最高法院刑事判決 107年度台上字第1320號
上 訴 人 臺灣高等法院檢察署檢察官 吳慧蘭
上 訴 人
即 被 告 許家瑋
原審辯護人 李典穎律師
上列上訴人等因被告殺人等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國
107 年1 月30日第二審判決（106 年度上訴字第1809號；起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第19383 、20297 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
甲、上訴人即被告許家瑋上訴部分：
壹、關於殺人部分：
一、許家瑋上訴意旨略謂：
㈠另案共同正犯高庭江（此人現於臺灣桃園地方法院另案審理 中）為己身利益，不免卸責於我，而為不實之供述，豈能輕 信？況且其陳述前後矛盾，如何可憑高庭江片面之詞，遽為 我有殺人主觀犯意及客觀行為的認定？尤其，於原審審理之 初，我為求自清，既主動要求為測謊鑑定，無奈遭鑑定機關 以事涉行為人主觀犯意為由，加以拒却；其實，單就毆擊被 害人劉前成的客觀事實乙情，進行測謊鑑定，即可釐清，原 審不察，竟未再送鑑，自有證據調查未盡的違失。 ㈡我遭他人誤認有與被害人共同行竊，而受毆打，固對被害人 心生不滿，但究竟非深仇大恨，予以皮肉教訓，無非要求被 害人提出合理解釋，實無殺害之動機；衡諸我所駕車輛，自 始至終未曾遮蔽、更換或變造車牌號碼，搭載被害人出入與 我熟識的汽車旅館，不僅容易為該旅館工作人員認出，更徒 增被追緝的風險，尤其是投宿期間，我尚要求高庭江外出購 買早餐，供被害人食用等各情，可徵我確實無殺害被害人的 意圖；此外，我身為單親父親，與3 名年幼子女，相依為命 ，實在沒有理由為此小事衝動殺人，而自陷家庭絕境。原審 未能審酌上情，徒憑臆測認定我因「盛怒、衝動」而殺人，
顯然與證據法則有違。
二、惟查：
證據的取捨與證據證明力的判斷及事實的認定（含是否具有 殺人犯意；是否符合自首要件），俱屬事實審法院自由判斷 裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在 的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第 155 條第1 項規定意旨甚明，自難任憑己意，指摘為違法， 而據為上訴第三審的適法理由。另法院認定事實，並不悉以 直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據， 本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。另所謂「補強證 據」，係指除該供述本身外，其他足以佐證該供述確具有相 當程度真實性的證據而言，所補強者，不以全部事實為必要 ，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯 罪事實獲得確信者，即足當之。再同法第379 條第10款所稱 依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係 ，在客觀上顯有調查必要性的證據而言，故其範圍並非漫無 限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據 以推翻原判決所確認的事實，而為不同的認定，始足當之。 若所需證明的事項已達明確，自不必要再為無益的調查。 原判決主要係依憑許家瑋迭於警詢、偵查及歷審中，承認： 我與被害人本係朋友，因被害人之故，遭人誤會、毆打，乃 委請不知情之友人約出被害人，並駕車搭載高庭江前往桃園 市平鎮區案址守候，迨被害人午夜（23時34分許）出現，我 先持鋁棒毆打被害人右後腰，脅迫其就範，再由高庭江將之 強押上車，途中，我質問被害人，但認其未據實相告，路經 同市龍潭區山地，停車將之拉下車，我再持鋁棒毆打其左後 腰、背部以及臀部、腿部，約30餘下，時間約40分鐘，高庭 江在旁看守，嗣再將被害人拖上車、下山，應被害人請求， 返回其機車停放處拿取背包，再駛往「○○○」汽車旅館， 抵達後，仍反覆質問、持續以鋁棒毆打其背部，並以取自被 害人機車置物箱內的電擊棒，加以電擊，迨翌日下午5時50 分許，命被害人起身，但被害人卻跌倒在地，我就與高庭江 合力將倒地無力的被害人抬上車，駕車離開旅館，往同市楊 梅區中豐路方向行駛，途中發現被害人死亡，就載去前揭龍 潭山區丟棄的部分自白；證人即共同正犯高庭江於第一審羈 押、延押庭訊及原審審理中，證實上情無訛，另詳言：上訴 人確有拿棒子及電擊棒攻擊被害人，過程中，上訴人一直說 為何要害他，反反覆覆這句話，離開旅館時，有看到被害人 臉部瘀青等語之證言；顯示上訴人於前開犯罪被發覺前，主 動到警所自首，並帶同員警尋獲被害人屍體的警詢筆錄、刑
案現場勘察報告、蒐證照片；汽車旅館及社區監視器錄影畫 面翻拍照片；確認被害人因遭他人鈍力毆擊，造成右側廣泛 硬腦膜下腔出血和脾臟破裂、腹腔積血，導致中樞神經性休 克和低血容性休克死亡，死亡方式為「他殺」的相驗筆錄、 相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖暨鑑定報告書及照片； 參諸上訴人於警詢及偵查中，自承持鋁棒攻擊被害人身體的 部位，與前開解剖報告書暨鑑定報告書所示被害人「頭臉部 、左季肋部到左下背部、兩髖部到兩臀部、四肢有挫擦傷瘀 傷」、「背部有數處擦傷」、「脾臟破裂出血，腹腔內積血 水約550毫升」等情相符，足認上訴人此部分的自白真實可 信；扣案的鋁棒、電擊棒（此為被害人所有）等各項證據資 料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載犯行，因而就其 所犯殺人部分，以第一審認定上訴人有「殺人之直接故意」 ，有所違誤為由，撤銷改判仍論處上訴人以共同殺人罪刑（ 累犯），併為相關沒收之諭知；維持另犯剝奪他人行動自由 、遺棄屍體部分（詳後述），駁回上訴人此部分的第二審上 訴。
原判決復對於上訴人事後翻異，僅坦承上揭部分自白，而矢 口有殺人犯意，所為我僅欲教訓被害人，未攻擊其頭部，被 害人頭部受傷，係遭高庭江毆打所致云云，及略如前揭第三 審上訴意旨所載之辯解，如何係避就飾卸之詞，不足採信， 業據卷內訴訟資料詳加指駁及說明，並析述：
⒈上訴人自首當日於警詢、偵訊之初始，對於事發原因，及 其如何毆打被害人之過程、方式及次數，極為詳盡（自承 持鋁棒毆打被害人左右後腰、其他身體等處多達70餘下、 電擊40下），且未曾述及有目睹高庭江毆擊被害人頭部等 情，嗣就毆擊被害人之次數、情節，於後續偵查、歷審中 ，既逐次遞減、變輕，並推稱被害人頭傷，係高庭江所造 成，顯係隨著訴訟進行、證據開展，為避就、卸責之舉。 ⒉上訴人既自承係在「氣憤下」，持鋁棒毆打被害人，且長 時間剝奪被害人行動自由，其間更反覆加以逼問、毆打、 電擊，在此情境下，殊難想像仍會保持理智，刻意避開被 害人頭、腹等重要部位；被害人於前揭期間，處於完全無 力反抗、逃離的狀況，亦據上訴人供述明確；而頭、腹部 位，為人體重要臟器所在，甚為脆弱，為要害、易受傷， 倘以徒手持續攻擊，甚或持質地堅硬之物品揮打，極可能 重創內臟器官，大量出血致死，為一般人所周知，上訴人 係成年、有生活經驗人，對於上情自應知悉且能預見；衡 諸上訴人既認其遭被害人陷害致遭他人誤解，心生怨懟， 乃長時間剝奪被害人行動自由，期間長達10幾個小時，不
但持續持質地堅硬的鋁棒毆打，又以電擊棒反覆電擊身體 各部位，終致被害人無力招架、倒地等情，足認上訴人存 有殺人的不確定故意。
⒊參諸高庭江於偵查、歷審中，供明：在汽車旅館時，未給 予被害人進食，被害人並曾表示身體不適，要求就醫，且 有無力站立、需人攙扶、吐血及昏迷等情，卻未見上訴人 及時送醫；尤有甚者，解剖被害人屍體，發現其頭皮下出 血、右側大腦廣泛硬腦膜下腔出血及脾臟破裂出血情形， 可見施暴者下手甚重，絕非單純教訓，益徵上訴人係出於 殺人的不確定故意而作為。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有前揭各項直接、間 接證據資料在案可稽，既予綜合而為合理推論、判斷，自形 式上觀察，並不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，且事 證堪謂已臻明確。關此部分上訴意旨，或置原判決已明白論 斷之事項於不顧，或非確實依據卷內訴訟資料而為指摘，或 就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意指摘為違法， 或就不影響判決結果之枝節事項，猶執陳詞，仍為單純事實 爭議，均不能認為合法的第三審上訴理由。
貳、關於剝奪他人行動自由、遺棄屍體部分：
一、按上訴得對判決之一部為之，未聲明為一部者，視為全部上 訴，刑事訴訟法第348 條第1 項定有明文。
許家瑋不服原判決，提起本件上訴，惟其上訴書並未聲明為 一部上訴（見本院卷第43頁），則就原判決事實欄所載，有 關其剝奪他人行動自由、遺棄屍體的部分，自應視為已提起 上訴，合先敘明。
二、第三審上訴書狀，應敘述上訴的理由，其未敘述者，提起上 訴後10日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第 三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應 以判決駁回之，刑事訴訟法第382 條第1 項、第395 條後段 規定甚明。
稽諸許家瑋的上訴書，就其所犯剝奪他人行動自由、遺棄屍 體部分，未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未 提出。從而，依上開規定，此部分上訴，自非合法，應予駁 回。
乙、檢察官上訴部分：
壹、檢察官上訴意旨略以：許家瑋僅因細故即逞凶，手段惡劣。 雖為民事賠償之認諾，實無財產得以彌補被害人家屬的傷痛 ，認諾無非是為求輕判之空言，尤以一再否認具有殺人犯意 ，顯見未真心悔悟。詎原審未能明辨，猶量處輕於第一審之 刑期，顯然過輕，違反比例原則、公平原則，爰依被害人家
屬之請求，提起本件上訴。
貳、惟查：
關於刑的量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項， 倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所 列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不 得任憑主觀意思，指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由 。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以 法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平 正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範 目的，使結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁 量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性 界限，當予尊重，無違法、失當可指。
原判決既以行為人的責任為基礎，業於其理由貳─五內，利 用逾半頁的篇幅，詳細說明如何可以維持第一審，就上訴人 所犯共同剝奪他人行動自由、遺棄屍體部分，適用刑法第47 條累犯加重刑及同法第62條前段自首減輕其刑之規定，分別 宣處有期徒刑1 年6 月、1 年的理由。復就上訴人撤銷改判 部分，於理由貳─六─㈡內，說明衡酌上訴人與被害人本係 朋友，僅因認被害人之緣故，而遭人誤會為竊賊，致生犯罪 之動機，持鋁棒、電擊棒對手無寸鐵、毫無反抗能力之被害 人，加以亂棒揮擊或電擊，手段兇殘，導致被害人喪失寶貴 生命，對於被害人家屬之身心造成莫大創痛，所生損害及危 害至鉅，依罪刑相當原則，本應判處無期徒刑，以契合社會 之法律感情，然其符合刑法第62條前段之減刑事由，經依法 減輕其刑；另斟酌其犯後仍飾詞狡辯，否認有毆打被害人頭 部要害部位，且告訴人於原審準備程序中表示：無法原諒上 訴人，未及時送醫，竟將被害人棄屍在荒郊野外，希望從重 量刑等語，兼衡其為民事認諾，表達願意賠償損害之旨，暨 其犯罪之目的、手段、犯罪所生之損害，智識程度為國中畢 業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就所犯殺人罪部分，依 刑法第47條累犯加重及自首減輕規定，於法定本刑「死刑、 無期徒刑或10年以上有期徒刑」先加重後減輕之範圍內（死 刑、無期徒刑部分不得加重），宣處有期徒刑18年，並與前 開駁回第二審上訴部分，合併定其應執行刑為20年，併為相 關沒收之諭知。客觀上既未逾法定刑度，又未濫用自由裁量 權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則。檢察官上訴意 旨，核無可取。
依上說明，應認本件檢察官及許家瑋之上訴，皆為違背法律上 之程式，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日