臺灣臺北地方法院簡易民事判決 107年度店簡字第115號
原 告 台北公館住戶管理委員會
法定代理人 林展成
被 告 康福生活實業有限公司
清算人即
法定代理人 宋原安
朱品嶧（原名朱琅炎）
張竣傑
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國107年3月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰參拾元，及自民國一百零七年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟柒佰參拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；公司之清算人， 在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，以全 體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另 選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26條之 1、第8條第2項、第113條準用第79條分別定有明文。查被告 業於民國106年11月29日經主管機關廢止其公司登記乙情， 有新北市政府107年1月23日新北府經司字第1078005670號函 及所附被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第21頁至第 25頁），是被告即應行清算程序，然被告迄未向本院呈報清 算人乙節，有本院民事紀錄科查詢表足憑（見本院卷第20頁 ），自應以全體股東為清算人，對外代表公司。而依原告提 出被告公司之變更登記表所載，被告公司之股東為宋原安、 朱品嶧、張竣傑，應為被告公司之清算人，故依法列前開三 人為被告公司之法定代理人，合先敘明。
二、原告主張：原告係台北公館住戶公寓大廈之管理委員會，被 告為原告所管理公寓大廈建物之區分所有權人（門牌號碼： 新北市○○區○○路00○0號2樓之6），依住戶規約規定，
被告每期（每二個月為一期）應繳納之管理費為新臺幣（下 同）7,130元，應於每月20日前繳納。詎被告自103年5月起 至106年10月止，共積欠原告管理費149,730元（7,130元× 21期＝149,730元），屢經催討迄未繳納，為此提起本件訴 訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯：被告公司實際上是由法定代理人朱品嶧（原名朱 琅炎）經營，如有欠繳相關管理費用應該找朱品嶧（原名朱 琅炎）請求等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之住戶管理 費總表、新店復興郵局第108號、146號存證信函、公寓大廈 管理組織報備證明、台北公館公寓大廈規約、土地及建物登 記謄本等件為證，自可信為真實。
五、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。被告既為原告所管理社區之區分所有權人，且迄未依住戶 規約繳納103年5月起至106年10月止之管理費共計149,730元 ，揆諸上開規定，原告請求被告如數清償，並支付自107年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬 有據，應予准許。
六、本件命被告給付，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3 款之規定，職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項之 規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為1,880元。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 馮姿蓉
, 台灣公司情報網