損害賠償
新店簡易庭(民事),店小字,107年度,198號
STEV,107,店小,198,20180411,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　107年度店小字第198號
原　　　告　交通部臺灣區國道高速公路局北區工程處

法定代理人　康志福　
訴訟代理人　高銘襄　
被　　　告　張文華　

　　　　　　宇翌達國際股份有限公司

法定代理人　林建鳳　
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年3月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告張文華應給付原告新臺幣陸仟零貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告張文華負擔。
本判決第一項得假執行；但被告張文華如以新臺幣陸仟零貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告張文華於民國105年11月6日7時30分許，駕 駛車號000-0000號自用小貨車，在國道3號北向26公里800公 尺處，因變換車道或方向不當肇致交通事故，撞毀高速公路 反光桿、座式反光導標及交通筒等交通公共設施，又被告張 文華事發當時係駕駛被告宇翌達國際股份有限公司（下稱宇 翌達公司）所有之車號000-0000號自用小貨車，足認被告張 文華為被告宇翌達公司之受僱人，被告宇翌達公司對其受僱 人因執行職務不法侵害他人權利所生之損害，應依據民法第 188條規定連帶負賠償之責；另因高速公路係管制道路，若 由被告自行僱工進入修復顯有困難，原告為維護公眾行車安 全當即派人先行修復，修復費用共計新臺幣（下同）6,020 元，經原告以函文通知被告償還費用，惟被告均置之不理， 為此依據侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被 告應連帶給付原告6,020元。
三、經查，原告主張被告張文華於上開時、地，駕駛被告宇翌達 公司所有車號000-0000號自用小貨車變換車道或方向不當， 撞擊高速公路反光桿、座式反光導標及交通筒等交通公共設 施，致該交通公共設施受損，原告因而支出修復費用6,020



元之事實，業據原告提出與其所述相符之償還修復費用承諾 書、國道高速公路局本區工程處木柵工務段轄區交通事故損 壞設施照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表 、國道號北向26公里800公尺處設施修復照片、國道高速公 路局本區工程處木柵工務段轄區交通事故賠償金額計算單、 交通部臺灣區國道高速公路局北區工程處105年11月30日北 總字第1051761417號函、106年1月10日北總字第1061760051 號函、106年2月24日北總字第1061760252號函、車號000-00 00號自小貨車車籍資料等件為證，並經本院依職權向內政部 警政署國道公路警察局第九公路警察大隊調取本件相關肇事 資料：含A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事 故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、 光碟等件核閱屬實。被告張文華經合法通知，既未於言詞辯 論期日到場抗辯，復未提出書狀以供本院審酌，依民事訴訟 法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原告主 張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連 帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段固有規定。惟當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事 訴訟法第277條復有明文。查被告張文華駕駛上開自小貨車 過失碰撞原告轄區內之高速公路反光桿等交通安全設施，致 原告支出回復上開交通設施原狀之必要費用乙節，業經認定 如前，則原告請求被告張文華賠償此部分損害，自屬有據； 至於原告主張被告張文華為被告宇翌達公司受僱人乙情，固 據原告提出AGK-1672號自小貨車車籍資料為證，然車牌號碼 000-0000號自用小貨車，車體記載為「立宏工程有限公司」 字體之情，有上述自小貨車照片可據（見本院卷附光碟內照 片），是車牌號碼000-0000號自用小貨車是否為供被告宇翌 達公司執行業務所用，尚有疑義，且本院依職權調取被告張 文華105年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保投保 紀錄，未見被告張文華有申報被告宇翌達公司給付之薪資所 得資料及以被告宇翌達公司（有其他公司給付之薪資所得） 為投保單位之勞工保險加退保紀錄，據此，實無從單以車牌 號碼000-0000號自小貨車車籍資料，即認定被告張文華即為



被告宇翌達公司之受僱人，此外，原告未提出其他證據為有 利於原告之證明，則原告單以宇翌達公司為AGK-1672號自用 小貨車之所有權人，遽認被告張文華為被告宇翌達公司之受 僱人，被告宇翌達公司就上述車禍事故應負僱用人責任云云 ，尚嫌速斷，此部分主張即乏所據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張文華應賠償 修復費用6,020元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行；並依職權宣告 被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
新店簡易庭法 官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 馮姿蓉