臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新簡字第14號
原 告 鄭憲隆
被 告 李昱瑩
兼 上一 人
法定代理人 李宏洋
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零捌拾肆元，及自民國一百零六年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告李昱瑩於民國106年2月25日下午2時許 ，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺南市 永康區忠孝路380巷與忠孝路之閃光紅燈交岔路口時，因未 依規定禮讓幹線道車先行，又提前左轉忠孝路侵入來車道， 致與原告騎乘之訴外人鄭士瑋所有車牌號碼000-000號普通 重型機車（下稱系爭機車）在上開路口發生碰撞，原告因而 受有左手手腕挫傷、左腕肌腱炎、右側顏面挫傷併輕度腦震 盪症候群、雙膝部擦挫傷致右膝永久性傷疤、臀部瘀青等傷 害，系爭機車亦受損，且鄭士瑋已將系爭機車之損害賠償請 求權讓與原告。而原告對被告李昱瑩提起之過失傷害告訴亦 經本院少年法庭以106年少護字第307號宣示筆錄裁定予以訓 誡在案，另本件車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 認為被告李昱瑩應負全部之過失責任，而被告李宏洋為被告 李昱瑩之法定代理人依民法第187條應負連帶賠償責任。原 告因本件車禍受有下列損害：1.醫療費新臺幣（下同）10,8 48元。2.後續醫療、復健、交通費2萬元。3.機車維修費45, 000元。4.工作損失9,645元。5.精神慰撫金55,066元。爰依 侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告 應給付原告140,559元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則辯以：對於本件車禍發生時間、地點、原因以及被告 李昱瑩須負全部過失無意見，惟原告請求之總金額過高被告 無法接受。且車禍發生後系爭機車仍然可以騎，故機車維修 費之請求不合理；又原告亦無住院，醫療費用過高。並均聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮； 左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入 內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占 用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第97條第1項第2款第 102條第1項第1款前段、第5款分別訂有明文。又閃光紅燈表 示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前， 讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌 標線號誌設置規則第211條第1項第2款亦有明文。查被告李 昱瑩於106年2月25日下午2時許，無照騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺南市永康區忠孝路380巷由東往西方 向行駛至該巷與忠孝路交岔路口時，其行向為閃光紅燈，被 告李昱瑩未於路口前停車，禮讓幹道車先行，且其在尚未到 達交岔路口中心前即提前左轉，逆向侵入忠孝路北向車道， 適原告騎乘系爭機車沿忠孝路由南向北方向直行至上開交岔 路口，兩車因而發生碰撞等情，為被告所不爭執，並有原告 提出之道路交通事故現場圖、臺南市車輛行車事故鑑定委員 會南鑑0000000案鑑定意見書各1份為證（見本院卷第19、23 至24頁），已可認定被告李昱瑩未遵守號誌停車，禮讓幹道 車先行後再通過上述路口，且未至交岔路口中心即提前左轉 ，侵入來車道始造成系爭車禍，且上述交通規則為一般人均 所知悉，客觀情狀亦無不能遵守上開規定之情事，是被告李 昱瑩上開違規駕駛車輛而肇事之行為，確實有應注意規定， 且在客觀能注意遵守規定，而未能注意違規駕駛肇事之過失 行為存在。再參以原告提出之臺南市車輛行車事故鑑定委員 會鑑定意見書之鑑定意見為：「一、被告李昱瑩無照騎乘普 通重型機車，支線道車提前左轉，侵入來車道，為肇事原因 。二、原告無肇事因素」等情，亦同認定被告李昱瑩就本件 車禍之發生有過失。另原告就本件車禍對被告李昱瑩提出過 失傷害之刑事告訴，經本院少年法庭審理結果，認被告李昱 瑩有過失傷害非行，而裁定應予訓誡，有本院106年度少護 字第307號宣示筆錄1份存卷可憑（見本院卷第27至30頁）， 亦同認被告李昱瑩對於系爭車禍有上述過失。參以被告亦均 不否認渠等應就系爭車禍之發生負全部過失責任（見本院卷 第267頁），是就上開車禍之發生係因被告李昱瑩之過失行 為所導致，應可認定。
(二)按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨 參照）。經查，原告主張因本件車禍所受傷害包括左手手腕 挫傷、左腕肌腱炎、右側顏面挫傷併輕度腦震盪症候群、雙 膝部擦挫傷致右膝永久性傷疤、臀部瘀青等傷害。本院就原 告因系爭車禍所受傷勢為何，判斷如下：
1.其中有關右側顏面挫傷併輕度腦震盪症候群、雙膝部擦挫傷 、右手腕挫傷、臀部瘀青部分，有原告因系爭車禍至奇美醫 療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診時之診斷證明書 及病歷、奇美醫院法院專用病情摘要及106年3月1日至開元 骨外科診所就醫之診斷證明書1紙在卷可稽（見本院卷第65 、69、303至311頁）。參以原告自述其在上述車禍碰撞後， 是向右傾倒等語（見本院卷第268頁）及依上述奇美醫院急 診護理過程紀錄及病情摘要均記載，原告至奇美醫院急診時 主訴受傷部位為右臉頰、右手腕及雙膝擦傷、右臀疼痛、右 側頭部疼痛等情。佐以一般車禍至急診之間時間短暫，應無 假造傷勢就醫之可能，是據此可以認定原告之頭部右側、右 手及雙膝有因系爭車禍而受傷，而上述右側顏面挫傷併輕度 腦震盪症候群、雙膝部擦挫傷、右手腕挫傷等傷害，所處位 置與原告上述急診即主訴不適或有受傷之部位位置相符，且 與一般車禍機車騎士向右傾倒後容易發生碰撞之身體右側、 下肢部分相符，故此部分之傷害堪認為原告因系爭車禍所受 傷害。
2.有關左手手腕挫傷、左腕肌腱炎部分：
①原告雖提出元泉中醫診所診斷證明書、美德中醫醫院診斷證 明書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）中文 診斷證明書、大千中醫診所診斷證明書各1紙為證（見本院 卷第43、51、59、331頁）。惟上述診斷證明書，均僅記載 原告受有此部分傷勢或病症，但均未載明此傷勢或病症發生 之原因，故不能依上述診斷證明書遽認上述傷勢或病症為系 爭車禍所導致之傷害。
②再者，本院以上揭成大醫院之診斷證明書為附件，依職權函 詢，該診斷證明書上所載之左腕肌腱炎與本件車禍有無關係 ，經該醫院回覆：「原告於106年3月11日就診時自訴左腕已 疼痛3個月，曾接受針灸治療。當時理學檢查及X光檢查並無 骨折或腕部紅腫，無法確認與車禍外傷相關。」等語，有該 醫院107年2月1日成附醫骨字第1070002305號函所附診療資 料摘要表1紙存卷可憑（見本院卷第247頁）。而依照上述成
大醫院回覆之內容，原告在106年3月11日之3個月前（即約 於105年12月中）左手腕即有疼痛而接受治療之紀錄，依此 時序，原告左手腕受傷之情況，顯然在系爭車禍發生日即 106年2月25日前即已存在，故由此已難認定該部分傷勢，為 系爭車禍所導致。
③而原告就此雖主張：系爭車禍碰撞後，其係往右傾倒，但其 左手旋轉會痛，就診時有向醫生說過，但無瘀青，外觀正常 等語（見本院卷第268頁），然經本院向奇美醫院調閱原告 車禍後之急診病歷及其診斷證明書上所書寫「手部挫傷」為 左手或右手等問題，經該院回覆：原告當日至急診時主訴車 禍發現右臉頰痛、「右手腕疼痛、外觀無擦傷及變形」、雙 膝有擦傷等語，有該院法院專用病情摘要1紙存卷可稽（見 本院卷第303頁），且原告於急診時所為檢傷紀錄及護理過 程紀錄（見同卷第307、311頁），亦均僅提及原告右手腕疼 痛、受傷，全然無左手亦有疼痛或受傷害之狀況，與原告上 述主張不合，故亦難佐證原告於系爭車禍中左手部分，有受 到傷害。另參酌原告自述係向右傾倒，則左手在此姿勢並未 受到傾倒之壓迫，且外觀上依照奇美醫院急診的檢視，都沒 有發現外觀有異狀，原告當時也沒有疼痛感，是由此觀之， 原告左手之傷勢，依現有證據，並無法使本院形成對原告有 利之心證。
④承上所述，依上述證據顯示，原告之左手腕肌腱炎、左手腕 挫傷部分，早於系爭車禍發生前即有症狀，且原告並因此接 受治療。而後在系爭車禍發生之急診，原告之左手外觀上並 無擦傷、變形，原告亦未向急診醫護人員反應該處疼痛。佐 以系爭車禍碰撞後，原告之傾倒方向為右側等，均使原告主 張其上述左手腕之傷勢是否為系爭車禍所導致乙節，尚有疑 義。而原告所提出之其他中醫診所之診斷證明，亦均未能判 斷該傷勢之原因，是在原告不能提出其他證明其左手腕傷勢 與本件車禍有關之情況下，依上述說明，此部分有利於原告 之事實，在不能證明之情況下，不利益應歸屬於負有舉證責 任之原告，是本院即不能認定原告左手腕之傷勢是因為系爭 車禍所導致。又既然原告左手腕之傷勢，不能認定是由系爭 車禍所造成，則此部分損害即與系爭車禍之侵權行為間欠缺 因果關係，而不應由被告負賠償責任。
(三)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能
力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形， 法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍 不免發生損害者，不負賠償責任；不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；且不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、 第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定 有明文。被告李昱瑩就系爭車禍應負全部之過失責任，業已 認定如前。又被告李昱瑩於89年1月生，於94年6月10日因父 母離婚約定由父李宏洋監護乙節，有被告之戶籍謄本1紙在 卷可參（見本院卷第107頁），是被告李昱瑩為上開行為時 即106年2月25日為14歲以上，未滿20歲未成年人，已有識別 能力，被告李宏洋為被告李昱瑩之法定代理人並未舉證證明 其對被告李昱瑩之監督，並未疏懈，依前揭民法第187條第1 項前段、第2項規定，被告李宏洋本應與被告李昱瑩對原告 負連帶賠償責任，而原告於本件所為之聲明僅請求被告共同 賠償，並未逾被告依上述規定應負之損害賠償責任，故亦應 予准許。茲就原告請求被告賠償之項目及金額，應否予以准 許，分述如下：
1.醫療費10,848元部分：本件原告因系爭車禍所受傷害僅有右 頭部鈍傷、右手部挫傷、雙膝部擦傷、右側顏面挫傷併輕度 腦震盪症候群，另有關原告左手腕之傷勢則難認與系爭車禍 具因果關係，業已認定如前，是原告僅有治療因系爭車禍所 受傷害部分之醫療支出，始為被告應賠償之範圍，而至於原 告治療左手腕部分，即非因系爭車禍所生之損害，而不能請 求被告賠償。是依上述說明細究原告所提出之醫療單據及診 斷證明（見本院卷第31至71、103、329至331頁）： ①其中至奇美醫院及開元骨外科診所之醫療單據3紙及明細1紙 （見同卷第67至68、71頁），參照二該醫療院所開立之診斷 證明書（見同卷第65、69頁）所載傷勢，係經本院認定與系 爭車禍有關，故此部分之醫療費用及證明書費共計1,084元 ，既然係用以治療因系爭車禍所受傷害及證明此部分傷害屬 實之費用，堪認均為原告因系爭車禍所增加之必要支出，被 告自應賠償之。
②其餘有關原告至成大醫院、美德中醫院、元泉中醫診所、大 千中醫診所部分治療所為支出，經本院核對該醫療院所開立 之診斷證明書、醫療費用收據（見本院卷第31至63、103、3 29、331頁）上所載治療之傷勢、部位均係左手腕、左肩等
處，而原告此部分左手腕扭傷既然不能判斷是系爭車禍所導 致之損害，即與被告李昱瑩所為過失不法侵權行為間不具因 果關係，即非被告因車禍之侵權行所應負賠償責任之範圍， 是原告此部分之請求均無理由，不應准許。
2.後續醫療、復健、交通費2萬元部分：原告主張其左手腕因 本件車禍受傷，至今仍未痊癒，須經常往返住家及診間進行 後續治療、復健云云。惟原告左手腕之傷勢並非本件車禍所 致，已論述如前，故原告請求被告賠償其後續治療左手腕及 復健費用，以及因此所支出之交通費，與被告之過失行為間 ，欠缺相當因果關係，不能請求被告賠償。
3.機車維修費45,000元部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回 復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、 第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂 回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或 難得預期之結果之情形而言；物因滅失而請求賠償者，固得 依民法第215條規定請求以金錢賠償損害，關於其金額應以 請求時或起訴時之市價為準，如能證明在請求或起訴前有具 體事實，可以獲得較高之交換價格者，始以該較高之價格為 計算基準（最高法院84年度台上字第1242號、77年度台上第 935號判決意旨參照）。又系爭機車為訴外人鄭士瑋所有， 其已經將損害賠償請求權讓與原告等情，有系爭機車行車執 照及車輛損害賠償請求權讓與契約書1紙在卷可稽（見本院 卷第109至111頁），此部分之事實應可認定，是原告自得依 上開規定，請求被告賠償系爭機車因系爭車禍受損害之部分 。
②原告雖主張系爭機車因本件車禍受損所應支出之修復費用為 45,000元，並提出峰光機車行估價單2份、系爭機車受損及 修復照片為證（見本院卷第77至78、113、115至167、273至 285頁），被告則爭執該估價單所載修復費用過高，因為該 機車於車禍後還可以騎走云云，惟被告就此並未提出任何證 據。又證人即開立上開估價單之機車行負責人陳正育於本院 審理中證述：上述估價單第一份總額加錯，故在第二份零件 與工資分列的估價單才會金額不同；原告所騎乘之系爭機車 是先校正，因為他急需用車，其他大的項目如車台，也都還 沒換新；當時其是依照原告指示壞了就估價，原告有說是因 為車禍撞壞，且從車輛損壞狀況也看得出來是外力撞擊；其 去看該機車時，不好發動，龍頭歪了，也不好騎；原告的機
車被撞到龍頭很難轉動要硬扳，三角台也已經凹陷，撞擊力 道應該蠻大的等語（見同卷第316至318頁）。則依該證人所 述及經本院比對2份估價單之細目相符，故應以原告第2次提 出分列工資及零件之估價單（見同卷第113頁）所載之金額 為準。另依照該證人所述系爭機車確實遭極大外力撞擊，毀 損嚴重，而被告又無法具體指出究竟該估價單之何項目非為 系爭車禍所導致損壞部分，而所謂系爭機車還可以騎之抗辯 ，則只要車輛引擎沒有毀損至不能發動，該車輛即具有一定 動力可移動，但此與車輛所需修復之外觀零件、除引擎外其 他動力零件是否需修復無關，是被告空言單以系爭機車仍可 以騎而為無庸修復之抗辯，且未能提出證據供本院審酌，並 不可採。而本院審酌陳正育與兩造素無利害關係，當無甘冒 偽證風險，故對被告為不利證詞之理，證人陳正育之證詞應 可採信，而其所開立之機車修復估價單亦屬可信。 ③又系爭機車於97年11月間出廠、於106年2月25日價格約7,00 0元，有系爭機車之行車執照、臺南市機車商業同業公會107 年1月24日（107）南市機全字第4號函各1紙在卷可稽（見本 院卷第109、299頁），足認系爭機車於系爭車禍發生時之市 價僅餘7,000元。但依上述可信之估價單（即同卷第113頁） 所顯示之修復費用總計為46,200元，可見系爭機車回復原狀 之修復費用，已高於系爭機車因使用8年有餘之市場價值7,0 00元，依上述說明，則此部分之損害確有回復原狀顯有重大 困難之情形，即不能強令負損害賠償者應耗費過鉅之金額以 達回復原狀。是以，被告即應以金錢直接賠償系爭機車損壞 之損害，而此賠償之金額，依上述最高法院判決意旨，即應 以系爭機車市價為準，而一般車輛會隨著使用經過而折舊， 故在系爭車禍發生時之市價當會高於原告於同年11月30日提 起本訴訟時之市場價格，是依上述規定，被告應賠償原告系 爭機車於本件車禍發生時之市價7,000元。原告逾此部分之 請求，與上述民法第215條規定不符，而屬無據，不應准許 。
4.工作損失9,645元部分：原告主張其因傷勢須請假至診所復 健，並請假出席調解、鑑定及開庭，共18小時不能工作，而 受有薪資損失9,645元云云，固據其提出在職證明書、薪資 帳戶明細、請假單等件為證（見本院卷第81至82、89、183 、185至193頁）。惟依原告所提因本件車禍受傷部分即右頭 部鈍傷、右手部挫傷、雙膝部擦傷、右側顏面挫傷併輕度腦 震盪症候群傷之奇美醫院、開元骨外科診所診斷證明書，其 上均無相關因傷需復健之醫囑，故難認原告有因系爭車禍所 受傷害進行復健之必要。至於原告左手腕之傷勢，縱需復健
，然因該處傷勢並非本件車禍所致，是原告主張因傷至診所 復健而請假所受之薪資損失，難認與被告之過失侵權行為有 關，應屬無據。至原告另主張因出席調解、鑑定及開庭請假 所受薪資損失部分，然因調解、鑑定、訴訟等程序並非不得 委任代理人或以書狀陳述、提供資料之方式進行，且鄉鎮市 公所之調解、車禍鑑定亦非屬請求車禍損害賠償之法定程序 ，故難認與被告所為之系爭車禍間損害間具備相當因果關係 ，是原告此部分請求，亦屬無據。
5.精神慰撫金55,066元部分：按法院對於非財產上損害賠償， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形 與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之。查原告因本件車禍，受有上述傷勢，已如前述，原 告因身體受侵害而痛楚，衡情確實會受有精神上之痛苦，揆 之上開民法第195條第1項規定，原告得請求非財產上之損害 賠償。原告為大學畢業，現從事旅遊業，月收入為2萬餘元 至5萬餘元不等，未婚，與其弟弟共同扶養父母及奶奶，其 父母尚有工作，而105年度所得收入為281,346元，名下有土 地、房屋、股票等財產價值1,549,000元；被告李昱瑩為高 中在學，在早餐店工讀，月收入約12,000元，未婚，無子女 ，其於105年度所得收入為4,059元，名下無財產；被告李宏 洋為高職畢業，現為樓梯扶手業務員，已婚，有2名未成年 子女及母親須扶養，而被告李宏洋105年度所得收入為24萬 元，名下亦無財產等情，有原告之畢業證書、全戶戶籍謄本 、105年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份、帳戶交易明 細1份及本院調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 各1份存卷可憑（見本院卷第169至175、187至219、249至26 3頁）。是本院斟酌兩造之上述教育程度、社會地位、經濟 能力身分及原告所受傷害程度、被告李昱瑩違反交通規則之 嚴重程度等情後，認原告得請求之精神慰撫金以22,000元為 適當，逾此部分金額之請求，尚屬無據，不應准許。 6.承上，原告得請求賠償之金額總計為30,084元（計算式：醫 療費用1,084元+機車維修費7,000元+精神慰撫金22,000元＝ 30,084元）。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。查原告本件對被告之侵權行為損 害賠償請求權，屬於未定期限之債務，被告應自受催告時起 ，始負遲延責任，故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即 106年12月15日（見本院卷第99頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付30,084元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月15 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。又本判決 原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，應依職權宣告假執行。原告聲請就勝訴部分供擔保 為假執行，即無為准駁必要。原告其餘假執行之聲請，因其 敗訴而失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 11 日
書記官 蘇豐展