臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 107年度新小字第134號
原 告 許川鎵
被 告 葉睿宏
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國107年4月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零七年五月起至民國一百零七年八月止，按月給付原告新臺幣參仟元，另於民國一百零七年九月前給付原告新臺幣伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰捌拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國107年2月20日騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，在大灣往大埔社區之高鐵高架下之道 路路口闖越紅燈，撞擊原告駕駛之車牌號碼0000-00號自用 小客車，致原告所有之上開車輛受損，該車輛經修車廠修估 維修費用為新臺幣（下同）18,500元。嗣經雙方協議，被告 同意賠償原告車輛維修之費用，賠償方式為被告應自107年3 月9日起按月給付原告3,000元，至全部清償完畢為止。詎被 告未依約賠償，至言詞辯論終結時，被告積欠已到期之款項 為6,000元，而自107年5月起之未到期部分，被告應依兩造 之約定按月給付3,000元，至全部清償完畢為止。又原告向 被告請求付款時被告拒不給付且態度不佳，致原告身心痛苦 ，而請求精神慰撫金2萬元。故提起本件訴訟請求被告賠償 其損害。並聲明：被告應給付原告26,000元，另未到期之12 ,500元應自107年5月起至清償完畢之日止，按月給付原告3, 000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述或答 辯。
四、得心證之理由：
(一)兩造於107年2月20日發生車禍，致原告所有之車輛受損，兩 造嗣後協議由被告賠償上開車輛維修費用18,500元，約定被 告應自107年3月9日起按月給付原告3,000元，至完全清償之 日止，惟被告未依約清償等情，有原告提出之通順汽車修護 廠出具之收據及估價單各1紙、現場、車損照片12張為證，
以及公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍1紙存卷可查，核 與原告所述大致相符。又觀之該估價單上載有：「因車禍造 成對方車損，願賠償對方18,500，每個月分期3,000元整， 直到付清。」之字樣，後方並有被告之簽名、身分證統一編 號及地址，而被告就原告上述主張並未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出任何書狀為任何陳述或聲明，依上開調查證 據之結果，堪信原告之主張為真實。
(二)按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。再按請求將來給付之訴，以有預為請求之 必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明文。經 查：
1.本件被告既於上開載有上述分期清償約定之估價單上簽名、 並填寫身分證統一編號及地址，應即同意按上述約定賠償原 告之車輛維修費用。而被告並未依約清償，業已認定如前， 上開款項至言詞辯論終結之日（即107年4月17日），已到期 之款項為6,000元（即107年3月9日及同年4月9日到期、每期 3,000元之款項，則原告主張被告應給付已到期之6,000元， 即屬有據。
2.至餘款125,00元（計算式：18,500元-6,000元＝12,500元） 部分，依兩造上述協議，被告應自107年5月9日起至清償完 畢之日止，按月給付原告3,000元部分（最後一期餘額應為5 00元），於言詞辯論終結時雖尚未到期。然被告就上述和解 契約所允諾分期賠償之款項，其中於107年3月9日、107年4 月9日之兩期雖均已屆期，但被告卻均未清償，顯見被告實 際上已不願履行上述和解契約，難以期待其餘未到期部分， 將來屆期後被告有履行之可能。足認其餘尚未到期部分之給 付，亦顯有到期不履行之虞，而有預為請求之必要。故原告 對此部分債權，一併提起將來給付之訴，合於上述民事訴訟 法第246條規定，應予准許。是原告依上述和解契約，就未 到期部分12,500元，請求被告自107年5月起按月給付3,000 元，至清償完畢止，與兩造間上述契約並無不符，亦屬有據 。又按兩造所約定之每月3,000元計算分期履行期間，則可 特定履行期為被告應自107年5月起至同年8月共4期，每月應 給付3,000元，餘款500元，依上述和解契約即應於同年9月 前給付，故為求明確，故以特定履行期間、特定金額為主文 第1項之諭知（與原告請求一致）。
(三)慰撫金部分：原告雖向被告請求賠償慰撫金2萬元。惟按「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者」，為民法第19 5條第1項前段所明定；債務人因債務不履行，致債權人之人 格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定， 負損害賠償責任，民法第227條之1規定明確。揆諸該條規定 ，被害人得請求非財產上之損害者，須以被害人人格權受到 不法侵害為要件。本件原告主張因被告於兩造成立上述和解 契約後，不但拒絕付款且態度不佳，致原告精神上受有痛苦 而請求精神慰撫金云云，然本件被告不履行上述債務，則原 告受損害者僅無法依上述和解契約拿到約定之賠償金，此部 分是屬於財產權之損害；又所謂被告態度不佳，縱使造成原 告情緒上之不快，亦與上述法定身體、健康、名譽等等列舉 之人格法益遭侵害有間，不符法條所規定得請求非財產上損 害之要件，故被告此部分態度不佳、拒不賠償等情，並不會 將原告所受損害由財產權轉化成人格權之侵害，而不使原告 具有法律上請求非財產損害之請求權基礎，是原告請求被告 賠償慰撫金2萬元，因為與上開法律要件不合，不應准許。五、綜上所述，原告依和解契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，即無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判 時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項分別定有明文。本件原告之訴一部為有理由，一部為無理 由，經本院酌量兩造之訴訟勝敗情形及攻擊防禦方法，認第 一審訴訟費用即裁判費1,000元，應由被告負擔481元，餘則 由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、又本件核屬民事訴訟法第436條之8第1項之小額訴訟事件， 本院為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 蘇豐展