臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度朴簡字第5號
原 告 蔡錫昭
訴訟代理人 蔡金正
被 告 蔡崑輪
訴訟代理人 蔡宗珉
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國107年4月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000○0地號土地上，如附圖編號甲所示面積33平方公尺及編號乙所示面積5 平方公尺之磚造三層樓建物拆除，並將上開土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣38,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○段000 ○0 地號土地（下稱系爭土地）為原告與他人所公同共有， 惟被告擅自在系爭土地上拆除重建如嘉義縣朴子地政事務所 民國107年3月土地複丈成果圖（下稱附圖）編號甲所示面積 33平方公尺及編號乙所示面積5 平方公尺之磚造三層樓建物 （下稱系爭建物），查被告明知系爭建物占用他人土地，卻 仍向他人購買來拆除重建，且無使用系爭土地之合法權源， 屬無權占有，又拆除被告所有之系爭建物並不影響房屋本體 之完整與經濟價值，且如拆除一部對社會經濟公共利益及被 告權益不會造成重大損害，反觀對原告而言，遭被告占用之 面積高達38平方公尺，對原告利用系爭土地之影響甚大，經 原告請求返還占用之土地，被告均置之不理，爰依民法第76 7條第1 項、第821條之規定，請求被告拆屋還地，並將占有 土地返還原告及全體共有人等語，並聲明：如主文第1 項所 示。
二、被告抗辯則以：被告購買系爭建物時並不知悉有占用系爭土 地之情況，如有越界部分，被告願意拆除，但也需考量是否 影響房屋結構安全，另外，因被告已向系爭土地之公同共有 人之一即訴外人謝清聲購買持分，雖因系爭土地為公同共有 而無法登記，但系爭土地已有共有人向法院聲請分割，冀能 等待系爭土地分割後，被告登記為共有人，再來處理本件訴 訟等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭土地之（公同）共有人，而系爭建物現
占用系爭土地，且該建物為被告向前屋主購買，目前為被 告所有等事實，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、 土地所有權狀、現場照片在卷可證（本院卷第15頁、第17 頁、第19頁、第23頁、第25頁），復經本院囑託嘉義縣朴 子地政事務所派員會同勘驗現場測量屬實，有本院勘驗筆 錄及嘉義縣朴子地政事務所107年3月土地複丈成果圖在卷 可稽（本院卷第63頁至第64頁、第69頁），且為被告所不 爭執，自堪信為真實。
（二）被告屬無權占有系爭土地：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按所有人，於法 令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並 排除他人之干涉，民法第765 條亦有明文。又以無權占有 為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事 實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得 占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字 第1120號判決意旨參照）。查原告為系爭土地之公同共有 人，被告所有系爭建物占用系爭土地乙節，業如前述，揆 諸上開說明，自應由被告就其有占有系爭土地之正當權源 負舉證責任。
2、查被告於審理中自陳願意拆除越界之建物等語（本院卷第 56頁），惟表明希望待系爭土地另案判決分割後，再行審 理本案等語，顯見被告並無占有系爭土地之正當權源，否 則應無可能當庭表明願意拆除越界之建物，堪信原告主張 被告無權占用系爭土地一情，應堪採信。至於被告雖辯稱 已向公同共有人之一購買土地持分云云，然因公同共有關 係於經終止或分割前，公同共有人並無應有部分，而得有 效讓與其對於全體財產之應有部分，使取得人取得公同共 有關係所生之權利，以代替自己成為公同共有人（最高法 院101年度台上字第182號判決意旨參照），故縱認被告曾 向公同共有人之一購買土地持分，但由於無法登記，被告 尚不能成為系爭土地之公同共有人，故他案之分割判決顯 與被告無涉；更何況，在欠缺分管協議或未取得其他共有 人同意之情形下，擅自占用土地之特定部分搭建房屋，即 構成無權占有，縱使被告事後向公同共有人之一購買土地 持分，亦不因此轉變為有權占有，從而本件被告無權占有 系爭土地既屬明確，即無待另案分割共有物判決結果之必 要，附此敘明。
（三）系爭建物不符合越界建築免予拆除之規定：
1、被告另辯稱：系爭建物之拆除需考量建築物結構安全等語 ，核其所辯，應係請求本院審酌有無民法第796條及第796 條之1 有關越界建築免予拆除規定之適用，故本院自應續 予審酌被告之抗辯有無理由。
2、按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者 ，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去 或變更其房屋」，民法第796 條第1 項前段定有明文。次 按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人於請求移 去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全 部或一部之移去或變更」，民法第796 條之1 第1 項前段 亦有明定。然上開條文所規定之鄰地所有人負有忍受義務 者，應限於土地所有人於原始建築時，其房屋之整體有一 部分逾越疆界，若予拆除，勢將損及全部建築物之經濟價 值及功能結構而言，倘土地所有人於原始房屋整體之外， 另行越界加蓋違章建物，即屬無權占用他人之土地，而非 越界建築問題，即無上開規定之適用。經查，附圖編號甲 所示面積33平方公尺之磚造三層樓建物，屬於事後增建建 物，為兩造所不爭執，故該部分既屬事後加蓋之違章建物 ，依前開說明，已非屬越界建築問題，而係無權占用他人 土地搭蓋建物，從而被告就此部分爭執免予拆除，尚難採 信；至於附圖編號乙所示面積5 平方公尺之磚造三層樓建 物，雖屬原始建物之越界建築，然被告就此並未提出原告 有何於建造之初即知悉越界而不提出異議之情事，尚不符 民法第796條之規定，且該越界部分面積僅5平方公尺，又 屬磚造結構，依現今之工程技術，倘拆除越界牆面，重做 基礎、支撐及新牆面，尚不致產生結構上安全問題，反觀 系爭建物占用系爭土地部分，屬於該土地最狹窄位置，倘 不予拆除，原告共有系爭土地可使用範圍將呈不規則之「 凸」字形，相當程度妨害系爭土地之整體利用，故亦無民 法第796條之1規定之適用，故被告請求免予拆除，尚屬無 據，難予憑採。
（四）末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有 權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利 益為之，民法第767條第1 項、第821條定有明文。又前開 規定，依民法第828條第2項規定於公同共有關係中，亦有 準用。經查，本件原告基於系爭土地公同共有人之地位， 請求被告拆除系爭建物，雖漏未引用民法第828條第2項規 定，然本於法官知法原則，本院就原告主張之事實應適用 如何法律規定，應本於職權正確適用，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第821條及第828 條第2 項規定，請求被告拆除系爭建物並返還占用土地，為 有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權 宣告假執行，故原告請求本院供擔保宣告假執行，僅係促使 本院依職權宣告之提醒，本院無庸另命原告供擔；又本院並 依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 4 月 27 日
書記官 葉昱琳