臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第68號
原 告 陳雯綉
被 告 陳弦東
上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國107年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國107年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣90,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由 要 領
一、原告主張之事實：原告為經營貨櫃餐廳，委託被告進行裝修 工程，兩造於民國106 年7月5日訂立室內裝修工程合約，原 告並已給付被告新臺幣（下同）10萬元，但因被告丈量計算 錯誤，致被告建議原告購買之5 個貨櫃，無法放置於原告欲 經營貨櫃餐廳之土地上，貨櫃餐廳之裝修工程因而延誤無法 進行。兩造經多次協商後，於106年11月5日19時達成和解， 兩造終止契約，被告願退還原告9萬元，並約定於106年11月 6 日匯款予原告，兩造則結束承攬關係，詎被告遲遲未匯款 ，兩造既已達成和解，被告自應依和解內容履行返還9 萬元 之義務，爰依民法第737 條及兩造間之和解契約，訴請被告 給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告方面之抗辯：當時兩造協商雖有提及以9 萬元和解，但 只是當下這樣講，被告並未同意何時匯款，且於當日晚間， 被告再用LINE通訊軟體向原告表示需再詳談，即遭原告拒絕 ，原告將所有損害加諸於被告身上並不合理，因為當時未計 算到被告亦實際支出4 萬多元，所以被告不認為有達成和解 ，被告僅能同意給付原告4 萬多元等語，並聲明：原告之訴 駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約」，民法第736 條定有明文。且和解契約 並非要式行為，不以書面為必要；再和解有使當事人所拋棄 之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，此 稽之民法第737條之規定可明。
(二)經查，本件原告主張針對兩造間室內裝修工程之爭議，雙方 於106年11月5日19時達成和解，兩造終止契約，被告願退還 原告9 萬元一情，業據原告提出室內裝修工程合約書、錄音
光碟及錄音譯文節錄1 份可佐，觀諸被告於錄音譯文中對於 訴外人賴定揮提出扣除1 萬元和解之建議，明確表示「現在 最好的解決方法就是這樣子」等語（本院卷第21頁），堪信 原告主張兩造同意於終止契約後，由被告先扣除1 萬元，再 將剩餘9 萬元已付工程款返還原告一情，應屬實情。況證人 賴意璇於本院審理中亦到庭證稱：「談兩造裝修契約要終止 ，訂金歸還的事情。訂金是10萬元，最後兩方談到要扣除被 告成本，由被告歸還原告9 萬元訂金，兩方終止合約，被告 那時候有說同意，我還有請被告說隔天就要匯款」、「被告 有同意隔天匯款，後來沒有匯款」等語（本院卷第25-26 頁 ），足認原告主張兩造已達成和解協議，由被告退還原告 9 萬元一情，堪值採信。從而，原告本於兩造間和解契約，請 求被告給付9萬元，為有理由，應予准許。
(三)至於被告辯稱原告將所有損害加諸於被告身上並不合理，因 為當時未計算到被告亦實際支出4 萬多元云云，然和解乃互 相讓步之契約，已如前述，故本不以精確計算債權金額或權 利義務為必要，況且除非當事人對於他方之資格或對於重要 之爭點有錯誤，否則和解契約原則上不得以錯誤為理由撤銷 之，此觀民法第738 條規定至明，故被告於洽談和解時，既 然已同意返還原告9 萬元與其和解，事後自不得再以仍有實 際損害4 萬多元未計算到為由，拒絕承認和解契約之效力， 是被告前開所辯，不足採信。
四、綜上所述，原告本於兩造間和解契約，請求被告給付90,000 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1月20日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執 行。本院併依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執 行。
六、本件係適用小額訴訟程序所為判決，依民事訴訟法第436 條 之19條規定，法院應依職權確定訴訟費用額，查本件訴訟費 用為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 107 年 4 月 3 日
書記官 葉昱琳