最高法院刑事判決 107年度台上字第323號
上 訴 人 官奕佐
蔡家瑋
上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院
中華民國106 年5 月11日第二審判決（106 年度上訴字第128 號
，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第23168 、
27432號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於官奕佐、蔡家瑋部分均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人官奕佐、蔡家瑋部分之科 刑判決，改判論處官奕佐如原判決附表（下稱附表）一編號 1 ㈠㈡㈢所示之傷害、強制及私行拘禁罪刑；改判蔡家瑋如 附表一編號2 ㈠㈡所示傷害及私行拘禁罪刑。固非無見。二、惟按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注 意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取 捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。故證 據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽為被告有利 或不利之認定。
㈠原判決認定：官奕佐認告訴人蔡○承（原名蔡○厚）積欠其 賭債且避不見面，乃於民國104 年9 月22日凌晨2 時52分後 某時，在高雄市○○區○○路000 號「杜拜風情汽車旅館」 608 號房（下稱608 房），由綽號「阿翰」成年男子撥打電 話表示欲與蔡○承見面為由，邀約蔡○承前來，不知情之蔡 ○承到場後，官奕佐即質問為何欠債不還，蔡○承否認欠債 ，官奕佐與蔡家瑋、葉○源（經原審判決確定）即共同毆打 蔡○承，持續約半小時（下稱第一次毆打），經陳玠豪出言 制止，官奕佐等人乃停手；於同日上午4 時許，「官奕佐單 獨基於強制罪之犯意，... 命令蔡○承簽發本票，並恫稱： 『你今天沒簽、沒有處理，還是家人沒有拿錢來處理的話， 準備等一下叫你家人收屍』等語，致蔡○承心生畏懼，即依 官奕佐之指示，簽發面額各（新臺幣〈下同〉）20萬元之本 票共21張，交付官奕佐，官奕佐即以此脅迫方式，使蔡○承 行無義務之事（下稱第1 次強制行為）」；同日上午5 時後 某時，因蔡○承毫無還款之意，葉○源、官奕佐再持球棒揮 打蔡○承之手臂及大腿（下稱第二次毆打）；「同日5 時15 分許，葉○源與陳玠豪離開後，未再返回上址，官奕佐因與 蔡家瑋亦欲短暫離開，為免蔡○承乘隙逃跑，其2 人遂與許 文進（經原審判決確定）共同基於私行拘禁之犯意聯絡，由
官奕佐囑咐許文進看守蔡○承，不要讓蔡○承離開」；「於 同日上午6 時45分許，官奕佐要求蔡○承再撥打電話予其姐 蔡淑惠，... 要求蔡淑惠先代蔡○承清償100 萬元，等候期 間，官奕佐竟一時興起，承上開強制犯意，命令蔡○承脫下 衣、褲供其拍照，蔡○承求饒，官奕佐即持球棒對蔡○承恫 稱：『你如果不脫，就繼續打你』等語，以此脅迫方式，使 蔡○承心生畏懼，脫下全身衣、褲，任由官奕佐以行動電話 拍攝裸照，而行此無義務之事（下稱第2 次強制行為）」（ 見原判決第3 、4 頁）。蔡○承自104 年9 月22日上午2 時 52分進入608 房，迄同日中午12時19分為警方獲救為止，原 判決認定官奕佐、蔡家瑋及許文進係自同日上午5 時15分第 二次毆打蔡○承後，始拘禁蔡○承於608 房。惟蔡○承於同 日2 時52分進入608 房後，旋遭官奕佐等人第一次毆打，依 蔡○承於第一審證稱：「（葉○源跟官奕佐打完你之後就有 放你走嗎？）沒有，他們完全不想放我走，他們說沒有拿到 錢不肯放我走。」「（他們不讓你走後，全部的人都在那邊 看著你嗎，還是有人有離開？）我的印象葉○源沒有在那邊 了，他打完我就離開了，現場有官奕佐、蔡家瑋、許文進。 」「（為何覺得他們在看守你？）因為官奕佐跟我姐姐講完 電話後，說他們都沒有拿錢來，等一下要把我丟在哪裡死在 哪裡。」等語（見第一審卷一第157 頁背面、第158 頁）。 如若屬實，蔡○承似甫進入608 房後，其行動自由即已受拘 束而不得自由離去。又官奕佐提出供蔡○承簽寫之本票，依 蔡家瑋於第一審證稱：「（本票從何處拿出來？）本票一直 都在房間裡面。」「（你們進房間裡面就有本票？）我不清 楚，當下就放桌腳，好像他（官奕佐）要叫他（蔡○承）簽 的時候，他（官奕佐）不知道從哪個地方就拿出來了」等語 （見第一審卷一第206 頁）；官奕佐於第一審證稱：「（你 是說在這件事情之前，你就買好本票了？）是。」「因為蔡 ○厚的哥哥以前有嗆過我，所以我就剛好去小北，我才會買 防身的球棒。」「（本票）也是在小北的時候買。」「（你 何以會知道要買本票？）因為我怕他最後如果又像兩年前這 樣給我一個什麼都沒有。」等語（見第一審卷第219 、220 頁）如亦非虛，官奕佐似於前往608 房前即已先備好球棒、 本票等物，參以官奕佐係透過「阿翰」以電話誘引蔡○承前 來608 房，並鳩集包含蔡家瑋、葉○源、許文進等多人到場 ，而當日蔡○承在608 房期間，曾傳送「我在五廟在林特李 五讀拜叫近差來」（即我在武廟路的杜拜風情旅館，叫警察 來）之簡訊內容予其姊蔡淑惠（見第一審卷一第83頁），經 綜合研判，依一般客觀存在之經驗法則，是否蔡○承於同日
2 時52分進入608 號房時，即已遭官奕佐等人拘禁於該處？ 非無進一步研求餘地。
㈡刑法上之「吸收關係」，指數犯罪行為之間具有高度行為、 低度行為，或重行為、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他 罪之階段行為（或部分行為），或某種犯罪行為之性質或結 果當然包含有他罪之成分在內等情形而言。數行為間雖具有 高低度等關係存在，但本質上仍屬於單純或實質一罪，因此 ，在處斷時僅論以較重或較高度行為之罪名，而其較輕或較 低度行為之罪名已包含於較重或較高度行為之罪名內論擬， 不另行單獨論罪。刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之 罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不 外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302 條第1 項之法定刑，既較第304 條第1 項為重，則以私行拘禁之方 法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行 使權利，仍應逕依第302 條第1 項論罪，並無適用第304 條 第1 項之餘地。又刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以 強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫 當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪。原 判決雖說明官奕佐2 次傷害行為、2 次強制行為，各應論以 接續犯一罪，並與所犯私行拘禁罪分論併罰；蔡家瑋所犯傷 害罪，亦應與所犯私行拘禁罪併予處罰（見原判決第21、22 頁）。惟倘官奕佐、蔡家瑋原已具私行拘禁蔡○承之犯意， 於104 年9 月22日上午2 時52分蔡○承甫入608 房後，即不 讓其自由離去，其後以毆打、恐嚇手段，強令蔡○承簽寫本 票，繼以恐嚇、拍攝裸照方式，迫使蔡○承清償債務，如若 無訛，則官奕佐所犯傷害、強制行為；蔡家瑋所犯傷害行為 ，是否應為罪刑較重之私行拘禁行為所吸收，而僅論以私行 拘禁一罪？原判決就此未予剖析說明，逕認官奕佐、蔡家瑋 所犯上開各罪應予分論併罰，稍嫌速斷。
三、以上或為官奕佐、蔡家瑋上訴意旨所指摘，或為本院得依職 權調查事項，上訴意旨指原判決關於私行拘禁部分違背法令 ，尚非全無依據，而第三審法院應以第二審判決所確認之事 實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響犯罪事實 之確定，本院尚無從據以為裁判，又刑法第277 條第1 項傷 害罪、第304 條第1 項強制罪，依刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款規定，經第二審判決後，雖係不得上訴第三審法院 案件，惟官奕佐所為傷害及強制行為；蔡家瑋所為傷害行為 ，與其等所犯私行拘禁行為間，似有實質一罪關係，基於審 判不可分，應認原判決關於官奕佐、蔡家瑋部分均有撤銷發 回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 勤 純
法官 林 立 華
法官 鄧 振 球
法官 彭 幸 鳴
法官 黃 斯 偉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 4 月 10 日