損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,105年度,1782號
KSDV,105,訴,1782,20170828,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1782號
原　　　告　金礦連鎖企業股份有限公司
法定代理人　楊文芳　
訴訟代理人　王家鈺律師　　　　　　　　　　
複代理人　　黃勇雄律師
被　　　告　品舍計國際股份有限公司
法定代理人　吳元豪　
訴訟代理人　李靜怡律師
上當事人間損害賠償事件，本院於民國106年7月26日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年7月13日委託被告就位於高雄市 ○○區○○○路00號「金礦高雄市○○店」（下稱系爭○○ 店）進行室內設計裝修工程及監工（下稱系爭工程），兩造 簽立「建築物室內裝修設計監工委託契約書」（下稱系爭契 約），約定被告之設計費用包括：室內設計服務費新台幣（ 下同）840,000元、協助發包議價服務費315,000元、施工監 造費420,000元，並應於104年12月25日前完工，逾期1日計 遲延違約金20,000元（總額以服務費用總價20%即315,000元 為限）。詎被告屆期未完工，經原告函催其履約，被告復於 105年3月12日發函表示係原告任意終止契約並辦理點交事宜 後，隨即自行停工，原告不得已只得將系爭工程另行發包他 人。被告拒不履約並任意終止契約，於法無據，而原告因被 告自105年3月15日停工迄今，無法如期營業，致受有損害， 爰以本件起訴狀繕本之送達為解除系爭契約之意思表示，而 系爭契約既經解除，被告即應返還已受領之945,000元及自 105年1月1日起之利息，並給付遲延違約金315,000元，又原 告另行委託第三人裝修設計監工，支出費用135,000元，而 原告因被告停工遲延，自105年1月1日起至本件起訴之日止 ，未能對外營業計受有5個月營業損失2,100,000元，為此乃 依系爭契約、民法第179條、第226條、第227條第2項、第 255條、第259條第1項第2款、第260條、第503條之規定，聲 明求為判令：被告應給付原告3,490,000元，及其中945,000 元部分自105年1月1日起、其餘自本件起訴狀繕本送達之翌 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依系爭契約之內容，被告僅負責協助原告與協力



廠商議價、協商，惟最終仍須由原告審核後始得發包施作， 而系爭工程無法於104年12月25日前完工之原因，係因原告 於104年104年7月31日至8月20日之期間暫停設計、於104年8 月24日至10月4日之期間電力申請遲延42日、於104年8月24 日至11月22日之期間冷氣發包延遲90日、於104年8月24日至 105年2月17日之期間吧檯廚房烘豆設備發包延遲177日、於 104年10月22日至11月25日未繳費送電遲延34日、於104年10 月28日至11月1日保全安裝延遲4日、於104年11月3日至9日 拆除泥作發包遲延7日、於104年11月13日至23日鐵件發包遲 延11日、104年11月18日至12月24日菜梯發包遲延37日，而 因原告拖延各項工程之發包，致被告始終無法確認相關設備 規格，且須一再配合原告修改平面配置圖，此等均係不可歸 責於被告之事由，故原告就系爭契約之遲延自不得請求被告 給付違約金。又系爭工程係由原告於105年3月11日任意終止 ，並要求被告繳回鑰匙，則系爭工程於終止後亦無遲延問題 存在，本件原告主張均無理由，爰聲明求為判決：原告之訴 駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項如下：
㈠、原告於104年7月13日委託被告就位於高雄市○○區○○○ 路00號系爭○○店進行系爭工程，雙方並簽訂系爭契約。 ㈡、系爭契約第6條約定：被告之室內設計服務費840,000元、 協助發包議價服務費315,000元、施工監造費420,000元； 並於契約第12條約定被告應於104年12月25日前完工，逾 期1日計付遲延違約金20,000元，其數額以服務費用總價 20%即315,000元為限等語。
四、本院得心證之理由：
㈠、系爭契約是否經原告任意終止？
按「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。」，民法第 511條前段定有明文。本件原告固主張系爭契約因被告屆 期未完工，經其多次催告後，被告竟於105年3月15日起自 行停工終止契約，其乃以本件起訴狀繕本之送達向被告為 解除契約之意思表示云云，而被告則辯稱系爭契約係經原 告於105年3月11日任意終止等語。經查，證人即被告所屬 設計師陳○豪到庭證稱其有參與系爭工程，負責整體設計 規劃及協助原告議價、設計圖面、出圖、現場協調事務及 追蹤進度，原告前董事長鄭○鍵於105年3月十幾日白色情 人節前之某日傍晚至工地現場，見現場舊有牆壁一直剝落 ，其之前就有跟鄭○鍵說明過其設計風格調性會比較像工 廠，所以牆壁會有些斑駁，當天亦有再解釋要等整合工班 之後一起施作，且施作方式不是抹平而是整修到不脫落即



可，但鄭○鍵當下反應很大，覺得其等人員都沒有在工作 ，經其說明後，鄭○鍵還是在情緒上，要其打電話給被告 法定代理人，鄭○鍵在電話中跟被告法定代理人說要其等 人員做到當天為止，當天做完就退場，還要其等交接現場 鑰匙，並更改保全門禁設定，更改之後其等便不能再進場 ，被告法定代理人有再回撥電話，但鄭○鍵都不接，堅持 要其等當場交接，因為其將鑰匙交給幾位工班，所以其將 工班資料交給原告飲品部經理鄭○元後，便算交接完畢等 語在卷（見卷二第321、322頁）；證人即系爭工程之現場 木作、泥作人員李○展亦證稱鄭○鍵於105年3月間曾到工 地現場，跟設計師說以後他要自己做，叫設計師做到當天 就好，要設計師撤場等語（見卷二第282、283頁）；而證 人鄭○鍵則證稱其係原告創辦人，原擔任原告董事長，後 來將九成股份售予○○集團，其只餘股東身分，而系爭○ ○店原本雖屬原告所有，但其於105年初農曆過年前將其 所設立之白○文新創股份有限公司（下稱白○文公司）自 原告獨立出來，並將系爭○○店轉歸屬於白○文公司所有 ，其原本想要以白○文公司之名義重新與被告簽約，但被 告不同意，所以系爭契約之當事人還是兩造，並由其繼續 負責系爭工程。之前其與被告法定代理人在電話中就講得 不是很愉快，其說被告工程拖太久，問被告到底還有沒有 要做？被告法定代理人便說不然就不要做了，其也回答好 ，那就到此為止，105年3月11日其到現場時，現場沒有在 施工，其有要求被告之人員交出鑰匙等語（見卷二第358 、360頁）。原告自陳鄭○鍵身為原告前董事長，其於卸 任董事長一職後，仍實際負責系爭工程等語（見卷二第 279頁），而此部分既經鄭○鍵證述如上，且為兩造所未 爭執，則鄭○鍵自有代理原告為意思表示之權利，先為敘 明。又經核證人陳○豪、李○展對於鄭○鍵於105年3月11 日至現場後，確有要求現場人員停工並立即交接撤場乙節 ，所為證述一致，而證人鄭○鍵雖否認其到場有要求停工 ，惟亦證稱其確有指示現場人員交出鑰匙等語明確，其空 言否認未要求停工，顯為避重就輕之詞，尚難採憑，則其 既於105年3月11日至系爭工程現場，分別當面及於電話中 向現場人員及被告法定代理人要求立刻停工，做到當天為 止，並要求現場人員交出鑰匙、更改保全設定，堪認其係 向被告為終止系爭契約之意思表示，是依前揭規定，系爭 契約應已於當日經原告任意終止，洵可認定，原告主張係 被告於105年3月15日自行停工，拒不履約，並非事實。 ㈡、系爭工程之遲延是否可歸責於被告？原告解除契約是否合



法？
按「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人 不負遲延責任。」，民法第230條定有明文。又民法第254 條所定解除權之行使，須以契約當事人之一方遲延給付為 前提，倘因存有不可歸責於一方（債務人）當事人之事由 ，致未為給付，而不必負遲延責任者（見：民法第230條 ）即難認已具備法定解除權行使之要件（最高法院80年度 台上字第2786號判決意旨可參）。本件原告固主張系爭工 程應於104 年12月25日完工，惟因被告始終未積極履約， 迄105年3月間仍未完工，其遲延係可歸責於被告云云，而 被告則辯稱系爭工程延宕之原因係因原告曾要求暫停設計 ，且就多項工程之發包均拖延不決，復一再要求變更設計 圖，遲延係不可歸責於被告等語，經查：
⒈原告有無要求被告暫停設計？該期間是否計入原定工期？ 本件被告以：原告之新任品牌總監蘇○寧於104年7月間到 職，原告因風格統合問題，於104年7月31日至同年8月20 日之期間，要求其暫停設計及施工，等到蘇○寧離職後， 鄭○鍵原本說以後設計風格由鄭○鍵本人直接指示，但其 一等等好久，向鄭○鍵反應後，鄭○鍵又改口照原本的設 計做，這段遲延的時間就不只20日等語，而證人蘇○寧到 庭證稱其係於104年7月間開始任職原告品牌總監，幫金礦 品牌做行銷活動及一切對外曝光的包裝、設計等等，並開 發0000000這個新品牌，而當時鄭○鍵有要其去看0000000 咖啡店（即系爭○○店）的整體設計，其參與時已經開始 在作業了，其有到現場看，也看了一些設計圖和了解現場 的狀況，因為被告是主要的設計公司，鄭○鍵有帶其去跟 被告法定代理人認識，之後還陸陸續續看其他的店，也思 考一些設計的方向，因為覺得被告已經提出的設計有再調 整的必要，其便向鄭○鍵提議先暫停目前的施工及設計， 由鄭○鍵直接與被告聯絡，要被告暫停設計工作，後其於 8月中下旬離職，在其任職原告公司期間，系爭工程幾乎 沒有任何進度，因為鄭○鍵每個部分的想法都一直在變， 今天想這樣，如果聽到其他的說法，明天可能又改變，所 以很多事情一直到其離職時，鄭○鍵都沒有做決定，至於 暫停期間雖不是一切工作都停止，雙方還有開會，也有跟 被告法定代理人及設計人員作討論，但一直都沒有確定圖 面等語明確（見卷二第12、13頁）；而證人陳○豪亦證稱 系爭工程於104年8月間曾因更換總監，中止設計等語在卷 （見本卷二第320頁），本院審酌證人蘇○寧於原告任職 期間極為短暫，復已離職年餘，與兩造及系爭工程無何利



害關係，應無故為虛偽偏頗陳述之必要，且證人蘇○寧、 陳○豪就104年7、8月間曾因原告聘得新任品牌總監而要 求被告暫停設計之事實，所述亦互核一致，應堪採信為真 實，是被告所辯原告要求暫停設計之期間係自104年7月31 日起至同年8月20日止計20日乙節，與證人所述情節尚屬 相當，且原告就此部分並無其他反證推翻，應認被告此部 分所辯為可採。是本件原告既曾於104年7月31日起至8月 20日止之期間內，要求被告暫停設計及施工，而此部分亦 無何可歸責於被告之事由，被告於該段期間內無法按原定 規畫進行契約所定之工作內容，自不應計入原約定之工作 期程，始符事理。
⒉系爭工程之廠商發包過程有無遲延而致延宕工期？是否可 歸責於被告？
原告復主張被告協助發包的時間遲延，造成後續施工延宕 云云，惟查系爭契約第5條第5款、第6條第2款分別約明「 乙方（即被告）應『協助』甲方（即原告）與廠商議價協 商，經甲方審核後發包施作。」、「本案工程除【吧台工 作區、烘焙工作區】等設備外，其餘由乙方『協助』發包 、議價，相關服務費用一式共計315,000元。」，是依上 開契約內容，被告就廠商議價協商事宜，所負責之部分僅 係「協助」，至發包結果仍應待原告自行審核後再決定進 行發包及施作。易言之，被告於系爭契約所負之「協助義 務」，應僅為代原告覓得廠商、接洽廠商按工程所須內容 報價後，再依原告所能接受之價格協助原告與廠商進行議 價即可，被告若已依系爭契約本旨，洽得廠商報價，並協 助原告進行議價，其此部分之契約義務即已履行，至原告 嗣後因非可歸責於被告之事由（例如：廠商報價過高）而 未能於合理期間內確定發包，致被告無法確定設備規格而 影響系爭工程之施作，此事由既非可歸責於被告，自不得 由被告負遲延責任。茲就系爭契約發包過程延宕之情形說 明如下：
⑴冷氣部分：
訴外人○○工程有限公司（下稱○○公司）業於104年8 月22日、9月2日先後提出兩份不同內容之空調設備報價 單，惟原告遲至同年11月24日始發包完成，給付○○公 司空調設備預付款600,000元，並於同年12月24日給付 第二次（貨到付款）款項600,000元等節，此有被告所 提報價單及原告所提工程款明細表在卷可參（見卷二第 240、242頁、卷一第189頁），是被告於104年8月間即 已洽得○○公司就系爭工程之空調設備部分進行報價，



然原告於同年11月24日始確認發包內容及廠商，且於12 月間設備始到貨，斯時已將屆原定之完工期限，其間歷 時長達3、4個月，佐以系爭契約之約定工期僅半年（系 爭契約係於104年7月13日訂定，並約定應於同年12月25 日即應完工），而單就空調系統之發包即已耗時泰半， 該發包過程難認無延宕情事，而原告就此部分之延宕究 有何可歸責被告之事由既未曾舉證以實其說，則被告於 空調設備到貨後所餘短短數日內未能完成其他工項，致 無法於約定期限完成全部工程，其遲延即未能歸責於被 告，應可認定。
⑵吧台、烘焙區部分：
系爭契約第6條第2款明定「本案工程除【吧台工作區、 烘焙工作區】等設備外，其餘由乙方『協助』發包、議 價」等語，是系爭工程中之吧台、烘焙區設備依約係由 原告自行發包，被告無庸協助，惟原告自行負責之此部 分發包工程，仍不得無故延誤至影響被告相關設計及施 工之進行，應屬至明。本件原告主張吧台及烘豆區係於 104年8月19日即已發包完成，並無拖延工程進行之情事 云云，惟此為被告所否認，並辯稱104年8月19日完成發 包的僅有烘豆區的設備，至於吧台區及廚房烘焙區的設 備是直到105年2月17日才發包，嚴重影響系爭工程之設 計及進行等語，查證人鄭○鍵證稱其於104年7月間簽約 後就開始跟烘焙區設備的廠商聯繫等語在卷（見卷二第 366頁）；而證人即○○餐飲設備公司（下稱○○公司 ）經理許○銘到庭證稱○○公司主要是經營餐飲設備的 規劃設計、進口及銷售，當初系爭○○店是由白○文公 司於105年農曆年前開始與其接洽，農曆年後才簽約， 初期是從麵包房開始談，之後鄭○鍵和吧台區的主管又 和其談吧台的部分，所有項目是過年後才談得比較深入 ，大概是在2月10幾日時才簽約，簽約時其會出平面圖 、報價單、水電圖、水電數據、單項圖等，吧台部分之 規劃設計，用什麼東西就會影響該部分的工程，廚房的 部分是一開始便由其承接，廚房設備除了冰箱及冷凍部 分以外，有九成均是向其購買，吧台的部分則是被告退 場後其才去接手，白○文公司向其購買的品項很多，主 要是爐灶、烤爐、攪拌機、所有的不鏽鋼和一些追加工 程，吧台的部分初期是規劃木作，後來又改成不鏽鋼， 還追加一些小東西，單項產品部分比較不會影響工程， 只是擺放位置的調整而已，其在簽約前有到現場看過， 排水溝已經挖好，截油槽在後方也已經完工，但白○文



公司表示對之前的規劃不滿意，在被告退場後，要其接 手重新規劃、重新出圖，另吧台部分其主要是作檯面及 隔板部分，其他像是虹吸式咖啡機並不是向其購買，只 是因為各種設備的介面還有模版開口，其會幫忙協調廠 商提供規格，以免裝不進去，其不清楚虹吸式咖啡機何 時購買，但其有要求鄭○鍵如果確定要什麼設備就要講 ，還要提供模版，其才能夠接著後續施工等語在卷（見 卷三第20至22頁），又被告法定代理人先後於105年2月 3日、5日以Line詢問許○銘有關設備清單及吧台動線是 否確認，經許○銘回答「沒有」，被告法定代理人嗣後 並於同月13、15日欲向許○銘聯繫確認一樓設備之用電 需求、熱水管規格及材質，迨於同月26日，被告再通知 許○銘Steampunk虹吸機底板到貨，欲與許○銘討論等 節，此有被告所提line對話紀錄截圖在卷可證（見卷二 第234-236頁），則綜以證人許○銘上開證述及其與被 告法定代理人間之對話內容，原告或鄭○鍵係遲至105 年2月間，始就廚房、吧台區之設備確認發包予○○公 司之事實已可認定，原告主張其早於104年8月19日即已 發包完畢，並不實在。而該部分之發包作業雖無須被告 協助，惟廚房、吧台及相關餐廚設備，係屬餐飲業就空 間及使用規劃之重點區域，又該區域所使用之設備及其 規格，與被告如何規劃店內動線、安排水電管路均屬息 息相關，故於原告未確認發包廠商，而無法提供明確之 各項設備規格、型號及配置狀況前，被告確無法完成後 續之設計及施工，而顯然無遵期完工之可能。
⑶本院審酌上開冷氣、廚房及烘焙區之發包過程確有逾合 理期間之拖延，並衡以原告自陳系爭契約僅就全部工程 之完工日定有期限，並未就各細部設備之發包約定期限 等語（見卷二第250頁），則被告所辯只要有一個設備 未發包，全部工程就不可能完工等語（見卷二第280頁 ）應屬實在，是系爭契約所定之半年工期，既均因原告 就各設備未能及時完成發包而消耗殆盡，致被告無法配 合後續之設計及施工，而此事由尚非可歸責於被告，則 原告主張被告未能於契約所定之完工期限104年12月25 日前完工，應負遲延責任云云，自屬無據。
⒊被告有無遲延交付設計圖？
原告另主張被告就系爭工程之各項設計圖說交付均有遲延 ，沒有在發包議價前將施工圖交給原告審核，造成施工延 宕云云，而被告就此則予否認，則此部分本應由原告負舉 證之責。查證人鄭○鍵證稱其與被告係於104年7月間簽約



，被告應該是在7、8月間就交施工圖了，依照邏輯，概念 圖應該在1個月完成，之後被告再畫施工圖，實際時間其 不記得了，所以施工圖大概也是8、9月，但施工圖沒有很 完整，其有跟被告說沒關係，其相信被告等語在卷（見卷 二第364頁），而證人李○展則證稱其於系爭工程之參與 過程係原告承租後叫其先拆除，後來要設計施工，其便等 圖，之後再施工，在施作木工和泥作部分，被告均有提供 相關圖說依據，遲延狀況應該還好，其均照被告出的圖做 ，後來有些還會修正，其便照修正的做，所以也不知道算 不算有遲延，圖面修正的情形有時候是被告圖已經給了， 業主又想要改一下，也有過補圖的狀況，就是過程中其覺 得不夠明確，會要求被告再補更詳細的圖等語明確（見卷 二第282、283頁），是依證人鄭○鍵、李○展上開證詞， 均認被告交並無任何遲延之狀況，且原告迄於本件辯論終 結前，亦未能就被告遲延交圖之事實提出相關事證（見卷 二第252頁），是原告此部分主張，自屬無憑而不足採。 ⒋綜上，本件原告就系爭工程之進行，除曾要求被告暫停設 計及施工長達20日外，復就冷氣、廚房及烘焙區之廠商發 包事宜，分別遲至104年11月24日、105年2月間始完成發 包，被告於原告發包前，既無從確認設備規格、項目，本 無可能於原約定之104年12月25日前完成全部工程；又原 告既於105年2月中旬始就廚房及烘焙區確認發包廠商，若 再加計原告前暫停工程進行之20日期間，完工期限本即應 自105年3月8日起（即以105年2月15日起算加計20日之暫 停工期）再往後展延相當之期間始符事理之平，惟系爭契 約業經原告於105年3月11日任意終止，已如上述，則被告 自是日起即已無再依約履行之可能，是本件系爭工程於10 5年3月11日仍未完工而處於遲延之狀態，係屬不可歸責於 被告，依首揭法條及說明，被告不負遲延之責任，而原告 亦不具備法定解除權之要件，從而，本件原告依民法第25 5條、第503條之規定，以起訴狀之送達解除系爭契約，難 認適法有據。
㈢、原告得否請求返還已給付之契約款945,000元？ 本件原告解除系爭契約並不合法，業已說明如上，則其依 民法第179條、第259條第1項第2款之規定，請求被告於契 約解除後返還已受領之契約款項945,000元及自105年1月 1日起至清償日止之遲延利息，自屬無據，不應准許。 ㈣、原告得否請求被告負損害賠償責任？
⒈按系爭契約第12條第2項固約定「除不可歸責於乙方之事 由外，完工每逾期1日計付遲延違約金20,000元。」等語



，惟本件給付遲延係屬不可歸責於被告，係如上述，故原 告依上開契約約定請求被告給付遲延違約金315,000元， 並無理由。
⒉次按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人 得請求賠償損害。」、「因可歸責於債務人之事由，致為 不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規 定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償。」，民法第226條第1項、第227條亦 有明定，惟依上開規定，債權人就給付不能而得請求債務 人負損害賠償責任，係以可歸責於債務人為前提，本件系 爭契約之給付遲延既不可歸責於被告，原告自無從請求被 告賠償其因另行委託他人所受損害135,000元及未能對外 營業受有營業損失2,100,000元，其此部分主張亦無可採 ，難認有理。
五、綜上所述，系爭契約之給付遲延係不可歸責於被告，原告解 除契約於法無據，被告亦不負給付遲延責任，從而，原告依 系爭契約、民法第179條、第226條、第227條第2項、第255 條、第259條第1項第2款、第260條、第503條之規定，請求 被告返還已受領之契約款項945,000元及給付遲延違約金315 ,000元、損害賠償金額135,000元、2,100,000元，並其遲延 利息，均無理由，不應准許。本件原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所附，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐予論述，附此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 28 日
書記官 黃 怡 萱