臺灣高等法院臺中分院刑事判決 106年度上訴字第949號
106年度上訴字第950號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 徐俊吉
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上 訴 人
即 被 告 陳世原
選任辯護人 孫瑋澤律師
上 訴 人
即 被 告 林永倫
選任辯護人 廖本揚律師
上 訴 人
即 被 告 王文琳
選任辯護人 鍾錫資律師
被 告 王宏仁
選任辯護人 張益隆律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地
方法院105年度訴字第7號中華民國106年2月16日、106年5月11日
第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字
第4964號、105年度偵字第52號、第272號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於徐俊吉犯原判決附表四編號1所示之販賣第一級毒品罪及定應執行刑部分、陳世原部分、林永倫部分、王文琳部分及王宏仁犯原判決附表編號1所示之幫助販賣第一級毒品及定應執行刑部分，均撤銷。
徐俊吉犯附表四編號1所示之罪，處如附表四編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。
徐俊吉其餘上訴駁回（即原判決附表四編號1所示之罪以外的其餘28罪）。
徐俊吉上開撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾捌年。沒收部分併執行之。
陳世原犯附表二編號1所示之罪，處如附表二編號1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
陳世原被訴如原判決附表二編號2所示之幫助轉讓第一級毒品罪部分，無罪。
林永倫犯附表三編號1、2所示之罪，各處如附表三編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年貳月。王文琳犯附表四編號1所示之罪，處如附表四編號1「罪名及宣告
刑」欄所示之刑。
王宏仁被訴如原判決附表編號1所示之幫助販賣第一級毒品罪部分，無罪。
王宏仁其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、徐俊吉明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款明定之第一、二級毒品，依法不得販賣 、轉讓及持有，竟為下列犯行：
(一)意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，持用如附表 一編號1、4至8、12至20所示之行動電話，作為販賣毒品之 聯絡工具，而分別於附表一編號1、4至8、12至20所示之時 間、地點，以附表一編號1、4至8、12至20所示之價格及行 為方式，販賣第一級毒品海洛因予附表一編號1、4至8、12 至20所示之人，共15次，均完成交易。
(二)基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，持用如附表一編號2、3 、9至11、25所示之行動電話，作為轉讓毒品之聯絡工具， 而分別於附表一編號2、3、9至11、25所示之時間、地點， 以附表一編號2、3、9至11、25所示之行為方式，轉讓第一 級毒品海洛因予附表一編號2、3、9至11、25所示之人，共6 次。
(三)意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用 如附表一編號21至24之行動電話，作為販賣毒品之聯絡工具 ，而分別於附表一編號21至24所示之時間、地點，以附表一 編號21至24所示之價格及行為方式，販賣第二級毒品甲基安 非他命予附表一編號21至24所示之人，共4次，均完成交易 。
二、徐俊吉及陳世原均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款明定之第一級毒品，依法不得販賣、持有，徐俊吉 竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，陳世原基 於幫助販賣第一級毒品之犯意，由陳世原持用徐俊吉所有如 附表二編號1之行動電話，與附表二編號1之交易對象即王文 琳聯絡後，由徐俊吉於附表二編號1所示時間、地點，以附 表二編號1所示之行為方式，販賣第一級毒品海洛因予王文 琳，並完成交易。
三、徐俊吉及林永倫均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款明定之第一級毒品，依法不得販賣、持有，徐俊吉 竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，林永倫基 於幫助販賣第一級毒品之犯意，由徐俊吉持用其所有如附表 三編號1至2之行動電話，與附表三編號1至2之交易對象聯絡 後，由林永倫搭載徐俊吉分別於前往如附表三編號1至2所示
時間、地點，以附表三編號1至2所示之行為方式，販賣第一 級毒品海洛因，予附表三編號1至2所示之人，均完成交易。四、徐俊吉及王文琳均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款明定之第一級毒品，依法不得販賣、持有，徐俊吉 竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，王文琳基 於幫助販賣第一級毒品之犯意，由王文琳持用徐俊吉所有如 附表四編號1之行動電話，與附表四編號1之交易對象即洪維 新聯絡後，由徐俊吉於附表四編號1所示之時間、地點，以 附表四編號1所示之行為方式，販賣第一級毒品海洛因予洪 維新，並完成交易。
五、王宏仁明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款明 定之第一級毒品，依法不得販賣，其明知徐俊吉意圖營利， 基於販賣第一級毒品海洛因之犯意欲販賣海洛因予陳世原， 竟基於幫助販賣第一級毒品之犯意，由徐俊吉持用如附表五 編號1之行動電話，與附表五編號1之交易對象即陳世原聯絡 後，再由王宏仁搭載徐俊吉於附表五編號1所示時間、地點 ，以附表五編號1所示之行為方式，販賣第一級毒品海洛因 予陳世原，並完成交易（即徐俊吉犯如附表一編號15之部分 ）。
六、嗣經警於民國104年12月9日下午2時45分許，前往南投縣南 投市○○里○○巷000弄0號徐俊吉住處，持拘票拘提徐俊吉 、王文琳、王宏仁、陳世原、林永倫到案，並扣得徐俊吉所 有之供上開販賣第一級、第二級毒品及轉讓第一級毒品所用 如附表六編號1至3所示之物，及與本案無關聯如附表七所示 之物，而悉上情。
七、案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本案關於認定上訴人即被告（下稱被告）陳世原犯罪事實之 證人即共同被告徐俊吉於警詢之陳述，係屬被告以外之人於 審判外之言詞陳述，亦上開規定，屬於傳聞證據；關於認定 上訴人即被告（下稱被告）王宏仁犯罪事實之證人即共同被 告徐俊吉、陳世原於警詢之陳述，係屬被告以外之人於審判 外之言詞陳述，亦屬於傳聞證據；且因被告陳世原、王宏仁 及其各自選任辯護人於本院準備程序中已表示該陳述無證據 能力（見本院卷第229頁、第235頁），是就關於被告陳世原
之犯罪，證人徐俊吉於警詢之陳述，應無證據能力；關於被 告王宏仁之犯罪，證人徐俊吉、陳世原於警詢之陳述，應無 證據能力。
二、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文 。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被 害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢 察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。同法第159條 之1第2項檢察官訊問筆錄，則係鑒於我國檢察官依法代表國 家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人 且需具結，其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被 告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯 有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力；此種證據 須於法院審判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始 得作為判斷之依據。就認定被告陳世原之犯罪，證人徐俊吉 於偵訊中之陳述，係在偵訊中向檢察官所為之陳述，均並無 顯不可信之情況，且於原審105年11月23日審理時，已基於 證人地位、經合法具結、並賦予被告陳世原對質詰問之機會 ，其詰問權已獲得確保；依刑事訴訟法第159條之1第2項之 規定，證人徐俊吉於偵訊時所為陳述，就關於被告陳世原之 犯罪，具有證據能力。
三、再按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者 。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者，刑事訴訟法第159條之3定有 明文。又刑事訴訟法第159條之3就被告以外之人於審判中如 有死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述，或滯留國外或所 在不明而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正當理由拒絕陳 述等4款供述不能之情形，其於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為陳述，經證明具有可信之特別情況，且 為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據。而共同被告就 與被告本人有關之待證事項，於法院審理時以「恐因陳述致 自己受刑事處罰」為由拒絕證言，其事由雖非上開條文各款 例示之情形。惟與前述不能於審判中陳述，致未能給予被告 詰問機會者無殊，基於同一法理，其於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為陳述，如經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，亦得為證據（最 高法院98年度台上字第7121號判決參照）。查證人即被告（
此段以下稱為「證人」）王文琳就就被告陳世原有關犯罪之 待證事項，於原審審理時拒絕證言（見原審卷㈡第63頁背面 至64頁）；另按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文，亦如上述。故證人王文琳係於104年1 2月10日接受警察詢問，距本案案發日期較近，記憶當較為 深刻而可立即反應所知，較不易因時隔日久而對案情記憶模 糊，甚或遺忘，且證人王文琳及其辯護人亦未主張訊問過程 中，員警就對證人王文琳施以強暴、脅迫、誘導等不正方法 之情形，所述應係出於其自由意志詳盡供述，依前開說明， 綜合上開各具體情節以觀，證人王文琳於審判中合法拒絕證 言，本院得類推適用首揭規定，認有傳聞法則例外情形，而 認證人王文琳於警詢中所為供述，就認定被告陳世原之犯罪 ，顯具有較為可信之特別狀況，有證據能力；另證人王文琳 於偵訊中所為之證述，亦經具結，雖未經法院審判中經踐行 含詰問程序在內之合法調查程序，但證人王文琳係於104年1 2月10日接受檢察官詢問，距本案案發日期亦為較近，記憶 當較為深刻而可立即反應所知，較不易因時隔日久而對案情 記憶模糊，甚或遺忘，且證人王文琳及其辯護人亦未主張訊 問過程中，檢察官就對證人王文琳施以強暴、脅迫、誘導等 不正方法之情形，所述應係出於其自由意志詳盡供述，揆諸 前開說明，綜合上開各具體情節以觀，證人王文琳於審判中 合法拒絕證言，然應認證人王文琳於偵查中所為供述，不具 不可信之情況，就認定被告陳世原之犯罪，有證據能力。四、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條 之5所明定。而本判決下列所引用之傳聞證據，除上述之一 至三外，上訴人即被告（下稱被告）徐俊吉、林永倫、王文 琳及其辯護人於原審審理時，均同意作為證據；於本院審理 時，亦未爭執證據能力。本院審酌各該被告以外之人於審判 外所為陳述作成之情況，均係出於自由意志，並非違法取得 ，且與待證事實具關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信 之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應均有證據能力。五、又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告王宏仁於警
詢時，均曾自白開車載徐俊吉前往南崗國中與陳世原交易毒 品海洛因等語（見他字卷㈡第89頁）；於偵訊中供稱：有看 到徐俊吉拿毒品海洛因下車，徐俊吉有隨身攜帶毒品，因為 他們在我的車後交易，所以這1次徐俊吉有沒有向陳世原拿 到錢我不知道等語（見104年度偵字第4964號卷第140頁）； 被告王宏仁及其選任辯護人於原審時未爭執其證據能力（見 原審卷㈠158頁）；雖被告王宏仁及其選任辯護人於本院準 備程序及審理時，主張被告王宏仁104年12月10日15時35分 在警詢時自白係被誘導，非出於任意性，不具證據能力（見 本院卷第228頁）；但被告非但於104年12月10日檢察官訊問 ，未告知檢察官其於警詢之自白係遭司法警察誘導，於經交 保在外後20日即104日年12月30日檢察官偵訊時，仍為內容 大致相同之陳述，且於105年2月25日原審第一次準備程序時 ，係由原審受命法官於公開法庭訊問被告王宏仁，並有選任 辯護人為被告王宏仁辯護，已充分保障被告王宏仁訴訟程序 上之權利，被告王宏仁應係處於得自由陳述的環境；惟被告 王宏仁當時雖否認犯罪，但也未主張司法警察有何不正訊問 方法才為自白（見原審卷㈠第157頁背面）；參以被告王宏 仁自95年間起，即有多次犯罪前科（含多次施用毒品之前科 ，見本院106年度上訴字第950號卷第11至15頁），對於刑事 訴訟程序應不陌生，對於幫助販賣第一級毒品罪責之嚴重性 亦難諉為不知，且迄本案言詞辯論終結前，亦未據被告王宏 仁及其選任辯護人聲請調查或提出可認定有任何不正方法致 使被告王宏仁為非任意性自白之證據；故被告王宏仁於警詢 及偵訊時所為自白，係出於自由意志所為，具有任意性；參 核其他證據資料，信與事實相符，依刑事訴訟法第156條第1 項規定，認有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、被告徐俊吉部分
(一)訊據被告徐俊吉於原審及本院審理時對上開犯罪事實均坦承 不諱（見原審卷㈠第9頁背面至19頁，原審卷㈡第164頁；本 院卷第232頁、第318頁背面、第332至343頁）；核與證人即 被告林永倫於警詢、偵訊中證述（南投縣政府警察局南投分 局投投警偵字第1050000001號卷第134至136頁，第140至156 頁，下稱警卷㈠；104年度毒偵字第1243號卷第71至73頁） ；證人即被告王文琳於警詢、偵訊中證述（見警卷㈠第51至 60頁、第67至69頁，104年度毒偵字第1244號卷第16頁背面 至18頁）；證人即被告王宏仁於警詢及偵訊中證述（見他字 卷㈡第78至84頁、第86至90頁、第127至129頁、第138至140 頁）；證人即被告陳世原於警詢證述（見警卷㈠第107至117
頁）；證人吳正謀於警詢及偵訊中證述（見警卷㈠第220至 230頁，104年度毒偵字第1245號卷第18至19頁）；證人顧清 仁於警詢及偵訊中證述（見他字卷㈡第176至182頁、第206 至208頁）；證人蕭林雅玲於警詢及偵訊中證述（見他字卷 ㈡第39至47頁、第71頁）；證人蕭鴻凱於警詢及偵訊中證述 （見他字卷㈡第2至14頁、第34至36頁）；證人張洲儀於警 詢及偵訊中證述（見他字卷㈡第133至138頁、第206至208頁 ）；證人洪維新於警詢及偵訊中證述（見警卷㈠第244至251 頁，104年度毒偵字第1246號卷第21至22頁）等互核相符。 復有被告徐俊吉與證人即被告林永倫（見警卷㈠第140至156 頁）、王文琳（見警卷㈠第54至59頁、67至68頁）、王宏仁 （見他字卷㈡第81至84頁、87至89頁）、陳世原（見警卷㈠ 第110至116頁）、證人吳正謀（見警卷㈠第224至227頁）、 顧清仁（見他字卷㈡第178至181頁）、蕭林雅玲（見他字卷 ㈡第41至43頁）、蕭鴻凱（見他字卷㈡第4至10頁）、張洲 儀（見他字卷㈡第134至137頁）、洪維新（與被告徐俊吉及 王文琳，見警卷㈠第249至251頁）等人間之通訊監察譯文在 卷可稽，另有扣案如附表六編號1至3所示為被告徐俊吉所有 之扣案物在卷足參，足見被告徐俊吉前開任意性自白與事實 相符。
(二)而我國就販賣毒品行為之查緝一向執法甚嚴，並科以重刑， 且販賣海洛因、甲基安非他命係違法行為，不可公然為之， 亦無公定價格，容易分裝及增減份量，每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販 賣之利得，委難察得實情，販賣之人以「價差」或「量差」 或「調降純度」謀取利潤之方式或有差異，然其意圖營利之 販賣行為則屬相同，並無二致。兼參酌海洛因、甲基安非他 命量微價高，販賣者應有利可圖，茍非意圖販賣營利，一般 人豈會甘冒重刑而販賣甲基安非他命。查被告徐俊吉如附表 一編號1、4至8、12至20、附表二、附表三、附表四所示販 賣第一級毒品及如附表一編號21至24販賣第二級毒品之多次 犯行因而所得之現金，雖無從查知其販賣毒品確實利潤，惟 既然被告徐俊吉所為前開販賣毒品犯行均屬有償交易，且被 告徐俊吉亦坦承其販賣海洛因之目的係可以賺取一些供自己 施用的海洛因等語（見原審卷㈠第91頁），是被告徐俊吉上 開販賣海洛因及甲基安非他命之各次犯行，確具有營利之販 賣意圖，應可認定。
(三)綜上所述，本件事證已臻明確，被告徐俊吉上開販賣海洛因
、轉讓海洛因及販賣甲基安非他命之犯行均堪予認定，應依 法論科。
二、被告陳世原部分
(一)訊據被告陳世原矢口否認有何如附表二編號1幫助被告徐俊 吉販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：附表二編號1部分 伊有代被告徐俊吉接聽被告王文琳所撥打的電話，但當時徐 俊吉在廁所，不方便接電話，叫伊接聽，伊才接的，伊要把 電話拿給被告徐俊吉接聽，他叫伊接就好了，伊才接起來問 他是誰，他說是「黑仔」（即被告王文琳），要找被告徐俊 吉，伊說被告徐俊吉在廁所，問他要做什麼，他說要找「蕃 薯仔」（即被告徐俊吉），被告徐俊吉要伊轉達被告王文琳 ，叫他等一下再打，後來伊就離開了，伊不知道被告王文琳 是要向被告徐俊吉購買海洛因云云（見原審卷㈠第197頁背 面）；被告陳世原之辯護人為其辯護稱：就附表二編號1部 分，被告王文琳在104年11月23日上午8時36分打電話給被告 徐俊吉所有0000000000號電話購買第一級毒品，但透過監聽 譯文，被告王文琳並沒有講到要購買毒品，只是跟被告陳世 原確認有沒有毒品，之後被告王文琳開車到被告陳世原住處 才做毒品交易，顯然徐俊吉決意與王文琳進行毒品交易的過 程中，被告陳世原並沒有參與，何況在被告陳世原接聽電話 之時，被告徐俊吉根本不知道被告王文琳要來他住處跟他交 易毒品，足見被告陳世原在接聽被告王文琳電話之時或之後 並沒有正犯的存在，同理，亦沒有幫助犯的存在云云（原審 卷㈡第165頁背面）。
(二)本院查：
⑴被告陳世原有於附表二編號1所示之時間，與被告徐俊吉共 同在被告徐俊吉之住處，以被告徐俊吉所有如附表二編號1 之行動電話接聽被告王文琳所撥打的電話並加以對話等情， 為被告陳世原不爭執之事實，核與證人即被告徐俊吉於偵訊 中及原審審理程序證述（見104年度偵字第4964號卷第95至 100頁，原審卷㈡第55至58頁）、王文琳於警詢、偵訊中證 述（見警卷㈠第51至60頁、67至69頁，104年度毒偵字第124 4號卷第16頁背面至18頁）等互核相符，並有被告徐俊吉所 使用門號0000000000號行動電話由被告陳世原與王文琳所對 話之通訊監察譯文在卷可稽（見警卷㈠第58頁、他字卷㈡第 136頁），此部分之客觀事實堪以認定
⑵被告陳世原於104年12月10日警詢時供稱：附表二編號1所示 之交易方法中，證人王文琳撥打給被告徐俊吉之電話不是伊 接聽的，且有聽到證人王文琳向被告徐俊吉說這一次是向被 告徐俊吉購買1,000元的毒品云云（見警卷㈠第124頁）；復
於105年4月14日原審準備程序稱改稱：伊有代被告徐俊吉接 聽證人王文琳所撥打的電話，但當時被告徐俊吉在廁所，不 方便接電話，叫伊接聽，伊才接的，伊要把電話拿給被告徐 俊吉接聽，他叫伊接就好了，伊才接起來問他是誰，他說是 證人王文琳，要找被告徐俊吉，伊說被告徐俊吉在廁所，問 他要做什麼，他說要找被告徐俊吉，被告徐俊吉要伊轉達證 人王文琳，叫他等一下再打，後來伊就離開了，伊不知道證 人王文琳是要向被告徐俊吉購買海洛因云云（見原審卷㈠第 197頁背面至198頁）。是被告陳世原對於證人王文琳與徐俊 吉間約定之毒品交易是否知悉，依被告陳世原反覆之說詞， 即有可疑；且被告陳世原在此之前，於104年10月25日、11 月5日、11月15日、11月16日即多次向被告徐俊吉購買海洛 因，對於被告徐俊吉有販賣海洛因之行為有所認識，則被告 陳世原對於證人王文琳有前往被告徐俊吉住處購買海洛因之 可能性，難諉為不知。
⑶證人即被告徐俊吉於原審審理程序中證述：如附表二編號1 交易方法所示之時間，係被告陳世原幫伊接聽由證人王文琳 打來之電話，被告陳世原事先不知道證人王文琳欲與伊交易 毒品，是證人王文琳到場之後他才知道等語（見原審卷㈡第 53頁背面至55頁），雖未能證明被告陳世原於接聽電話時， 知悉證人王文琳有向徐俊吉購買第一級毒品之意；然證人徐 俊吉於原審審理程序中復證稱：被告陳世原接聽王文琳之電 話時，跟伊說證人王文琳要來找伊，當證人王文琳說要直接 過來找伊，伊就知道證人王文琳是來毒品交易，且被告陳世 原幫伊接電話之時，雖然沒有談到毒品，但被告陳世原也知 道伊當時有在販賣毒品，伊在那陣子平常也會和被告陳世原 一起施打毒品。但被告陳世原待證人王文琳到場與伊交易毒 品時，才知道交易毒品之數量、金額等語（見原審卷㈡第56 頁至63頁），核與證人徐俊吉於偵訊中證述：「被告陳世原 當時有接電話，毒品沒有賣出去，那時我的毒品快沒有了。 那時我叫被告陳世原去接電話，我是跟他說我去調貨看看， 有的話再拿給你們，結果沒有毒品」等語（見他字卷㈡第97 頁）部分相符，亦核與證人王文琳於警詢時證述：大部分都 是被告陳世原拿證人徐俊吉的手機來講，被告陳世原問完後 再問證人徐俊吉要約在那裡交易，所以這一通是被告陳世原 經過徐俊吉同意後再販賣伊一級毒品海洛因的，毒品係證人 徐俊吉交付予伊，也是證人徐俊吉收錢，被告陳世原只是幫 他接電話、接客人等語（見警卷㈠第59頁）相符。 ⑷另觀證人徐俊吉使用門號0000000000號由被告陳世原與王文 琳使用之門號0000000000號於104年11月23日上午8時26分之
通訊監察譯文，經原審受命法官於105年6月16日當庭勘驗後 ，製有勘驗筆錄（見原審卷㈠第219頁至第220頁），其內容 如下：
王文琳：喂
陳世原：喂
王文琳：你沈聰原(音譯)喔
陳世原：蛤
王文琳：在恁厝嗎
陳世原：嘿啊
王文琳：喔
陳世原：嗯
王文琳：說好接貨給心儀(音譯)，你娘機掰
陳世原：嗯
王文琳：喔
陳世原：怎樣
王文琳：啊我去，我上去喔
陳世原：嗯，你要上來
王文琳：蛤，嘿啊
陳世原：你要上來喔
王文琳：嘿啊
陳世原：好啊
王文琳：啊啊你那邊有沒有新的那個
陳世原：什麼啦
王文琳：ㄅ一ˋ啦
陳世原：蛤
王文琳：黑ㄅㄧˋㄟ啦
陳世原：有啦
王文琳：喔好喔，我上去喔嘿
陳世原：啊
王文琳：好
對於電話所稱之「黑ㄅㄧˋㄟ」係指注射針筒，為被告陳世 原供承不諱（見原審卷㈠第220頁背面）。而依據前開監聽 譯文，可認通聯內容雖未提及毒品或毒品交易，但被告陳世 原與證人徐俊吉於當時相聚共同吸食毒品之行為頻率頻繁， 被告陳世原自己也有向證人徐俊吉購買海洛因4次之經驗， 對於共同吸食之友人證人徐俊吉有販賣毒品之行為已知情； 佐以證人即購毒者王文琳與售毒者徐俊吉之上開證述內容， 並無與被告陳世原有何過節過誣陷被告陳世原之可能，故認 證人王文琳及證人徐俊吉之證述應堪採信。如被告陳世原不 知證人王文琳欲前來向證人徐俊吉購買海洛因，於證人徐俊
吉不方便接聽電話時，衡情應會告知證人王文琳稍後再打電 話來，豈會任意擅自替證人徐俊吉決定是否要與證人王文琳 見面？而證人王文琳在電話中已提到注射海洛因之工具即針 筒，被告陳世原對證人王文琳與證人徐俊吉見面係與毒品海 洛因有關，係了然於心；足認被告陳世原確實知悉證人徐俊 吉經常從事販賣毒品之行為，且依證人徐俊吉之指示接聽如 附表二編號1所示之電話。被告陳世原前開辯稱伊完全不知 證人徐俊吉與王文琳要交易毒品云云及其辯護人稱證人王文 琳並沒有講到要購買毒品，證人徐俊吉決議與證人王文琳進 行毒品交易的過程中，被告陳世原並沒有參與云云，均核與 事實不符，均不足採信。
⑸末按販毒者基於牟利之意思投入資本一次大量販入毒品以後 ，其亦應著眼於整體獲利之考量，分批毒品轉售他人，而非 斤斤計較執著於要在每次轉售毒品過程中獲利，參以販賣毒 品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒 品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、 資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評 估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論，則販毒者在 不同時期，將毒品銷售給不同購毒者，其價量比均未臻一致 ，本合乎交易常態，從而，如經認定販毒者基於販賣獲利之 意思販入毒品後，再承該意圖多次轉售他人，就其營利意圖 即應以整體方式考量，而不能以個別轉售行為有與成本價格 相當或低於成本價格之情況，即遽認個別販賣行為均無轉售 營利之意圖，乃屬當然。查被告陳世原為幫助共同被告徐俊 吉如附表二編號1所示販賣第一級毒品之犯行，因而使正犯 即共同被告徐俊吉所得之現金計500元，雖無從查知其販賣 毒品確實利潤，惟既然被告徐俊吉所為前開販賣毒品犯行均 屬有償交易，依據前揭說明，自應認被告陳世原前揭犯行， 係基於幫助被告徐俊吉營利之犯意自明。
(三)綜上所述，被告陳世原所辯不足採信，其幫助販賣第一級毒 品犯行事證明確，應予依法論科。
三、被告林永倫部分
(一)訊據被告林永倫於警詢、偵訊、原審審理及本院準備程序與 審理時，對附表三編號1、2所示之犯罪事實均坦承不諱（見 警卷㈠第147至150頁、104年度毒偵字第1243號卷第73頁、 原審卷㈡第164頁背面、本院卷第277頁背面、第318頁背面 ），核與證人即被告徐俊吉於偵訊中及原審審理程序證述（ 見104年度偵字第4964號卷第95至100頁，原審卷㈠第9頁背 面至19頁）、證人吳正謀於警詢、偵訊中及原審審理程序證
述（見警卷㈠第220至230頁，104年度毒偵字第1245號卷第1 8頁至19頁）等互核相符；復有被告林永倫與證人徐俊吉（ 見警卷㈠第140至156頁）、證人吳正謀（見警卷㈠第224至 227頁）等人間之通訊監察譯文在卷可稽，足以擔保被告林 永倫前開任意性自白與事實相符。
(二)按販毒者基於牟利之意思投入資本一次大量販入毒品以後， 其亦應著眼於整體獲利之考量，分批毒品轉售他人，而非斤 斤計較執著於要在每次轉售毒品過程中獲利，參以販賣毒品 乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品 無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 ，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估 ，因而異其標準，機動調整，非可一概而論，則販毒者在不 同時期，將毒品銷售給不同購毒者，其價量比均未臻一致， 本合乎交易常態，從而，如經認定販毒者基於販賣獲利之意 思販入毒品後，再承該意圖多次轉售他人，就其營利意圖即 應以整體方式考量，而不能以個別轉售行為有與成本價格相 當或低於成本價格之情況，即遽認個別販賣行為均無轉售營 利之意圖，乃屬當然。查被告林永倫為幫助共同被告徐俊吉 上開如附表三編號1、2所示販賣第一級毒品之2次犯行，因 而使正犯即共同被告徐俊吉所得之現金共計2,000元，雖無 從查知其販賣毒品確實利潤，惟既然被告徐俊吉所為前開販 賣毒品犯行均屬有償交易，被告林永倫於偵訊中亦自承：知 道徐俊吉與吳正謀見面是交易毒品等語（見104年度毒偵字 第1243號卷第73頁)，則依據前揭說明，自應認被告林永倫 前揭犯行，均係基於幫助被告徐俊吉營利之犯意。(三)綜上所述，被告林永倫所犯幫助販賣第一級毒品之犯行，均 事證明確，其犯行堪以認定，均應予依法論科。四、被告王文琳部分
(一)訊據被告王文琳警詢、偵訊、原審準備程序與審理時、及本 準備程序與審理時，對附表四編號1示之犯罪事實均坦承不 諱（見警卷㈠第68頁、104年度毒偵字第1244號卷第17頁、 原審卷㈠第194頁背面、原審卷㈡第164頁背面、本院卷第23 6頁背面、第318頁背面），核與證人即被告徐俊吉於偵訊中 及原審審理程序證述（見104年度偵字第4964號卷第95至100 頁，原審卷㈠第9頁背面至19頁背面）、洪維新於警詢及偵 訊中證述（見警卷㈠第244至251頁，104年度毒偵字第1246 號卷第21至22頁）等互核相符。復有被告王文琳與證人徐俊 吉（見警卷㈡第140至156頁）、洪維新（見警卷㈠第249至2 51頁）等人間之通訊監察譯文在卷可稽，足見被告王文琳前
開任意性自白與事實相符。
(二)按販毒者基於牟利之意思投入資本一次大量販入毒品以後， 其亦應著眼於整體獲利之考量，分批毒品轉售他人，而非斤 斤計較執著於要在每次轉售毒品過程中獲利，參以販賣毒品 乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品 無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 ，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估 ，因而異其標準，機動調整，非可一概而論，則販毒者在不 同時期，將毒品銷售給不同購毒者，其價量比均未臻一致， 本合乎交易常態，從而，如經認定販毒者基於販賣獲利之意 思販入毒品後，再承該意圖多次轉售他人，就其營利意圖即 應以整體方式考量，而不能以個別轉售行為有與成本價格相 當或低於成本價格之情況，即遽認個別販賣行為均無轉售營 利之意圖，乃屬當然。查被告王文琳為幫助共同被告徐俊吉 上開如附表四編號1所示販賣第一級毒品之犯行，因而使正 犯即共同被告徐俊吉所得之現金計500元，雖無從查知其販 賣毒品確實利潤，惟既然被告徐俊吉所為前開販賣毒品犯行 屬有償交易，且被告王文琳亦自承：徐俊吉有告訴我，洪維 新要買東西，就是指海洛因等語（見警卷㈠第68頁），依據