臺灣新北地方法院民事判決 106年度訴字第886號
原 告 方永義
訴訟代理人 黃柏嘉律師
被 告 方永芳
方永信
方永秀
共 同
訴訟代理人 陳垚祥律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國106 年7 月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人即被繼承人方李寶珠於民國103年11月3日過世，兩造 均為方李寶珠之繼承人，而方李寶珠留有土地、房屋等遺產 ，前經本院以104年度家訴字第133號（下稱分割遺產前案） 判決分割並確定在案。兩造之先父方仲文、先母方李寶珠於 76年間，出資購買門牌號碼新北市○○區○○路00巷00號3 樓房屋（下稱系爭11號3樓房屋），並贈與次子即原告乙○ ○，另當時長子即被告甲○○因於台中工作、結婚而受贈資 金，購買台中市文心路之透天別墅房地。上開兩筆購屋資金 ，均為兩造父母於76年間出售兩間新北市板橋區浮州里無使 用執照房地之所得，目的係供方家男子承繼祖產傳遞香火之 用。
㈡原告於89年間掛名任建設公司之負責人，恐將來名下財產有 遭查封追償之風險，遂將系爭11號3樓房屋借名登記於兩造 父親方仲文名下，至95年1月間，原告始將系爭11號3樓房屋 贈與原告之子方○立。因方○立受贈時僅3歲多，尚未成年 ，故系爭11號3樓房屋屬其因贈與所得之特有財產，依民法 1088條第2項之規定，父母有該特有財產使用、收益之權。 嗣因原告及配偶於96年7月間離婚，約定由原告單獨行使及 負擔方○立權利義務，系爭11號3樓房屋事實上均由原告負 責管理維護、繳納歷年房屋稅、地價稅、修繕等，是原告自 有本於所有權人及子女特有財產管理人之地位，對於系爭11 號3樓房屋使用收益之權。
㈢又自78年起，系爭11號3 樓房屋即由方李寶珠代為出租予他
人，並收取租金代為保管，預作原告將來結婚生子及方○立 將來日常生活、求學、結婚之用，原告自仍保有該代收租金 之所有權，原告得隨時請求返還。如該金錢已與被繼承人自 己所有之金錢混合或經代為投資或變作其他保值方式留存， 原告仍有債權得請求返還。
㈣被告未分擔照顧父母之責，有關父母生活所需之一切，均由 原告負責，且原告亦曾給予方李寶珠每月新台幣（下同）3 萬元，其中2萬元用於照顧小孩，1萬元用於貼補家用，方李 寶珠收取系爭11號3樓房屋之租金係為原告所保留，並無令 方李寶珠任意處分或供其所用之意，不應列入方李寶珠之遺 產內，是方李寶珠之遺產分配前，即應先予扣還，被告如受 該未經扣還之遺產分配，即受有不當得利，應於繼承被繼承 人之遺產範圍內連帶返還。
㈤被告應返還之金額計算如下：
⒈自90年8 月至95年1 月間，原告本於系爭11號3 樓房屋之 所有權人地位，每月應收取租金1 萬5000元，共53個月， 金額共計79萬5000元（計算式：15000 元×53月＝795000~[FTIME;HH:mm:ss]; 元）。 ⒉自95年2 月至103 年11月間，原告本於子女特有財產管理 人之地位，每月應收取租金15000 元，共105 個月，金額 合計為157 萬5000元（計算式：15000 元×105 月＝1575 000 元）。
⒊承租期間另有押租金3 萬元，為方李寶珠代為保管，並由 原告另以自有之金錢返還承租人。
⒋上開3 項金額合計為240 萬元（計算式：795000元＋1575 000 元＋30000 元＝0000000 元）。 ㈥方李寶珠過世後，本院分割遺產前案訴訟中，原告曾主張分 配遺產前應先將上開240萬元金額返還原告，本院判決此部 分應另行起訴主張。惟未先清償對原告之債務前，方李寶珠 之遺產業經分配，故被告自受有不當得利，原告依不當得利 法律關係請求被告連帶給付，自應適用民法第125條之15年 消滅時效規定。且原告託方李寶珠長期代收租金留存，原告 仍保有該租金金錢之所有權或對方李寶珠請求返還之債權， 得依原告之意願隨時請求返還與否，自非屬民法第126條規 定之定期給付債權，應無5年短期消滅時效規定之適用。 ㈦被告於分割遺產前案中，主張系爭11號3樓房屋由兩造之父 母管理使用並出租予他人，於本案之106年5月23日言詞辯論 期日，亦自承系爭11號3樓房屋一直以來由兩造之父母管理 使用並收取租金，故依民事訴訟法第279條第1項之規定，原 告就系爭11號3樓房屋有無出租之事實應無庸舉證，爰依民
法第179條之規定，請求被告連帶負返還之責等語。 ㈧聲明：
⒈被告應於繼承被繼承人方李寶珠遺產範圍內，連帶給付原 告240 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告共同以：
㈠系爭11號3樓房屋並非原告或其子方○立所有，係兩造之父 方仲文所有，由方仲文先借名登記於原告名下，嗣後復借名 登記於方○立名下：
⒈方仲文於62年7月間自軍人之友社退休，並領有退休金， 嗣方仲文至方李寶珠之兄長李萬生所開設之幸福建設關係 企業擔任建築工地主任及秘書，每月收入約有4至5萬元， 遂先於64年間向該公司購買門牌號碼新北市○○區○○路 00巷0號3樓房屋（下稱9號3樓房屋），並借名登記於方李 寶珠名下；其後於76年間再購買系爭11號3樓房屋，並借 名登記於原告名下。
⒉原告於71年間進入上開公司擔任監工、採購工作，90年間 受實際負責人李振暉之委託擔任人頭負責人，方仲文恐系 爭11號3樓房屋受牽累，故要求原告將系爭11號3樓房屋登 記為方仲文所有。嗣方仲文恐其大陸所生之子女來台分產 ，故於96年間再將系爭11號3樓房屋，借名登記於原告之 子方○立名下。
⒊系爭11號3 樓房屋一直以來均由方仲文、方李寶珠管理使 用，方仲文於96年12月6日過世後，方李寶珠繼續管理使 用並收取租金至其過世止，原告就此從未置喙。 ⒋倘系爭11號3樓房屋為原告所有，原告於89年間結婚、91 年間生子，自應於該時請求方李寶珠返還系爭11號3樓房 屋，並由原告自行向房客收取租金，豈可能任由方李寶珠 繼續收取租金，益徵系爭11號3樓房屋係方仲文借名登記 於原告、方○立名下，故原告自不得主張返還該等租金。 ⒌又兩造父母生前交代渠等往生後，要將系爭11號3樓房屋 留給原告、渠等居住之9號3樓房屋留給被告甲○○。惟原 告於方李寶珠過世後，稱系爭11號3樓房屋為方仲文、方 李寶珠贈與伊，且伊對9號3樓房屋亦有繼承權等語，違背 父母之意思，並要求9號3樓房屋之修繕費2萬2000元及退 還系爭11號3樓房屋房客之押租金3萬元，亦由方李寶珠所 遺之現金支付，足見系爭11號3樓房屋確係借名登記於方 ○立名下，方○立非實際所有權人。
㈡系爭11號3樓房屋，自76年間起由兩造之父母管理、使用，
並不定期出租、收取租金，原告應舉證方李寶珠自90年8月 起至103年11月止，均有出租並收取租金及租金之金額為若 干元。被告否認原告所稱自90年8月起至103年11月止，系爭 11號3樓房屋由方李寶珠持續出租並收取租金之事實，原告 縱舉證在該段期間內有出租系爭11號3樓房屋，仍須舉證上 開期間內是否每月均有出租、每月租金之金額，然原告並未 舉證以實其說，自難認該段期間有租金所得240萬元。 ㈢又縱認系爭11號3樓房屋為方仲文贈與原告或方○立，然系 爭11號3樓房屋自76年起至103年11月方李寶珠過世止，均由 方李寶珠管理使用，並不定期出租及收取租金，顯見方仲文 係為有負擔之贈與，且原告從未向方李寶珠請求轉交該等租 金，對方仲文、方李寶珠如何使用該租金不予置喙，是該等 租金經收取後歸兩造父母所有，作為渠等生活之經濟來源， 原告不得主張收取之租金為其所有，而向被告請求返還。 ㈣退萬步言，縱認兩造母親方李寶珠每月有收取租金，原告請 求返還該不當得利，亦應有5 年請求權時效之適用： ⒈原告因單獨扶養方○立，其經濟狀況應甚為艱難，於97年 間向新北市政府社會局申請中低收入戶，原告亦應積極向 方李寶珠催討其所收取之租金才是。且倘如原告所稱係方 李寶珠代為保管預為將來結婚生子用云云，則原告既已結 婚生子，方李寶珠即應將系爭11號3樓房屋交由原告管理 使用，豈可能由方李寶珠繼續出租他人並收取租金。 ⒉倘方李寶珠有代為出租及收取租金之行為，原告應於當時 請求方李寶珠將每月所收取租金交付原告。租金屬民法第 126條規定之「二年或不及一年之定期給付債權」，請求 權時效為5年，故原告所請求被告連帶返還方李寶珠自90 年8月起至100年10月間之租金所得不當得利，顯已逾5年 之請求權時效期間，故被告自得主張時效抗辯拒絕給付等 語，資為抗辯。
㈤答辯聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告起訴主張兩造之父方仲文、母方李寶珠於76年間，出資 購買系爭11號3樓房屋，登記為原告所有，90年間移轉登記 為方仲文所有，至95年1月間登記為原告之子時僅3歲多之方 ○立所有，方李寶珠管理使用系爭11號3 樓房屋並收取租金 至其過世等情，為被告所不爭執，並有系爭11號3 樓房屋所 有權狀、地籍異動所引、贈與稅繳清證明書等附卷可稽，此 部分原告主張系爭11號3 樓房屋產權登記異動事實及方李寶 珠管理並曾收取租金之事實，應屬真實。惟原告另主張其登
記為系爭11號3 樓房屋所有人，係父母贈與而取得所有權， 其於89年間掛名任建設公司之負責人，遂於90年間將系爭11 號3 樓房屋借名登記於父親方仲文名下，至95年1 月間，原 告始將系爭11號3 樓房屋贈與登記原告之子方○立，長久時 間方李寶珠收取系爭11號3 樓房屋之租金係為原告所保留， 不應列入方李寶珠之遺產內，是方李寶珠之遺產分配前，即 應先予扣還，被告受該未經扣還之遺產分配，即受有不當得 利，應於繼承被繼承人之遺產範圍內連帶返還原告等情，則 為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而，兩造爭執要旨厥 為兩造家族成員就系爭11號3 樓房屋產權登記，是否有借名 契約。
四、按借用他人名義為各種法律行為，為國人生活中所常見，借 名登記即為其中之一，而借名登記，謂當事人約定一方將自 己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分， 他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者興 出名者間之信任關係，性質上應於委任契約同視，倘其內容 不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法有關委任之規定。惟其究屬於 非典型契約之一種，仍須雙方當事人，就一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成 立（參照最高法院100年度台上字第1972號判決意旨）。故 不動產借名登記，係指實際權利人借用他人名義為登記，然 關於該不動產之管理、使用、處分等表彰權利之行為事實， 仍由實際權利人為之，至於被借名之人，僅單純出借其名， 無管理、使用、處分權責，故實務上爰予類推適用委任法律 關係。經查：
（一）原告起訴主張其於89年間掛名任建設公司之負責人，遂於 90年間將系爭11號3樓房屋，借名登記於父親方仲文名下 ，至95年1月間，始將系爭11號3樓房屋贈與登記原告之子 方○立之情，為被告所爭執，否認方仲文為出名人，是原 告是否借用方仲文名義登記系爭11號3樓房屋產權，就此 有利於原告之積極事實，應由原告負舉證責任。惟原告僅 以其於89年間掛名任建設公司負責人，應與公司連帶負責 之情況證據，主張90年間借用方仲文名義登記。除此之外 ，原告未能另行舉證以實其說，是其擔任營利事業負責人 之事實，不能充足證明上開借名關係之存在。
（二）況且，原告起訴亦自陳自78年間起至方李寶珠去世，系爭 11號3樓房屋即由方李寶珠代為出租予他人並收取租金之 情。參照上開最高法院100年度台上字第1972號判決意旨
所示，借名契約係一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，其契約始克成立，如謂原始 出資購買系爭11號3樓房屋之方仲文、方李寶珠夫妻，同 意出借名義登記為所有人，而原告為借名人，則何以自78 年間起至方李寶珠去世，系爭11號3樓房屋均由方李寶珠 代為出租並收取租金，顯然原告欠缺該不動產之管理、使 用、處分等表彰權利之行為事實，不具備借名登記契約之 成立要件。是就不動產管理事實而言，原告並非借名人。（三）按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不 得不更舉反證；所謂證明，不以證明直接事實為必要，茍 能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認直接事實存在 之間接事實，亦無不可。本件被告均抗辯系爭11號3樓房 屋於方仲文、方李寶珠夫妻購屋之初，即借用原告名義登 記所有權，90年間方仲文要求原告將系爭11號3樓房屋登 記回復為方仲文所有，嗣方仲文恐其大陸所生之子女來台 分產，故於96年間再將系爭11號3樓房屋，借名登記於原 告之子方○立名下等情。本院審酌出資購屋之夫妻將不動 產借名登記為子女名義，在所多見，且兩造不爭執初始即 由方李寶珠管理出租系爭11號3樓房屋事實，符合借名契 約要件，因屬親子間借名，衡情少見另立書面契約，且方 仲文、方李寶珠夫妻均已作古，難期被告更行舉證，惟被 告所辯能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認方仲文 先後借用原告名義、原告之子方○立名義直接事實存在之 間接事實，顯見被告已就其為系爭11號3樓房屋所有權人 一節盡相當之優勢證據舉證責任，原告除否認有出借名義 予方仲文外，未舉證以實登記方仲文之說，本院依證據法 則，認為被告已盡其舉證義務，故所辯系爭11號3樓房屋 由方仲文先後借用原告、原告之子名義登記關係，應屬可 採信。從而原告主張其為系爭11號3樓房屋所有權人及特 有財產管理人云云，自難採信。
五、是原告主張方李寶珠收取之房屋租金為其所有，不應列入方 李寶珠之遺產內，應予扣還原告，被告未經扣還遺債，而分 配租金遺產，即受有不當得利，應連帶返還原告云云，因原 告非房屋租金之權利人，就方李寶珠遺產無債權存在，自無 不當得利返還請求權，原告依民法第179條之規定，請求被 告連帶給付遺債得利，為無理由，不應准許；原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明
。
七、結論：
原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 林君縈