臺灣屏東地方法院刑事判決 105年度訴字第265號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 徐憶貞
選任辯護人 黃小芬律師（法律扶助）
被 告 黃素建
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
被 告 陳喬昇
選任辯護人 黃奉彬律師（法律扶助）
被 告 張丁仁
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第3095號、105 年度偵字第5088號、105 年度偵字
第5553號、105 年度偵緝字第59號）本院判決如下：
主 文
徐憶貞犯如附表一編號1 至20所示之罪，共貳拾罪，均累犯，各處如附表一編號1 至20所示之宣告刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑拾貳年貳月；得易科罰金部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃素建犯如附表一編號6 至8 所示之罪，共參罪，均累犯，各處如附表一編號6 至8 所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。
陳喬昇犯如附表二所示之罪，累犯，處如附表二所示之刑及沒收。
張丁仁轉讓第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐憶貞明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定列管之第 二級毒品，依法不得轉讓或販賣；黃素建明知甲基安非他命 係毒品危害防制條例所定列管之第二級毒品，依法不得販賣 ；陳喬昇、張丁仁均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例 所定列管之第二級毒品，依法不得轉讓，竟分別為以下犯行 ：
㈠、徐憶貞意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於如附表一編號1 至3 、5 、9 至18所示之時間、地點， 以如附表一編號1 至3 、5 、9 至18所示之方式，販賣甲基 安非他命予陳俊良、黃宏益、黃素建、吳春意、黃泳誠、張 文雄、陳喬昇、吳宛穎、鍾俊國、洪崇銘。
㈢、徐憶貞基於幫助販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用 0000000000號行動電話作為聯絡工具，於附表一編號4 所示 之時間，以附表一編號4 所示之方式，幫助姓名年籍不詳自 稱「洪國展」之成年男子販賣第二級毒品甲基安非他命予黃 宏益。
㈣、徐憶貞、黃素建共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，以徐憶貞持用門號0000000000號行動電 話作為販賣毒品之聯絡工具，於如附表一編號6 至8 所示之 時間、地點，以附表一編號6 至8 所示之方式，販賣甲基安 非他命予黃宏仁。
㈤、徐憶貞基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一 編號19、20所示之時間、地點，以附表一編號19、20所示之 方式，無償轉讓甲基安非他命予吳宛穎、徐志芳（受讓人均 已成年，且無證據證明重量達淨重10公克以上）。㈥、陳喬昇基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其持用 之0000000000號行動電話作為聯絡工具，於如附表二所示之 時間、地點，以附表二所示之方式，無償轉讓甲基安非他命 予徐憶貞（無證據證明重量達淨重10公克以上）。㈦、張丁仁基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 5 年4 月20日凌晨3 、4 時許，在徐憶貞位於屏東縣○○鄉 ○○○段000000地號上鐵皮屋居所，無償轉讓甲基安非他命 予徐憶貞（無證據證明重量達淨重10公克以上）。嗣於105 年4 月20日上午7 時許，經警持本院核發之搜索票，前往徐 憶貞位在屏東縣高樹鄉阿拔泉段78-206地上鐵皮屋居所搜索 ，扣得徐憶貞所有與本案有關之附表三所示之物，及與本案 無關之附表四所示之物，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局暨里港分局報告臺灣屏東地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。次按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159 條之5 亦 有明文。本件被告徐憶貞、黃素建、陳喬昇、張丁仁與渠等 之辯護人於本院準備程序時，已表示對於本判決所引用之傳 聞證據均同意有證據能力（見本院卷第204 頁），本院審酌 該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以 之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定，該等傳聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時 之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公 務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告徐憶貞、黃素建、陳喬昇、張丁仁 於本院審理中坦承不諱（見本院卷第347 頁、第379 頁）， 核與證人即共同被告徐憶貞於偵查中及本院審理中之具結證 述、證人即共同被告黃素建、陳喬昇於警詢中之證述與偵查 中之具結證述、證人洪崇銘、陳俊良、黃宏益、黃宏仁、吳 春意、黃泳誠、張文雄、吳宛穎、徐志芳、鍾俊國於警詢證 述及偵查中具結證述相符（見105 年度偵字第3095號卷一【 下稱偵卷一】第60-62 頁、93-94 頁、97-104頁、126-128 頁、140-144 頁、188-194 頁、324-328 頁、329-331 頁、 352-353 頁、105 年度偵字第3095號卷三【下稱偵卷三】第 41-44 頁、93-97 頁、128-132 頁、156-157 頁、163 頁、 198-199 頁、216-218 頁、105 年度偵緝字第59號卷【下稱 偵緝卷】第72-73 頁、78-80 頁、104 年度他字第1822號卷 【下稱他卷】第265-266 之1 頁、302-306 頁、屏警分偵字 第00000000000 號卷【下稱警卷一】第95-108頁、109-117 頁、119-124 頁、125-130 頁、131-134 頁、135-140 頁、 150-156 頁、157-161 頁、162-168 頁、169-174 頁、105 年度偵字第3095號卷二【下稱偵卷二】第52-53 頁、66-68 頁、87-89 頁、144-145 頁、243-247 頁、里警偵字第0000
0000000 號卷【下稱警卷二】第3-7 頁、里警偵字第000000 00000 號卷【下稱警卷三】第7-17頁、19-22 頁、105 年度 偵字第5553號卷【下稱偵卷四】第18-20 頁、105 年度偵字 第5088號卷【下稱偵卷五】第84-90 頁、98-99 頁），並有 本院核發之104 年度聲監字第401 、447 、472 、519 號通 訊監察書、105 年度聲監字第85號、聲監續字第136 號通訊 監察書、本院105 年3 月23日屏院進刑廉105 年聲監可字第 27號函各1 份、被告徐憶貞持用之0000000000號行動電話、 0000000000號行動電話與證人陳俊良持用之0000000000號行 動電話、證人黃宏益持用之0000000000號行動電話、證人黃 宏仁持用之0000000000號行動電話、證人黃素建持用之0000 00000 號電話、證人吳春意持用之0000000000號行動電話、 證人黃泳誠持用之0000000000號行動電話、證人張文雄持用 之0000000000號行動電話、陳喬昇持用之0000000000號行動 電話間通話之通訊監察譯文、臺灣檢驗科技股份有限公司濫 用藥物實驗室103 年9 月25日KH/2014/00000000號濫用藥物 檢驗報告各1 份、扣押物品清單2 紙（見警卷一第200-201 頁、209 頁、277-280 頁、283 頁、295-297 頁、488-491 頁反面、警卷三第29-29 頁反面、32-32 頁反面、偵卷一第 160 頁、316 頁、268-269 頁、偵卷二第105-107 頁、偵卷 五第94-9 5頁反面），並有附表三之扣案物扣案可佐，足認 被告徐憶貞、黃素建、陳喬昇、張丁仁之上開自白均與事實 相符，堪信為真實。
二、另查販賣毒品係高度違法行為，本非可隨意公然進行，更因 無公定價格，及具有量微價高之特性，而每次買賣之價量， 更可隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、 來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之 可能風險評估等因素予以機動調整，非可一概而論，且被查 獲之販賣毒品嫌疑者，為求獲得較輕刑罰，亦多有為拉高購 入價格之虛偽供述或隱瞞其有從中剋扣毒品取利之作為，故 除行為人坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實際成本及 售價，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖 營利之販賣行為則屬同一。且被告徐憶貞於本院審理中就本 案附表一編號1 至3 、5 至18所示各次販賣甲基安非他命之 情節供述：我每次賣1000元甲基安非他命可以賺300 至400 元，黃素建載我去交易的錢都是我拿走等語（見本院卷201 頁），足認被告徐憶貞所為上開各次單獨或與被告黃素建共 同販賣毒品行為，主觀上確實均有藉以牟取利益之獲利意圖 ，且客觀上亦確有獲取利益情形。再查，被告黃素建亦於本 院審理中供述：我有跟徐憶貞共同販賣，我會載徐憶貞去交
易毒品，因為她沒有車子，我也知道她有賺到錢等語（見本 院卷第201 頁），足見被告黃素建對於被告徐憶貞如附表一 編號6 至8 所示各次意圖營利販賣第二級毒品犯行，均有犯 意聯絡與行為分擔。
三、公訴意旨雖認被告徐憶貞如附表一編號4 所示之行為係販賣 第二級毒品甲基安非他命予黃宏益，惟被告徐憶貞於偵查中 及本院審理中均供稱：我當天是單純介紹洪國展與黃宏益認 識，我是單純報下游給洪國展，錢是洪國展自己收的，錢沒 有過我的手，我沒有抽佣金，甲基安非他命是洪國展的，我 是幫他賺錢等語（見偵卷一第141-143 頁、本院卷第201 頁 ），而質諸證人黃宏益於偵查中具結證述：104 年10月5 日 這次是徐憶貞要賣毒品給我，在電話中徐憶貞說她人不過來 ，她請一個男生過來，該男生我不認識，我到約定地點，徐 憶貞的朋友開徐憶貞的白色汽車到達該處，該男生就拿一小 包安非他命給我，我拿1000元現金給那個男生，我沒有看清 楚他的樣子等語（見偵卷二第144 頁），再依被告徐憶貞持 用之0000000000號行動電話與證人黃宏益持用之0000000000 號行動電話於104 年10月5 日12時38分8 秒至19時4 分48秒 間之通訊監察譯文內容（見附表五）可知，被告徐憶貞當日 確實未親自前往屏東縣高樹鄉舊庄村附近十字路口與證人黃 宏益交易甲基安非他命，而係由某成年男子前往交易，有上 開通訊監察譯文1 份在卷可佐（見偵卷二第107 頁）。惟證 人黃宏益既與該男子互不相識，亦不知悉該男子與被告徐憶 貞之關係，則該男子究竟係受被告徐憶貞之委託代為送交毒 品、收取價金，或係經被告徐憶貞轉介，自行到場販賣甲基 安非他命予證人黃宏益乙節，證人黃宏益實無由得知；況卷 內並無該自稱「洪國展」之男子筆錄可資佐證，亦無其他相 關證據堪認「洪國展」係被告徐憶貞委託代為送交毒品收取 價金之人，則被告徐憶貞供稱其係「單純介紹洪國展與黃宏 益認識，幫洪國展賺錢」等語，亦非無據。從而，則基於罪 疑唯輕之原則，應認被告徐憶貞僅係介紹該男子與證人黃宏 益認識，而由該男子自行販賣甲基安非他命予黃宏益，被告 徐憶貞所為屬販賣第二級毒品罪構成要件以外之行為，亦未 因此獲有利益，應僅構成幫助販賣第二級毒品罪。四、另公訴意旨認被告陳喬昇於104 年9 月21日凌晨3 時15分許 在屏東縣高樹鄉東興村網球場以500 元代價販賣甲基安非他 命1 小包予徐憶貞，然被告陳喬昇於本院審理中辯稱：我沒 有販賣，我是單純轉讓給徐憶貞等語（見本院卷第202 頁） 。查：
㈠、證人即被告徐憶貞於偵查中具結證述：104 年9 月21日之通
訊監察譯文編號E1至E4是我們在討論買賣毒品的事，E1、E2 是我要向陳喬昇拿毒品，我們交易地點是屏東縣高樹鄉網球 場或陳喬昇的工寮，我每次向他交易，他一定會收錢，我記 得本次陳喬昇應該是向我收500 元；E3、E4應該沒有交易成 功，當天應該是陳喬昇要向我拿毒品，但是沒有交易成功等 語（見偵卷一第102 頁、143 頁），然證人徐憶貞於本院審 理中另具結證述：我認識陳喬昇約10年，交情不錯，我在10 4 年6 月21日凌晨3 時15分有在高樹鄉的網球場向陳喬昇買 甲基安非他命，買了500 元一小包，陳喬昇也有送過我甲基 安非他命，（後改稱）我沒有印象當天是去哪裡跟陳喬昇拿 甲基安非他命了，不是在網球場就是在他的工寮，我忘記那 天我們有無一起施用，我在查獲之前就有在吃精神科的藥， 我有躁鬱、憂鬱、睡眠障礙，吃藥會影響我的記憶力，我有 跟陳喬昇一起共同施用過甲基安非他命，印象中都是在工寮 ，我去那邊都是吃陳喬昇的比較多，有時候也會帶我自己的 過去，譯文編號E1我問陳喬昇「你那有嗎？」是問他那裡有 無甲基安非他命，他說「有」，譯文編號E2我問陳喬昇「你 要嗎？」應該是問他要不要毒品的意思，E1、E2的譯文內容 是否前後矛盾我已經想不起來了，譯文E3中陳喬昇說「還有 嗎？又要拿東西喔？你先過來啦！要帶錢過來。」應該是因 為我在前一通電話（指E2）給比較少錢，上一次的錢我沒有 拿足額給他，陳喬昇才提醒我要帶錢過來，我印象中陳喬昇 有賣（毒品）給我，我也有賣給陳喬昇，但E1至E4通話後， 我不記得我們是買賣還是互請，104 年9 月21日凌晨及下午 那兩次，一次是我賣給陳喬昇，一次是陳喬昇賣給我，但我 忘記哪一次是哪一次了等語（見本院卷第315-326 頁），則 觀諸證人即被告徐憶貞於偵查中與本院審理中之證述，其對 於104 年9 月21日凌晨3 時15分許與被告陳喬昇見面之目的 前後說詞出入，其記憶似有不清，且依其在本院審理中之證 述，其與被告陳喬昇之間既曾存有互相販賣及相互轉讓（即 「互請」）甲基安非他命之關係，並非皆為販賣，則被告陳 喬昇於附表二所示之時間、地點，究竟係販賣或轉讓甲基安 非他命予徐憶貞，即屬有疑。
㈡、再觀諸證人徐憶貞與被告陳喬昇於104 年9 月21日凌晨2 時 42分22秒至17時26分18秒之通訊監察譯文（見附表六），證 人徐憶貞先於凌晨2 時42分22秒許詢問被告陳喬昇「你那有 嗎？」，被告陳喬昇答「有」，證人徐憶貞即稱「我過去找 你。」，該通話內容雖有證人徐憶貞欲向被告陳喬昇索取甲 基安非他命之意，然並未談及甲基安非他命交易之金額，故 被告陳喬昇究竟係欲販賣或轉讓甲基安非他命予徐憶貞，尚
難依本則通訊監察譯文中得知；且於同日下午5 時13分許， 證人徐憶貞再度致電被告陳喬昇表示要見面，並稱「我叫朋 友載我過去，我到了打給你。」，被告陳喬昇即稱「還有嗎 ？又要拿東西喔？你先過來啦！要帶錢過來。」，有上開通 訊監察譯文1 份在卷可佐（見偵卷一第53-54 頁），則對照 該日凌晨與下午之通訊監察譯文，被告陳喬昇於同日下午尚 於通話中要求證人徐憶貞「帶錢過來」，似有索取對價之意 ，而凌晨之通話中2 人則未提及對價（見附表六譯文編號E1 、E2），故被告陳喬昇辯稱：我只是轉讓給徐憶貞等語，似 非無憑。
㈢、綜上所述，證人徐憶貞對於被告陳喬昇於附表二所示之時間 、地點，究竟係轉讓或係販賣甲基安非他命予其，前後證述 有所矛盾，難謂無瑕疵可指，且該日被告陳喬昇與證人徐憶 貞間之通訊監察譯文又無法佐證確實有金錢交易，而被告陳 喬昇多次供述係無償轉讓，則公訴意旨認被告陳喬昇交付甲 基安非他命予徐憶貞係有收取對價之販賣行為，證據實有不 足，依罪疑唯輕原則，應為有利於被告陳喬昇之認定，而認 被告陳喬昇僅構成轉讓第二級毒品罪。
五、綜上所述，被告4 人上開犯行，事證明確，均堪以認定，自 應依法論科。
六、論罪科刑：
㈠、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 規定之第二級毒品。故核被告徐憶貞如附表一編號1 至3 、 5 至18所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣 第二級毒品罪（共17罪），而如附表一編號4 所為，係犯刑 法第30條第1 項前段、毒品危害防制條例第4 條第2 項之幫 助販賣第二級毒品罪，如附表一編號19、20所為，均係犯毒 品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪（共2 罪 ，無證據證明重量達淨重10公克以上，爰不論以同條第5 項 之加重規定）。被告黃素建如附表一編號6 至8 所為，均係 犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（共 3 罪）。被告張丁仁、陳喬昇所為，均係犯毒品危害防制條 例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪（無證據證明重量達淨 重10公克以上，爰不論以同條第5 項之加重規定）。㈡、公訴意旨雖認被告徐憶貞、張丁仁轉讓甲基安非他命之行為 係違反藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪（起訴書誤載為「 修正前之藥事法83條第1 項」，業經檢察官當庭更正），惟 按藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，係以行為人主觀上「 明知為禁藥」為構成要件，亦即限於行為人主觀上對轉讓客 體為禁藥具備直接故意。而甲基安非他命經中央主管機關行
政院衛生署（現改制為衛生福利部）依據藥物藥商管理法第 16條第1 款規定（現為藥事法第22條第1 項第1 款），於75 年7 月11日衛署藥字第597627號公告禁止使用，屬藥事法所 稱之禁藥，此為本院職務上已知之事項。被告徐憶貞於本院 準備程序中供稱：我不知道甲基安非他命是藥事法規定之禁 藥，我只知道這是毒品，我沒有藥事法的前科等語（見本院 卷第201 頁），而被告張丁仁亦供稱：我不知道藥事法規定 的禁藥是什麼意思，我的認知甲基安非他命是第二級毒品等 語（見本院卷第202 頁），既檢察官並未提出證明被告徐憶 貞、張丁仁明知甲基安非他命為藥事法上所稱禁藥之相關證 據，且參酌被告2 人各次轉讓之毒品數量非鉅，可知其僅屬 毒品供應鍊之下游，所關心者應係毒品之品質及數量，衡情 應無詢問或查證毒品於法規範上之定位之動機；又被告徐憶 貞無業，智識程度為高中，被告張丁仁之職業為修理機車， 智識程度乃國中肄業，而2 人均無專業之藥學醫學背景，前 科中亦均無違反藥事法之相關紀錄，有被告2 人之警詢筆錄 受詢問者欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表各2 份在卷可按 （見警卷一第5 頁、70頁、本院卷第387-431 頁、491-559 頁），足見被告徐憶貞、張丁仁應無知悉其所轉讓之甲基安 非他命乃經中央主管機關明令公告禁止之禁藥之可能，實不 得以渠等有「明知甲基安非他命為毒品」之認知及違法意識 ，逕推認渠等亦具備「明知甲基安非命為藥事法上禁藥」之 認知及違法意識，故被告徐憶貞、張丁仁所為與藥事法第83 條第1 項轉讓禁藥罪之構成要件難謂相合，自不應論以藥事 法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，而僅成立毒品危害防制條例 第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪。公訴意旨所引用之法條 容有未恰，惟因起訴之基本事實同一，並經本院於審理程序 中告知檢察官、被告及辯護人變更法條之旨，使其得以攻擊 、防禦答辯（見本院卷第347 、359 頁），故本院自得依刑 事訴訟法第300 條之規定，變更起訴法條。又被告徐憶貞如 附表一編號4 所為，應係幫助姓名年籍不詳自稱「洪國展」 之成年男子販賣甲基安非他命予黃宏益；被告陳喬昇如附表 二所為，應係轉讓甲基安非他命予徐憶貞等事實，業經認定 如上，公訴意旨認被告徐憶貞、陳喬昇分別構成販賣第二級 毒品罪，容有未恰，惟因起訴之基本事實同一，被告徐憶貞 如附表一編號4 所示犯行部分業經公訴人於本院審理程序時 ，將應適用之法條更正為刑法第30條第1 項前段、毒品危害 防制條例第4 條第2 項之幫助販賣第二級毒品罪，並經本院 重新告知罪名，使被告、辯護人行使訴訟防禦權，自毋庸再 行變更起訴法條；另被告陳喬昇如附表二所示犯行部分，亦
經本院於審理程序中告知被告陳喬昇及辯護人變更法條之旨 ，使其得以防禦答辯（見本院卷第347-349 頁），故本院自 得依刑事訴訟法第300 條之規定，就被告陳喬昇如附表二所 示犯行部分變更起訴法條。
㈢、被告徐憶貞、黃素建就附表一編號6 至8 所示之販賣第二級 毒品行為間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被 告4 人分別犯前述販賣第二級毒品罪、轉讓第二級毒品罪前 ，持有第二級毒品之行為，雖各該當毒品危害防制條例第11 條第2 項之持有第二級毒品罪之構成要件，然均為其後販賣 或轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。此外，被告徐憶貞 、黃素建所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併 罰。
㈣、被告徐憶貞前於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以98年度簡字第685 號判決處有期徒刑3 月，並經本院 以98年度簡上字第151 號判決駁回上訴確定；又於同年間因 違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度簡字第2066號 判決處有期徒刑4 月確定；嗣經本院以100 年度聲字第701 號裁定定應執行刑有期徒刑6 月（下稱①案）。另於99年間 ，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度簡字第38 2 號判決處有期徒刑4 月確定（下稱②案），①案與②案接 續執行後，於101 年2 月25日執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，被告徐憶貞於受有期徒刑執行完畢 ，5 年內故意再犯本件販賣第二級毒品罪（共17罪）、幫助 販賣第二級毒品罪、轉讓第二級毒品罪（共2 罪）等有期徒 刑以上之罪，均為累犯，除販賣第二級毒品罪法定本刑部分 不得加重外，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告 黃素建於99年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 99年度簡字第2595號判決處有期徒刑2 月確定，於100 年3 月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，被告黃素建於受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件 販賣第二級毒品罪（共3 罪）等有期徒刑以上之罪，均為累 犯，除販賣第二級毒品罪法定本刑部分不得加重外，均應依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告陳喬昇於99年間，因 違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度簡字第1436號 判決處有期徒刑5 月、99年度簡字第1807號判決處有期徒刑 5 月、99年度易字第897 號判決處有期徒刑5 月、99年度易 字第898 號判決處有期徒刑8 月，並經本院以100 年度聲字 第675 號裁定定應執行刑有期徒刑1 年8 月，並於102 年4 月3 日縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，被告陳喬昇於受有期徒刑執行完畢，5 年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。被告張丁仁前於94年間，因竊盜案件，經 本院以94年度易字第631 號判處有期徒刑2 年2 月、拘役40 日，上訴後拘役部分撤回上訴，徒刑部分經臺灣高等法院高 雄分院以95年度上易字第417 號撤銷原判決，惟仍判處有期 徒刑2 年2 月，並於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年確定（下稱甲案）；再於95年間，因違反毒品危害防制條 例案件，經本院以95年度簡字第476 號判處有期徒刑5 月確 定（下稱乙案），其後甲、乙案判處有期徒刑部分，經本院 以96年度聲減字第1349號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑 2 年3 月確定，於98年9 月16日縮短刑期假釋出監，嗣因故 撤銷假釋，入監執行殘刑6 月16日，於100 年10月29日執行 完畢（插接執行另案有期徒刑7 月，再接續執行另案應執行 刑有期徒刑4 年10月），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑。
㈤、毒品危害防制條例第17條第2 項之適用： 按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是 類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而 設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用， 缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承 認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式， 並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而 被動承認，亦屬自白，且應以被告於偵查及審判中均有自白 為已足，至其於偵查、審判中歷次之陳述是否均為自白，並 非所問（最高法院100 年度台上字第3692號、第3878號判決 意旨參照）。被告徐憶貞、黃素建、陳喬昇、張丁仁就渠等 所犯各罪，於偵查中及本院審理中均坦承不諱，為認罪之表 示，使本案得以快速審結，節省司法資源，均應依毒品危害 防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。
㈥、毒品危害防制條例第17條第1 項之適用：１、按所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒 品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公 務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。 而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼 及被告所指其毒品來源其事。是倘該正犯或共犯已因另案被 查獲，惟其被查獲之案情與被告供出毒品之來源無關，或有 偵查（或調查）犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷
疑該被查獲之人為被告所供販賣毒品來源之人，即與上開規 定不符，無其適用之餘地（最高法院103 年度台上字第1382 號判決意旨參照）。
２、被告徐憶貞固曾於105 年6 月21日警詢中供述：我的毒品來 源是洪國展、江俊良、蔡志龍等人等語（見警卷三第5-6 頁 ），其中僅蔡志龍業經查獲，惟係因監聽被告徐憶貞之期間 即為警發覺有犯罪之嫌疑，並非因被告徐憶貞之供述而查獲 ，其餘洪國展、江俊良2 人均未經查獲等情，有臺灣屏東地 方法院檢察署106 年2 月13日屏檢錦謙105 偵3095字第3988 號函、屏東縣政府警察局屏東分局106 年2 月13日屏警分偵 字第10630379600 號函及所附監聽譯文各1 份在卷可稽（見 本院卷第217 頁、278-280 之1 頁），故警方於被告徐憶貞 供述之前，已有確切之證據足以合理懷疑蔡志龍為被告徐憶 貞販賣毒品來源，被告徐憶貞縱為上開證述，亦僅得作為鞏 固蔡志龍之犯行之用，而難認係因被告徐憶貞供出毒品來源 因而查獲。從而堪認被告徐憶貞並未符合毒品危害防制條例 第17條第1 項之減刑規定。
㈦、被告徐憶貞所為如附表一編號4 之犯行，為幫助犯，其介紹 姓名年籍不詳自稱「洪國展」之人販賣甲基安非他命予黃宏 益，對社會造成危害程度較諸直接實行販賣行為之正犯有明 顯之差異，是其上開所為，應依刑法第30條第2 項規定，按 正犯之刑減輕之。
㈧、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品危害防制條例 第4 條第2 項之罪，其法定本刑為無期徒刑或7 年以上有期 徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機 不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目 的者，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀 ，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑符合比例原則。被告徐憶貞之辯護人 雖陳稱：請考量被告徐憶貞販賣毒品之量與交易金額均非甚 鉅，給予刑法第59條之減刑宣告等語（見本院卷第349 頁） ；而被告黃素建之辯護人則陳稱：請考量被告黃素建販賣次 數僅3 次，且係立於附從地位，並非實際獲利之人，請依刑 法第59條予以酌減其刑等語（見本院卷第384 之3 頁）。然 考量被告徐憶貞販賣第二級毒品次數甚多，且對象亦眾，其 行為已造成毒品流通及戕害他人之身體健康，顯非偶發性之 販賣行為，再者，考以販賣毒品之立法目的，係為防止毒品 氾濫，影響國人健康，維護國內治安，倘遽予憫恕被告徐憶
貞並減輕其刑，顯無法達到刑罰特別預防之目的；另衡諸被 告徐憶貞正值青年，具有謀生能力，並無任何事證足認被告 徐憶貞為本件犯罪時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，且依毒品危害防制條例第17條第2 項規定 減輕其刑宣告法定最低刑度有期徒刑3 年7 月（累犯加重後 ）猶嫌過重之情事，是被告徐憶貞所犯無從依辯護人所主張 適用刑法第59條減輕其刑之餘地。至被告黃素建販賣次數雖 較少，且對象均為同一人，然其所為以交通工具載送被告徐 憶貞前往交易，或代被告徐憶貞前往交易之行為，均係基於 其自主意願，且確實促成甲基安非他命之擴散，所為對社會 治安仍有重大危害，並衡酌其亦正值壯年，具有謀生能力， 並無任何事證足認被告黃素建為本件犯罪時，有何特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，且依毒品危害防制 條例第17條第2 項規定減輕其刑宣告法定最低刑度有期徒刑 3 年7 月（累犯加重後）猶嫌過重之情事，是被告黃素建所 犯亦無從依辯護人所主張適用刑法第59條減輕其刑之餘地。㈨、按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；刑有加重 及減輕者，先加後減，刑法第70條、第71條第1 項分別定有 明文。被告徐憶貞、黃素建所犯販賣第二級毒品犯行，除法 定本刑無期徒刑部分不得再依刑法第47條第1 項規定加重外 ，有期徒刑部分同有上開累犯加重及毒品危害防制條例第17 條第2 項之減輕事由，應依刑法第71條第1 項之規定先加後 減之。被告陳喬昇、張丁仁所犯轉讓第二級毒品犯行，同有 上開累犯加重及毒品危害防制條例第17條第2 項之減輕事由 ，應依刑法第71條第1 項之規定先加後減之。被告徐憶貞如 附表一編號4 所犯幫助販賣第二級毒品犯行，除法定本刑無 期徒刑部分不得再依刑法第47條第1 項規定加重外，有期徒 刑部分同有上開累犯加重及毒品危害防制條例第17條第2 項 、刑法第30條第2 項之減輕事由，應依刑法第71條第1 項、 第70條之規定先加後遞減之。
㈩、爰以行為人之責任為基礎，審酌如下：
１、被告徐憶貞前有多次施用毒品前科（累犯不重複評價），素 行非佳，明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所 禁止販賣之物，竟為謀私利，仍單獨或與被告黃素建共同販 賣甲基安非他命予附表一所示之人，販賣之次數多達17次， 甚為頻繁，且對象眾多，此外尚有幫助「洪國展」販賣甲基 安非他命予黃宏益，及轉讓甲基安非他命予吳宛穎、徐志芳 ，其所為造成毒品之危害性大幅擴散，且販毒所得（不扣除 成本）為2 萬800 元，金額非微，且與被告黃素建共犯部分 係擔任毒品提供者與獲利者之主要地位，其可責性較重，所
為實非可取；兼衡被告徐憶貞就其所犯，尚知坦承犯行，且 提供其毒品之來源以供查緝，雖因其所供出之毒品來源業經 警方為通訊監察而難認因其供出而查獲，而無毒品危害防制 條例第17條第1 項法定減刑事由之適用，然仍可表彰被告徐 憶貞已盡力配合檢警偵辦其毒品來源，犯後態度尚可；又衡 酌其各次所販賣之第二級毒品價值為200 元至3000元不等之 犯罪情節，暨其高中之智識程度、家庭經濟狀況勉持、無業 等一切情狀，爰分別量處如附表一編號1 至20所示之刑，並 就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。再依刑法第50 條第1 項第1 款、第51條第5 款之規定，就有期徒刑得易科 罰金部分與不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文 所示。
２、被告黃素建明知甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律 所禁止販賣之物，卻仍為前述與被告徐憶貞共同販賣毒品之 行為，次數共3 次，對象為1 人，造成毒品危害性隨之擴散 ，所為不可取；惟考量被告黃素建就其所犯，尚知坦承犯行 ，犯後態度甚佳，且其係基於與被告徐憶貞之朋友關係，受 被告徐憶貞所託代為或以交通工具搭載被告徐憶貞前往交易 ，其於犯罪分工中處於較次要之地位，且收取之毒品價款亦 交付被告徐憶貞，並未直接獲得販毒利益，暨其國中畢業之