臺灣高等法院臺南分院民事判決 106年度上易字第67號
上 訴 人 林○○
法定代理人 林玉惠
訴訟代理人 施裕琛 律師（扶助）
被 上訴 人 黃鵬圖
訴訟代理人 黃美娟
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年1月
25日臺灣雲林地方法院第一審判決（105年度訴字第476號），提
起上訴，本院於106年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾柒萬零肆佰玖拾參元，及自民國一○五年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人於原審起訴主張：
㈠被上訴人於民國（下同）104年7月8日下午駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿雲林縣斗南鎮 民生路由東往西方向行駛，於當日14時48分許行經雲林縣○ ○鎮○○路00號前時，因前方垃圾車暫停收取垃圾，本應注 意不得跨越雙黃實線行駛於對向車道，並應注意車前狀況且 採取安全措施，而依當時情形，天侯晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，為超越暫停於車道上之垃圾車，而貿然跨越雙黃線駛入 對向車道，又未減速慢行且未妥採安全措施，適有上訴人（ 00年0月00日生）跑步經過上開地點，亦疏未注意依規定於 100公尺內劃設行人穿越道之處穿越道路，且於劃有雙黃線 路段，由2車間之空隙跑步穿越道路，因此遭被上訴人駕駛 系爭自小客車撞擊，致上訴人受有右手遠端橈骨尺骨骨折、 左腳第3腳掌骨骨折及左上眼皮撕裂傷、適應障礙之傷害（ 下稱系爭事故）。被上訴人前開過失行為，致上訴人受傷， 有因果關係，爰依侵權行為之法律關係請求損害賠償。 ㈡上訴人請求賠償之金額計算如下：
⒈醫療費用部分：上訴人已支出及將來預估需支出之醫療費用 共計新臺幣（下同）30萬元。
⒉增加生活上需要而支出部分：上訴人購買醫療器材（如手腕 護具、石膏鞋等）、就診交通費及看護費用等，共計38萬元
。
⒊減少勞動能力之工作損失部分：上訴人因車禍共計270天無 法工作，每日以1,704元計算，共請求46萬元。 ⒋精神慰撫金部分：上訴人因被上訴人之過失傷害，迄今共經 2次手術，其間之恐懼及痛苦，於生理與心理受有極大之創 傷，為此請求被上訴人賠償精神慰撫金208萬元。 ㈢依上，爰請求被上訴人應給付上訴人322萬元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年3月17日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假 執行。原審判決被上訴人應給付上訴人12萬2,481元及利息 ，駁回其餘之請求；上訴人不服，並就有關精神慰撫金及過 失比例之認定部分上訴，聲明：⒈原判決不利於上訴人之後 開第二項部分廢棄。⒉被上訴人應再給付上訴人61萬493元 ，及自105年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
二、被上訴人則以下列等語資為抗辯：
㈠醫療費用部分，就上訴人提出之醫療費用單據不爭執，無醫 療費用單據部分，其請求為無理由。
㈡上訴人之傷勢並無殘廢等級之醫生證明，且於發生本件車禍 事故時為學生身分，並無工作，其請求賠償工作損失46萬元 ，應無理由。
㈢上訴人請求精神慰撫金部分208萬元亦屬過高，應予以酌減 。
㈣本件車禍事故之肇事過失責任比例，依交通部公路總局行車 事故覆議會覆議字第0000000號覆議意見所示，兩造同為肇 事原因，故各應負百分之50之肇事責任，應有民法第217條 規定過失相抵之適用。
㈤又上訴人已領取強制汽車責任保險理賠4萬3,340元，另被上 訴人已先行給付18萬元，應自其得請求金額予以扣除。 ㈥依上，原審判決認定之精神慰撫金數額及過失比例，尚屬適 當，故答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實及爭執事項：
㈠不爭執事實：
⒈系爭事故之發生及上訴人所受之傷害。
⒉被上訴人因前開過失傷害犯行，經臺灣雲林地方法院（下稱 雲林地院）以105年度交易字第87號刑事判決處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並命被上訴 人應於判決確定之日起1個月內支付上訴人18萬元確定。 ⒊被上訴人已依前項確定刑事判決於105年9月13日匯款18萬元 至上訴人在板橋莒光郵局00000000000000號帳戶內。
⒋系爭事故經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書所載覆議意見，認上訴人未依規定於100公尺內劃設行 人穿越道之處穿越道路，且於劃有雙黃線路段，由2車間之 空隙，跑步穿越道路不當；被上訴人駕駛自小客車，於劃有 雙黃線路段，駛入對向車道超越暫停於車道收垃圾之垃圾車 ，未減速慢行且未妥採安全措施，同為肇事原因。 ⒌上訴人為00年0月00日出生之未成年人，於系爭事故發生時 尚就讀小學4年級。
⒍上訴人已領取強制保險理賠金4萬3,340元。 ㈡爭執事項：
⒈上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其精神慰撫 金之金額應以若干為適當？
⒉上訴人應負之過失責任比例為何？
四、本院之判斷：
㈠本件被上訴人因系爭事故已經雲林地院以105年度交易字第 87號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折 算1日，緩刑2年，並命被上訴人應於判決確定之日起1個月 內支付上訴人18萬元確定等情，為兩造所不爭執，且經原審 依職權調取上開刑事卷宗查閱無訛，並有刑事判決書在卷可 稽（見原審卷㈡第17至20頁），堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任。另 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 次按雙黃實線係設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁 止超車、跨越或迴轉；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示行駛；駕駛人應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號誌設置規則第 149條第1項第1款第8目、道路交通安全規則第90條第1項前 段及第94條第3項亦分別定有明文。本件被上訴人於前揭時 地駕駛系爭自小客車，本應注意不得跨越雙黃實線行駛於對 向車道，並應注意車前狀況隨時採取安全措施，而依當時情 形，天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，並無 不能注意之情事，詎竟疏未注意及此，為超越暫停於前行車 道上之垃圾車，而貿然跨越雙黃線駛入對向車道，又未減速 慢行且未隨時採取安全措施，而撞及欲跑步穿越雙黃線道路 之上訴人，致上訴人受有前揭之傷害，被上訴人具有過失，
應無疑義。而如前所述，上訴人係因遭被上訴人所駕駛系爭 自小客車碰撞，致受有前揭傷害，依此，其間具相當因果關 係亦至為明確。揆諸前開規定，上訴人依侵權行為之法律關 係，請求被上訴人應負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就 其請求審酌如下：
⒈醫療費用部分：
上訴人因系爭事故受傷，迄106年1月10日止，分別至臺大醫 院雲林分院、天主教福安醫院、國際中醫診所就醫，依序自 費支出醫療費用9,006元、1,060元、300元之事實，已據提 出與所述相符之費用單據附卷可憑（見原審卷㈡第121至123 、251至261、263至273、305至315頁），且為被上訴人所不 爭執，可堪信為真實。是上訴人請求被上訴人賠償前開醫療 費用共計1萬366元，於法核屬有據，應予准許。至超過上開 金額之醫療費用請求，上訴人並未能舉證證明（且未上訴） ，自非可許。
⒉增加生活上需要支出部分：
⑴看護費用：上訴人因系爭事故受傷住院治療及術後需2個 月專人看護，受有看護費用損失6萬元，為兩造所不爭執 ，已如前述，堪認兩造均同意看護費用以每日1,000元予 以計算。查本件上訴人於104年7月8日因系爭事故受傷至 臺大醫院雲林分院急診接受左上眼皮撕裂傷縫合5針，於 同日住院接受復位內固定手術及石膏固定，同年7月9日出 院，並於同年月17、31日及同年8月14、31日至該院門診 治療，又於同年月31日移除鋼釘，移除後使用手腕護具， 宜休養2個月，需專人照顧，仍需持續門診追蹤治療。嗣 於104年9月25日、10月26日及105年4月18日、4月28日、7 月15日、11月4日陸續至該院門診治療，亦為兩造所不爭 執。且於105年11月20日再至臺大醫院雲林分院住院，於 105年11月21日接受右腕關節鏡探查及滑膜切除手術，同 年月23日出院；復於同年月25日因左腳第三腳掌骨骨折未 癒合故打石膏，需專人照顧2個月等情，有上訴人所提為 被上訴人所不爭執之診斷證明書附卷可參（見原審卷㈡第 301頁）。茲審酌上訴人為00年0月00日出生之兒童，其因 本件車禍所受右手遠端橈骨尺骨骨折、左腳第3腳掌骨骨 折之傷害，自堪認已影響其生活之自理能力，而需由專人 予以照顧。再參諸上開就醫過程，足認上訴人自104年7月 8日起至同年10月31日止共115日，及自105年11月20日起 至106年1月24日止共66日，合計共182日需由專人看護照 顧無訛。是上訴人請求被上訴人賠償看護費用18萬2,000 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。
⑵其他增加生活上需要部分：上訴人主張因系爭事故受傷， 曾購買手腕護具支出2,691元、石膏鞋支出225元，並提出 電子發票證明聯1紙為證（見原審卷第275、320頁），依 其所受前開傷害觀之，堪認係因受傷所必要之支出，且為 被上訴人所不爭執，是其請求於法自屬有據。
⑶又上訴人往來醫院係僱請高賓汽車行接送，因此支出交通 費共6,360元，有高賓汽車行費用收據附卷可參（見原審 卷第277、320頁），被上訴人亦不爭執，是其此部分之請 求亦屬有據。
⑷依上，上訴人請求被上訴人賠償其因系爭事故受傷而增加 之其他生活上必要支出共19萬1,276元（182,000＋2,691 ＋225＋6,360＝191,276），為有理由。至逾前開金額之 請求，則屬無據，不應准許。
⒊減少勞動能力之損失部分：
上訴人主張其因本件車禍發生受傷，致其無法工作270日共 計損失46萬元等情，固據提出郵政存簿儲金簿影本為證（見 原審卷㈡第125至179頁）；然查，該郵政存簿儲金簿為上訴 人之法定代理人以之作生意使用，業據其法定代理人註記其 上（見原審卷㈡第125頁），自不足據以證明上訴人有何工 作損失之事實。況上訴人為00年0月00日出生之未成年人， 於系爭事故發生時尚就讀小學4年級，並未從事任何工作， 自無因此而受有270日無法工作之損失可言。是其此部分之 請求，於法自屬無據。
⒋精神慰撫金部分：按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與 被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所 受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形 定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判例意旨參照）。查上訴人為國小學童，無工作收入，名下 無財產，其因系爭事故歷經兩次開刀手術，身體皮肉之傷痛 及健康受損，其間造成生活與課業相當之不便，是其主張因 此受有精神上莫大之痛苦，自不待言；而被上訴人為高中畢 業，為自營商號之負責人，從事雞蛋販賣業，每月收入約5 萬元，名下財產約300餘萬元等情，業據兩造分別陳明在卷 （見雲林地院105年度交易字第87號刑事卷第217頁），並有 原審依職權調閱之兩造財產資料在卷足憑（見原審卷㈡第32 3至327頁）。茲審酌兩造之身分、地位、經濟能力，及上訴 人所受傷害歷經兩次住院手術治療，時間長達年餘仍未完全 治癒所受精神上之痛苦程度，被上訴人之肇事情節、可責程 度、犯後態度等一切情狀，認上訴人請求賠償慰撫金以70萬
元為宜，逾此部分之請求，尚非有據。
⒌綜上，上訴人得請求賠償醫療費用1萬366元、增加生活上需 要之支出19萬1,276元及精神慰撫金70萬元，合計共90萬1,6 42元。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法217條第1項定有明文，此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權 減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。 查本件車禍事故經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 覆議意見書所載覆議意見認上訴人未依規定於100公尺內劃 設行人穿越道之處穿越道路，且於劃有雙黃線路段，由2車 間之空隙，跑步穿越道路不當；被上訴人駕駛自小客車，於 劃有雙黃線路段，駛入對向車道超越暫停於車道收垃圾之垃 圾車，未減速慢行且未妥採安全措施，同為肇事原因，為兩 造所不爭執，且有該鑑定覆議會105年6月30日室覆第000000 0000號函附覆議意見書附卷可稽（見原審卷第79至83頁）。 惟經本院當庭勘驗系爭事故之錄影光碟所示，上訴人係未依 規定於100公尺內劃設行人穿越道之處穿越道路（民生路） ，且於劃有雙黃線路段，由二車間（即資源回收車與槽體車 ）之空隙跑步穿越道路；而被上訴人駕駛系爭自小客車，從 民生路由東往西行駛，欲超越槽體車、資源回收車、垃圾車 ，穿越雙黃線駛入對向車道，且未減速慢行及隨時採取安全 措施，肇致系爭事故（見本院卷第81頁）。雖上開鑑定認上 訴人及被上訴人之過失同為肇事原因，惟本院認被上訴人駕 駛汽車造成系爭事故之因素較多，其危險性及可責性較大， 是系爭事故應由被上訴人負較高即百分之80之過失責任，而 上訴人負百分之20之過失責任為適當。從而，本件經過失相 抵後，被上訴人應賠償金額為72萬1,314元（計算式：901,6 42×0.8＝721,314，元以下四捨五入）。 ㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又上訴 人得依強制汽車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領 取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最 終全額扣除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於 被上訴人請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算 ，無異減少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當 非上開規定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決參 照）。查如前所述，本件上訴人已請領強制汽車責任保險理 賠共計4萬3,340元。則依前開說明，被上訴人應賠償之金額
扣除上訴人已受領強制汽車責任保險金後，尚應給付金額為 67萬7,974元（計算式：721,314－43,340＝677,974）。 ㈤另被上訴人已先行給付上訴人慰問金（紅包）5,000元，並 由上訴人之法定代理人收受等情，為上訴人所不爭執。且被 上訴人經雲林地院刑事庭以105年度交易字第87號刑事判決 命其應於判決確定之日起1個月內支付上訴人18萬元確定， 上訴人已依前項確定刑事判決於105年9月13日匯款18萬元至 上訴人所有郵局帳戶，亦為兩造所不爭執，並有上訴人所提 存摺內頁影本在卷可查（見原審卷㈡第191、200頁）；依此 ，被上訴人已先行給付之賠償金額共18萬5,000元亦應予扣 除，經扣除後，上訴人得向被上訴人請求賠償之金額為49萬 2,974元（計算式：677,974－185,000＝492,974）。 ㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第1、2項、第233條第1項分別規定甚明。上訴 人請求自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自105年3月17日（ 見原審卷㈠第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，依上開規定洵有理由，應准許之。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付49萬2,974元，及自105年3月17日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，僅 判決被上訴人應給付12萬2,481元及利息，而駁回上訴人其 餘之請求（即37萬493元），尚有未洽；上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示（至原判決駁回此部分假執行之聲請， 理由雖不相同，惟結論並無二致，仍應予維持）。至於上訴 人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，經核並無不合；上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 陳學德
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 謝麗首