臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2575號
上 訴 人
即 被 告 宋保羅
選任辯護人 詹基益律師（法律扶助）
上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院103年度訴字
第28號、第322號，中華民國104年8月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第13104號、第16284
號、第21166號，追加起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年
度偵字第809號、第6681號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於宋保羅犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅強盜部分撤銷。
宋保羅犯攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
事 實
一、宋保羅曾於民國101年間向新北市中和區某機車行，購買車 牌號碼000-000號普通重型機車，並由高石松擔任該機車貸 款之保證人，宋保羅明知該機車購入後係登記在自己名下並 供己騎用，身為車貸之債務人，應自行繳納車貸，於宋保羅 不履行債務時，僅債權人得請求高石松代宋保羅負擔履行責 任，其與高石松間並無其他任何債權債務關係，且上開車貸 之事與田阿火（為宋保羅之表兄）無關，竟基於意圖為自己 不法所有之犯意，先於102年5月21日凌晨，向不知情之友人 邱進生（所涉本件共同強制犯行，業經原審法院判處有期徒 刑4月，如易科罰金以新臺幣【下同】1,000元折算1日確定 ）及陳進興（已於104年2月22日死亡，經原審法院另為不受 理判決確定）佯稱高石松積欠伊車貸云云，使其2人信以為 真，為協助宋保羅索討上揭貸款債務，邱進生與陳進興共同 基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，陪同宋保 羅前往田阿火位於新北市○○區○○○路000號之7住處，欲 共同迫使居住在該處之高石松交錢支付貸款，宋保羅並以一 同喝酒聊天為由，邀請不知情且無任何犯意之溫曉萍陪同到 場。嗣於同日2時許，陳進興駕車搭載宋保羅及邱進生抵達 田阿火上揭住處屋外，經敲門後無人前來應門，宋保羅乃在 門外大喊「不開門就燒掉房子！」，因田阿火、高石松未予 理會，宋保羅乃以不詳工具破壞大門旁窗戶的金屬窗框，再 用手推開未上鎖的玻璃窗，攀越窗戶入內後開啟大門，讓陳 進興及邱進生共同侵入屋內（侵入住宅部分，因田阿火於偵
查中撤回告訴，業經檢察官於起訴書敘明不另為不起訴處分 ）。宋保羅在屋內拿取田阿火所有，客觀上足供為兇器使用 之菜刀2把及生魚片刀1把，宋保羅及陳進興2人分持1把，邱 進生因與田阿火有同學之誼，未接手任何刀具，宋保羅與陳 進興分別向田阿火及高石松恫嚇稱：若不代繳貸款，將剁下 田阿火、高石松2人手指等語，並喝令田阿火不得報警，致 田阿火、高石松2人心生畏懼，接著宋保羅等3人並共同將高 石松拖往廚房徒手毆打，致高石松受有下唇挫擦傷之傷害（ 傷害部分，因高石松於偵查中撤回告訴，業經檢察官於起訴 書敘明不另為不起訴處分），至使田阿火、高石松均不能抗 拒，高石松不得不應允代宋保羅繳納車貸，邱進生即先離開 田阿火住處至屋外，宋保羅則強取田阿火所有放置在冰箱內 數量不明之蔬菜及魚肉，並強取田阿火所有內原裝有鋸子及 草刀各1把之籃子盛裝上開食物，得手後，由陳進興駕車搭 載宋保羅攜帶上揭蔬菜、魚肉食物及物品離去。嗣同年月24 日凌晨某時許，宋保羅承上揭意圖為自己不法所有之接續犯 意，夥同承上揭以強暴及脅迫使人行無義務之事犯意之陳進 興，前往田阿火上開住處找高石松索討已允諾代繳之車款， 宋保羅並以到田阿火住處喝酒聊天為由，邀不知情且無任何 犯意之溫曉萍及高黛玲2人一同前往，抵達田阿火住處後因 敲門仍無人應門，宋保羅即持滅火器打破窗戶玻璃後，攀越 窗戶進入田阿火住處，再開門讓陳進興、溫曉萍及高黛玲等 人進入（侵入住宅部分，業經田阿火於偵查中撤回告訴）， 宋保羅旋與陳進興分持客觀上足供為兇器使用之小刀及菜刀 ，宋保羅持小刀抵住田阿火頸部，陳進興則持刀揚言要剁高 石松之手，要求高石松一定要交出前次承諾願支付車貸之款 項，至使田阿火、高石松心生畏懼而不能抗拒，田阿火遂當 場自其身上取出高石松前所償還之現金1,000元交給高石松 ，再由高石松交付宋保羅，宋保羅於取得款項後始離去。二、宋保羅與韋瑞明（所涉本件共同恐嚇取財犯行，業經原審法 院判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日確定） 、陳進興3人於102年8月3日晚間在新北市烏來區因巧遇而一 起聊天後，於同日23時25分許，行經新北市○○區○○街0 號之1旁紅色吊橋附近某土地公廟前，見黃忠信、謝德勝及 黃輝耀3人在該處喝酒飲茶聊天，宋保羅與韋瑞明、陳進興 3人竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，為向黃忠 信、謝德勝及黃輝耀3人強索財物，推由韋瑞明先將上衣脫 下，蒙住自己的臉部以為掩飾，宋保羅、陳進興則各自赤裸 上身後，一同走近黃忠信等3人處，由宋保羅出言向黃忠信 等3人恐嚇稱：我是萬華老大，要來要一點索費（台語）等
語，繼之對蒙面的韋瑞明表示:裡面有傢私（台語），不要 拿出來等語，站在一旁蒙面的韋瑞明則配合宋保羅之說詞， 而故意將手放入斜背在身上的包包內，致黃忠信等3人因而 心生畏懼，謝德勝認應立即報警，而試圖前往附近新北市政 府警察局新店分局烏來分駐所報案，韋瑞明見狀即上前擬攔 阻謝德勝，惟謝德勝甩開韋瑞明，逃離現場前往報案，在旁 之黃輝耀及黃忠信2人亦擬離開現場，宋保羅、陳進興則上 前攔阻，雙方因而發生拉扯，韋瑞明見事態嚴重，隨即趁亂 先行逃逸，宋保羅、陳進興則遭據報到場之員警逮捕，宋保 羅等3人始未取得財物。
三、宋保羅因不滿陳正華不告知其女友之去向，而基於以脅迫使 人行無義務之事及傷害他人身體之接續犯意，先於102年8月 5日23時許，在新北市○○區○○路0段0號捷運新店站之公 車站大廳內，對陳正華臉部揮拳將其打倒在地後，以腳踢其 臉，並對陳進興（陳進興所涉傷害罪嫌，已另由檢察官為不 起訴處分）恫嚇稱：如不打陳正華，就要先揍陳進興等語， 以將加害陳進興之生命、身體之方式，脅迫陳進興毆打陳正 華，陳進興因心生畏懼，乃聽從宋保羅指示，徒手毆打陳正 華，致陳正華受有唇部開放性傷口，經就醫縫合6針之傷害 。嗣於翌（6）日18時許，在新店區中正路362號天主教耕莘 醫院A棟左側觀雨亭再遇陳正華，竟仍怒氣未消，復接續上 揭犯意，持水果刀向陳進興恫嚇稱：倘不毆打陳正華，將殺 害陳進興等語，以將加害於陳進興之生命、身體之方式，脅 迫陳進興毆打陳正華，陳進興聞言心生畏懼不敢不從，乃依 其指示以腳踢陳正華身體，並依宋保羅之要求拾起地上之地 磚塊欲擊向陳正華，適許正鋼行經該處見狀出言制止，陳進 興聞言將磚塊棄置在地，惟仍依宋保羅之指示，徒手毆打陳 正華，宋保羅亦同時徒手毆打陳正華，致陳正華受有鼻部及 上揭縫合之傷口再次受傷流血之傷害。
四、宋保羅因不滿田阿火、陳正華分別指證其上揭強盜、傷害犯 行，竟為下列犯行：
（一）宋保羅明知田阿火於102年5月21日、23至24日及6月6日， 未曾持槍指向宋保羅並出言恫嚇，竟基於偽證之犯意，於 102年10月15日14時15分許，在臺灣臺北地方法院檢察署 （下稱臺北地檢署）檢察官在該署偵查102年度第17881號 田阿火涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件而為訊問時， 經檢察官告知其得拒絕證言之相關權利、具結義務、偽證 罪之處罰規定，於供前具結後，就關於田阿火是否曾使用 其所有遭扣案之獵槍，及有無用以作為犯罪之用等與田阿 火所涉前揭槍砲案件案情有重要關係之事項，向檢察官虛
偽證稱：「（問：102年5月21日、23至24日及6月6日，你 這3次去田阿火家，有看到田阿火拿槍？）他有拿槍比我 們。」、「（問：是什麼槍？）是長的獵槍，還有短的制 式的槍，並對我們說如果我們亂來就要讓我們下地獄，每 次去他家他都這樣做，我們不會害怕，只是擔心他喝酒醉 會誤擊，他是從他家裡面拿出來。…。」、「（問：如果 第一次就有拿槍出來，為何你們還敢去？）他沒擊發，但 是他有用槍比著我的頭，我的頭一直閃，他有喝酒有恐嚇 的意味。」等不實陳述，足以誤導該案之偵查方向及結果 ，幸經檢察官查明其所言不實，而對田阿火為不起訴處分 確定。
（二）宋保羅明知自己並未於102年7月1日、102年8月3日至5日 間遭陳正華毆打成傷，竟基於意圖使他人受刑事處分之犯 意，於102年11月1日11時19分許，在臺北地檢署接受檢察 官訊問時，先以言詞向檢察官提出告訴稱：「在102年8月 3日至5日，陳正華夥同捷運站的很多人，在新店捷運站後 站持鋁棒及刀子毆打我，導致我被送進耕莘醫院急診室就 診，我要告陳正華殺人未遂，當時陳進興在旁邊有看到這 一幕，當時我的肋骨受傷。」等語，誣告陳正華於102年8 月3日至5日間對之涉犯殺人未遂罪嫌後，復於同日在檢察 官告知相關拒絕證言權利，並告知具結義務及偽證罪處罰 規定後，基於偽證之犯意，以證人身分供前具結後，就其 所訴關於陳正華殺人未遂一事之案情有重要關係事項，向 檢察官虛偽證稱：「（問：前述陳正華夥同他人殺人未遂 事實，是否屬實?）是，陳正華有2次對我殺人未遂，第1 次是在102年7月1日，是在新北市○○區○○路000巷00號 溫曉萍家中，陳正華持刀與鋁棒往我左腿與肋骨猛搥100 多下，當時我有點醉，我被打昏，是陳進興幫我叫救護車 ，送往新店中正路耕莘醫院急診室住院1天，我左大小腿 腫起來，左右肋骨斷了好幾根，我修養到8月3至5日，陳 正華又再夥同他人打我。」、「（問：7月1日這次，時間 是早上下午晚上或凌晨?）從早上打到晚上，且他將我五 花大綁，當時還有一些不明人士在場。」、「（問：陳正 華到底有無刀砍你?）都有。」等語，就與案情有重要關 係之事項故為不實之證述，幸經檢察官查明其所言不實， 而對陳正華為不起訴處分確定。
五、案經田阿火、高石松、謝德勝、陳正華、陳進興訴由新北市 政府警察局新店分局報告暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 自動檢舉偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以 外之人於審判外之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執（見本院 卷第104頁、第237頁反面至第240頁反面），且迄至言詞辯 論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證 據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵 ，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均 應有證據能力。
二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料（見本院卷第240頁 反面至第245頁正面），檢察官、被告及其辯護人於本院準 備程序及審判程序時對其證據能力均不爭執（見本院卷第10 4頁、第240頁反面至第245頁），且其中關於刑事訴訟法第 164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等 可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或 告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
貳、實體部分：
一、事實欄一所示部分（即攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅強盜 部分）：
（一）查上訴人即被告宋保羅對於102年5月21日凌晨某時許，其 與同案被告邱進生等人，及於102年5月24日凌晨與陳進興 等人相偕至告訴人田阿火之上開住處，找告訴人高石松索 取車貸等事實固坦承不諱，惟矢口否認有何加重強盜犯行 ，並辯稱；摩托車雖是用我的名字買的，但是由我和高石 松2人一起用的，高石松之前有答應我要幫我繳；伊於上 開日期至田阿火住處時，並沒有拿刀押被害人，告訴人田 阿火與我有仇隙，故意入我於罪；另證人高石松、溫曉萍
、高黛玲、邱進生等人於警詢及最初偵查時均未表示我有 拿刀，之後才變更證詞說我有拿刀，其等前後證述不一， 證言均不可採信云云。被告之辯護人則為被告辯護稱：被 告在告訴人家中飲酒作樂，足見本件當時只是發生酒後衝 突，並沒有持刀情事；且依證人田阿火之證詞，其係基於 同情高石松才給付被告1,000元，並非因自身恐慌，亦絕 無達到抵抗不能情境；又證人邱進生、高黛玲、溫曉萍均 證述未見到被告取走魚肉，亦未見到被告持滅火器破壞窗 戶，告訴人田阿火此部分之告訴並非事實，被告並未涉犯 攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅強盜罪云云。惟查： 1、被告於102年5月21日凌晨某時許，夥同邱進生及已死亡之 共犯陳進興至告訴人田阿火、高石松之上開住處後，以上 揭強暴、脅迫手段，強令告訴人高石松同意代為繳納機車 貸款，被告並自行強取告訴人田阿火所有放置在冰箱內的 菜肉，及被告於102年5月24日凌晨某時許夥同已死亡之共 犯陳進興至告訴人田阿火、高石松之上開住處，以上揭強 暴、脅迫手段，向告訴人高石松強取1,000元現金等事實 ，業據證人即告訴人高石松於102年9月27日、102年11月1 日偵查中、原審103年11月10日審理時證述：（5月21日） 他們侵入田阿火住處，他們拿屋內的菜刀及生魚片刀恐嚇 我，向我要錢繳車貸，因宋保羅買機車，我是當他的保證 人，他們對我說要剁我手指，並將我拖到廚房，之後對我 毆打導致我受傷，恐嚇我要我給車貸，也拿刀恐嚇田阿火 ，叫他不要報警，離開前宋有拿田阿火屋內冰箱裡的菜， 宋保羅沒有經過田阿火的同意就拿走。（23至24日）當時 我在，時間是在半夜，宋保羅、陳進興在門外都有大喊不 開門就要燒房子，宋保羅闖進來，宋保羅、陳進興、溫曉 萍及高黛玲進屋後，陳進興拿菜刀，宋保羅拿一把小刀， 陳進興說要剁我的手，田阿火被宋保羅拿刀子抵住脖子， 他們要求田阿火不要報警，宋保羅及陳進興跟我要錢，我 從我身上拿出1,000元，因為那1,000元是我原本給田阿火 ，田阿火將錢交給我，我再交給宋保羅等語（見102年度 偵字第13104號偵查卷【下稱第13104號偵查卷】第96頁、 第97頁、第158頁，原審103年度訴字第28號刑事卷【下稱 原審卷】二第101頁至第104頁）；及證人即告訴人田阿火 於102年7月17日、102年9月27日偵查中證稱：102年5月21 日凌晨，我和高石松在睡覺，聽到宋保羅、陳進興2人在 外面叫我們開門。宋保羅拿東西敲打窗戶窗框後，從窗戶 鑽進來，宋保羅就去拿菜刀及生魚片刀，拿去門口打開大 門讓陳進興、邱進生2人進入，宋保羅叫陳進興砍我手指
頭，之後高石松也被恐嚇，因為車貸的問題，宋保羅叫陳 進興對高石松說如果今天不拿錢讓宋保羅繳車貸，就要剁 掉高石松的手指，高石松被他們3人拖到廚房去，我有聽 到廚房內發出碰撞及毆打的聲音，之後他們又將高石松帶 到我主臥，我看到高石松身上有傷，一直逼高石松要繳車 貸，逼到最後高石松有答應要繳，邱進生就去車上拿酒， 喝完酒之後，宋保羅1人還當著我的面拿走冰箱內的蔬菜 、魚肉及刀子、鋸子，因為我之前有被脅迫，不敢反對。 第2次的時間大約是102年5月23或24日凌晨2時至3時，宋 保羅跟陳進興、溫曉萍、高黛玲到我家，宋保羅或陳進興 說如果不開門就燒我家，宋保羅拿滅火器敲破玻璃，從窗 戶侵入屋內，進入後踹門，將大門打開讓其他人進入，之 後宋保羅又去拿刀子，宋保羅用刀抵住我的脖子，我從床 上驚醒坐在床邊，宋保羅問我是否有去報警，當時高石松 原本是睡在陳進興所坐的沙發上，也被嚇到跳起來，之後 我就一直哭，他們就將怒氣轉到高石松，問高石松錢準備 好了沒，因當晚高石松下班後有拿1,000元還我，高石松 想到他還我的1,000元，問我身上有沒有1000元，我就將 1,000元給高石松，高石松就將錢交給宋保羅等語（見第 13104號偵查卷第61頁、第62頁、第92頁至第96頁）；於 原審審理時證述：102年5月21日凌晨宋保羅在外面，因為 車貸問題叫我開門，我不開門他就說若不開門要燒掉我家 ，然後就把鋼筋拔掉，敲破我後面窗戶欄杆鐵條，然後把 欄杆鐵條拿下，推開窗戶跳進來，再去開我前面的門讓陳 進興、邱進生、溫曉萍進來，宋保羅到我廚房側門旁邊拿 刀，叫我們2人不要動，然後制住我們說：兄弟，這2人處 理一下，宋保羅就發刀給陳進興、邱進生，邱進生沒有接 手刀子，因為他說不要這樣，他跟我是同學，陳進興有接 ，宋保羅自己拿尖刀，宋保羅、陳進興把高石松拖到廚房 毒打一頓，邱進生也有去。宋保羅就命令陳進興，說今日 沒有給我1,000元，就把他的手剁下來，陳進興正要舉起 刀準備要剁時，我就制止他說不要這樣，我說我有1,000 元先墊一下，我就把1,000元給他，就又開始喝酒，沒有 經過我的同意，又把我的菜搜光，通通搬到溫曉萍的家， 宋保羅在拿冰箱食物時，為了要裝菜，他拿我的籃子去裝 食物，藍子裡面本來就有鋸子、草刀各壹把，他一併帶走 。2天後他又來了，這次他拿滅火器打破玻璃闖進來，他 的手被刀割破，這次邱進生沒有來，宋保羅進來後把前門 打開讓溫曉萍、高黛玲、陳進興進來，進來後宋保羅又拿 我家尖刀，右手抵住我脖子，左手命令鐵牛（即陳進興）
到廚房去拿剁刀，宋保羅跟高石松說上次不是答應我要準 備錢，我現在來拿錢，你把我裝孝維，高石松說我真的沒 錢，宋保羅說我不管，已經答應的事情，不要再玩我，今 天就要給我2,000元，1,000元也可以。宋保羅拿尖刀抵住 我的脖子，命令陳進興要剁高石松的手等語（見原審卷二 第149頁至第153頁）；於本院審理中證述：「（問：被告 三人等進入你家之後，他們三人是何人拿刀架在現場的誰 的脖子上？）被告跟陳進興二人拿刀，邱進生沒有拿刀。 被告拿刀架在我脖子，陳進興拿刀控制高石松，被告說若 不給錢，要剁高石松手指，陳建興沒有說話。」、「（問 ：被告拿刀架在你的脖子上，何以如此？）我不知道，這 應該要問被告。我想被告應該是怕我報案。」、「（問： 你剛稱的經過是否是102年5月21日的事情？）是。」、「 （問：一千元是高石松給你的？）高石松住我房子，所以 要給我租房子的錢，高石松欠我三千元，案發前高石松先 給我三分之一的房租、一千元，說他上班之後再給我二千 元。被告他們手上拿刀，我們沒有辦法抵抗，我看高石松 手指要被剁了就拿出這一千元給被告。」、「（問：高石 松把一千元給被告，是高石松心甘情願的或是有受到逼迫 ？）我看到陳進興威脅要剁高石松的手指，所以是我直接 掏一千元交給被告，不是高石松要我拿錢，是我主動拿錢 出來。」等語明確（見本院卷第165頁正、反面）；核與 證人即同案被告陳進興於102年9月13日、102年10月14日 偵查中證稱：我有毆打高石松，我跟宋保羅有拿了冰箱內 山產，有山豬肉、魚，及屋內鋸子、袋子及除草刀。邱進 生當時在車上；在屋內時我有拿番刀，是田阿火家裡的， 那天是要去找高石松處理車貸的事，要問高石松要不要繼 續繳車貸，邱進生在旁邊聽到說他也要去。到了因叫門叫 不開，宋保羅打破窗戶後，3人一起進入，先到客廳，看 到田阿火坐在輪椅上，宋保羅將高石松抓到客廳，問高石 松車貸要不要繼續繳，高石松說要繳，打完高石松後，就 回車上回家，過了2、3天去第2趟。宋保羅打破璃進入屋 內，我有用鋸子掛在高石松的脖子上，因高石松欠宋保羅 機車貸款的錢，高石松有拿出錢交給宋保羅，宋保羅當時 有拿田阿火屋內的刀子，高石松將車款的錢交付給他，拿 走屋內財物是宋保羅臨時決定的，沒有事前約定等語（見 第13104號偵查卷第83頁至第85頁、第130頁、第132頁； 證人即同案被告邱進生於102年11月1日偵查中證稱：我去 田阿火家4次，被田阿火拿鐵棍打的是最後1次，時間是6 月6日。打破窗戶好像是第3次，第2次距離第3次沒幾天，
第2次只有我跟陳進興、宋保羅進入田阿火家，進去先喝 酒，喝完酒宋保羅去屋內不知何處拿刀子出來，他拿了1 把給陳進興，之後宋保羅就拿刀子說要切高石松的手，要 向他討錢，但沒有說要討什麼錢，宋保羅要陳進興拿1把 刀去押人，宋保羅對田阿火說沒有他的事，田阿火跟高石 松都有感到害怕。宋保羅對高石松說如果今天沒有給他錢 要他試看看等語相符（見第13104號偵查卷第164頁反面至 第165頁）。參諸證人即同案被告邱進生於原審104年8月 17日審理中作證時，雖因時間已久，對於發生之時間已無 法確定，惟其仍表示第2次與陳進興、宋保羅一起至田阿 火家後之情形為：喝酒喝到一半，宋保羅就拿刀，1支給 鐵牛，剛開始2支刀時，宋保羅有講說要剁高石松的手等 經過等語（見原審卷四第64頁反面至第65頁、第68頁）； 而證人溫曉萍於偵查及原審審理時亦均到庭作證，其於作 證時雖對於事件發生之經過描述，間或出現記憶不清之情 況，惟證人溫曉萍於102年10月25日偵查中就本案部分仍 證稱：（5月24日部分）宋保羅有拿滅火器打破田阿火住 處的玻璃，他一個人衝進去向高石松要車貸的錢，宋保羅 跟陳進興對高石松說，如不果不給他錢就要打他，高石松 有交1,000元給宋保羅等語（見第13104號偵查卷第149頁 ），對於宋保羅與陳進興有無持刀一事，雖先表示想不起 來，但於作證中續稱：我有聽到要剁手，是宋保羅對高石 松說的，高石松看起來很害怕，我現在想起來宋保羅有拿 刀子，不會很大支等語（見第13104號偵查卷第150頁）， 另其就宋保羅拿取冰箱食物部分證稱：宋保羅有拿田阿火 家冰箱內的菜、肉等語（見第13104號偵查卷第150頁）， 此均與證人即告訴人田阿火、高石松上開指證內容相符。 此外，復有天主教莘醫院於102年5月22日所出具之診斷證 明書及現場窗戶照片在卷可稽（見第13104號偵查卷第18 頁至第21頁），參諸卷附上開診斷證明書記載證人即告訴 人高石松係於102年5月22日00時22分許至該院急診，診斷 結果為「下唇挫擦傷」，核與證人高石松於原審審理時證 稱：陳進興、邱進生把我拉到廁所後面，打我的嘴巴，我 嘴巴就流血等語相符（見原審卷二第101頁反面）。另揆 諸卷附上開窗戶照片，照片上日期亦顯示為「2013/0 5/ 21 07:18」，照片中窗框亦確實有受損情形，核與證人即 告訴人田阿火於原審審理時證稱：於102年5月21日凌晨， 宋保羅在外面，因為車貸問題叫我開門，我們有聽見聲音 但不開門，他把鋼筋拔掉，敲破我後面窗戶欄杆鐵條，然 後把欄杆鐵條拿下等語相符（見原審卷二第151頁）。而
本件警方確於102年5月21日及102年5月24日凌晨接獲報案 始至告訴人田阿火住處處理糾紛乙節，亦有原審依職權向 新北市政府警察局調取之員警工作紀錄簿1份附卷可稽（ 見原審卷二第209頁、第210頁）。本件證人田阿火、高石 松、陳進興、邱進生、溫曉萍等人上揭證述，核與事實均 相符，均堪採信。是上揭事實，應堪認定。
2、被告雖以前詞置辯，惟參諸被告於102年6月27日檢察官偵 訊時供稱：當天高石松確曾遭毆打，當天確有提及機車貸 款等語事（見第13104號偵查卷第52頁至第54頁）；於102 年10月15日原審審理時以證人身分證述：5月21日當天有 與陳進興、邱進生一起至田阿火住處，當時高石松曾遭打 嘴巴，高石松因此受傷；當天是要高石松處理車貸之事而 前往，陳進興曾拿出刀子等語（見第13104號偵查卷第139 頁至第141頁）；及證人即同案被告邱進生於102年11月1 日偵查中證稱：第2次跟陳進興、宋保羅進入田家，喝完 酒宋保羅有拿出刀子，並交1把給陳進興，宋保羅於期間 並拿刀子說要切高石松的手，要向他討錢等情（見同上卷 頁），被告與證人即同案被告邱進生2人就被告曾於102年 5月21日與陳進興一起至田阿火住處，及其後現場曾發生 拿刀、討車貸錢等供述及證述內容，核與證人田阿火、高 石松、陳進興、溫曉萍上揭證述內容相符。益徵證人田阿 火、高石松、陳進興、溫曉萍上揭證述內容，均堪採信被 告空言否認犯行，顯係卸責之詞，不足採信。
3、另按刑法第328條第1項所稱之「強暴」，指對人之身體， 且足以抑制他人抵抗程度之有形力之行使；亦即直接或間 接對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒。所稱之「 脅迫」指對人，且足以抑制其抵抗程度之惡害通知行為； 亦即以威嚇加之於被害人，使其精神上產生恐怖之心理。 而強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被 害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴 力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為 ；縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生 影響（最高法院22年上字第317號、30年上字第3023號判 例參照）。再按強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人 所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以 客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難 抗拒之程度而言，即應以通常人之心理狀態為準。如行為 人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自 由意思，即與不能抗拒之意義相當（最高法院80年度第4 次刑事庭會議決議意旨參照）。析言之，認定被害人是否
已達「至使不能抗拒」之程度，應以被告行為時之強弱程 度綜合當時之具體事實，按多數人之客觀常態情狀決之， 亦即視該手段施用於相類似之情狀下，是否足使一般人處 於不能抗拒之制壓程度而定之；而強盜罪之強暴、脅迫， 只須抑壓被害人之抗拒或使被害人身體上、精神上，處於 不能抗拒之狀態為已足，即強盜罪所施用之強暴、脅迫手 段，只須足以壓抑被害人之抗拒，使其喪失意思自由為已 足，縱令被害人並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生 影響。查本件參諸被告前後2次均係於深夜夥眾至告訴人 田阿火、高石松2人住處，於犯案過程中，復與陳進興持 刀威脅告訴人田阿火、高石松2人，並揚言要剁告訴人高 石松的手，尤其在第2次中被告更持刀直接抵住告訴人田 阿火頸部，加上告訴人田阿火行動不便，須靠拐杖等用具 助行，有中華民國身心障礙證明1紙在卷可參（見102年度 偵字第17881號偵查卷第42頁），依一般社會經驗法則判 斷，一般人於遭人持刀近身脅迫之際，通常即已懍於該刀 具可於瞬間傷害人之身體甚至生命，而充滿畏懼緊張，根 本不敢冒生命危險而為積極反抗。本件觀諸上開整體過程 之客觀具體情狀，被告持刀向告訴人高石松、田阿火強索 及強取財物之行為，確屬以言語及舉止對告訴人2人施以 強暴、脅迫，使其等精神上萌生恐懼，並已達壓抑告訴人 之意思自由，致使告訴人高石松於102年5月21日當天允諾 代被告宋保羅支付車貸，告訴人田阿火則任由被告取去冰 箱內的菜、肉等食物而不敢出聲制止，及告訴人高石松於 102年5月24日當場交付現金1,000元予被告，凡此均係為 藉以避免被告對其2人本身有所不利，受制於被告之強暴 、脅迫行為下，因喪失意思自主不能抗拒之情況下所為之 舉措。又被告與告訴人高石松、田阿火間均無任何債權債 務關係，被告明知此情，竟無端向告訴人高石松、田阿火 索取金錢，堪認其主觀上確具有不法所有之意圖至明。至 被告之辯護人雖為被告辯護稱：被告在告訴人家中飲酒作 樂，足見本件當時只是發生酒後衝突，並沒有持刀之情事 ，且依證人田阿火之證詞，其係基於同情高石松才給付被 告1,000元，並非因自身恐慌，亦絕無達到抵抗不能之情 境云云。惟查，本件被告係以上揭手段壓迫告訴人田阿火 、高石松，並因而獲得告訴人高石松允諾代為繳付貸款或 交付1,000元現金等行為後，繼續在屋內飲酒作樂之情， 固據證人田阿火等人證述明確，惟本院認告訴人高石松、 田阿火2人在遭受上揭不法暴力對待後，已經陷於完全不 敢亦無法抵抗之情境下，其2人對於被告後續在其等屋內
繼續飲酒作樂之行為不敢吭聲，亦屬事理之常。是本件尚 難執被告於達成強令告訴人高石松允諾支付貸款或交付現 金之結果後，仍在屋內繼續飲酒之事實，遽認告訴人高石 松、田阿火並未因被告之行為而心生畏懼，亦不能據此推 論告訴人高石松、田阿火2人尚未達於不敢、不能抗拒之 狀況。
4、又被告曾向同案被告邱進生及已死亡之共犯陳進興表示： 告訴人高石松積欠其車貸等情，業據被告於原審審理時供 述明確（見原審卷四第80頁反面），並據證人即共犯陳進 興於偵查中證稱：去告訴人家是要找高石松處理車貸的事 ，要問高石松要不要繼續繳車貸，邱進生在旁邊聽到，說 他也要去等語甚詳（見第13104號偵查卷第83頁反面）， 足認同案被告邱進生係因誤信告訴人高石松與被告間確係 有車貸之債務關係，始與被告相偕前往告訴人高石松、田 阿火2人之住處，其上揭行為固已該當於以強暴、脅迫行 為，使告訴人高石松允諾代被告支付機車貸款及交付現金 1000元，而使告訴人高石松行無義務之事，但同案被告邱 進生主觀既無為自己或為被告不法所有之意圖，是其所為 尚與強盜罪之構成要件有間。又同案被告邱進生在告訴人 高石松允諾代為支付被告之車貸後，即離開告訴人田阿火 之住處，而至屋外等情，亦據證人即告訴人田阿火及證人 即共犯陳進興等人證述明確，已如前述，則被告既係在邱 進生離去之後，始獨自強取告訴人田阿火之冰箱內食物之 行為，則被告上揭強盜犯行自與同案被告邱進生無涉，附 此敘明。
5、至被告另辯稱：告訴人田阿火與我有仇隙，所言是故意入 我於罪，證人溫曉萍、高黛玲、高石松、邱進生等人前後 證述不一，其等證言均不足採信云云。惟按證人之陳述有 部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採， 法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符，即認其 全部均為不可採信，尤其關於細節方面，證人之陳述難免 因時間過往，而有所遺忘或模糊，致陳述不一，果其基本 事實之陳述與真實性無礙時，則仍非不得予以採信。經查 :
⑴參諸證人即告訴人田阿火於原審審理時對於告訴人高石松 被迫交付現金1,000元之時間，與偵查中之陳述固略有出 入，並與其他證人之證詞有所差異。惟參諸證人田阿火之 前多次證詞，暨其他證人之證詞，告訴人高石松被迫交付 現金1,000元之時間應為102年5月24日凌晨，而非係102年 5月21日凌晨，證人田阿火此部分之證言，應係記憶錯誤
所致。本院審酌被告為向告訴人高石松強索機車貸款，而 於本案極為緊接之2次時間中，接續至告訴人田阿火住處 ，且該2次均非循正常途徑進入屋內，期間並對告訴人高 石松、田阿火2人施以不法之暴力，參以證人即告訴人田 阿火於原審審理中到庭作證之時間，距離本案案發之時間 已1年半左右，因而產生些微之記憶上差異，在所難免。 而其就被告、邱進生與陳進興等人在5月21日前來後，如 何進屋，及進屋後，對其與高石松、田阿火所作所為，及 於5月24日凌晨被告與陳進興再次前來時，如何進門，以 及進門後對其與高石松、田阿火2人作何事等情節，前後 證述內容亦大致相符，則證人田阿火其他證詞，既與其他 後述證人之證詞相吻合，其證言自足堪採信。至證人田阿 火於102年5月21日及102年5月22日警詢時就102年5月21日 凌晨當天之事發經過，已明確表達被告當天有持刀之情形 ，並有拿走其冰箱內菜肉之結果（見第13104號偵查卷第6 頁反面、第8頁反面），核與其後之證詞，並無重大出入 之處，且與其他證人互核相符，是其證詞亦非全然不足採 信。是被告主張證人即告訴人田阿火之證詞不可採信云云 ，自不足取。
⑵至同案被告邱進生於102年5月27日警詢時固供稱其未出手