給付薪資
臺灣桃園地方法院(民事),勞訴字,105年度,98號
TYDV,105,勞訴,98,20170518,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 105年度勞訴字第98號
原　　　告　陳建成　
訴訟代理人　陳建財　
被　　　告　碩達科技股份有限公司
法定代理人　楊青山　
訴訟代理人　蔡宗隆律師
上列當事人間請求給付薪資事件，於民國106 年4 月18日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零參拾貳元，及自民國一百零五年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬玖仟零參拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款之規定自明。查本件原告起訴時，聲明求為判決 ：被告應給付原告新臺幣（下同）55萬元；嗣原告於民國 105 年8 月25日具狀為訴之變更、追加，並聲明求為判決： 被告應給付原告539,355 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。因原告前開 變更、追加之訴，與原訴請求之基礎事實同一，揆諸前開說 明，應予准許，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於104 年12月23日收到被告之聘任合約書，伊 並於同年月25日簽名回傳同意履約並辭掉原工作；但被告之 陳姓主管卻於同年月29日以電話通知伊延後至農曆春節後再 報到，後於105 年1 月15日被告又以電話通知無需再報到並 不准伊到任就職，伊遂於105 年2 月4 日寄發存證信函予被 告，並於同年3 月1 日申請調解，但被告不予理會。因此爰 依僱傭關係存在認被告應依民法第153 條及就業服務法第5 條第1 項之規定請求被告發予聘任通知書所載之每月全薪 110,000 元，即支付105 年2 月至5 月之薪資及105 年1 月 之薪資99,355【計算式：（110,000 ÷31）×（31－3 ）】 ，支付給原告薪資539,355 （計算式：110,000 ×4 ＋99, 355 ）元。並聲明：㈠被告應給付原告539,355 元及自起訴



狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於104 年12月25日回傳伊提供之聘任通知書 時，兩造間之僱傭關係即已成立，該聘任通知書上已記載兩 造約定原告於105 年1 月4 日就任，惟伊另於104 年12月29 日以電話通知原告延至農曆春節後（即105 年2 月15日）再 就任，而原告亦接受，故原告之任職時點應已變更至105 年 2 月15日，嗣後伊另於105 年1 月15日以電話通知原告，因 伊經營產生重大虧損致無法如期聘用原告，請原告無須於10 5 年2 月15日至伊就任，且因聘任通知書上僅約定就任日， 未約定原告服勞務之期間，故兩造間之僱傭關係為一未定期 限之僱傭關係，亦不能依勞務之性質或目的定其期限，伊依 法自得隨時終止僱傭契約等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保免為假執行。三、本件原告主張其於104 年12月23日收到被告之聘任通知書， 約定月薪110,000 元、105 年1 月4 日到職就任並於同年月 25日簽名回傳，之後被告之陳姓主管於同年月29日以電話通 知其延後於農曆春節後再報到，後於105 年1 月15日被告又 以電話通知其無需再報到並不准其就任等情，有聘任通知書 1 份【見臺灣新竹地方法院105 年度竹司勞調字第5 號卷（ 下稱竹司勞調卷）第7 頁】，且為被告所不爭執，堪信為真 實。
四、得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153 條第1 項定有明文。又按稱僱傭者，謂當 事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給 付報酬之契約。又僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的 定其期限者，各當事人得隨時終止契約。民法第482 條及第48 8 條第2 項前段分別定有明文。查原告於104 年12月25日回傳 被告之聘任通知書，並約定於105 年1 月4 日起到職受僱於被 告擔任品保經理，該聘任通知書上亦未載明期限等事實，既為 兩造所不爭執，堪認兩造間自105 年1 月4 日起即成立不定期 限僱傭契約。復觀諸原告至被告所擔任之工作為品牌經理，該 工作亦不能依勞務之性質或目的定其期限，而被告又於105 年 1 月15日以電話通知原告無需再報到並不准其就任，足證被告 於105 年1 月15日終止兩造間之僱傭契約，則依民法第488 條 第2 項前段「各當事人得隨時終止契約」之規定，應認被告於 105 年1 月15日通知原告終止契約，屬合法有效。故原告請求 被告給付自105 年1 月15日起至同年5 月31日止之薪資，應屬



無據。
㈡按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付 義務，民法第225 條第1項定有明文。又按僱用人受領勞務遲 延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬，民法第487 條前段規定甚明，舉輕以明重，因可歸責於僱用人之事由，致 受僱人不能服勞務者，受僱人應仍得請求報酬。查原告主張， 被告之陳姓主管於104 年12月29日以電話通知其延後至農曆春 節後再報到等情，為兩造所不爭執，可知原告本已準備向被告 提供勞務，係因被告要求，始同意延後至農曆春節後再任職， 自屬可歸責於被告之事由致原告未能於105 年1 月4 日起至同 年月14日止未服勞務，原告無需補服該段期間勞務，又原告月 薪110,000 元，為兩造所不爭執，且有聘任通知書1 紙足證（ 見竹司勞調卷第7 頁），故原告105 年1 月4 日至同年月14日 之薪資應為39,032元【計算式：（110,000 ÷31）×11＝39, 032 ，元以下四捨五入】，原告此部分主張，應予准許。至被 告雖抗辯：兩造已於104 年12月29日合意原告之就任時點延至 農曆春節後（即105 年2 月15日），故原告之任職時點應已變 更至105 年2 月15日云云，然兩造既已以聘任通知書當作僱傭 關係成立之依據，其上亦載明105 年1 月4 日到職，顯示兩造 之僱傭契約係自105 年1 月4 日起生效，縱被告經原告同意而 將就任時點延後，仍無礙於兩造僱傭契約於105 年1 月4 日成 立生效之事實，故被告此等辯稱，應無可採。
㈢至原告雖主張被告違反信賴原則，然未定期限之僱傭契，亦不 能依勞務之性質或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約 ，此乃法律賦予未定期限僱傭關係之雙方之權利，被告為該行 使，自難認有違反信賴原則。另原告亦主張就業服務法第5 條 第1 項規定，為保障國民就業機會平等，雇主對求職人或所僱 用員工，不得以種族、階級、語言、思想、宗教、黨派、籍貫 、出生地、性別、性傾向、年齡、婚姻、容貌、五官、身心障 礙或以往工會會員身分為由，予以歧視；其他法律有明文規定 者，從其規定。作為請求權基礎，然就業服務法第5 條第1 項 規定，係揭示國民就業機會平等，不得有就業歧視之精神，本 件自不得以此為請求權之基礎，併予敘明。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第



203 條分別定有明文。本件給付薪資債務，係以支付金錢為 標的，則依上揭法律規定，原告主張自起訴狀繕本送達翌日 （即105 年6 月14日）起至清償日止算利息（見竹司勞調卷 第19頁），按年息5 ％計算之遲延利息，即屬有據。六、從而，原告依民法僱傭契約關係請求被告給付39,032元及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，即無理由 ，應予駁回。
七、又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝 訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依 職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執 行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行 准駁之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
民事第一庭 法 官 謝伊婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
書記官 林彥汝