臺灣新北地方法院刑事判決 106年度易字第169號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴富華
選任辯護人 郭學廉律師
被 告 賴瑞華
張銘誠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2708
8 號），本院判決如下：
主 文
丁○○、戊○○共同犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○、戊○○（2 人所涉妨害自由部分經臺灣新北地方法 院檢察署檢察官以105 年度偵字第27088 號為不起訴處分） 為姊妹；乙○○（所涉毀損及誣告部分經同署檢察官以105 年度偵字第27088 號不起訴處分）則係張偉德（原名：張哲 維）之胞弟。緣張偉德向戊○○承租位於新北市○○區○○ 街00巷0 號1 樓房屋（下稱本案房屋），原租賃期間自民國 100 年6 月20日起至105 年6 月19日止，雙方就租賃契約是 否延長有所爭議，丁○○、戊○○認知本案房屋租賃期間已 屆滿，遂於105 年7 月20日15時18分許，前往上址房屋欲要 求張偉德遷出該屋，適張偉德不在，乙○○前來應門，丁○ ○、戊○○乃表明不欲續租及要求張偉德一家人遷出本案房 屋之意，為乙○○所拒，並要求2 人離開，丁○○、戊○○ 心生不滿，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，由丁○○ 先勾住乙○○之頸項，並與戊○○一同徒手毆打乙○○，致 乙○○受有肩胛骨及左胸瘀紅等傷害；乙○○不甘被毆，亦 基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打丁○○之臉部、嘴唇、 胸部，見丁○○吃痛蹲下，又自丁○○背後以雙手拽住其腋 下抬起丁○○，連拖帶拉至門口，用力將丁○○甩至馬路上 ；戊○○見狀，旋衝上前去徒手抓、打乙○○，乙○○復徒 手猛力將戊○○甩開，致戊○○跌倒在地，造成丁○○受有 左肩關節骨折脫臼、左手挫傷、左上正中門齒半脫位、上唇 2 公分及下唇1.5 公分撕裂傷、前胸、左肘、左側第四第五 手指、右前臂雙膝表淺傷、肱骨前側閉鎖性脫臼、肱骨大粗 隆閉鎖性骨折等傷害；戊○○則受有雙膝擦挫傷、左肘擦傷 等傷害。
二、案經乙○○、戊○○、丁○○訴由新北市政府警察局海山分 局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
㈠按刑事訴訟法第159 條第1 項規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據。查證 人即告訴人乙○○、證人甲○○於警詢時之陳述，係被告丁 ○○以外之人於審判外所為之陳述，無刑事訴訟法第159 條 之3 及第159 條之4 所定得例外作為證據之情形，且經被告 丁○○之辯護人爭執其證據能力，揆諸前揭規定，應認證人 乙○○、甲○○於警詢時之陳述，不得作為認定被告丁○○ 有罪之證據。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。查本院以下援引之被告 乙○○、戊○○、丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人俱明知此情，而皆未 於本院審理過程中聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待 證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。揆諸上 開規定，認該等證據資料均有證據能力。
㈢至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆得為證據。
二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
訊據被告3 人均矢口否認有何傷害犯行，被告乙○○辯稱： 本件是戊○○、丁○○先強行進入屋內，伊請她們出去，她 們卻推擠伊、抓著伊打伊，不願出去，伊用力掙脫，扯開她 們的手，因為屋外當時下雨地面濕滑，丁○○剛好站在門檻 與屋內的中間，就滑倒摔出去，戊○○有擦撞到門旁邊的柱 子；伊是正當防衛，她們兩人的傷都是自己造成的，伊沒有 毆打或踢她們云云；被告戊○○辯以：當天伊們是去找乙○ ○的哥哥張偉德，但張偉德不在家，乙○○來開門問有什麼 事，並請伊們進去，伊們告訴他租約到期請他們搬家，乙○ ○拒絕，伊姊姊戊○○看乙○○一臉兇相，就拿起手機要報 警，乙○○便搶走丁○○的手機，並把手機摔出去，然後先
抓住丁○○的左手臂，再用拳頭毆打丁○○的頭部太陽穴、 嘴巴、胸部，還用腳踹丁○○的下體，丁○○大叫一聲蹲下 去爬不起來，後來乙○○就把丁○○從門內拖到門外的馬路 上用力推出去，丁○○就摔在馬路中，當時伊還在屋內，乙 ○○便調過頭來回到屋內用腳踢伊的膝蓋，並把伊用力推出 去，所以伊就摔倒，兩個膝蓋受傷，手肘因為趴在地上所以 有擦傷；當天伊並未毆打乙○○，他也沒有受傷云云；被告 丁○○則以：伊當天與戊○○一起去乙○○的住處，伊先敲 門，乙○○來應門，伊有告訴他伊是房東，租約到期伊沒有 要續租，請他們搬家，乙○○說不搬，伊看他很兇一直靠過 來，還抓住伊的肩膀，伊就從皮包拿出手機打算要報警，手 機便被乙○○搶走丟出去，乙○○就開始打伊，用拳頭打伊 的胸口，又用手打伊的嘴唇，還用腳踢伊的下體，推伊到馬 路上；伊根本沒摸到乙○○，他怎麼可能會受傷，而且伊的 手被他打斷，不可能勾他脖子云云置辯。經查： ㈠被告丁○○、戊○○被訴傷害部分：
⒈經本院勘驗案發當日現場監視錄影光碟，結果如下（見本 院106 年度易字第169 號卷【下稱本院卷】第56至57頁） ：
⑴監視器畫面開始時間為105 年7 月20日14時17分54秒許 ，監視器拍攝地點為巷弄內，畫面左下角顯示拍攝地點 為（97鄰）往巷內，畫面右側停有3 輛汽車，1 輛機車 ，當時正在下雨。
⑵監視器畫面時間105 年7 月20日15時18分33秒許，有1 輛汽車自畫面右下角駛往畫面左上方，停車後有兩名女 子撐傘下車，走向畫面左側。
⑶監視器畫面時間105 年7 月20日15時22分2 秒許，1 輛 機車（下稱A 車）從畫面上方往下方行駛，突然剎車， 畫面時間15時22分4 秒許，畫面左側出現1 名女子即戊 ○○背朝向鏡頭往後退（往畫面右側方向移動），隨即 又往前進（往畫面左側移動）消失在畫面左側，另1 名 女子（即丁○○）突然自畫面左側摔至畫面中間之馬路 上，身體左側倒地，面部朝下，掙扎以雙手撐地坐起身 ，在坐起前可看見丁○○有踢動雙腿之動作。A 車將車 速放慢，畫面時間15時22分20秒許，戊○○自畫面左側 出現，走至丁○○身邊，從地上拾起疑似手機之物品。 畫面時間15時22分46秒許，丁○○、戊○○打開雨傘， 此時丁○○仍坐在地上，戊○○走到A 車旁邊。畫面下 方出現1 輛小貨車（下稱B 車），B 車也放慢速度。 ⑷A 車繞過坐在地上的丁○○從畫面左側消失之後又繞過
B 車從畫面下方離開，B 車緩緩前進開到坐在地上的丁 ○○前方停止，閃雙黃燈。監視器畫面時間105 年7 月 20日15時23分33秒許，畫面下方出現1 輛機車（下稱C 車），C 車騎士撐著雨傘，C 車繞過B 車從畫面左側消 失。監視器畫面時間105 年7 月20日15時23分56秒許， B 車朝畫面上方行駛，從畫面上方離開，此時已不見丁 ○○坐在地上。
⑸監視器畫面時間105 年7 月20日15時24分18秒許，畫面 左側出現1 名撐傘、身著襯衫之男子（下稱甲男）朝畫 面上方前進。
⑹監視器畫面時間105 年7 月20日15時25分4 秒許，戊○ ○從畫面上方出現，走向畫面左側，畫面時間105 年7 月20日15時26分10秒許，甲男從畫面上方出現，畫面下 方出現1 名撐傘、身著白色上衣之男子（下稱乙男）， 甲男、乙男走向畫面左側，戊○○與甲男、乙男在畫面 左側交談，畫面時間105 年7 月20日15時26分40秒許， 戊○○與甲男從畫面左側消失，乙男則走向畫面下方， 從畫面下方消失。
⑺監視器畫面時間105 年7 月20日15時27分32秒許，戊○ ○與甲男從畫面左側出現，持手機對著畫面左側拍照。 ⑻監視器畫面時間105 年7 月20日15時29分4 秒許，1 名 身著白色襯衫之男子（即乙○○）從畫面左側出現，走 向戊○○與甲男，多次伸手探向甲男手持手機的手，畫 面時間105 年7 月20日15時29分12秒許，戊○○推乙○ ○一把，乙○○欲往前靠近戊○○，被甲男擋下。 ⑼監視器畫面時間105 年7 月20日15時36分6 秒許，兩名 身著螢光色外套之員警從畫面上方出現。至檔案播放結 束，未再發生衝突。
⒉證人即告訴人乙○○於本院審理時證稱：當日伊在本案房 屋內聽到敲門聲，開門查看，看到戊○○及丁○○，丁○ ○表明她是房東，要求伊們搬離，伊告知租約尚未到期， 伊們有合法居住的權利，戊○○說不管，她只有租伊們5 年，要伊們現在就搬走，伊回稱這樣就沒什麼好說的，請 她們離開，如果再不離開伊就要報警，伊就在門口邊要將 門關起來的同時，丁○○突然正面用手勾住伊的脖子，並 與戊○○徒手攻擊伊的頭部、臉部及胸部，造成伊頸部及 胸部的傷；伊被戊○○及丁○○抓住掙脫不開，便直接往 屋外走並將戊○○及丁○○從伊身上撥開，丁○○被伊撥 開後因站不穩跌坐在地上，戊○○見丁○○跌倒，又上前 抓伊、攻擊伊，伊將戊○○拉出屋外，並從伊身上撥開後
就將大門關上等語（見本院卷第58至68頁）。證人即乙○ ○之母甲○○於本院審理亦具結證述：案發當時伊在看電 視，伊聽到外面有很大的吵雜聲，伊打開房門查看，看到 丁○○、戊○○其中1 人勾住乙○○的脖子，兩人徒手打 他的頭、胸前，伊看見乙○○的胸前紅紅的等語（見本院 卷第68至74頁），互核2 人所為證述內容大致相符。雖證 人即共同被告戊○○於本院審理時證稱：乙○○打丁○○ 時，伊站在旁邊，乙○○所有的動作伊都有看到，同時伊 也把屋內的房間全部瞄一下，並沒有人從房間內走出來云 云，然證人戊○○亦自承：伊在屋內目睹乙○○毆打丁○ ○，人都嚇傻了，站在原地沒有動，一直看著丁○○被打 ，之後因害怕會被乙○○毆打，就退出屋內，但由於擔心 賴福華，又進屋查看，一進去就見到乙○○連摔帶推將丁 ○○摔出去等語（見本院卷第95 至101頁反面），足見證 人戊○○於被告丁○○遭告訴人乙○○毆打之際，並非一 直待在本案房屋內，且依其當時又驚又怕之心理狀態，豈 可能一邊注視被告丁○○如何遭告訴人乙○○毆打，一邊 分神留意房內是否有人走出？此顯與常情有違，其該部分 證言實難採信，自無從以其證言遽認證人甲○○並未目睹 本件案發經過。
⒊又被告丁○○、戊○○固皆辯稱告訴人乙○○見被告丁○ ○取出手機欲報警，旋奪過手機扔出屋外，之後即開始對 被告丁○○、戊○○拳打腳踢云云，惟觀諸上開勘驗內容 及監視器錄影畫面翻拍照片（見本院卷第56至57頁，偵卷 第77至79頁），自被告丁○○、戊○○抵達現場後，並未 見有任何物品自本案房屋內（即畫面左側）被擲出，而係 於被告丁○○摔至馬路上時，始見有一疑似手機之扁平長 方形物體，亦隨之飛落至被告丁○○左手前方，隔約16秒 許，該疑似手機之物品即由被告戊○○自地上拾起，故被 告丁○○、戊○○此部分所辯，顯屬杜撰。從而，本件告 訴人乙○○對被告戊○○、丁○○展開一連串攻擊，應另 有原因。而參以被告戊○○、丁○○自承本案房屋之租賃 期限原至105 年6 月19日止，嗣延長至110 年6 月19日止 ，然於續約後渠等因認係遭張偉德詐欺方同意延長租賃期 限，被告戊○○遂撥打電話並寄發存證信函予張偉德，要 求張偉德搬家未果；案發當日其等前往本案房屋，係為當 面告知張偉德本案房屋之租約已到期，並請張偉德一家人 遷出，因張偉德不在，渠等告知前來應門之告訴人乙○○ 來意後，遭告訴人乙○○拒絕並要求其等離開，之後即爆 發肢體衝突等情不諱（見105 年度偵字第27088 號卷【下
稱偵卷】第25至27頁、第30至32頁、第96頁反面，本院卷 第90至108 頁反面），並有本案房屋租賃契約書2 份在卷 可查（見偵卷第39至42頁），足見被告丁○○、戊○○於 案發前即已因本案房屋之租賃問題與張偉德有所齟齬，並 認受張偉德詐欺而同意續租，則其等此行焉有可能僅為「 禮貌性拜訪」、「客客氣氣地請張偉德搬家」？應係上門 欲找張偉德理論，較合常理，且張偉德當時既不在家（見 偵卷第5 頁），告訴人乙○○又已明白表示拒絕搬遷，一 般人在此情形下，通常會打退堂鼓，另擇張偉德在家之日 再上門商討，或與張偉德相約見面商議，然被告丁○○、 戊○○卻逗留不去，甚而在其等聲稱告訴人乙○○表情兇 惡步步逼近時，亦不思立刻離開，到相對較為安全之屋外 後再行報警，反堅持留在屋內，益徵被告戊○○、丁○○ 實係來意不善，於此情境，被告戊○○、丁○○極有可能 因告訴人乙○○表示拒絕搬遷，並要求其等離開，一怒之 下出手攻擊告訴人乙○○，藉此宣洩其等之不滿情緒，並 迫使告訴人乙○○一家人搬遷；否則，被告丁○○、戊○ ○於經告訴人乙○○告知不會搬遷，請其等離開後，若當 即就此罷休，打道回府，告訴人乙○○之後又何須動用武 力將被告丁○○、戊○○趕出本案房屋（此部分理由詳如 下述）？由上足認，本件係因被告丁○○、戊○○要求告 訴人乙○○搬遷不成，又被下逐客令，心生不滿，遂出手 毆打告訴人乙○○，而遭致告訴人乙○○之反擊，造成其 等受傷之結果。
⒋再被告丁○○、戊○○雖否認告訴人乙○○受有何傷害云 云，然依告訴人乙○○105 年7 月20日新北市立聯合醫院 驗傷診斷書之記載，及同日在警局拍攝之傷勢照片，告訴 人乙○○於案發當日確實受有肩頸處瘀紅、左胸瘀紅之傷 害（見偵卷第46頁、第48頁），而依一般經驗法則判斷， 其受傷部位與程度實有高度可能係肇因於告訴人乙○○所 述之受傷經過。被告丁○○之辯護人固以：若被告丁○○ 有以右手勾住告訴人乙○○之脖子，並以左手搥打告訴人 乙○○，則告訴人乙○○之受傷部位應係在右邊云云置辯 ，惟告訴人乙○○係指稱因被告丁○○勾住其頸項，其一 時掙脫不開，遭被告丁○○、戊○○又抓又打，而受有上 開傷勢，並未指述其傷勢單純係因被告丁○○以右手勾住 其頸項及以左手搥打其所造成，故辯護人此部分主張，容 有誤會，而不可採。
⒌據上各節，告訴人乙○○確因被告丁○○、戊○○前述行 為，而受有肩胛骨及左胸瘀紅之傷害，灼然甚明。
㈡被告乙○○被訴傷害部分：
⒈被告乙○○傷害告訴人丁○○部分：
⑴證人即告訴人丁○○於警詢時指稱：當日伊與戊○○到 本案房屋要找張偉德，乙○○出來開門，伊告知乙○○ 租約到期請他們搬走，乙○○說不可能搬走，並叫伊跟 戊○○出去，之後就徒手揮拳毆打伊的胸口及嘴巴，將 伊推出門外，伊便跌到馬路中，導致伊受有前述傷勢等 語（見偵卷第25至27頁）；於本院審理時證稱：當天乙 ○○先用右手抓住伊的左肩，用拳頭打伊的心臟，又打 伊頭跟嘴巴，都是在屋內打的，伊身體很不舒服就蹲下 來，乙○○從背後雙手拽著伊的腋下抬起來把伊用力推 到門口甩出去，伊是臉朝下趴在地上，有點側倒在地上 ，因為手斷了，伊一直想爬但爬不起來等語（見本院卷 第101 頁反面至108 頁反面），核與證人戊○○於本院 審理時所證：當日伊們抵達現場後，丁○○敲門，乙○ ○來應門，問有什麼事，丁○○說她是房東，有事要找 張偉德，乙○○稱有什麼事跟他說，丁○○說請他們到 期搬家，不再續約，乙○○就說不會搬，之後抓住丁○ ○的左手，並毆打丁○○的臉、嘴巴及胸部，丁○○唉 了一聲蹲下去，接著乙○○就把丁○○連推帶摔地摔至 馬路上等情（見本院卷第90至101 頁）尚屬一致，並有 告訴人丁○○105 年7 月20日、同年月25日亞東紀念醫 院診斷證明書各1 紙、告訴人丁○○當日在警局拍攝之 傷勢照片16張（見偵卷第43至44頁、第50至52頁、第10 1 頁）、現場監視器錄影光碟1 片、翻拍照片8 張、勘 驗報告書1 份及本院勘驗內容在卷可佐（見偵卷第47頁 、第53至54頁、第76至83頁，本院卷56至57頁），被告 乙○○亦坦承當日有與告訴人丁○○發生肢體衝突乙情 不諱（見本院卷第34頁反面），是告訴人丁○○前開指 述，應值採信為真。
⑵被告乙○○雖以前開情詞置辯，然若告訴人丁○○係因 當日下雨地面濕滑，站立不穩自行跌倒受傷，依一般經 驗法則，告訴人丁○○應會搖搖晃晃設法保持平衡，不 成後在原地（即本案房屋門檻處）或不遠處倒下，豈有 可能如監視器錄影畫面所顯示般，自畫面左側即本案房 屋所在地點飛出一段距離後，在超過馬路中線處跌至路 面上？是依勘驗結果，告訴人丁○○應係遭到強大外力 拋摔方會跌至馬路上；再者，告訴人丁○○倒地時係身 體左側著地，並非正面直接俯跌在地，是其所受左上正 中門齒半脫位、上唇2 公分及下唇1.5 公分撕裂傷、前
胸表淺傷等傷害，應非摔倒所致，而告訴人丁○○於案 發後，當日即至亞東紀念醫院急診就醫，並經診斷受有 前述傷害，足認該等傷勢應係於告訴人丁○○與被告乙 ○○發生肢體衝突期間所造成；兼衡以本件係告訴人丁 ○○先面對面勾住被告乙○○之頸項，並與告訴人戊○ ○共同徒手毆打告訴人乙○○，業經本院認定如前，則 被告乙○○在此情形下，為掙脫告訴人丁○○之箝制並 加以反擊，而徒手毆打身高較其矮約10公分之告訴人丁 ○○之臉部、嘴唇、胸部等處（被告乙○○、告訴人丁 ○○之身高分別為171 公分、161 公分，見本院卷第10 5 頁反面、第112 頁反面），亦無悖於常情之處。從而 ，告訴人丁○○有於前揭時地，遭被告乙○○毆打而受 有上開傷勢等情，應堪認定。
⑶至證人甲○○於本院審理時固證稱：當天伊沒看到乙○ ○有用手或腳攻擊丁○○、戊○○云云，惟其亦自承乙 ○○走出屋外沒多久，其就看到丁○○跌趴在柏油路上 ，其見狀趕緊跑進房間內叫醒其丈夫，其並未目睹告訴 人丁○○係如何趴在地上之過程等情（見本院卷第68至 74頁），是證人甲○○之視線或因受限於所在位置、屋 內擺設、格局，或因遭被告乙○○、告訴人戊○○之身 形阻擋，而無法清楚窺見被告乙○○、告訴人丁○○、 戊○○所有之動作，故自難以其上開證言，執為有利於 被告乙○○之論據。
⒉被告乙○○傷害告訴人戊○○部分：
⑴被告乙○○於警詢時供稱：丁○○跌倒在地後，戊○○ 又往屋內衝並攻擊伊，伊為制止戊○○，遂往屋外走並 將戊○○撥開，戊○○因重心不穩稍微膝蓋著地，手臂 撞到門邊的牆壁因而受傷等語（見偵卷第15頁），其所 述傷害經過，核與告訴人戊○○105 年7 月20日亞東紀 念醫院診斷證明書所載「雙膝擦挫傷、左肘擦傷」，及 當日在警局拍攝之傷勢照片所顯示之受傷部位及程度（ 見偵卷第45頁、第49頁）尚屬相符；復衡以被告乙○○ 於案發時係一年滿31歲之成年男子，身高171 公分、體 重68公斤（見本院卷第112 頁反面），而告訴人戊○○ 年逾70歲，身高158 公分、體重45公斤（見本院卷第98 頁），被告乙○○若大力抓住告訴人戊○○將其甩脫， 極有可能使告訴人戊○○重心不穩踉蹌倒地，膝蓋著地 ，於跌倒過程中手肘撞擊地面或其他質地堅硬之物體而 受有前述傷勢。是告訴人戊○○有於上開時地，因遭被 告乙○○猛力甩脫而受傷，已足認定。
⑵證人即告訴人戊○○於警詢時雖指稱：乙○○將丁○○ 踢出門後就一樣踢伊一腳，把伊踢出去害伊摔倒，造成 伊雙膝擦挫傷及左肘擦傷云云（見偵卷第31頁）；於本 院審理時證述：乙○○把丁○○摔出去後，就回頭用腳 踢伊的兩個膝蓋，並把伊推出去，伊就跌倒在門口，左 手肘受傷云云（見本院卷第90至101 頁）。證人丁○○ 於本院審理時亦證稱：當天乙○○把伊甩出去後，在門 口用腳踢站在屋內的戊○○雙腿，戊○○就跌倒云云（ 見本院卷第107 頁反面至108 頁），然被告乙○○究係 如何只踢1 腳即讓告訴人戊○○兩個膝蓋同時受傷？是 證人戊○○、丁○○前開證言顯然悖於常理，且依前述 勘驗內容，證人丁○○於15時22分4 秒許摔至馬路後， 即不斷掙扎以雙手撐地、踢動雙腿欲坐起身來，隔約16 秒許，告訴人戊○○即自畫面左側出現，走至證人丁○ ○身邊，則以證人丁○○當時傷勢之嚴重程度，及其倒 地後即持續奮力掙扎欲坐起身之狀態，自顧猶恐不暇， 豈有餘力在此短短16秒間，尚分神他顧告訴人戊○○之 情況？且觀諸監視器錄影畫面，亦未見證人丁○○於此 16秒內，有轉頭注視畫面左側之動作，故其證稱有目睹 被告乙○○以腳踢踹告訴人戊○○云云，顯非無疑，自 難以其證言佐證告訴人戊○○指述內容之真實性。 ⒊另被告乙○○固辯稱其係出於正當防衛云云，然按正當防 衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即 無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行 為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法 侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字 第1040號刑事判例意旨參照）。而互毆係屬多數動作構成 單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手， 還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必 要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主 張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號、92年 度台上字第3039號刑事判決意旨參照）。查本件被告乙○ ○當時若係為阻擋告訴人丁○○、戊○○之肢體攻擊，以 其性別、年齡、身高之優勢（被告乙○○於案發時為31歲 之男性，身高171 公分，告訴人丁○○係77歲之女性、身 高161 公分，告訴人戊○○為70歲之女性、身高158 公分 ，見本院卷第98頁、第105 頁反面、第112 頁反面），其 大可直接握住該2 人之手腕將之甩開，或以身體反推告訴 人戊○○、丁○○之肩膀處將其等推開，並立刻報警處理
，然被告乙○○捨此等防衛動作而不為，反徒手毆打告訴 人丁○○之臉部、嘴唇、胸部，又連拖帶拉用力將告訴人 丁○○甩至馬路上，並猛力甩開戊○○，造成告訴人丁○ ○、戊○○分別受有前述傷害；復參以告訴人丁○○、戊 ○○之受傷部位及傷勢，顯非被告乙○○單純排除告訴人 丁○○、戊○○攻擊所為之推、擋、閃等防衛動作所可能 造成，足徵被告乙○○當時並非僅係基於防衛之意思抵擋 告訴人丁○○、戊○○之攻擊，而係另存有圖為報復加以 傷害之犯意甚明。是被告乙○○此部分所辯，即不足採。 ㈢綜上，本件事證明確，被告3 人之犯行均堪以認定，皆應依 法論科。
三、論罪科刑：
核被告3 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又 被告丁○○、戊○○就上開傷害告訴人乙○○之犯行有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告乙○○分別傷害 告訴人丁○○、戊○○之犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。爰以被告3 人之責任為基礎，審酌其等僅因本案 房屋租賃問題發生糾紛，竟不思以平和溝通之態度尋求解決 之道，反恣意傷害他人之身體，所為實不足取，兼衡其等之 素行（見卷附被告3 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、 教育程度（見本院卷附被告3 人之個人戶籍資料）、經濟狀 況（見偵卷第12頁、第25頁、第30頁調查筆錄受詢問人欄所 載），暨其等犯罪之目的、手段與對告訴人各自造成之損害 程度，及被告3 人犯後均飾詞否認犯行，迄今亦未達成和解 ，賠償對方所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準，以示處罰。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 5 月 19 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1,000元以下罰金。