詐欺等
臺灣新北地方法院(刑事),訴字,105年度,48號
PCDM,105,訴,48,20170512,3

臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　　 105年度訴字第48號
公　訴　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝欽鴻
選任辯護人　林正隆律師
被　　　告　黃金菊
選任辯護人　張藝騰律師
被　　　告　夏詩豪
　　　　　　黃一凡
　　　　　　谷婷玉
　　　　　　林漢民
上列一人之
選任辯護人　楊軒廷律師
被　　　告　謝佳吟
選任辯護人　簡炎申律師
被　　　告　謝世良
選任辯護人　陳致宇律師
　　　　　　周武榮律師
　　　　　　葉書佑律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第261
88號、第30006號），本院判決如下：
主 文
午○○犯附表三編號一所示詐欺取財罪，各處如附表三編號一所示「(一)罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。
戊○○犯附表三編號四所示詐欺取財罪，處如附表三編號四所示「(一)罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
丁○○犯附表三編號五所示詐欺取財罪，處如附表三編號五所示「(一)罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
丙○○犯附表三編號六所示詐欺取財罪，處如附表三編號六所示「(一)罪名及宣告刑」欄所示之刑。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣肆萬元。
子○○犯附表三編號七所示詐欺取財罪，各處如附表三編號七所示「(一)罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
丑○○犯附表三編號一至八所示詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪，各處如附表三編號一至八所示「(二)罪名及宣告刑」欄所示之刑



。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
辰○○、巳○○均無罪。
事 實
一、午○○係神戶牛排館三重店（址設新北市○○區○○○路 000號）、蘆洲店（址設新北市○○區○○街000號）之負責 人；丑○○係中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公 司）之保險業務員。午○○、戊○○、丁○○、子○○、丙 ○○及朱法奇、謝佳婕、辛○○（上述3人經檢察官為緩起 訴處分）為圖享有保險給付之利益、丑○○則圖增加保險業 務量，丑○○竟分別與午○○、戊○○、丁○○、子○○、 丙○○、朱法奇、謝佳婕、辛○○，共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知戊○○、丁○○、子○ ○、丙○○、朱法奇、謝佳婕、辛○○並非上開神戶牛排館 之員工，而於附表一、二所示申請理賠時間前，經由丑○○ 或其他不知情之保險業務員，以上開牛排館名義投保團體保 險或由個人向附表一、二所示保險公司投保個人保險後，午 ○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、朱法奇、謝佳婕 、辛○○分別前往辰○○所開立厚生堂中醫診所（址設新北 市○○區○○○路00號）接受中醫師辰○○、巳○○診療時 ，向辰○○、巳○○主訴意外原因造成受傷，經辰○○、巳 ○○依午○○等人主訴開立「病歷」、「診斷證明書」、「 費用收據」，渠等即檢附上開診所出具之「病歷」、「診斷 證明書」、「費用收據」，經由丑○○送件或其等自行分別 於附表一、二所示之申請理賠時間，向附表一、二所示之保 險公司佯稱發生如附表一、二所示之保險事故並申請保險理 賠金，致使如附表一、二所示之保險公司理賠人員誤以為午 ○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、朱法奇、謝佳婕 、辛○○等人，確因如附表一、二所示意外傷害之理賠事由 而支付「費用收據」上所載之醫療費用，遂陷於錯誤，因此 支付如附表一所示之保險理賠金，惟未支付如附表二所示之 保險理賠金而未遂。嗣因保險公司發現異狀，報警循線查悉 上情。
二、案經附表之保險公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移 送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、被告午○○、丑○○、戊○○、子○○、丙○○、丁○○、 辯護人及檢察官對於下列各項供述證據之證據能力，於本院



準備程序時均陳稱同意有證據能力，且於本院言詞辯論終結 前，並未爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌該等證據作 成時情況，並無顯不可信之情況，亦無違法取證瑕疵，認以 之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之1第2項、第 159條之4及第159條之5規定，下列各項供述證據均有證據能 力。又本案認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自 有證據能力。
二、訊據被告午○○、丑○○、戊○○、子○○、丙○○、丁○ ○對於上揭事實供承不諱，並經共同被告辰○○、巳○○於 警詢、偵查、本院審理時供述、偵查同案被告朱法奇、謝佳 婕、辛○○、許琳紫、吳婕安、告訴代理人或保險公司人員 庚○○、許倍毓、己○○、莊竣名、林天轟、未○○、莊英 富、卯○○、黃智欽分別於警詢或偵查中陳述在卷，復有附 表一、二所示保險公司之保險要保書、理賠申請書、厚生堂 中醫診所病歷表、理賠案件交查單、病歷摘要、加查單、看 診資料、健保卡紀錄、診斷證明書、費用收據、保險公司同 意書、團體保險名冊、團體保險要保書、團體保險保險單、 理賠狀況照會單及理賠資料、被告丑○○與被告午○○之對 話通聯譯文、LINE通訊對話截圖、臺北市政府警察局刑事警 察大隊扣押物品目錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、臺灣新北地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄（午 ○○以LINE通訊軟體傳送語音留言給丑○○之錄音檔）、衛 生福利部中央健康保險署104年5月25日健保北字第10415036 55號函暨所附厚生堂中醫診所相關資料1份、被告午○○等 人於厚生堂中醫診所就診之健保點數上傳資料、自厚生堂中 醫診所電腦醫療管理系統列印之就診紀錄及扣案厚生堂中醫 診所病歷表資料在卷可稽。足認被告午○○、丑○○、戊○ ○、子○○、丙○○、丁○○之自白與事實相符，堪予採信 ，事證明確，被告午○○、丑○○、戊○○、子○○、丙○ ○、丁○○所犯詐欺取財、詐欺取財未遂等犯行，均堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18 日修正公 布，於同月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定： 「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下



罰金」經比較新舊法律之結果，修正後刑法第339條第1項規 定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定 ，被告於103年6月20日前申請保險理賠之詐欺行為，應適用 被告行為時即修正前刑法第339條第1項規定論處。(二)核被告午○○附表一編號一1，附表一編號一2、3，附表一 編號一4、5、6、7所示詐領保險金行為，均係犯修正前刑法 第339條第1項之詐欺取財罪（3罪）；被告午○○附表一編 號一8、9、10、11、12、13、14所示詐領保險金行為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告戊○○附表一編號四 1、2、3、4所示詐領保險金行為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。被告丁○○附表一編號五1、2、3、4、5 、 6所示詐領保險金行為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。被告丙○○附表一編號六1、附表二編號一1、2所示詐 領保險金行為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（ 附表一編號六1）及同條第3項、第1項詐欺取財未遂罪(附表 二編號一1、2)。被告子○○附表一編號七1、2，附表一編 號七3、附表二編號二1所示詐領保險金行為，分別係犯修正 前刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表一編號七1、2）， 現行刑法第339條第1項詐欺取財及同條第3項、第1項詐欺取 財未遂罪（附表一編號七3、附表二編號二1）。(三)核被告丑○○附表一編號一1，附表一編號一2、3，附表一 編號一4、5、7所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐 欺取財罪（3罪）；被告丑○○附表一編號一8、14所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（以上與午○○共犯部分 ）；被告午○○、丑○○就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。被告丑○○附表一編號二2所為， 係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告丑○○附 表一編號二4至9所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪（以上與辛○○共犯部分）；偵查同案被告辛○○、被告 丑○○就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同 正犯。被告丑○○附表一編號三1至3所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪（以上與謝佳婕共犯部分）；偵查同 案被告謝佳婕、被告丑○○就上開詐欺犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。被告丑○○附表一編號四2至4 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（以上與戊○○ 共犯部分）；被告戊○○、丑○○就上開詐欺犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丑○○附表一編號五 3至6所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（以上與丁 ○○共犯部分）；被告丁○○、丑○○就上開詐欺犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丑○○附表二編



號一1、2所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財 未遂罪（以上與丙○○共犯部分）；被告丙○○、丑○○就 上開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告丑○○附表一編號七2所為，係犯修正前刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告丑○○附表二編號二1所為，係犯刑 法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪（以上係與子○○ 共犯部分）；被告子○○、丑○○就上開詐欺犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告丑○○附表一編號八 2至6所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（以上係與 朱法奇共犯部分）；偵查同案被告朱法奇、被告丑○○就上 開詐欺犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。復查 ，被告上述部分犯罪時間係103年6月18日即刑法第339條之4 增訂後，但除被告午○○、戊○○、子○○、丙○○、丁○ ○、偵查同案被告辛○○、謝佳婕、朱法奇，與被告丑○○ 共同犯詐欺取財罪外，尚難認有三人以上共同犯詐欺取財罪 （被告辰○○、巳○○被訴詐欺無罪部分，理由詳後述）， 從而公訴意旨認被告午○○、丑○○、戊○○、子○○、丙 ○○、丁○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌或刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌等節，容有誤會，附此敘明。(四)被告午○○如附表一編號一2、3，附表一編號一4、5、6、7 ，以及附表一編號一8、9、10、11、12、13、14所示詐欺行 為（被告丑○○參與附表一編號一2、3，附表一編號一4、5 、7，以及附表一編號一8、14部分），分別就同一理賠事由 ，先後向附表一編號一所示保險公司施行詐術，同一理賠事 由之各該申請理賠行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 概念，在時間差距上難以強行分開，應分別視為數個舉動之 接續施行，合為包括一行為予以評價，屬接續犯，僅論一罪 。又被告午○○就同一理賠事由，先後向附表一編號一所示 保險公司施行詐術之行為，同時各詐欺附表一編號一2、3， 附表一編號一4、5、6、7，以及附表一編號一8、9、10、11 、12、13、14所示之被害人即保險公司（被告丑○○參與附 表一編號一2、3，附表一編號一4、5、7，以及附表一編號 一8、14部分），各係以一行為同時觸犯數詐欺取財罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。(五)被告丑○○所為附表一編號二4至9（與辛○○共犯部分）， 附表一編號三1至3（與謝佳婕共犯部分），以及附表一編號 八2至6（與朱法奇共犯部分）所為共同詐欺行為，分別就同 一理賠事由，先後向附表一所示保險公司施行詐術，同一理 賠事由之各該申請理賠行為之獨立性極為薄弱，依一般社會



健全概念，在時間差距上難以強行分開，各應視為數個舉動 之接續施行，合為包括一行為予以評價，屬接續犯，僅論一 罪。被告丑○○就同一理賠事由，先後向附表一所示保險公 司施行詐術之行為，同時詐欺附表一編號二4至9，附表一編 號三1至3，以及附表一編號八2至6所示之被害人即保險公司 ，係以一行為同時觸犯數詐欺取財罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重處斷。
(六)被告戊○○如附表一編號四1、2、3、4所為詐欺行為（被 告丑○○參與附表一編號四2、3、4部分），就同一理賠事 由，先後向附表一所示保險公司施行詐術，同一理賠事由之 各該申請理賠行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念 ，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括一行為予以評價，屬接續犯，僅論一罪。被告戊 ○○就同一理賠事由，先後向附表一所示保險公司施行詐術 之行為，同時詐欺附表一編號四1、2、3、4所示之被害人即 保險公司（被告丑○○參與附表一編號四2、3、4部分）， 係以一行為同時觸犯數詐欺取財罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重處斷。復次，被告丁○○如附表一 編號五1至6所為詐欺行為（被告丑○○參與附表一編號五3 至6部分），就同一理賠事由，先後向附表一所示保險公司 施行詐術，同一理賠事由之各該申請理賠行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開， 應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，屬 接續犯，僅論一罪。被告丁○○就同一理賠事由，先後向附 表一所示保險公司施行詐術之行為，同時詐欺附表一編號五 1至6所示所示之被害人即保險公司（被告丑○○參與附表一 編號五3至6部分），係以一行為同時觸犯數詐欺取財罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。(七)被告丙○○如附表一編號六1、附表二編號一1、2所為詐欺 行為（被告丑○○參與附表二編號一1、2部分），就同一理 賠事由，先後向附表一、二所示保險公司施行詐術，同一理 賠事由之各該申請理賠行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全概念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括一行為予以評價，屬接續犯，僅論一罪 。被告丙○○就同一理賠事由，先後向附表一、二所示保險 公司施行詐術之行為，同時詐欺附表一編號六1、附表二編 號一1、2所示之被害人即保險公司（被告丑○○參與附表二 編號一1、2部分），係以一行為同時觸犯詐欺取財既遂及詐 欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之詐欺取財既遂罪處斷。復次，被告子○○如附表一編號



七1、2，附表一編號七3、附表二編號二1所為詐欺行為，各 就同一理賠事由，先後向附表一、二所示保險公司施行詐術 ，同一理賠事由之各該申請理賠行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，屬接續犯， 僅論一罪。被告子○○就同一理賠事由，先後向附表一、二 所示保險公司施行詐術之行為，同時詐欺附表一編號七1 、 2，及附表一編號七3、附表二編號二1所示之被害人即保險 公司，係分別以一行為同時觸犯二詐欺取財既遂罪（附表一 編號七1、2部分），及一行為同時觸犯詐欺取財既遂罪、詐 欺取財未遂罪（附表一編號七3、附表二編號二1部分），均 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之詐欺取財 既遂罪處斷。
(八)被告丑○○如附表二編號一1、2及附表二編號二1所為，各 已著手於共同詐欺行為之實行，惟保險公司未支付如附表二 所示之申請保險理賠金，致未能遂行犯罪，為未遂犯，各應 依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕之。被告 午○○上開所犯詐欺取財各罪（共4罪）、被告子○○上開 所犯詐欺取財2罪及被告丑○○上開所犯詐欺取財既遂及未 遂各罪（共13罪），犯意各別，行為不同，應予分論併罰。 檢察官起訴事實雖未敘及被告午○○、丑○○關於附表一編 號一3之事實，然該部分事實與檢察官起訴附表一編號一2之 犯罪事實既具有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，自為 本院審理之範圍。
(九)爰審酌被告午○○、丑○○、戊○○、子○○、丙○○、丁 ○○以事實欄所示方式，向保險公司詐領保險金，對於被害 人造成之損害，所為實不足取，應予非難，兼衡其等犯罪動 機、目的、手段、各自犯罪所得、其等之智識程度、生活狀 況，暨被告6人犯後坦承犯行之態度，被告午○○、戊○○ 、子○○、丙○○、丁○○於審理中已與附表一、二所示保 險公司達成民事上和解（參後述卷附調解書、匯出匯款憑證 、匯款申請單、南山人壽保險股份有限公司刑事陳述意見狀 、和解書、郵政劃撥儲金特戶存款證明單、存款憑條、自動 櫃員機交易明細表、匯款委託書、銀行存款存根聯、調解筆 錄、聲明書），被告丑○○雖僅與中國人壽保險公司、壬○ ○○保險公司達成和解，但其係受被告午○○等人所託，向 保險公司申請保險理賠，並無獲取犯罪所得或利益，應認其 參與犯罪之程度較輕等一切情狀，分別量處如主文（即附表 三(一)、(二)罪名及宣告刑欄）所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。另就被告午○○、子○○部分，被告丑○○所



宣告拘役部分，審酌其等各自參與犯罪之情節，就所宣告之 有期徒刑、拘役，定其應執行刑，暨諭知易科罰金之折算標 準。
(十)被告午○○、丑○○、戊○○、子○○、丙○○、丁○○6 人前均未曾因故意犯罪受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表存卷可參。被告6人犯後坦承犯行，並將犯罪所得 返還各被害人，其等一時失慮，為貪圖小利而觸犯刑典，應 認其等經此偵審程序及科刑宣告後，已足使其等知所警惕， 信無再犯之虞，前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定併宣告緩刑如主文所示，以啟自新 。又為促使被告6人日後遵守法令相關規定，防止再犯，認 應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第4款規 定，命被告6人各應於判決確定後6個月內向公庫支付如主文 所示之金額。而被告上開所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。、末查，被告午○○、戊○○、丁○○、丙○○、子○○詐得 如附表一所示之保險公司核撥理賠之保險金，固為其等犯罪 所得，然該被告5人於犯後已與各告訴人即保險公司達成和 解，並將犯罪所得實際合法發還被害人，業據該被告5人及 告訴代理人陳述在卷，並有被告午○○提出調解書、匯出匯 款憑證、匯款申請單（本院卷二第28至31頁）、南山人壽保 險股份有限公司刑事陳述意見狀（本院卷二第32、33頁）、 被告丁○○提出調解書（調解聲請人丁○○、子○○、丙○ ○、戊○○，卷一63、64頁）、和解書、郵政劃撥儲金特戶 存款證明單、存款憑條、自動櫃員機交易明細表、匯款委託 書（同上卷一第65至68頁）、被告丙○○提出銀行存款存根 聯（本院卷二第131頁）、被告子○○提出銀行存款存根聯 （本院卷二第135頁）在卷可參，依刑法第38條之1第5項規 定，無庸為沒收之諭知。又被告丑○○已將本件團體保險傭 金及二年保單製作費用成本新台幣27451元返還中國人壽保 險公司並與該公司達成和解，壬○○○保險公司陳明被告丑 ○○並未從中牟取利益等語，分別有臺北市北投區調解委員 會調解筆錄、壬○○○公司出具之聲明書在卷可稽，此外依 卷內現存證據資料，檢察官並未舉出積極證據足資證明被告 丑○○因參與本件詐欺取財犯行確實已獲取其他犯罪所得， 依罪證有疑利益歸於被告之原則，認本案被告丑○○尚無應 沒收之犯罪所得，無從為沒收之諭知，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：




(一)公訴意旨另以：同案被告辰○○係厚生堂中醫診所（址設新 北市○○區○○○路00號）之負責人兼醫師，被告巳○○現 係辰○○之配偶，並為該診所之醫師，渠等均為從事業務之 人；被告辰○○、巳○○為增加上開診所自費調養藥物及相 關調理體質業務等收入，辰○○、巳○○竟分別與被告丑○ ○、午○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、朱法奇、 謝佳婕、辛○○（3人另為緩起訴處分確定），基於行使業 務登載不實文書之犯意聯絡，明知戊○○、丁○○、子○○ 、丙○○、朱法奇、謝佳婕、辛○○並非上開神戶牛排館之 員工，而於補充理由書附表一、二所示申請理賠時間前，經 由丑○○以上開牛排館名義投保團體保險或由個人向附表一 、二所示保險公司投保個人保險後，由同案被告辰○○、巳 ○○將被告午○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○及偵 查同案被告朱法奇、謝佳婕、辛○○等人不實之病況登載於 業務上作成之「病歷」、「診斷證明書」、「費用收據」， 並將該等不實之「病歷」、「診斷證明書」、「費用收據」 交予渠等，渠等即檢附上開診所出具之「病歷」、「診斷證 明書」、「費用收據」等不實資料，經由被告丑○○向中國 人壽公司或自行分別於附表一、二所示之申請理賠時間，向 附表一、二所示之保險公司申請保險理賠金，致生損害於附 表一、二所示之保險公司對於保險契約管理及保險金理賠審 核之正確性。因認被告午○○、戊○○、丁○○、子○○、 丙○○、丑○○另涉犯刑法第216條、第215條行使業務登載 不實文書罪嫌等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第215條之 罪，以從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務 上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，為其成立要件 。故如非從事業務之人，而係普通人使不知情之從事業務之 人登載不實之事項於其業務上作成之文書，因刑法就此並無 處罰明文，依罪刑法定原則，自無從逕依該法條論罪。從而 ，刑法第215條之罪，應認有排斥普通人成立間接正犯理論 之適用，此觀同法第213條與第214條之關係，其意甚明。(三)訊據被告午○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、丑○ ○固坦承被訴行使業務登載不實文書之犯行。惟查，觀之偵 查卷存厚生堂中醫診所病歷表，有病人之基本資料、傷病分 類、就醫日期、卡號、主訴、舌診、脈象、病名、針灸處置 、服法、醫師、劑量、藥費負擔等項，其中「主訴」之內容 ，係依據病人之陳述而記載病歷上，業據被告辰○○、巳○



○於偵審中供述在卷，與同案被告午○○、戊○○、丁○○ 、子○○、丙○○、朱法奇、謝佳婕、辛○○等人於偵審中 供證情節大致相符，依據醫師法或相關法令，亦難認被告辰 ○○、巳○○負有查證病人陳述傷害原因真實性之義務，被 告辰○○、巳○○係依照午○○等人就醫時陳述，因而記載 病人受傷之原因、病名等項，尚難認與刑法第215條之從事 業務之人明知為不實之事項而登載於業務上文書罪之要件相 符。另依被告午○○、辛○○、丁○○、子○○於審理中之 供證，縱認同案被告辰○○、巳○○於診療時未確實查核午 ○○等人受傷之原因及檢視其等受傷情形，但午○○等人既 有痠痛或舊傷等傷勢而前往厚生堂中醫診所就診並確有接受 該診所開立之藥物、針灸或推拿等診療，復向被告辰○○、 巳○○主訴受傷原因，則同案被告辰○○、巳○○依憑午○ ○等人之陳述而於診斷證明書填載午○○等人之病名，尚難 逕認與刑法第215條之從事業務之人明知為不實之事項而登 載於業務上文書罪之要件相符（詳細理由見後述同案被告辰 ○○、巳○○被訴業務登載不實文書並持以行使之無罪理由 部分）。依照上開說明，被告午○○、戊○○、丁○○、子 ○○、丙○○、丑○○等人非從事業務之人，固有使不知情 之從事業務之人即同案被告辰○○、巳○○登載不實之事項 於其業務上作成之文書，因刑法就此並無處罰明文，依罪刑 法定原則，自無從逕依該法條論罪。綜上，本件因不能證明 被告午○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、丑○○確 有行使業務登載不實文書犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴 人認被告午○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、丑○ ○此部分犯嫌與前開經論罪部分之犯行間，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
五、附帶說明：
檢察官於106年2月15日提出補充理由書附表一增列「未看診 部分」欄，主張被告午○○於102年12月13日、103年1月8日 、10日、13、15、18日、2月5日及103年7月26日未看診，偵 查同案被告辛○○於103年4月7日未看診，被告丁○○於103 年7月18日、28日未看診，被告子○○於103年1月17日、21 、22、24日、2月10日、103年11月19日及12月26日未看診（ 本院卷三第8至14頁）等情，並於審理辯論時主張同案被告 辰○○、巳○○有虛報健保行為（本院卷三第232頁）。然 查，起訴事實係以辰○○、巳○○將午○○等人不實之病況 登載於病歷、診斷證明書及費用收據，並將該等病歷、診斷 證明書、費用收據交予午○○等人，午○○等人即檢附該病 歷、診斷證明書、費用收據等不實資料申請保險理賠；而檢



察官補充理由書主張午○○等人於上開日期未看診，同案被 告辰○○、巳○○有虛報健保而詐領健保給付之行為，與起 訴書所載上述起訴事實不同，應已逸出起訴範圍。如認此部 分事實未逸出起訴範圍，然查檢察官於106年3月27日審理時 及提出補充理由書陳稱被告丁○○103年7月18日、103年7 月28日未看診之事實減縮等語（本院卷三第190頁、280頁） ，並提出補充理由書陳稱被告子○○103年1月17日未看診之 事實減縮（本院卷三第280頁）。復依被告午○○、子○○ 、偵查同案被告辛○○之供證（陳述內容詳後述無罪部分） ，尚難排除辛○○、午○○、子○○事先將健保卡存放在厚 生堂中醫診所，該診所人員持以使用並將資料上傳健保署之 情形，縱認被告午○○等人未實際到厚生堂中醫診所看診， 該診所人員卻將其等健保卡就醫資料上傳健保署，但此是否 為被告辰○○、巳○○所為或其等指示他人故意所為，或係 其他原因而導致上情，均待調查，故而依據卷存證據資料， 檢察官主張辛○○、午○○、子○○於上述補充理由書所指 日期未實際前往厚生堂中醫診所看診之事實，仍屬未明（詳 細理由見後述無罪部分），能否認被告午○○、子○○、偵 查同案被告辛○○與同案被告辰○○、巳○○有共同詐領健 保費或行使業務登載不實文書等犯行，尚屬不明，附此敘明 。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告辰○○係厚生堂中醫診所（址設新北市 ○○區○○○路00號）之負責人兼醫師，被告巳○○現係辰 ○○之配偶，並為該診所之醫師，渠等均為從事業務之人； 被告辰○○、巳○○為增加上開診所自費調養藥物及相關調 理體質業務等收入，辰○○、巳○○、丑○○竟分別與午○ ○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、朱法奇、謝佳婕、 辛○○（後 3 人經檢察官為緩起訴處分確定）共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財及行使業務登載不實文書之犯 意聯絡，明知戊○○、丁○○、子○○、丙○○、朱法奇、 謝佳婕、辛○○並非上開神戶牛排館之員工，而於補充理由 書及起訴書之附表一、二所示申請理賠時間前，經由丑○○ 以神戶牛排館名義投保團體保險或由個人向該附表一、二所 示保險公司投保個人保險後，由被告辰○○、巳○○將午○ ○、戊○○、丁○○、子○○、丙○○、朱法奇、謝佳婕、 辛○○等人不實之病況登載於業務上作成之「病歷」、「診 斷證明書」、「費用收據」，並將該等不實之「病歷」、「 診斷證明書」、「費用收據」交予午○○等人，渠等即檢附 上開診所出具之「病歷」、「診斷證明書」、「費用收據」



等不實資料，經由丑○○向中國人壽公司或自行分別於補充 理由書及起訴書之附表一、二所示之申請理賠時間，向該附 表一、二所示之保險公司佯裝發生如附表一、二所示之保險 事故並請領保險理賠金，致使如附表一、二所示之保險公司 理賠人員均誤以為午○○、戊○○、丁○○、子○○、丙○ ○、朱法奇、謝佳婕、辛○○等人確因如附表一、二所示之 理賠事由，而支付「費用收據」上所載之醫療費用，遂陷於 錯誤，而支付如附表一所示之保險理賠金，惟未支付如附表 二所示之保險理賠金而未遂，同時均致生損害於附表一、二 所示之保險公司對於保險契約管理及保險金理賠審核之正確 性。因認被告辰○○、巳○○均涉犯刑法第216條、第215條 行使業務登載不實文書、同法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財、同法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌及103年6月18日修正公布前 刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌、修正前刑法第339條第3項 、第1項詐欺取財未遂罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 （最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台 上字第4986號判例意旨參照）。又刑法第215條之業務登載 不實罪，係從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於業 務上作成之文書，為成立要件。所謂「明知」，係指刑法第 13條第1項之直接故意而言；至同條第2項之間接故意，則不 包括在內，如行為人僅有間接故意，自難論以上開使公務員 登載不實罪。末按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（



最高法院92年台上字第128號判例要旨參照）。三、公訴人認被告辰○○、巳○○涉有上開行使業務登載不實文 書、三人以上共同詐欺取財、詐欺取財等罪嫌，無非以被告 辰○○、巳○○之供述、同案被告午○○、丑○○、戊○○ 、子○○、丙○○、丁○○之供述或證述、偵查同案被告朱 法奇、謝佳婕、辛○○、許琳紫、吳婕安之供述或證述、告 訴代理人庚○○、許倍毓、己○○、莊竣名、林天轟、未○ ○、莊英富、卯○○分別於警詢或偵查中陳述，及臺北市政 府警察局刑事警察大隊現場蒐證照片 38 張、丑○○與午○ ○之對話通聯譯文2份、LINE通訊對話截圖4張、臺北市政府 警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表1份、申請理賠之信封1 封、LINE語音檔勘驗筆錄1紙、衛生福利部中央健康保險署 104年5月25日健保北字第1041503655號函暨所附厚生堂中醫 診所相關資料1份、要保書、保險理賠申請書、診斷證明書 、病歷、費用收據及理賠資料等文件2本、午○○等人於厚 生堂中醫診所就診之健保點數上傳資料1份等件，為其主要 論據。訊據被告辰○○、巳○○堅決否認有被訴行使業務登 載不實文書、三人以上共同詐欺取財、共同詐欺取財或未遂 等犯行。被告辰○○辯稱：我沒有詐欺，我是厚生堂中醫診 所的負責人，同時有負責看診，我具有中醫師資格，本案午