臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第673號
原 告 簡黃燕
訴訟代理人 黃和協律師
被 告 簡維萱
訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年3月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內，給付原告新臺幣陸拾萬參仟陸佰零捌元，及自民國一○四年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內負擔百分之八十一，餘由原告負擔。
本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬參仟陸佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；民事訴訟法第168條至第172條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第 170條、第175條第1項分別定有明文。經查，本件被告為民 國00年0月00日出生，於本件訴訟繫屬中已成年，並於105年 9月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第187頁），經核尚 無不合，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)原告與訴外人甲○○為母子關係，甲○○與被告為父女關係 ，甲○○與訴外人吳雪琴於84年6月24日結婚，嗣於95年11 月7日協議離婚，約定兩人共同行使負擔未成年子女即被告 之權利義務。爾後，甲○○於103年10月15日死亡，由吳雪 琴擔任被告之法定代理人，而被告於105年8月22日成年，先 予敘明。而甲○○為原告的獨生兒子，從小寵慣成性，不事 生產，賦閒在家，酗酒、嗜賭，四處舉債度日，輒感捉襟見 肘，生活甚為窘困、狼狽，於96年1月間，周轉更趨困難， 屢遭銀行催債，金融卡紛遭停用，加以借名登記於甲○○名 下之門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號6樓之房屋及坐
落土地，已因先前另有舉債而設定有第一順位之抵押權登記 ，於甲○○債務信用隨時瀕臨破產以及上開房屋恐遭拍賣情 況下，甲○○三番兩次不斷向訴外人即甲○○之父親簡正義 暨原告央求借貸款項供其還債。原告雖收入甚微，然見甲○ ○淒苦，不得已的情況之下，召集家庭會議，於當時家庭會 議達成結論同意將原告名下之不動產設定抵押權登記、申請 房貸以貸與甲○○金錢。嗣原告遂於96年2月13日，提供自 己名下所有坐落新北市○○區○○段00○00○00○00○0地 號土地暨門牌號碼同市○○區○○路000巷0號1樓房屋（下 稱系爭不動產）作為擔保物，以設定最高限額抵押權新臺幣 （下同）1,320,000元、權利存續期限：自96年2月13日起至 136年2月12日止計40年之方式，向板信商業銀行股份有限公 司永和分公司（下稱板信銀行永和分行）借貸金錢1,100,00 0元。而原告嗣後將上開貸得款項悉數交付甲○○全權處理 ，而與甲○○成立消費借貸關係（下稱系爭借款債務），甲 ○○乃將上開借貸款項之一部分，委請簡正義代為清償債務 ，其餘的自己留用。原告結算迄至甲○○於103年10月15日 死亡前，甲○○向原告所借貸之1,100,000元款項扣除甲○ ○陸續曾向板信銀行永和分行繳納貸款本息，甲○○尚餘 753,608元借貸款項未返還。
(二)詎料，於甲○○死亡後第21天即103年11月5日，吳雪琴竟以 被告法定代理人名義，向新北市中和地政事務所辦理甲○○ 借名之不動產繼承登記，隨即加以變賣，獲利16,000,000元 ，惟竟未清償甲○○生前所遺留之上揭753,608元借款債務 ，迭經原告催告，均置之不理，嗣經原告向本院板橋簡易庭 聲請調解，被告雖承認願承擔甲○○生前上開753,608元借 款債務，但提出不合理的相對條件，致調解不成立。為此， 原告基於民法第1153條第1項、第2項、第3項前段、第1159 條第2項、第3項前段、第179條前段、第229條、第233條第1 項前段、第203條等規定，及繼承債權債務、不當得利之法 律關係為請求，並主張先位請求權基礎審理順序為借貸關係 ，如認無成立借貸關係，再以不當得利為請求，爰提起本件 訴訟為請求。
(三)被告另有辯稱「原告若能舉證甲○○清償數額超出395,741 元，被告就該超出部分的金額，被告亦不爭執」等語，似於 自認有所附加或限制，惟被告是否有以向原告貸與金錢清償 債務，該清償事實乃係有利於被告，應由被告負舉證之責， 被告主張應由原告就清償與否的事實負有舉證義務，容有誤 會。且原證四十四所示無摺存款，僅係銀行為方便金融消費 者不須使用存摺即可存款而設，不因其係無摺而發生無法勾
稽提、存雙方帳號、金額之情形，被告竟以此大肆爭執一番 ，亦有誤會。至原證四十五所示歷史交易檔顯示：「撥款當 天提領70萬元」，「次日再提領25萬元還債」。原告僅承認 撥款當天的700,000元，而疏未注意次日提領之250,000元， 明顯係閱卷匆促比對上之疏虞所致，致生如此重大之誤會， 徒增書狀交換之忙碌，已勢所難免。此際應依民事訴訟法第 279條第2項規定視為有自認。
(四)又被告陳稱：「第0000000000000號金額40,353元無摺存款 、及第0000000000000號金額69,974元無摺存款，因單據僅 有帳號，無戶名，被告不確定是否與清償甲○○債務有關」 、復又稱：「原告若能舉證證明上開第0000000000000號金 額40,353元無摺存款、及第0000000000000號金額69,974元 無摺存款（下稱系爭兩張無摺存款）亦係與清償甲○○債務 有關，則被告就該兩張無摺存款金額共110,327元亦不爭執 」云云。實則，系爭兩張無摺存款，確係與清償甲○○債務 有關，被告對於上開兩張無摺存款金額共110,327元應不得 再予爭執：
1、蓋第1張無摺存款憑條的部分：
甲○○於96年2月15日，在系爭第1張無摺存款憑條下方「對 方科目」欄上書寫的第000-000000號帳號，與甲○○為向原 告借貸之需而於96年2月08日11時18分4秒向玉山銀行查詢放 款歸戶明細左方第3欄上記載的第000-000000號帳號第00000 00000000號相同。甲○○於96年2月15日，在系爭無摺存款 憑條左上方「新臺幣金額」欄上書寫的40,353元，與甲○○ 為向原告借貸之需而於96年2月8日11時18分4秒向玉山銀行 查詢放款歸戶明細右方「現欠金額」39,901元大致相合（相 差452元，應是日息所致）。系爭無摺存款憑條左上方「日 期」欄上書寫「96年2月15日」，與原證八其他有摺「96年2 月15日」的存款日期相同，顯見無摺存款的目的是清償債務 ，與有摺存款的清償目的相同。
2、蓋第2張無摺存款憑條的部分：
甲○○於96年2月15日，在系爭無摺存款憑條下方「對方科 目」欄上書寫的第000-000000號帳號，與甲○○為向原告借 貸之需而於96年2月8日11時18分4秒向玉山銀行查詢放款歸 戶明細左方第3欄上記載的第000-000000號帳號第000000000 0000號相同。甲○○於96年2月15日，在系爭無摺存款憑條 左上方「新臺幣金額」欄上書寫的69,974元，與甲○○為向 原告借貸之需而於96年2月8日11時18分4秒向玉山銀行查詢 放款歸戶明細右方「現欠金額」74,587元大致相合（相差 46,134元，應是1期的本金加利息的關係）。系爭無摺存款
憑條左上方「日期」欄上書寫「96年2月15日」，與原證八 其他有摺「96年2月15日」的存款日期相同，顯見無摺存款 的目的是清償債務，與有摺存款的清償目的相同。(五)另原告主張放款帳務管理費3,000元的部分，亦係與清償甲 ○○債務有關，蓋一般商業銀行承作消費性有擔保貸款，得 與借款人約定並收取費用有二：（一）開辦費、（二）帳戶 管理費（金融實務界通稱為手續費）。甲○○於96年2月15 日，在板信銀行永和分行內以轉帳的方式，將3,000元匯入 第0000-000-0000000號帳戶。該帳戶即原告向板信銀行永和 分行借貸1,100,000元之授信帳戶。此與活期性存款歷史交 易查詢結果交易明細表備註欄註記的「LN-0000-000-000000 0」互核一致，則上該3,000元係一般銀行查證信用狀況所生 之費用，即金融實務界通稱為手續費。
(六)另96年2月16日所支領250,000元的部分，亦係與清償甲○○ 債務有關，蓋於撥款當天即96年2月15日由原告所有之帳戶 即支出現金700,000元、撥款翌日即96年2月16日復支出現金 250,000元，與證人乙○○所證稱「甲○○是在撥款當天或 者隔二、三天才去領錢還債」等語相符，可知甲○○確有再 於銀行撥款翌日即96年2月16日支領現金250,000元償還其他 債務等節為真實。而上開96年2月15日與翌日共兩次支領款 項餘額尚餘150,000元之借款部分，乃係供供作甲○○繼續 還債和日後繳納本金（約5,800元）或利息（約800至1,000 元）使用，至103年10月15日（甲○○死亡之日）為止，沒 有一次領磬的紀錄。而原告起訴請求的金額，已扣除甲○○ 自行清償之金額，自無民法第321條、民法第322條抵充的適 用，被告辯稱應為扣抵等語，並無理由。
(七)此外，被告曾就甲○○與原告之借款債務為一部清償，包含 被告在玉山銀行永和分行之帳號為000000000000號之帳戶， 曾於104年3月6日以WEB跨行轉帳方式清償6,052元，亦即甲 ○○先前代納每月抵押借款還款利息之金額，而被告所存入 原告所有之0000000000000000號帳戶，即足證被告積極承認 甲○○所遺留之系爭借款債務，則被告上開清償事實，具有 明示的債務承認之法律效果，依民法第1148條第2項已因繼 承所得遺產負清償責任之規定，被告於繼承甲○○之遺產（ 房屋賣價1,400萬元）範圍內，自應負清償本件繼承債務的 責任等語。並聲明：1、被告應給付原告753,608元，及自10 4年8月6日起至清償日止，按週年利率5計算之利息。2、原 告願供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
(一)被告父母於95年11月7日離婚，之後被告隨同母親吳雪琴搬
離甲○○住處，未與甲○○共同居住，被告對於甲○○個人 財務問題未能完全明瞭，並不清楚原告是否有借款予甲○○ 以清償其個人債務情事。又甲○○與吳雪琴於離婚後因被告 緣故仍時常聯繫，吳雪琴曾自甲○○口中得知原告以系爭不 動產向銀行貸款之事，然甲○○同時亦提及因其父母都未有 收入，故而貸款支應生活花費，故而原告縱有以系爭不動產 貸款協助甲○○清償其個人債務之事，然原告向銀行貸得之 款項亦未必全數用以為甲○○清償債務，換言之，即便原告 有以向銀行貸款之款項代甲○○清償債務，該清償債務數額 仍待確認，方得確認甲○○與原告間消費借貸之債務額為若 干。又原告於本件請求利息時點，依證人所證「沒有聽到說 要算利息」，則原告於本案利息請求依據何在？原告於本案 請求之利息起算日係以第一次調解期日104年8月6日知悉時 起算，然按民法第478條規定，本案若未約定借款返還期限 ，原告應依法定一個月以上之相當期限催告返還，否則清償 期限並未屆至，利息亦無從起算。
(二)原告雖以原證五匯款資料證明其有為甲○○清償借款，惟原 告是否有為甲○○清償借款與甲○○與原告間是否成立系爭 借款債務仍屬二事，蓋原告與簡正義或因本於親子間親情關 係而願無償為甲○○清償債務，未必存有消費借貸關係。倘 原告確能舉證有為甲○○清償債務者，則於原告為甲○○清 償債務範圍內之消費借貸數額，被告並不爭執，並同意於該 原告已為甲○○清償債務之數額範圍內清償之。然依本案卷 證資料，原告為甲○○清償債務數額與原告請求數額不符， 就原證五96年2月15日之匯款單據可證原告為甲○○還款數 額為395,741元，原告其餘主張應舉證證明之。蓋因消費借 貸為要物契約，乃因金錢或其他代替物之所有權移轉而生效 力，本件被告既爭執甲○○與原告間消費借貸之金額，且就 超出395,741元之數額否認有為借貸款項之交付，就此爭執 之節，依法當應由原告盡舉證之責。另就本院卷一第31頁、 第32頁玉山銀行無摺存款單據，因僅有帳號、無戶名，被告 無從確定是否與甲○○債務之清償有關，原告雖以民事辯論 （六）狀主張上開本院卷一第31頁無摺存款憑條上手寫之 000-000000號帳號與原證四十九記載000-000000號相同、卷 一第32頁無摺存款憑條上書寫之40,353元與原證五十現欠金 額僅相差452元，以此證明與甲○○債務有關，然上開所述 僅係原告片面之說，無足證明該二筆無摺存款單據係為清償 甲○○之債務。
(三)復就板信銀行永和分行函覆原告放款帳戶資料表示意見如下 ，蓋該放款帳戶所載各期利息及本金之還款，僅能證明該期
還款事實，但對於該筆還款款項來源及由何人清償則無從證 明。另依本院卷一第124頁交易明細表可得，原告於96年2月 15日放款撥款1,100,000元後，於同日僅提款700,000元，餘 款則多於之後陸陸續續以現金提款，其中96年2月15日提款 700,000元部分，僅要能證明有為甲○○還款，於該得證明 之數額範圍內，被告則不予爭執，亦即被告就本案並非自認 不爭執700,000元，而係主張倘原告就所提領之700,000元能 舉證係為甲○○還款，則於原告得舉證之數額範圍內，被告 不予爭執；至於後續陸續各筆提款則無證據證明與甲○○有 關，該數額提領與甲○○債務之清償無涉。另原告主張現金 卡申請書1紙可證甲○○確實負債，且現金卡單筆申貸金額 即高達500,000元云云，然查現金卡申請書上「申請金額」 欄所載之500,000元，其數額乃指該銀行核准該現金卡得使 用之最高額度，而非實際借款數額，該現金卡借貸金額仍應 以之後實際使用交易（借貸）金額為據，原告以現金卡得使 用額度金額主張係甲○○單筆申貸金額，顯係誤認現金卡借 貸與一般貸款程序同，原告上開片面解讀顯與現金卡之使用 及借貸實務有違。
(四)就原告所稱於玉山銀行清償債務之事實： 1、有關玉山銀行105年9月9日玉山個（存）字第1050902049號 函及其附件，無從證明原告所主張其曾代甲○○於其玉山銀 行0000000000000帳號帳戶清償債務40,353元、69,974元等 情為真。甲○○雖有於玉山銀行申請信用卡之情事，然無從 證明原告所述「甲○○於96年向原告借貸金錢時，向原告、 及家族會議出示之玉山銀行累積債務情況完全相符」或「甲 ○○於96年為向原告借貸金錢時，並取信家族會議起見，曾 於96年1月17日上午10時44分48秒向銀行查詢資料（按：即 便有查詢資料之情形，該查詢資料之用途未必與本案原告主 張之借款有關）」之主張為真。
2、依玉山銀行函覆資料，甲○○固有向玉山銀行借款之情形， 然此無從證明本案原告主張甲○○有向其借款之情為可採， 蓋甲○○自88年現居房屋落成後即向銀行申辦房貸借款，原 告與證人乙○○等人在現居房屋落成之時即與甲○○同住, 為何自88年起至原告以其名下房屋向銀行貸款期間都未曾提 供金援，卻在原告以其自有名下房屋向銀行貸款後才主張是 甲○○向其借款？換言之，甲○○有向銀行借款之情事，與 本案是否有向原告借款係屬二事，原告就其於本案主張甲○ ○向其所借之借款仍應盡其舉證之責（按：被告先前書狀已 敘明原告自述96年2月15日房貸撥款當日即領出一筆現金交 由其配偶簡正義代甲○○向銀行還款，然其當日提領金額為
700,000元，與其主張代甲○○還款之金額有間，又其雖提 出匯款單為證，有關匯款單之意見被告於答辯狀已表示，即 便原告提出之匯款單金額加總亦僅506,068元，均與其於本 案主張之借款金額不符）。
(五)就原告所提被告有承認甲○○遺產債務之意思表示及積極性 之作為乙節表示意見如下：
1、被告否認曾經有承認甲○○遺產債務之意思表示，被告於前 呈答辯狀已表示吳雪琴係因乙○○告知原告尚有房屋貸款待 清償，要身為晚輩之被告能幫忙還款，被告及吳雪琴方知原 告名下系爭不動產有貸款之事，之後吳雪琴向地政機關聲請 建物登記謄本發現系爭不動產有設定債權金額1,320,000元 之抵押權，此即為吳雪琴於原證八十二Line對話中所寫「老 媽樓下借款132萬」之由來，此僅係吳雪琴純粹就系爭不動 產貸款金額之陳述，無從作為原告主張吳雪琴知悉系爭借款 債務而默認不為反對之證據。
2、原告就其主張雖提出原證八十之對話紀錄為證，然上開對話 內容並非對於甲○○遺產債務之承認，蓋原證八十之對話紀 錄為被告與訴外人即原告女兒簡秋雅之對話，其內容係被告 告知簡秋雅業將繼承自甲○○之房產（即門牌號碼新北市○ ○區○○路000巷0號6樓房屋）出售，並請簡秋雅將此情轉 告原告，而因原告及其女兒先前要求被告拋棄繼承時即表示 原告有房屋貸款，希望被告多少能幫忙還款，故在原證八十 對話中，原告女兒又再提及「還有一樓的債務也要清償」， 被告方回以「一樓是阿嬤的名字，只能慢慢還」，然對於是 否為被告負責償還或願意還款金額均未表示，無從認定此為 被告承認債務之證明。況於原證八十對話中係原告女兒向被 告表示「你媽媽很清楚一樓的債務是你爸爸欠的」、「如果 要慢慢還的話，利息就要你付了」，被告在簡秋雅為此告知 下，方詢問「那可以請姑姑陪阿嬤去銀行問金額有多少嗎？ 」，換言之，被告若要清償系爭債務，亦須以原告名下系爭 不動產貸款係甲○○所積欠為前提，故在原告證明其與甲○ ○間有借貸關係之前，原告無從以原證八十之對話內容主張 此為被告承認系爭借款債務之證明。況上開原證八十對話期 間被告並未成年，其所為之法律行為在未得法定代理人同意 或承認前亦不生效力，被告法定代理人既否認系爭不動產房 屋貸款係甲○○所積欠，對於原告所主張之被告「承認債務 」之法律行為自無可能同意或承認。
3、至於原告主張被告曾以WEB轉帳方式各轉帳6,052元、6,052 元清償貸款利息而承認系爭借款債務乙節，為被告所否認， 上開二筆匯款原因乃係甲○○身故後，乙○○向吳雪琴表示
原告沒有在上班，目前尚有房屋貸款待清償，要身為晚輩的 被告多少能幫忙還款，吳雪琴因得請領甲○○之喪葬補助， 另念及與原告間婆媳一場，且被告亦係原告之孫女等情，非 僅代償二期銀行貸款，就甲○○應領之工殤補助款、鄰里補 助款亦均於請領後交予原告或授權原告之女領取後交付原告 ，該等給付均係本於親誼而為，自無從即謂被告承認甲○○ 對原告之系爭借款債務等語置辯。並聲明：(1)請求駁回原 告之訴。(2)如不利判決願供擔保，免為假執行。三、原告主張其與甲○○為母子關係，甲○○與被告為父女關係 ，甲○○與吳雪琴於84年6月24日結婚，嗣於95年11月7日協 議離婚，約定兩人共同行使負擔未成年子女即被告之權利義 務，而原告於96年2月13日以系爭不動產設定最高限額抵押 權並向板信銀行永和分行借貸金錢1,100,000元，並於96年2 月15日由板信銀行永和分行撥放借貸款項1,100,000元至原 告帳戶，原告有將貸得款項部分交由甲○○清償銀行欠款， 甲○○嗣於103年10月15日死亡等情，業據其提出甲○○與 吳雪琴之離婚協議書、甲○○除戶戶籍謄本、原告以系爭不 動產設定最高限額抵押權並向板信銀行永和分行貸款之文件 、甲○○清償債務之各銀行匯款申請書、甲○○繼承系統表 等件為證（見本院卷一第17至28、30、33、34頁），經核與 原告所述相符，復為被告所不爭執（見本院卷二第54至56頁 ），則原告前述主張之事實，自堪信為真實。
四、原告另主張因甲○○央求原告借貸款項供其償還對外債務， 故原告與甲○○達成消費借貸之合意，由原告以系爭不動產 作為擔保物，向板信銀行永和分行貸款1,100,000元後，將 上開貸得款項悉數交付甲○○，故原告與甲○○間業有成立 1,100,000元之消費借貸關係，而甲○○於生前就系爭借款 債務已償還部分款項，尚餘753,608元之借貸款項未償還。 爰主張先位請求權基礎審理順序為借貸關係，如認無成立借 貸關係，再以不當得利為請求，請求被告返還上開借款753, 608元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭 點厥為：(一)原告與甲○○間是否成立消費借貸法律關係？ 消費借貸數額為若干？(二)原告得否基於消費借貸法律關係 暨繼承法律關係請求被告清償借貸款項？(三)倘原告不得基 於消費借貸法律關係暨繼承法律關係請求被告清償借貸款項 ，得否基於民法第179條規定請求被告返還不當受有之利益 ？茲敘述如下：
(一)原告與甲○○間是否成立消費借貸法律關係？消費借貸數額 為若干？
1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項亦有明文。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最 高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。又當事人主 張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即 金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證 明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能 認為有金錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號 判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。而所謂 舉證責任者，乃特定法律效果之發生或不發生所必要之事實 存在與否不明之場合，當事人之一造因此事實不明，將受不 利益之判斷，乃必須就該事實提出有關證據，使法院信其主 張為真實；另當事人所提出供法院認定事實之證據，並不以 可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明 某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實 之間接證據，亦包括在內。復按「主張法律關係存在之當事 人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接 事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果 關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要」、 「應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則， 依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證 據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合 其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實 ，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已 足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必 要」（最高法院98年度台上字第602、2035號判決要旨參照 ，另同院99年度台上字第504號、100年度台上字第40號判決 同此要旨）。亦即欲證明兩造間有消費借貸事實之證據資料 ，並不以可直接單獨證明之直接證據為限；如先綜合其他情
狀，證明某事實，再由某事實為推理之證明應證事實，該證 明某事實之間接證據，自包括在內。
2、經查，原告主張兩造間有成立系爭借款債務之消費借貸關係 等語，為被告所否認，參諸證人乙○○到庭證稱：伊是原告 女兒、被告的姑姑。伊於96年間，與父母親、甲○○住在一 起，甲○○約於95年離婚，伊與他們一直都住在一起，住在 新北市○○區○○路000巷0號6樓和頂樓，伊個人是住頂樓 ，父母親和甲○○住6樓，但吃飯都一起。（法官問：證人 是否知悉原告所有之新北市○○區○○路000巷0號1樓建物 及坐落土地有向銀行貸款之事？）知道，貸款1,100,000元 ，當初是開家庭會議，大約在96年要貸款時開會，因為甲○ ○跟原告求救，說房子（6樓）快要被查封，因為6樓的房貸 沒有繳納，甲○○還有欠現金卡、信用卡，還有賭博，甲○ ○常上麗星油輪去賭博，因為伊與他們都住在一起，所以知 道甲○○跟原告表示再不去繳錢，6樓就要被查封，所以甲 ○○表示約要100萬以上的現金去清償借款，甲○○有去銀 行做信用查詢，所以甲○○當時拿該證明表示他無錢可以繳 納，當初家庭會議的參與人有原告、父親、甲○○、伊和伊 兩個妹妹即簡秋雅、簡茹玲（證人表示簡茹玲剛改名不確定 姓名正確寫法）；當時甲○○跟原告開口求救，原告再與父 親簡正義商量，最後由伊打電話叫兩個妹妹回來開家庭會議 。當時伊們一件一件問甲○○，才知道甲○○的債務有100 多萬，後來決定把原告名下1樓的房子拿去貸款1,100,000元 ，借給甲○○去還債，但是因為如果伊的父母親給甲○○錢 ，是否應該也要給伊們姊妹錢，所以當初才用借款的方式， 原告有跟甲○○說要還…。該筆1,100,000元是先撥到原告 的帳戶，伊知道是在撥款當天，原告和簡正義、甲○○到銀 行去還掉甲○○銀行的債務，甲○○當時有欠玉山銀行的房 貸，還有聯邦銀行、國泰世華銀行的欠款，當天晚餐時他們 有說，其實他們出門前伊就知道貸款已經下來，知道他們三 人要去拿錢還債，他們回來之後，才告訴伊，伊才知道他們 在銀行發生的事情，是在撥款當天或者隔二、三天才由甲○ ○帶原告、簡正義將貸款全部領出去還債，伊不確定是否 1,100,000元全部花完，甲○○當天也有去還賭債，剩下的 錢放在何人那裡伊不確定。伊確定甲○○與原告間有借貸關 係，甲○○有說是要1,000,000元以上，撥款下來才確定是 1,100,000元，甲○○表示最少是1,000,000元，因為甲○○ 欠債有1,000,000元以上；在家庭會議時甲○○跟原告表示 要借1,000,000元以上，原告有答應要借給甲○○，甲○○ 答應會停掉所有的信用卡、現金卡，這是甲○○自己開出來
的條件，所以原告才會同意借款給甲○○，撥款下來伊才知 道是1,100,000元，聲請時是甲○○帶原告去銀行聲請，伊 不太確定甲○○填貸款的金額是多少，伊確定貸款下來後， 甲○○有帶原告和簡正義去銀行把錢領出來…。伊肯定吳雪 琴一定知道96年借貸事情，他們離婚後，伊們家只有伊會打 電話去關心他們母女，會約他們出來吃飯，伊們也一起出遊 ，伊們聊天時會把家裡的事情告訴吳雪琴，伊也有把甲○○ 借錢的事告訴吳雪琴，甲○○還在加護病房時，伊還有提醒 吳雪琴，甲○○還有欠原告錢的這件事，伊希望吳雪琴可以 拋棄繼承，因為6樓是原告的，因為甲○○是獨子，伊們都 有住在一起，所以才會借名登記在甲○○名下，吳雪琴沒有 明確表示要繼承或拋棄，上面所說的吳雪琴拋棄繼承是吳雪 琴要代理被告做拋棄繼承的動作，伊還有簡秋雅都有告訴過 被告這件事，跟被告說要繼承就要繼承債務，伊們有跟她說 甲○○跟原告借款系爭借款債務，被告有說要跟吳雪琴商量 。…當初因為6樓快要被查封，伊們沒有錢可以去幫甲○○ ，因為原告和簡正義沒有在工作，也沒有這麼多現金，也擔 心6樓無法繼續居住，所以才會決定用1樓去設定貸款借甲○ ○。伊們想的很單純，房子是原告的名字，就以原告的名義 去貸款，再把貸款的錢借給甲○○等語（見本院卷一第149 至153頁），雖被告固有辯稱證人乙○○為原告女兒，就系 爭借款債務具利害關係，其所為證述應有偏頗等語，惟按證 人係不可替代之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而 其證述又非虛偽者，縱令該證人與當事人有親屬、親戚或其 他利害關係，其證言亦非當然不可採（最高法院53年台上字 第2673號判例參照）。次按除法律別有規定外，不問何人， 於他人之訴訟，有為證人之義務，若確係在場親自見聞待證 事實之人，即為不可替代之證據方法；縱該人為當事人之親 屬或受僱人，亦僅得不令其具結，其證言可否採用，法院仍 得依經驗法則、論理法則判斷其證明力，並非證人與某造一 有何親誼、利害關係，即遽謂其證言不可採信（最高法院40 年台上字第1192號、29年上字第1261號、20年上字第2052號 判例意旨同旨參照）。而查，證人乙○○固為原告女兒，惟 其於原告與甲○○成立系爭借款債務之消費借貸關係之際， 確係親自見聞者，即具不可替代性，其就在場見聞之事實於 具結後所為證述，其證言乃係經具結擔保其供述之真實性並 在負擔偽證罪之心理處罰狀態所為陳述，衡情應無甘冒偽證 罪責，而為偏頗之證言，況被告亦未提出任何積極證據證明 證人乙○○上開證述係屬虛偽，或提出足以令人顯信證人乙 ○○供述為不可採之品性證據或前科證據，當不能空言泛稱
證人乙○○上開所為證言均屬虛偽而不可採。況輔以原告所 提出暨其聲請本院函詢各銀行之相關資料，可知原告確有將 其所有之系爭不動產設定最高限額抵押權，並據此向板信銀 行永和分行申請借款（一般房貸）計1,100,000元，而板信 銀行永和分行於96年2月15日撥款1,100,000元至原告於板信 銀行永和分行之帳號0000-000-0000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）（見本院卷一第21至25頁、卷一第201至218頁），復參 酌甲○○生前確有於玉山銀行設定房貸（見本院卷三第230 至231頁），且於原告支領貸款撥款數額後，旋即偕同甲○ ○、簡正義前往不同銀行繳款，其中包含甲○○向萬泰商業 銀行申請小額循環信用貸款，而簡正義於96年2月15日（即 貸款撥款當日）前往萬泰商業銀行存繳80,984元（見本院卷 一第28、234、236頁），以及簡正義於96年2月15日清償甲 ○○於華南商業銀行之現金卡部分債務49,395元（見本院卷 一第27頁、卷二第46頁、卷三第169至172頁），以及甲○○ 於96年2月15日存入國泰世華商業銀行信用卡部以清償卡債 76,476元（見本院卷一第26頁、卷三第232至233頁），以及 甲○○於96年2月15日存入玉山銀行信用卡專用代理收款以 清償信用卡債90,870元（見本院卷一第30頁），以及甲○○ 於96年2月15日存入聯邦銀行信用卡中心以清償卡債98,016 元（見本院卷一第33頁），且被告對於上開數額確為原告貸 與甲○○款項以供清償甲○○對各銀行之債務等情亦不爭執 （見本院卷一第55至56頁），另甲○○確亦有於99年3月11 日、同年4月6日、同年5月12日、同年6月28日、同年7月12 日由其所有之富邦銀行帳號000000000000號帳戶轉帳至原告 所有之系爭帳戶作為清償原告與甲○○間系爭借款債務（見 本院卷三第163至168頁），綜觀上開各節，核與證人乙○○ 所為證述大多相符，益徵證人乙○○前開所證稱甲○○為清 償其於各銀行債務或對外債務，而有向原告表示借貸之意思 ，兩造遂有成立消費借貸之合意，並由原告以系爭不動產設 定房貸獲撥款後，再由原告與簡正義偕同甲○○前往各銀行 陸續清償積欠債務，並將剩餘款項交由甲○○清償其他債務 ，以及甲○○確有代原告清償系爭不動產部分貸款本息等節 堪值採信，佐以經驗法則及論理法則，相互稽之證人乙○○ 前揭證述與本院函調各銀行上開相關清償資料，堪認原告確 有應允甲○○之借款請求，並同意以其所有系爭不動產向銀 行貸款而借款予甲○○等節為真實，自足推認原告與甲○○ 間確有成立消費借貸法律關係之合意無訛。
3、惟查，縱可認原告與甲○○間確有成立消費借貸法律關係之 合意，然原告仍須證明其所主張之1,100,000元借貸款項業
已全數交付甲○○等節為真實，始得認定渠等間實際借貸款 項為1,100,000元，然佐以原告所提出暨其聲請本院函詢銀 行之資料，固可認原告確有將其所有之系爭不動產設定最高 限額抵押權，並藉此向板信銀行永和分行申請借款（一般房 貸）計1,100,000元，而板信銀行永和分行復於96年2月15日 撥款1,100,000元至原告於板信銀行永和分行所設之系爭帳 戶，惟審諸系爭帳戶之交易明細表（見本院卷二第45頁）， 其上所載系爭帳戶於96年2月15日授信存入1,100,000元款項 後，原告旋於96年2月15日領出現金700,000元以及翌日領出 現金250,000元，相互對照證人乙○○前開所為原告與甲○ ○係在撥款當天或者隔二、三天才去領錢還債等證述，足徵 原告與甲○○間雖於原告申請貸款前有成立消費借貸之合意 ，然原告嗣於貸款撥款後兩天內僅實際交付950,000元之借 貸款項與甲○○，蓋因證人乙○○並未親見原告交付款項與 甲○○之情形，其對於原告實際交付款項為若干並未能確知 ，仍須稽核其他相關事證以判斷實際交付款項數額為何，而 細繹證人乙○○證述內容，僅可得知原告係於撥款當日或兩 、三日內即將貸得款項部分提領並交與甲○○，輔以系爭帳 戶之交易明細表所列往來明細，原告係於撥款當日與翌日各 提領700,000元及250,000元，審酌前開事證與證人乙○○所
, 台灣公司情報網