臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度侵上更(一)字第1號
上 訴 人
即 被 告 黃曜坤
選任辯護人 黃勝文律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣屏東地方法院103 年度
侵訴字第25號，中華民國104 年4 月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方法院檢察署102 年度偵字第4374號），提起上訴
，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國100 年5 、6 月間結識代 號0000000000號女子（姓名年籍詳卷附真實姓名對照表，下 稱甲女），經與甲女數度交談後，得知甲女篤信宗教、敬畏 鬼神，且認知、理解及辨別事理之能力均較一般具有正常智 識程度之成年人為差，為中度精神障礙者，丙○○認有機可 乘而萌生淫念，多次向甲女表示因其有特殊體質，所以要與 其發生性行為才可以治療甲女的病，因甲女體內有無形的魔 ，陰氣太重，而其八字可以退除陰氣，透過陰陽調和甲女身 體就會變好，就可以孝順父母等語，致甲女信以為真，被告 乃基於乘機性交之犯意，利用甲女欠缺健全之性自主判斷能 力，不知抗拒之機會，於民國102年2月26日上午7時許，在 位於屏東縣○○鄉○○村○○路000號之○○旅社2樓203號 房內，對甲女為性交行為得逞1次。嗣於102年3月間某日， 甲女將其與丙○○發生性交行為之事告知友人江○○，報警 處理，始查知上情，因認被告涉犯刑法第222條第1項第3款 之對精神、身體障礙之人犯強制性交罪嫌云云（公訴人原起 訴被告涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪嫌，嗣於本院上 訴審審理期日時，請求變更起訴法條為刑法第222條第1項第 3款罪嫌，參本院上訴卷第125頁反面）。
二、公訴意旨認上訴人即被告丙○○涉犯刑法第222 條第1 項第 3 款之對精神、身體障礙之人犯強制性交罪嫌，無非以：被 告於警詢及偵查之供述、證人即告訴人甲 女於警詢及偵查之 證述、證人辛蒂（SITI）於警詢及偵查之證述、證人江○○ 於偵查中之證述、證人塗○○於警詢及偵查之證述、告訴人 之身心障礙手冊、被告寄送至告訴人屏東住處之信件等，為 其論罪依據。
三、訊據被告固不否認曾告知告訴人若與被告發生性交行為，陰 陽調和，像夫妻一般，即可將告訴人身上的陰排除，藉此治
癒告訴人之疾病、知悉告訴人為精神障礙及中度肢體障礙之 人、被告於告訴人搬至屏東縣枋寮鄉休養時，仍不斷寄送符 咒、藥粉等相關之物給告訴人、曾在址設屏東縣○○鄉○○ 村○○路000號之○○旅社2樓203號房內，對於告訴人為性 交等情，惟矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊與告訴人 彼此相愛有感情，始會多次與告訴人為性交。本案當日伊係 因告訴人邀約，伊始南下屏東縣與告訴人相會，且伊係經告 訴人同意，始在○○旅社203號房內與告訴人為性交行為， 伊未強迫告訴人等語。辯護人則為之辯護稱：被告與告訴人 在台北發生5次性關係，所以告訴人在101年9月30日即向檢 察官提告，提告時有家人及乙○人員介入，倘告訴人是精神 障礙之人，經過此次提告已知被告在騙他，何以仍在102年2 月19日再邀被告南下屏東與其會面，並在旅社發生性關係， 足見本件雙方係合意性交，被告並無利用告訴人精神障礙達 到性交目的。且凱旋醫院鑑定內容認從告訴人寫給被告之書 信及外勞之證詞，認為無法完全排除感情因素之可能，故請 諭知被告無罪等語。
四、按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大；是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱；從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有 罪判決之唯一證據（最高法院61年臺上字第3099號判例、98 年度臺上字第107 號判決意旨可資參照）。復按被害人之陳 述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科 刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪 科刑之根據，即難認為適法。所謂無瑕疵，係指被害人所為 不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀 事證並無矛盾而言，至所謂就其他方面調查認與事實相符， 非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一 切積極佐證，除認定被告確為加害人之外，在推理上無從另 為其他合理原因之假設而言（最高法院95年度臺上字第4802 號判決要旨可資參照）。
五、又按刑法第221 條第1 項之強制性交罪，以對於男女以強暴 、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交， 為成立要件。所稱其他「違反其意願之方法」，指所列舉之
強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願 之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是行為人假借神靈 之說及陰陽調和之術，使被害人相信而同意發生性交行為， 是否成立強制性交罪，端視行為人是否利用被害人之錯誤或 無知，致令被害人心生畏懼，或因而對被害人形成心理強制 狀態，足以影響甚至壓抑或妨害被害人之性自主決定權而定 ；如行為人所告知之事項或其行為，並未令被害人畏懼恐怖 或因而形成心理強制狀態，被害人之性自由決定權未受侵害 者，即難謂為違反其意願（最高法院105 年度台上字第1549 號判決意旨參照）。
六、經查：
㈠、被告確曾於102年2月間某日南下屏東縣枋寮鄉並前往○○旅 社與告訴人見面，且於見面當日亦有在該旅社203號房內以 其陰莖插入告訴人陰道，而對於告訴人為性交等情，業經被 告於警詢、偵訊、本院上訴及更一審準備程序時自承在卷（ 分見警卷第5至9頁，偵卷第44頁，本院上訴卷第49頁反面， 本院更一卷第54至55頁），核與證人即告訴人、證人即告訴 人之外籍看護辛蒂於警詢、偵訊時之結證大致相符（分見警 卷第14、15、23、24頁，偵卷第14頁、第35頁反面），並有 蒐證照片8幀、江南旅社2樓客房相關位置示意圖1紙在卷可 稽（見警卷第68至70頁），堪予認定。公訴人固認被告係於 102年2月26日上午7時許在○○旅社203號房內對於告訴人為 性交得逞云云，惟查：證人辛蒂於警詢時證稱：伊推輪椅送 告訴人前往○○旅社之日應為102年2月19日，並非同年月26 日等語（見警卷第14頁），核與證人卡弟（即辛蒂之夫）於 警詢時證稱：伊係在102年2月18日南下屏東縣枋寮鄉與伊之 妻辛蒂見面，伊當日即住在○○旅社，至翌日（19日）上午 11時許退房離去。直至退房時伊始見到被告等語相符（見警 卷第31至33頁），可知本案案發之日應為102年2月19日。又 門號0000000000號行動電話於102年2月19日上午8時26分23 秒時致電門號0000000000號行動電話時，門號0000000000號 行動電話連線使用之基地臺位置在屏東縣○○鄉○○村○○ 路000號5樓頂；另門號0000000000號行動電話於102年2月26 日上午9時15分37秒、同日上午11時6分37秒、同日下午4時7 分27秒、同日夜間9時30分23秒時，先後致電門號 0000000000號行動電話時，門號0000000000號行動電話連線 使用之基地臺位置，分別在新北市○○區○○路00巷0 ○0號13樓、新北市○○區○○路000號、臺北市○○區○ ○路000巷00號樓頂、臺北市○○區○○街000巷00號7樓頂 ；再門號0000000000號行動電話自102年2月19日起迄同年月
29日止之期間內，僅於102年2月19日上午8時26分23秒時曾 連線使用位在屏東縣內之基地臺等情，有門號0000000000號 行動電話雙向通聯紀錄各1份存卷可證（通聯紀錄存置本院 上訴卷第60之1頁證件存置袋）。衡以一般人均係隨身攜帶 行動電話使用，則依行動電話連線之基地臺位置，當可推知 持用該行動電話之人大略所在位置，參酌被告於警詢時自承 ：伊係持用門號0000000000號行動電話與告訴人聯絡等語明 確（見警卷第6頁），是應可推斷被告於前揭時間持用門號 0000000000號行動電話時，其人應係在上開基地臺位置附近 。從而，依上揭基地臺位置，堪認被告僅於102年2月19日曾 南下屏東、於102年2月26日時其人應在臺北市或新北市一地 ，顯見被告應係於102年2月19日南下屏東縣枋寮鄉與告訴人 甲女會面，至為明確。再者，門號0000000000號行動電話與 門號0000000000號行動電話自102年2月19日上午5時12分30 秒起迄同日上午8時26分27秒止之期間內有密集之通話等情 ，亦有門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄1份在卷 可考（通聯紀錄存置本院上訴卷第60之1頁證件存置袋）。 復參諸證人辛蒂於偵訊時結稱：伊之前持用之行動電話門號 為0000000000號等語（見偵卷第64頁），另證人辛蒂於偵訊 時結稱：本案案發當日係丙○○致電伊要伊去枋寮車站接其 前往○○旅社等語（見偵卷第14頁反面），足見被告應係於 前開期間內，持用門號0000000000號行動電話，與辛蒂持用 之門號0000000000號行動電話聯絡，要求辛蒂帶其前往江南 旅社，則被告應係於前揭102年2月19日上午8時26分27秒通 話後之同日上午某時前往○○旅社與告訴人見面，嗣在該旅 社2樓203號房內對於告訴人為性交之事實，甚為顯然。證人 即告訴人於警詢時雖證稱：伊約係於102年2月25日或同年月 26日上午6時許遭被告對伊為性交等語（見警卷第23頁）， 證人塗○○於警詢亦證稱：告訴人係於102年2月26日前來○ ○旅社投宿等語（見警卷第39頁），且經公訴人執以認定前 情，然告訴人、塗榮輝所證之詞，核與前揭雙向通聯紀錄顯 示之客觀事實顯然不符，公訴人所認前情，尚有違誤，應予 更正。
㈡、告訴人為中度精神障礙及中度肢體障礙之人，有鑑定日期為 87年8 月29日之永久有效身心障礙手冊1 紙在卷可查（存置 警卷資料袋）；另證人辛蒂於偵查時證稱：「我是告訴人Ａ 女之看護，負責幫她洗澡、排泄，或送告訴人Ａ女去市場等 處」等語（見偵卷第14頁），可知告訴人行動不便，甚且關 於洗澡、排泄等私密生活事項，均需假手他人，則告訴人確 有肢體障礙情形，至為灼然。且告訴人自78年間起即在國立
臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）精神部就診、住 院，期間於案發前之101 年2 月7 日、10月9 日更至臺大醫 院精神醫學部住院，亦有該院病歷資料在卷可參（隨卷外放 ），並經證人即告訴人於102 年7 月8 日偵查中證述：醫生 說我是精神分裂症、醫生開藥給我吃10多年了，現在還在吃 等語（見偵卷第13頁反面）、證人即告訴人之母於102 年10 月1 日偵查中陳明告訴人因精神上原因在臺大醫院就診等詞 在卷（見偵卷第74頁），可見告訴人確係精神障礙之人。又 被告知告訴人為身體障礙及肢體障礙之人乙節，業經被告於 本院供承在卷（見本院卷第54、55頁），核與證人即告訴人 於偵查中證稱：我有跟被告說我有精神分裂症的事等語相符 （見偵卷第35頁），是被告知悉告訴人為精神障礙及肢體障 礙之人之事實亦堪認定。
㈢、證人即告訴人於另案警詢時證稱：「被告有收我當乾妹，並 向我表示其有玉皇大帝欽賜的戒指，要我不能反悔，我乃答 應此事」、「大概於101 年8 月間某日，被告有要求與我為 性交，我原本拒絕，但被告向我表示如果與其作陰陽調和， 可以讓我身體變好，我就可以孝順父母並對妹妹好等語，要 我同意與其為性交」、「在這幾個月他都跟我說一個管子內 很髒，要一滴一滴的滴入，就可以把管子清乾淨，並說我體 內就像管子一樣很髒，要利用他的生殖器一點一滴的清潔我 體內的髒東西，才能讓我身體變好」等語（見臺灣臺北地方 法院檢察署102 年度偵字第1172號影卷第9 頁反面、第12頁 反面、第13頁）。於本案偵訊時證稱：「被告曾向我表示要 我跟他發生男女關係，我身體才能痊癒，也才能夠孝順父母 ，被告表示其作了一個夢說我的身體像一個管子一樣被污濁 了，需要其之陽氣幫我調和，如此我身體才會健康起來」、 「另被告南下屏東縣枋寮鄉之前一日有與我通電話，電話中 亦有跟我提到張道隆法師跟其表示其每個月應該南下屏東縣 枋寮鄉1 次與我發生關係」等語（見偵卷第35、36頁），復 稽諸被告於偵訊時亦自承：「Ａ女曾向我表示20年來其每日 與神鬼在通婚。且曾向我表示有無形的人很愛她，但是我要 Ａ女向該無形的人表示她已經與我簽字，是我的妻子，要該 無形之人不要再找她。我確實曾向Ａ女表示她要與我發生關 係，身體才會好起來。因為我的體質比較特殊，可以擋『陰 』，所以我有向Ａ女表示跟我發生關係，可以排掉Ａ女體內 之『陰』，關此Ａ女亦如是認」等語（見偵卷第43頁反面至 第45頁）；於原審準備程序時供稱：「我曾向Ａ女說過陰陽 調和之事，亦即需如同夫妻般之相處，她身體就會慢慢變好 ，且Ａ女亦表示她亦曾聽聞此情」等語（見原審卷第16頁反
面），與告訴人Ａ女前揭證述若合符節，固足認被告確有向 告訴人灌輸因其有神通力量且告訴人為其妻，告訴人即可不 再受無形力量侵擾，並可藉由與其性交施以陰陽調和之術治 療告訴人之疾病，待告訴人病癒即可孝順其父母之觀念。再 者，被告於警詢時自承：「我有奉祀神壇，名稱為『○○堂 』奉祀『金母娘娘』，我為主祀者」等語（見警卷第4頁） ，於原審準備程序時自承：「我上址居所內設有神壇，名稱 為『○○堂』，其為壇主」等語（見原審卷第50頁），可知 被告確有在其上址居所開設主持「○○堂」之神壇。又徵以 證人即告訴人於偵訊時證稱：「我是在臺北某廟宇當義工時 認識被告，被告即向我表示其本身為『○○堂』主持，要我 多去拜拜，對我身體有幫助，我有向被告表示我有精神分裂 症（即思覺失調症），他就說我有卡到陰；後來，我就去被 告的宮廟拜拜跟當義工」等語（見偵卷第35頁），可知被告 確有以「○○堂」神壇壇主之身分與告訴人接觸，並要告訴 人前往「○○堂」參拜，嗣即趁告訴人在「○○堂」擔任義 工時，以「○○堂」壇主之身分，時常告以告訴人前揭神鬼 說詞及陰陽調和之術等說詞之情，亦堪認定。
㈣、惟應審究者厥為被告於案發時與告訴人為性交行為，有無違 反其意願乙節：
⒈審諸告訴人上開所述，係指稱其誤信被告所謂神鬼之說及陰 陽調和之術等說詞，方同意與被告在江南旅社發生性交行為 云云。惟此與證人即告訴人於警詢指稱：案發當時伊坐在床 上意識稍微清醒，被告就撲過來把伊抱住並壓在床上，然後 脫掉衣服，伊發現事態嚴重，就跟被告說「哥哥，不要碰我 ，把衣服和褲子穿起來，我求求你不要碰我」，我也用手一 直揮要把他的人推開，但我手沒有力氣，下半身又不方便， 然後我人就迷糊了云云（見警卷第23頁），及於偵查證稱： 當天是被告撲過來吻我，跟我說一些肉麻話，就把我衣服脫 掉，我有一直反抗，但因為我下半身行動不便，我有推他， 但是推不動，而且我有跟他說我不想做這件事情，他就用他 生殖器插入我的陰道云云（見偵卷第35頁反面）相歧，即究 竟案發當時告訴人與被告發生性交行為，係因誤信被告所謂 可藉由與告訴人性交施以陰陽調和之術治療告訴人之疾病， 而同意與被告發生性交行為，或告訴人曾以言語或手推動作 表示不同意與被告性交，前後不相吻合，是告訴人上開所指 因誤信被告陰陽調和之術等說詞，而同意與被告性交行為云 云，是否可信，已非無疑；而且告訴人僅指稱被告假借神靈 之說及陰陽調和之術，使告訴人誤信而同意與之性交云云， 但未提及告訴人有何因此心生畏懼之情形，於警詢更證稱：
被告在性侵之前或之後，都沒有說警告或恐嚇的話，他只有 說做完這件對我身體有幫助，我會很開心，會孝順父母身體 會好起來等語（見警卷第25頁），顯然被告並未施以任何言 語或舉措，使告訴人心生畏懼，則告訴人是否誤信被告上開 神靈之說及陰陽調和之術，因而心生畏懼，或因而對告訴人 形成心理強制狀態，已足以壓抑或妨害其性自主決定權，即 有可疑。
⒉而且告訴人在案發前一天，曾向其外勞即辛蒂表示翌日要去 旅社與被告見面，所以辛蒂才會於案發當天上午6 時許即推 告訴人至旅社，抵達旅社之後，告訴人又叫辛蒂至枋寮火車 站接被告前往旅社，等被告至旅社與告訴人會合後，告訴人 又要求辛蒂帶告訴人至樓上房間，進去房間時約上午7 時30 分許，嗣辛蒂離開房間，留下告訴人與被告在該房間內約4 小時，而且辛蒂離開房間時，告訴人並未阻止，僅告知辛蒂 約11時至房間幫忙抽尿。嗣11時許辛蒂來到房間幫告訴人抽 尿時，被告即站在旁邊看，而且可看到告訴人的私處，當時 告訴人並未拒絕被告在旁觀看，隨後告訴人、辛蒂、被告及 辛蒂之夫卡弟即一同離開旅社，前往附近餐廳吃飯，由被告 付款，飯後告訴人又提議去海邊散步，散步完約下午2 、3 時許，被告與辛蒂之夫卡弟即與告訴人、辛蒂道別離開，告 訴人與辛蒂便返回住處等情，業據證人即辛蒂於警詢證述甚 詳（見警卷第14至18頁），及於偵查中證稱：案發前一晚被 告打電話跟伊說他要跟告訴人講話，伊就把電話交給告訴人 ，告訴人接完電話之後即跟伊說明天要去旅館等語（見偵卷 第15頁），且告訴人於偵查亦證述：案發前一天有接聽被告 之來電並與之聊天，電話中被告說一些甜言蜜語，後來被告 說要來枋寮看我，我說沒意見，還跟我說張道隆法師跟他說 每個月應該來枋寮跟我發生關係，我都沒有講話，所以我知 道他要來。案發當天，是辛蒂推我去旅社，被告當天早上有 打電話給辛蒂，辛蒂把電話拿給我，被告告訴我我們早上要 去旅社，但是我有告訴被告不能碰我，他有說好。房間費用 是老闆娘跟我收錢。離開旅社之後，我們一起去吃飯等語（ 見偵卷第35頁反面至36頁）。另證人即○○旅社老闆塗○○ 於警詢亦證稱：我對坐輪椅的告訴人比較有印象。當天早上 6時許我還關著門，外面有人敲我的門，我開門看到兩位女 子，一位是告訴人坐輪椅，一位外籍人士推輪椅，我開門讓 他們進來，告訴人向我說要買2間房間休息，當時告訴人神 情自然等語（見警卷第38頁）、證人即辛蒂之配偶卡弟於警 詢亦證述：要退房時告訴人神情很自然，我們要下樓時，被 告有攙扶告訴人的手。離開旅社後，告訴人說要去吃飯，吃
完飯我原本要回家，但告訴人說要去海邊散步等語（見警卷 第34、35頁）。勾稽四人所述大致吻合，復有案發當天告訴 人與被告在海邊拍照留念之照片2張在可卷可稽（見原審不 得閱覽卷第5頁），該照片中告訴人表情愉悅。互核上情， 可見告訴人事先即與被告相約於案發當天在江南旅社見面， 並且同意與被告單獨在旅社房間內相處，而且停留時間長達 4小時，之後與被告、辛蒂及其夫卡弟一起離開旅社時，又 一時興起提議4人共進午餐，及至海邊散步，告訴人更與被 告在海邊拍照留念。由此告訴人與被告互動過程以觀，似與 情侶較相符合，而與一般以違反被害人意願方式而為性交行 為時所出現之恐懼、害怕、試圖逃離、求救、表情不悅之情 形相異，故告訴人所指被告於案發當天與告訴人發生性交行 為係違反告訴人之意願云云，是否屬實，即有斟酌餘地。 ⒊又審諸告訴人書寫予被告之書信稱：「我知道你一直想跟我 在一起，但是我沒有福氣與你在一起，就像……有緣沒份的 ，……我一直想愛你，但是我很苦，沒辦法愛你，這樣勉強 在一起好不好，……分手，我比你還痛苦，但是我相信，你 一定能比我先看開，再會了，別再找我了……別再跟我聯絡 了，別再找我出去了……別再留住我的心了，我的眼淚快留 下來了，我不想再多說了，別了。最後我跟你說我很喜歡你 ，因為你可愛，謝謝你的真情與愛」、「與哥相戀，妹發覺 漸漸的對哥的感情愈來愈重了，只因為哥的心肝好……妹聽 了，很想哭，因為對哥已有了感情了，離不開哥……妹知道 哥的條件不是很好，但這我不在乎，哥你知道嗎，你是妹認 識的男孩裡，對妹最熱情的一位男士，妹覺得很幸運，也很 幸福，而且又是一位好人，好老公，雖然沒辦法跟哥結婚， 但妹已很高興了……讓妹在這幾個月裡過的好甜蜜，身體又 健康，平安又順利，這都是要謝謝哥對妹的真愛，讓妹好知 足喔，哥我希望我倆不要因為彼此了瞭解而分手好不好…… 你知你今天又跟我說你好想我喔，我心裡聽了，真的很高興 」、「我一直認為你是個好人，正人君子，是個好老公」等 語（見偵卷第82至85頁），字裡行間傳達告訴人對被告思慕 、愛戀之意，而全未提及所謂之神靈之說或陰陽調和之術， 而且告訴人於偵查中亦不諱言確與被告以老公、老婆相稱等 詞（見偵卷第63頁）；及證稱：案發後被告有打電話來，我 有跟他說我不喜歡做這件事情，被告就跟我說甜言蜜語，那 幾天我不知道是怎麼一回事，就跟他說甜言蜜語等詞（見偵 卷第36頁反面）。顯見告訴人仍具備談戀愛之能力，該能力 並未因精神障礙而受影響；佐以高雄市立凱旋醫院（下稱凱 旋醫院）精神鑑定結論內說明：「發生性行為時，可否完全
排除感情因素，完全是受其精神障礙被騙而發生性行為，從 （Ａ女）寫情書給加害人與外勞證詞表示他們事件後未見異 常，恐無法完全排除有扭曲情事的可能。」（見台灣台北地 方法院102 年度侵訴字第105 號影印卷第80頁反面、第81頁 ），可知告訴人與被告間不能完全排除有男女感情關係存在 ，而無與被告合意性交行為之意願。從而，被告辯稱其與告 訴人發生性交行為，係告訴人出於自願之一般男女兩情相悅 之性交，並未違反告訴人之意願等語，即非全然不可採信。 ⒋至告訴人雖為中度精神障礙及中度肢體障礙之人，另告訴人 經凱旋醫院鑑定結論略以：告訴人臨床符合慢性思覺失調症 （原名精神分裂症）之診斷。告訴人選擇相信發生性行為能 讓陰陽調合，身體變好，未檢驗事情真相，可證明告訴人之 判斷能力明顯較一般人差。又思覺失調症病患，會因認知能 力退化，欠缺辯證事件能力，故研判告訴人因精神障礙，而 誤以為性行為可以治病等情，有凱旋醫院精神鑑定書1 份在 卷為證（見臺灣臺北地方法院102 年度侵訴字第105 號影卷 一第77至81頁）。固足認告訴人為因罹有慢性思覺失調症， 致其對一般事務認知能力退化，且欠缺辯證事件能力，而為 精神障礙之人。然查：
⑴告訴人早在本件案發前之101 年9 月30日，即就被告分別 於101 年8 月28日、30日，在臺北市○○區○○○路0 段 0 號洛陽停車場7 樓，及於同年9 月16、17、18日，在告 訴人位於臺北市萬華區之住處，以神鬼之說及陰陽調和之 術等說詞，違反告訴人之意願，對告訴人為性交行為，而 向臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提出妨害性自 主之告訴，並於同日至該署開庭指訴被告：「被告跟我說 他夢到神明要給他靠，要我靠到他身上，他說我要孝順媽 媽要身體好要陰陽調和，所以要我跟他發生性行為」、「 （如何發現被告騙你？）被告女兒打電話來要我承認有妨 害家庭，被告太太還來跟我要求1 百萬，我才發現我是被 騙了，我只是希望我身體好起來孝順父母」等語，有臺北 地檢署101 年度偵字第1432號偵訊筆錄在卷可憑（見臺北 地檢署102 年度偵字第1172號案第21、22頁），及於102 年2 月7 日至同署指稱：「我到他家抄經、折蓮花、作義 工，與被告聊天時把我的事情跟他說，我可以看到鬼告訴 他，跟他說有鬼神纏身，被告就跟我提起陰陽調和的事… …」、「發生關係時我還不知道自己做錯了，媽媽、妹妹 跟我開導後，我才感覺這是不對的事，才決定提告。我迷 迷糊糊做這種事，很像中邪」等詞，有臺北地檢署102 年 偵字第1172號號偵訊筆錄在卷可憑（見臺北地檢署102 年
度偵字第1172號案35至37頁）。足認告訴人在上開案件提 告之後，本件案發之前，即因被告之妻發現告訴人為被告 之婚外情對象，欲向告訴人索賠，及告訴人經其母及妹開 導提醒後，因而對被告係以訴諸怪力亂神，使告訴人誤信 確有其事之方式，而同意與被告發生性交行為之事有所認 知，是縱被告於告訴人南下屏東枋寮之後，仍不斷寄送符 咒、藥粉等相關之物予告訴人，此為被告於本院自承在卷 （本院卷第55頁），但告訴人斯時既已認知被告係以神鬼 說詞及陰陽調和之話術，誘騙告訴人與被告發生性交行為 ，則告訴人再於本案時地，與被告相約在旅社發生性交行 為，能否謂其仍如凱旋醫院所認因認知能力退化，欠缺辯 證能力，而無法認知被告係以鬼神之說暨陰陽調和之術等 說詞，誘使告訴人同意與被告性交，而已該當強制性交罪 之構成要件，即非全然無疑。從而，尚難僅憑告訴人為中 度精神障礙及凱旋醫院上開鑑定結論，即認告訴人斯時仍 因欠缺辨認事件能力，誤信被告之神鬼說詞，致令心生畏 懼，或因而對告訴人形成心理強制狀態，足以壓抑或妨害 其性自主決定權，而為被告不利之認定。至告訴人對被告 所提另案強制性交案件，雖經臺灣高等法院於105 年2 月 2 日以104 年度侵上訴字第273 號判處罪刑，被告提起上 訴後，又經最高法院於105 年11月3 日以105 年度台上字 第2866號駁回上訴確定在案，然因該另案均發生在告訴人 101 年9 月30日提告之前，此與本案之案發時間，係發生 在告訴人101 年9 月30日提告之後有別，二者案發之時空 背景不同，自無從比附援引，據為對被告不利之認定，附 此敘明。
⑵又告訴人於警詢時證稱：我當時知道被告在對我為性交， 且當時我有表示拒絕（但此部分之告訴人指訴，存有瑕疵 ，難予採信，理由詳如前述）等語（見警卷第26頁），可 知告訴人於案發時知悉被告所為何事，且初遭被告對於其 為性交時，亦有表示拒絕，是告訴人於遭被告對於其為性 交時，應無不能或不知抗拒之情形。復參酌告訴人經施以 臨床心理衡鑑，其結論亦認：被告未經告訴人同意觸摸告 訴人身體時，告訴人會將被告手推開，加上告訴人智力測 驗總分91分，推估告訴人具備保護自身能力等語，亦有凱 旋醫院精神鑑定書1 份在卷為證（見臺灣臺北地方法院10 2 年度侵訴字第105 號影卷一第77至81頁），可知告訴人 尚具保護自身能力，則其當可自行決定是否同意被告對其 為性交。是告訴人並未因其中度精神障礙，致其有不能或 不知抗拒之情形甚明，被告自無利用告訴人欠缺健全之性
自主判斷能力，不知抗拒之機會，在案發時地，乘機對告 訴人為性交行為之可言，而無從以刑法第225 條之乘機性 交罪相繩。是告訴人雖有中度精神障礙，凱旋醫院鑑定結 論亦認告訴人因罹有慢性思覺失調症，致其對一般事務認 知能力退化，且欠缺辯證事件能力，但仍無從因此即為對 被告不利之認定。
㈤、綜上所述，檢察官無法舉證被告確有對告訴人強制性交或乘 機性交之行為，使本院產生無合理懷疑之確信心證，則依罪 疑唯有利於被告原則，應對被告為有利之認定。此外，本院 在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極明確 之證據，足以認定被告有檢察官所指之罪行，自屬不能證明 被告犯罪。
七、原審認被告涉犯加重強制性交罪事證明確，予以論罪科刑， 固非無見，惟查：原審以被告所稱係以陰陽調和之術為告訴 人治療身體疾病，依社會通念毫無治療疾病之功能，欠缺社 會相當性，僅係作為壓制告訴人之理性思考空間，使告訴人 作成通常一般人所不為而損己之性交決定之手段，應認被告 係以違反告訴人意願之方式遂行其對於告訴人為性交之犯行 。惟本件並無證據足資證明被告有違反告訴人之意願而為性 交，或乘機性交乙節，業經本院詳述如前，原審未加勾稽上 開各情，遽認被告違反告訴人意願對其性交，顯有違誤，故 被告上訴否認犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本 院將原判決撤銷，為被告無罪之諭知。
八、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第371 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林家聖
法 官 李璧君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 盧雅婷