違反貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺南分院(刑事),重上更二字,105年度,15號
TNHM,105,重上更(二),15,20170315,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　 105年度重上更(二)字第15號
上　訴　人
即　被　告　陳明章
選任辯護人　藍庭光律師
　　　　　　蘇顯騰律師
上　訴　人
即　被　告　劉明村
選任辯護人　劉烱意律師
上列上訴人等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院
99年度訴字第372號中華民國100年3月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第1665、1836、2602號
），提起上訴，判決後經最高法院第二次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決關於陳明章、劉明村共同對於職務上之行為收受賄賂部分撤銷。
陳明章共同公務員，對於職務上之行為，收受賄賂，累犯，處有期徒刑玖年，褫奪公權伍年。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。劉明村共同非公務員與公務員，對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑參年捌月，褫奪公權貳年。
事 實
一、陳明章於民國95年8月1日至99年8月1日間，擔任雲林縣斗六 市市民代表會第8屆代表兼主席，係依地方制度法服務於地 方自治團體（鄉、鎮、市）所屬立法機關，具有集體行使議 決斗六市公所規約、預算、臨時稅課、財產處分、自治條例 、提案等事項、審議決算報告，以及於定期會開會時，單獨 對於市長、各一級單位主管及所屬機關首長之施政報告或業 務報告為施政總質詢及業務質詢等法定職權之公務員；劉明 村係陳明章之友人，並於○○市○○路000號開設○○茶行 ；張新榮係○○營造有限公司（下稱○○公司）負責人；倪 育德因業務往來，與張新榮熟識，並為劉明村之國中同學。 緣行政院環境保護署（下稱環保署）於97年8月補助斗六市 公所新臺幣（下同）2,250萬元辦理97年度加強地方建設擴 大內需方案「斗六市垃圾衛生掩埋場封閉復育工程（第一期 ）」（下稱垃圾場封閉復育工程），經斗六市民代表會於97 年9月25日至同年月30日開議之第8屆第9、10次臨時大會通 過上開工程經費墊付案。詎陳明章因其職務之便得悉該工程 經費墊付案通過後，認為以其身為斗六市市民代表會主席， 負有議決提案及質詢等職權之職務，可從中向有意投標廠商



索取賄賂，遂與劉燕和（業於99年2月12日死亡）、劉明村 共同基於對於職務上行為收受賄賂之犯意聯絡，由陳明章指 示劉燕和囑知劉明村向外徵詢有無廠商願意投標，經透過倪 育德得悉張新榮有意投標（倪育德、張新榮被訴行賄罪嫌， 均經原審判決無罪確定），遂將公告招標文件遞經劉燕和、 劉明村轉交倪育德、張新榮參考，倪育德並請劉明村轉知身 為代表兼主席之陳明章出面確認，以讓廠商安心；張新榮取 得工程預算資料計算後，對於工程材料及集水井之成本無法 估算，倪育德遂於97年11月間某日，先與劉明村聯絡表示欲 偕同張新榮至其經營之○○茶行洽談工程細節，隨後倪育德 與張新榮於到達○○茶行時，陳明章及劉燕和已在茶行內等 候，陳明章向張新榮稱「這個工程會賺」，並探詢承攬意願 ，張新榮當場無法決定，便稱要再回去算看看等語。次日， 陳明章囑人致電張新榮，詢其計價結果如何，並邀張新榮至 ○○茶行洽談，張新榮為求工程施作、驗收、請款順利，免 遭陳明章於市民代表會以質詢等方式刁難，需就陳明章職務 上之行為交付相當之賄賂。數日後，張新榮與倪育德商議結 果，擬以工程金額百分之5作為賄款交付陳明章，張新榮先 前往○○茶行表示願給付上開數額賄款，陳明章嫌少而不悅 ，張新榮隨即聯絡倪育德到場與陳明章協調，陳明章明知一 般廠商之工程利潤有限，支付鉅額賄款將使得承包廠商血本 無歸，進而行險不當降低成本，工程品質堪慮，竟仍強調該 工程成本低廉，部分可偷工減料，承攬絕不會虧錢等語，要 索以工程經費二成計算之賄款400萬元，雙方久無共識，其 間劉明村承前犯意，亦介入協調勸說雙方相互退讓，嗣陳明 章同意以張新榮所估算較高之成本為準，乃向張新榮稱「30 0（萬元）我來處理（或那如果我處理，就300﹙萬元﹚就好 了）」，同意將賄款從工程經費（約略以2,000萬元計算） 二成降為一成五，經張新榮應允，雙方並議定由合夥之倪育 德負責將300萬元分期交付，張新榮、倪育德又與陳明章及 在場之劉明村約定就賄款之給付方式部分，由倪育德交付劉 明村後，再轉交陳明章，陳明章並要求張新榮應於得標後， 先付200萬元，待工程第1次估驗程序完成後再付100萬元， 雙方因而達成賄賂之期約。嗣斗六市公所就該垃圾場封閉復 育工程採購之招標，於97年12月9日由○○公司以2,038萬元 得標（底價為2,042萬8,000元，決標比為99.76％），陳明 章當日不在國內，但於得悉○○公司順利得標後，即囑劉燕 和以電話要求張新榮先行支付賄款20萬元，張新榮遂自其設 在雲林縣○○鎮農會之帳戶提領50萬元後，依約於同日晚上 7、8時許，在雲林縣○○鎮○○○媽祖廟前交付20萬元給劉



燕和，再由劉燕和轉交陳明章取得。繼於○○公司與斗六市 公所簽約（97年12月18日）後四日（22日），經劉燕和催促 劉明村向倪育德取款，倪育德遂向友人李麗秀借貸200萬元 ，將其中180萬元在斗六市○○路00號其租屋處交付劉明村 ，再由劉明村交付劉燕和轉交陳明章取得。陳明章嗣於98年 5月7日斗六市市民代表會第8屆第6次定期大會等會議中擔任 主席，行使其職務上行為時，對於斗六市長就垃圾場封閉復 育工程所為之施政報告，就其主持會議及議決提案，或對於 市長及單位主管質詢之職務上行為，因已收取200萬元賄款 而未有以工程品質不佳為由提出質詢之方式刁難，勝興公司 並順利於98年6月9日、7月13日完成第1、2次估驗，復於同 年6月25日、7月22日分別領得第1、2次估驗款，繼於同年7 月14日完工，同年11月18日領得尾款。嗣於該工程於98年6 月25日第1次估驗款入帳日至同年7月22日第2次估驗款入帳 日間之某日，倪育德將張新榮交付之50萬元，連同自籌之50 萬元共100萬元，在其同一租屋處交付劉明村，再由劉明村 交付劉燕和轉交陳明章收受，而陳明章、劉明村、劉燕和三 人總計自張新榮、倪育德處收受之賄款合計為300萬元，並 均由陳明章取得。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局中部 地區機動工作站、雲林縣調查站、雲林縣警察局虎尾分局、 北港分局、斗六分局偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、被告陳明章被訴洩露本件垃圾場封閉復育工程底價，涉犯刑 法第132條第1項洩露國防以外秘密罪嫌部分，經原審判決諭 知無罪確定，不在上訴更審範圍，合先敘明。
二、證據能力：
㈠被告陳明章併其等辯護意旨，爭執被告以外之人（含共同被 告）之警詢供述為審判外陳述，屬傳聞證據，陳明章暨其辯 護意旨併爭執被告以外之人經檢察官命具結之偵訊供述，未 經陳明章詰問，亦均無證據能力云云。按法務部調查局相關 人員於執行犯罪調查職務時，視同刑事訴訟法所定之司法警 察（官）（法務部調查局組織法第14條參照）。又被告以外 之人警詢供述，依刑事訴訟法第159條之2規定，原則上無證 據能力，例外唯限於符合：審判外與審判中之供述歧異，而 有「較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要」 等要件者，始有證據能力。陳明章歷來均爭執被告以外之人 （含共同被告）於警詢時供述之證據能力，查陳明章、劉明 村、倪育德、張新榮、張和平、林通鋒、李麗秀、卓指文等



人於偵查中曾經檢察官以證人身分令具結取供，原審審理時 （部分並於本院上訴審時）復以證人身分具結作證並接受交 互詰問（李麗秀、卓指文除外），就同一待證事實為相同之 證述，而檢察官未能釋明彼等警詢供述符合傳聞法則之例外 ，故各該被告以外之人警詢供述均無證據能力。 ㈡次按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據； 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項、第2 項定有明文。審判外向法官所為之陳述，係在任意陳述之信 用性已受確定保障之情況下所為；而檢察官訊問時之外部情 況，積極上具有相當程度之可信性，除消極上顯有不可信之 情況者外，毋庸另為適格之證明，即得作為調查釐清事實之 訴訟資料，均具證據容許性，當有證據能力。至關於詰問權 之行使與否，任諸被告之處分，屬證據是否經完足調查之問 題，非謂無證據能力。況且，刑事訴訟法第159條之5傳聞例 外之規定，乃基於當事人進行主義之處分權限，藉由當事人 「同意」之訴訟行為，加以法院介入審查適當性之要件，將 原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明 確性，苟當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院 審查其具備適當性要件，而已就該證據加以調查，即無許當 事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序之安定與確實，即令 上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其 效力，自不容當事人撤回同意，再事爭執證據能力。陳明章 及其辯護人，前於本院前審陳明「被告以外之人在調查站之 陳述，均無證據能力，其他均同意採為證據」（見本院上訴 卷(一)第122頁反面），是被告以外之人之審判外陳述，除 警詢供述外，既經前審審酌該等審判外陳述作成當時之過程 、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可信之適當性保 障，認具證據能力，並踐行調查程序（見本院上訴審判決第 6、7頁），揆諸前揭說明，陳明章及辯護人自不得於本院更 審程序改行爭執其原已明示同意者之證據能力。 ㈢除上述爭執外，本件認定事實所援引證據之證據能力，提示 於當事人及辯護人均同意作為證據（見本院更一審卷第142- 143頁、第137頁、第158-172頁反面、第222頁反面、第223 頁），本院斟酌各該書證形式無瑕，或審判外陳述時之外部 情狀而為適當性之審查無誤，與起訴待證事實具關連性且無 證據價值過低之情形，認均有證據能力，得作為判斷之依據 。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳明章、劉明村均堅決否認涉有上揭犯行，並分別



辯稱如下：
㈠陳明章併其辯護意旨稱：劉燕和向垃圾場封閉復育工程承包 廠商要索回扣，伊剛好在場，基於民意代表熱衷為人協調之 個性，在雙方對回扣成數爭執不下時，假設狀況之玩笑出言 而已；張新榮交付20萬元給劉燕和時，伊人在國外，並不知 情，亦分文未取，更未獲得後續之180萬元、100萬元，無證 據證明劉燕和有將總計300萬元款項交給伊；○○公司施作 該工程並無重大違失，亦經驗收請款完畢，該工程之相關權 責在斗六市公所，並無證據證明伊在代表會就該工程有所運 作，伊未反對該工程相關議案及提出質詢，並無違背職務或 圖自己不法利益；伊職務範圍是在代表會職權，垃圾場封閉 復育工程之得標、承攬、請款、驗收等非其職務甚明，伊未 曾以其在代表會職權行使與否，與廠商達成對價關係之合意 ，本案顯不成立職務收賄罪；對非主管、監督事務利用職權 機會或身分圖利罪，以行為人憑藉其身分之機會有所作為， 致使承辦該事務之公務員於執行其職務時，心理受其拘束有 所影響為要件，最高法院諸多判決均採此等法律見解，縱如 起訴事實所言，然無證據證明伊於系爭工程之招標、估驗或 驗收過程，曾利用其代表兼主席之身分或職權等影響力，向 行政機關承辦人施壓，使之妥協、讓步或於執行職務時心理 受拘束而有所影響；質詢權應屬權利，得為而不為，悉聽尊 便，反之，亦係如此，若欲藉由質詢或不質詢行為得不法利 益者，至多只能成立「不違背職務」之犯罪而已，另若認為 質詢權本身是伊所主管事務者，因亦不能以單純質詢不質詢 而違法，自無因此成立主管事務圖利罪；即便倪育德、張新 榮給予伊300萬元，渠等均提及像是保護費，此等不義之財 ，未必是有關公務之不法之財，難認係貪污犯罪云云。 ㈡劉明村併其辯護意旨稱：伊開設茶行，基於廣結善緣增加業 績的想法，僅提供場地予劉燕和、倪育德、張新榮洽談工程 事宜，未與聞內容或加入討論；伊是幫忙倪育德轉交款項， 而非為劉燕和向倪育德收取款項，因為倪育德不相信劉燕和 ，且款項是交付給劉燕和並非陳明章，伊不知道是什麼錢， 更未從中獲利，未與陳明章有何犯意聯絡或行為分擔；無證 據證明陳明章對斗六市公所承辦該工程之公務員有施予任何 之影響力，陳明章並未洩露工程底價、排除他人投標或對該 工程議案護航，亦未參與該工程之施作、驗收、結算等，復 無證據證明該工程有瑕疵或偷工減料，自無從認陳明章涉有 不法，伊自亦無犯罪可言；又依倪育德、張新榮之供詞，渠 等想法是希望工程進行順利，不要有人從中阻礙或抗爭，回 扣是保護費，並非行賄或回扣伊未因此案而獲得任何利益，



不得對依為連帶沒收之判決云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠陳明章自95年8月1日至99年8月1日間，擔任雲林縣斗六市民 代表會第8屆代表兼主席，有斗六市民代表會99年11月1日斗 六市代行政字第0000000000號函暨檢附當選證書影本可稽（ 見原審卷(一)第177、181頁）。又斗六市公所於97年8月間 ，獲環保署補助2,250萬元辦理97年度加強地方建設擴大內 需方案之本件垃圾場封閉復育工程，經斗六市民代表會於97 年9月25日至30日間開議之第8屆第4次定期大會第9、10次臨 時大會，通過該工程經費墊付案；斗六市民代表會於97年11 月3日至14日開議之第8屆第5次定期大會，議決代表田瑞枝 所提「建請市公所辦理『斗六市垃圾衛生掩埋場』復育，以 利環境保護並維護當地居民生活品質」咨議通過（執行情形 ：復育計畫工程施工中）；於98年5月7日開議之斗六市民代 表會第8屆第6次定期大會，由斗六市長張和平為內容包括該 工程之施政報告，上述會議均由陳明章主持等情，有各該議 事錄、施政報告在卷可參（見偵卷(三)第7-17頁、第18-27 頁、第37-41頁）；又本件垃圾場封閉復育工程係由斗六市 長張和平授權主任秘書林通鋒於97年12月8日依工程預算95 -96％核定底價2,042萬8,000元，翌日（9日）開標，由勝興 公司以2,038萬元得標並簽約施工，先後於98年6月25日、同 年7月22日領得第1、2次估驗款466萬3,800元、940萬6,800 元，同年11月18日領取尾款578萬4,372元等情，據證人張和 平、林通鋒結證無誤（見偵卷(四)第71、80頁），且有該工 程公開招標公告資料、開標紀錄、斗六市公所函覆該工程各 次估驗時間、款項發放（領取）金額、支出憑證，以及勝興 公司所開立臺灣中小企業銀行虎尾分行帳戶交易明細等資料 可稽（見偵卷(一)第13-15頁；原審卷(二)第212-216頁、第 267-274頁），此部分事實，堪可認為真實。 ㈡陳明章出面與倪育德、張新榮就本件垃圾場封閉復育工程期 約賄賂300萬元：
⒈前揭斗六市公所招標之垃圾場封閉復育工程，陳明章指示 劉燕和囑知劉明村向外徵詢有無廠商願意投標，覓得倪育 德、張新榮有參與意願，開標前，因倪育德向劉明村要求 身為斗六市代表會主席之陳明章出面確認，陳明章乃現身 與劉燕和、倪育德、張新榮等人在○○茶行商討應依工程 金額給付之成數暨數額、給付方式等經過，以及陳明章強 調該工程成本低廉，部分可偷工減料，承攬絕不會虧錢， 雙方原就給付工程金額之幾成，歧見僵持，經陳明章同意 「300（萬元）我來處理（或那如果我處理，就300﹙萬元



﹚就好了）」，雙方達成共識等事實，據劉明村（見偵卷 (四)第164 -170頁；原審卷(二)第20頁、第22-26頁反面 、第30-31頁、第36頁；本院上訴卷第147）、倪育德（見 偵卷(二)第157-1 60頁，偵卷(五)第51-53頁；原審卷(一 )第86頁反面-99頁反面、第105-107頁）、張新榮（見偵 卷(二)第24 -25頁、第27頁、第76-77頁，偵卷(五)第24 -26頁；原審卷(一)第85-86頁，原審卷(二)第50-55頁、 第62-65頁、第68頁反面、第71-72頁、第77頁反面-80頁 ）一致結證在卷。陳明章除否認指使劉燕和，以此乃劉燕 和一己所為外，其餘大致不否認，尤其針對其於劉燕和與 張新榮意見僵持時，表示伊處理300萬元就好一節，不諱 言迭次自承：二人談論本件垃圾場封閉復育工程之事，一 直在談400（萬元，下述「400」、「300」均指「萬元」 ），好像在殺價，二人談了很久都沒有結論，所以我就以 開玩笑的口氣說，事情幹嘛要談那麼久，多少錢我來處理 就好，希望他們結束這個話題，我記得最後我跟他們說， 300我來處理就好了；劉燕和及劉明村談到本工程要跟包 商處理圍標費用的事情，加上張新榮跟劉燕和談了很久， 所以我就插嘴說話，300我來處理就好；就拿300，我來處 理；是張新榮與劉燕和在那邊講很久，就是在討價還價， 就是300跟400，應該是那個要圍標的錢，就是要圍標說的 錢，就是300或400，我就跟他們說不要說那麼久，就300 我來處理；劉燕和就跟張新榮說，這是主席，我認識的， 你講沒關係，他們就開始聊垃圾場工程的事情，他們就開 始談標到工程後，張新榮要給劉燕和多少錢的事情，他們 談了很久，劉燕和一直說要400，張新榮一直說他這樣不 划算，兩人都一直在爭執，我就講說，這麼單純的事情， 不要講那麼久啦，300我來處理，之後我就離開了；那如 果我處理就300就好了等語明確（見偵卷(三)第58-59頁、 第61頁，偵卷(五)第31頁、第39頁；聲羈卷第29頁；原審 卷(二)第10頁正、反面；本院上訴卷(一)第121頁反面） ，摒除陳明章所謂開玩笑、假設口吻、多管閒事、祇是協 調彼雙方歧見等避重就輕之飾詞，互核相符，堪信屬實。 ⒉陳明章之所以現身參與上述磋商，係由於倪育德（併其合 夥人張新榮）疑慮劉燕和誇口其對於本件招標工程之能耐 ，因而要求確認。此據倪育德結證：劉明村表示該工程是 主席陳明章的，若要承攬要給主席工程回扣金（按包含下 述提及之「回扣」供詞，均為筆錄原始用語，法律評價應 為「賄賂」），要我幫忙找看看有沒有廠商願意做，我帶 張新榮前往○○茶莊，當時由劉燕和及一名不詳男子與我



們洽談，之後我曾向劉明村表示，這件工程要做的話，也 要請主席陳明章出面讓廠商安心一下；陳明章與劉燕和都 曾與我及張新榮談論到本工程的內容及回扣相關事宜，因 我曾向劉明村表示，這件工程要做的話，也要請主席陳明 章出面讓廠商安心一下，陳明章才會出現；會要陳明章出 面，是因劉燕和給我的感覺就是兄弟人，連我自己都覺得 這個人好像不是很值得相信，要叫張新榮相信劉燕和也不 太可能，我才會跟劉明村講說不然你也要叫陳明章出面一 下（見偵卷(五)第51-53頁；原審卷(二)第94頁）。劉明 村亦肯認確有此事而證稱：倪育德的意思是說，就算劉燕 和說要做，人家怎麼知道他有辦法做（見原審卷(二)第30 頁正、反面），彼此吻合。徵以劉明村係介紹倪育德系爭 垃圾場封閉復育工程之人，不唯提供所營茶行供雙方磋商 ，且參與工程賄款之折衝討論，更應劉燕和要求向倪育德 催索代收轉付賄款，介入甚深（詳後述），尤以陳明章嗣 果現身參與賄款之討論，且拍板決定將要索賄款金額從工 程經費之二成降為一成五即300萬元之客觀事實，是倪育 德上述證言允可採信，足認陳明章為本件向廠商要索工程 賄款之主導者。
⒊倪育德、張新榮依與陳明章之約定，先後交付合計300萬 元工程賄款，其中20萬元由張新榮直接交付劉燕和，餘款 分次180萬元、100萬元由劉明村向倪育德收取交付劉燕和 （均轉交陳明章），其交付詳細情形如下：
⑴20萬元部分（開標當日即97年12月9日）：劉燕和於本 件垃圾場封閉復育工程97年12月9日開標當日下午去電 張新榮，稱陳明章要先拿20萬元，張新榮遂於是日下午 2時56分55秒，從其所開立之雲林縣斗南鎮農會0000*** 之個人帳戶提領20萬元，當晚7、8時許在○○鎮○○○ 媽祖廟前面廣場交付劉燕和，據張新榮結證在卷（見偵 卷(二)第26-27頁、第77-78頁、第103頁、第140頁，偵 卷(五)第27頁；原審卷(二)第66頁；本院上訴卷(一)第 193-194頁），復有該帳戶交易明細表及斗南鎮農會查 覆之取款憑條可參（見偵卷(二)第22頁；本院上訴卷( 一)第130-131頁），堪信屬實。上開提領之現款，卷內 查無任何證據可支持或懷疑係借貸予○○○○○○股份 有限公司（下稱○○公司），與該帳戶於同年月16日存 兌○○公司所簽發金額20萬元支票無涉，此無疑義。 ⑵180萬元部分（簽約即97年12月18日後某日）、100萬元 部分（第1、2次估驗款撥放即98年6月25日至同年7月22 日間之某日）：垃圾場封閉復育工程簽約後不久，倪育



德向友人李麗秀借貸200萬元，其中180萬元交付劉明村 ；再於工程估驗後，與張新榮各出50萬元，合計100萬 元，亦交付劉明村，均是由劉明村至其○○市○○路租 的工作室拿錢，據倪育德結證在卷（見偵卷(二)第159- 161頁，偵卷(五)第54頁；原審卷(二)第90頁正、反面 ；本院上訴卷(一)第198頁反面）；張新榮亦結證：我 與陳明章、倪育德約定確定得標後，由倪育德先給陳明 章200萬元，待估驗後再給100萬元，第2次估驗款核撥 前某日，依倪育德要求，我提領50萬元給他，在本工程 順利驗收請款後，與倪育德已經結算清楚等語（見偵卷 (二)第24-27頁、第77-78頁、第101頁、第140頁；原審 卷(一)第86頁反面、原審卷(二)第56頁、第65頁反面） ，互核相符。另經證人李麗秀結證：倪育德於97年12月 間向伊借貸200萬元，說投資工程需用，有稍微提起過 是投資斗六市垃圾場封閉復育工程，之後於98年7月30 日以後陸續償還完畢等語一致（見偵卷(二)第146-147 頁），並有李麗秀之匯豐銀行臺中分行客戶對帳單（上 載「22/12/2008現金提領2,000,000元）、白河郵局存 摺內頁交易明細可稽（見偵卷(二)第151-156頁），均 堪採認。
⒋上述分期交付工程賄款之方式，係經倪育德、張新榮與陳 明章議妥，緣於張新榮資金不足，且耽憂陳明章、劉燕和 背景不單純，復因該工程係倪育德所介紹，遂相邀倪育德 同意合夥，由倪育德將賄款分二次交付，嗣已結算完畢， 未有異議。而倪育德因劉燕和係受陳明章指示逕自張新榮 收取20萬元，復因信不過劉燕和，恐給付陳明章之款項遭 侵吞，乃中介由劉明村收取轉劉燕和交付陳明章。綜據張 新榮、倪育德、劉明村之具結證言，互核相符，概要如下 ：
⑴張新榮結證略以：我和主席陳明章及倪育德約定要在確 定得標後，倪育德先給主席陳明章200萬元，等到估驗 後再給100萬元，是因為陳明章說要二成，後來降為一 成五要300萬元，我無足夠現金負擔加計押標金、保證 金及工程成本等支出，倪育德說不然就我跟他合作，倪 育德要負擔工地的現金支應及全權處理給主席300萬元 ，我負責得標後工作事宜，工程款下來後我再跟倪育德 拆帳；我與倪育德及陳明章約定給300萬元回扣，當時 陳明章的確有在場，我與倪育德已結算清楚（見偵卷( 二)第25-26頁、第77頁）。
⑵倪育德結證略以：張新榮說他沒那麼多現金，且該工程



是我介紹給他，要跟我合資，又因怕陳明章有黑道背景 ，且之前談得不是很愉快，所以一起合夥做，由我負責 分二次交錢；就像張新榮拉我合資的意思一樣，我也怕 有問題，所以才會想拉劉明村進來；之前跟劉燕和幾次 見面，覺得就是兄弟，兄弟總是覺得不是很實在，我們 那一大筆錢交給一個不是很熟，然後是兄弟氣的，當然 我們自己也會怕怕的；因為劉燕和這個人我可以說會怕 ，也可以說我信他不太過，所以透過劉明村收取轉交； 大家單純化不要一下子誰又跑去跟誰要錢，改天又哪一 個王八蛋跑來跟我要；講到本工程要給陳明章回扣的時 候，我、陳明章、劉明村及張新榮都有在場，陳明章也 知道要給他多少錢，所以劉明村不可能不交給他；陳明 章與劉燕和都曾與我及張新榮談論到本工程的內容及回 扣相關事宜（見偵卷(二)第159-160頁，偵卷(五)第53 頁；原審卷(二)第103-104頁反面）。 ⑶劉明村始終供認經手交付款項給劉燕和，一次是180萬 元，一次是100萬元，共計280萬元（見偵卷(四)第166- 167頁；聲羈卷第18頁正、反面；原審卷(二)第25頁反 面、第27頁反面），另結證略以：當天在○○茶莊的陳 明章、劉燕和、張新榮及倪育德談論很多，包括何項工 程施作價格之盈虧，並約定在工程第一次取得估驗款先 給付一次回扣款，在驗收完工請得工程款後再給付尾款 ；從陳明章到茶行之後，張新榮跟劉燕和還有一直繼續 在討論價格及工程的事；倪育德跟劉燕和不是很熟，又 怕說錢直接交給劉燕和會被吃掉，所以不想跟劉燕和打 交道，我就是居中，張新榮、倪育德後面還要分幾次給 280萬；二次都是劉燕和來茶行找我，叫我去催倪育德 ，交待我說後面還有280萬元（見偵卷(四)第169頁、第 179頁；聲羈卷第32頁反面；原審卷(二)第24頁反面、 第25頁反面、第28頁、第31頁反面、第32頁）。 ⑷倪育德、張新榮上揭皆結證其二人合夥本件垃圾場封閉 復育工程已結算清楚（見偵卷(二)第102頁、第160頁） ，經張新榮於98年12月1日匯款135萬元及127.5萬元至 倪育德妻崔玉萍帳戶，有○○公司開立之斗南鎮農會00 00***號帳戶交易明細表暨該2筆款項之匯款申請書，及 崔玉萍開立之京城商業銀行帳戶存提紀錄單等足憑（見 偵卷(二)第90-91頁、第125頁），核有所據，堪予採信 。
⒌倪育德與張新榮所給付之工程賄款何以猶透過劉明村代收 轉交之緣由，據倪育德及劉明村上述一致之證供，既均稱



因不相信劉燕和之故，當係劉燕和僅為經手人而已，此適 足證劉燕和並非該筆工程賄款最終歸屬之人，否則何有此 慮！揆諸倪育德、張新榮同所認知工程賄款之給付對象為 陳明章之情，倪育德結證：回扣就是主席陳明章要的，因 為都是他要下去處理的，劉燕和是幫陳明章做事的，當初 不認識劉燕和，後來去問人家，劉燕和都是在陳明章服務 處那邊出入的人，那時候我自己是這樣認為，劉燕和儼然 就是陳明章的代理人，前後交付180萬元、100萬元回扣金 給劉明村轉交陳明章（見偵卷(五)第53頁、第54頁；原審 卷(二)第91頁正、反面、第97頁反面）；張新榮結證：劉 燕和講的就好像代表主席的意思，我就祇知道認主席而已 （見原審卷(二)第68頁反面）；劉明村結證：劉燕和住陳 明章服務處（見偵卷(四)第167-168頁、第177頁；原審卷 (二)第27頁）。卓指文結證：劉燕和不是斗六市民代表會 職員，亦非陳明章的秘書助理，但都與陳明章一起到代表 會，或來代表會都是找陳明章，並非洽公，陳明章是他的 老大，劉燕和跟著陳明章已約七、八或十年之久了，幫忙 處理陳明章的私事，他生前（按劉燕和死亡之戶籍謄本除 戶登載，見原審卷(一)第151頁）都是居住在陳明章○○ 市○○里住處（見偵卷(五)第67-68頁）。經核倪育德、 張新榮二人之供證無異，並對照劉明村及證人即斗六市市 民代表卓指文等人證言，俱無出入，自堪採信。甚且，訊 據陳明章亦不諱言供稱：劉燕和打零工為業，常常一個工 作換一個工作，並無固定職業，時常在其○○里服務處（ 見偵卷(三)第58頁、第59頁﹙左列卷頁供證係陳明章不利 於己之陳述，祇用以認定陳明章犯行﹚；原審卷(二)第11 頁），顯見倪育德、張新榮關於劉燕和乃受陳明章指使之 人，並非無憑臆想，尤核與前述倪育德初即要求劉明村轉 達請陳明章出面確認之情呼應，信有徵憑，顯非虛妄。由 是以觀，倪育德結證：講到本工程要給陳明章回扣的時候 ，我、陳明章、劉明村及張新榮都有在場，陳明章也知道 要給他多少錢，所以劉明村不可能不交給他（見偵卷(二) 第160頁）；張新榮結證：陳明章應有收到款項，因為伊 與倪育德及陳明章約定給300萬元回扣，當時陳明章的確 有在場……我與倪育德已結算清楚，到目前為止並沒有任 何人有任何意見，所以陳明章應確實有收到這些錢沒錯， 否則他早就來找我了（見偵卷(二)第77-78頁、第140頁） ，上述證言均指本件工程賄款，含張新榮直接交付劉燕和 之20萬元，合計300萬元，均已轉由陳明章收訖，歷述脈 絡相襲之前因後果，顯有客觀之事實根據，此乃具有社會



生活經驗與常識之一般人均不致有合理懷疑之事。 ⒍至於陳明章辯稱其於97年12月9日至同年月13日出境，未 在國內，並提出護照影本4張（見原審卷(二)第121-124頁 ）為證。惟張新榮於97年12月9日交付賄款20萬元之對象 係劉燕和，而劉燕和係受陳明章指使等情，均如前述，故 陳明章縱於張新榮交付賄款時未在國內，亦無礙於事實之 認定。
⒎依上所述，倪育德、張新榮在○○茶行商討本件垃圾場封 閉復育工程賄款所認知之主導者及主要對象，係身為斗六 市代表會主席之陳明章，劉燕和雖在場參與，然僅為在旁 唱和幫腔之角色，並無放言侈論鉅額賄款之能事。正如倪 育德、張新榮依其等社會歷練經驗之合理認知，苟無視本 件於陳明章在場參與討論之情況下，認係劉燕和獨力要索 並獲取鉅額賄款，實昧於事理。陳明章徒以未有直接證據 證明劉燕和將款項交其收取，劉燕和個人要索工程回扣與 其無涉，其分文未取云云，要係委卸飾詞，自無可採。 ㈢劉明村就本件垃圾場封閉復育工程賄款之承轉，係立於陳明 章、劉燕和之一方，基於合同平行性之意思聯絡，參與討論 ，勸使各方彼此讓步，並居中代收轉交：
⒈本件垃圾場封閉復育工程，起初是經劉燕和告知劉明村， 囑其尋找有意願投標之廠商，表示利潤不錯，但須提供40 0萬元款項，劉明村遂洽詢同學倪育德轉覓得營設○○公 司之張新榮，復轉達倪育德希望代表會主席陳明章出面確 認之要求，且邀同陳明章、劉燕和、倪育德、張新榮在其 所營茶行商討等情，其始末據劉明村供承不諱，要旨略以 ：一開始劉燕和說江厝里垃圾場有個復育工程，要我找有 意願的廠商來投標，他表示這一件的利潤不錯，如果願意 承作，要提供400萬元的款項，之後我就找同學倪育德找 廠商；因為是劉燕和向我開口，而由我找倪育德，所以就 由我擔任劉燕和與倪育德的橋樑（見偵卷(四)第131頁﹙ 左列卷頁供證係劉明村不利於己之陳述，祇用以認定劉明 村犯行﹚；原審卷(二)第20頁；本院上訴卷(一)第147頁 ）。從上述事件之緣起暨發展，可知係陳明章、劉燕和透 過劉明村主動尋求廠商倪育德、張新榮投標並要索工程賄 款，對倪育德、張新榮而言，劉明村係轉達陳明章一方意 向之人。
⒉劉明村於陳明章、劉燕和與倪育德、張新榮在其所營茶行 商議賄款占工程金額成數暨數額時，曾介入折衝雙方歧見 ，據其坦承：知道他們是要包斗六市公所工程，過程中我 也有穿插一些話勸說張新榮接受或是要劉燕和降價；我就



在旁邊說大家各退一點，但還是談不攏；我就說，你們就 看看怎麼樣，不會一人退一步，我只有講這樣而已（見偵 卷(四)第130頁﹙左列卷頁供證係劉明村不利於己之陳述 ，祇用以認定劉明村犯行﹚、第165-167頁、第175頁；原 審卷(二)第36頁）。而劉燕和嗣並催促劉明村向倪育德收 取轉交賄款之情，亦據劉明村供認：我知道當天在○○茶 莊的陳明章、劉燕和、張新榮及倪育德談論很多，包括何 項工程施作價格之盈虧並約定在工程第一次取得估驗款先 給付一次回扣款，在驗收完工請得工程款後再給付尾款， 劉燕和叫我催餘款280萬元，是倪育德分二次拿現金給我 後，我再轉交給劉燕和；是劉燕和在向我催，我再去找倪 育德，因為他們不要跟劉燕和接洽；二次都是劉燕和來茶 行找我，叫我去向倪育德催，交待說後面還有280萬（見 偵卷(四)第166頁、第169頁、第176頁、第179頁；原審卷 (二)第28頁、第31頁反面、第32頁）。參以倪育德結證： 劉明村來拿100萬元現金，我們本來就有默契，劉明村來 時也沒有說什麼，也沒有點，拿了錢就走了（見偵卷(二) 第159頁）。足見劉明村居中經手雙方賄款之授受，主要 係應劉燕和之要求收取代轉。
⒊再者，審酌劉明村供陳：因為工作是劉燕和告訴我的，我