貪污治罪條例
臺灣高等法院(刑事),矚上更一字,105年度,1號
TPHM,105,矚上更(一),1,20170316,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　105年度矚上更(一)字第1號
上　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　葉世文
選任辯護人　杜英達律師
　　　　　　謝啟明律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例案件，不服臺灣臺北地方法院10
3年度訴字第403號，中華民國104年3月20日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第10987號、103年度
偵字第11725號、103年度偵字第15060號），提起上訴，本院判
決後，經最高法院發回本院更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於葉世文犯其事實欄三（八德合宜住宅案）公務員對於職務上行為收受賄賂罪、事實欄四公務員財產來源不明罪部分，均撤銷。
葉世文公務員對於職務上之行為，收受賄賂，處有期徒刑柒年陸月，褫奪公權伍年；又犯公務員財產來源不明罪，處有期徒刑叁年，褫奪公權叁年。
扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰萬元沒收之；未扣案之視為犯罪所得新臺幣叁仟叁佰拾柒萬伍仟陸佰柒拾捌元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。
犯罪事實
一、葉世文前於民國97年8月1日至102年6月1日擔任內政部營建 署（下稱營建署）署長，卸任後復於102年7月15日起至103 年5月31日止，擔任桃園縣（現已改制為桃園市）副縣長， 對於任職機關所掌各項專案計畫、工務、土地標售等作業， 負有管理督導職務，屬依據法令服務於地方方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限之公務員；蔡仁惠（業經本院以10 4年度矚上訴字第5號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺 幣〈下同〉20萬元確定）非公務員，前係國立台北科技大學 （下稱北科大）建築系教授、設計學院院長，於103年1月31 日退休，曾先後擔任內政部都市計畫委員會委員、內政部建 築技術審議委員會委員，並在產業界積極推動公共藝術，與 建築領域之產官學界多所熟稔；乙○○（業經本院以104年 度矚上訴字第5號判決判處有期徒刑1年6月，併科罰金50萬 元，緩刑5年，並向公庫支付2億元，褫奪公權2年確定）於 下述案發期間係遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄建設 公司）負責人；丙○○（業經本院以104年度矚上訴字第5號 判決判處有期徒刑1年4月，併科罰金130萬元，緩刑5年，並



向公庫支付1億元，褫奪公權2年確定）為乙○○之外甥，且 於案發期間擔任遠雄建設公司開發部副總經理。(一)八德合宜住宅案部分：
1.葉世文於102年7月15日就任桃園縣副縣長，並於其後擔任八 德合宜住宅案評選委員召集人，具有綜理該標案招標規畫、 執行等業務、指揮監督所屬及審核文稿、主持或出席招標規 劃會議等職權，緣葉世文於102年12月6日擔任主席召開研商 該縣合宜住宅推動事宜第2次會議，該會議結論擬定八德地 區已完成區段徵收開發案之住宅區配餘地作為該縣合宜住宅 之優先地區，並請該縣城鄉局於102年12月31日前完成「八 德地區合宜住宅招商投資興建計畫」及該縣整體合宜住宅之 政策說帖，以期103年初儘速完成招商作業，桃園縣縣長並 邀集包括副縣長葉世文在內之各相關單位，於103年1月6日 召開重大議題會報討論後，拍板定案八德地區作為該縣合宜 住宅招商投資之興建計畫地區，葉世文並於縣府重大議會會 報時指示工務局於農曆過年前，參照A7及板橋浮洲合宜住宅 招標文件，擬出八德合宜住宅案招標文件。乙○○知悉桃園 縣政府將推動八德合宜住宅案後，為使遠雄建設公司順利取 得八德合宜住宅標案，竟指示丙○○透過蔡仁惠與葉世文聯 繫，丙○○、蔡仁惠及葉世文3人乃於103年1月初某日，在 臺北市大安區忠孝東路三段巷弄內之古都原味魚鍋日式料理 餐廳（下稱古都餐廳）餐敘，葉世文並基於對於職務上行為 要求、期約賄賂之犯意，與代表乙○○而來之丙○○、蔡仁 惠達成利用其為桃園縣政府副縣長及與推動八德合宜住宅案 有關之職務上行為，使遠雄建設公司得以順利就八德合宜住 宅案得標，而被告乙○○並應交付賄賂之期約，至於賄賂之 金額，葉世文要求乙○○應於得標後交付2,600萬元賄款， 丙○○則表示具體金額須請示乙○○。
2.葉世文與丙○○達成上開約定後，遂依約透過蔡仁惠於103 年1月15日上午於北科大研究室內向丙○○轉交葉世文交付 之關於八德合宜住宅案件相關容積率、建蔽率、基本戶數及 標售土地地圖等資料，以利乙○○、丙○○得於公告前有事 先初步評估之資訊，葉世文復於八德合宜住宅案公告招標前 1日即103年1月28日電請蔡仁惠提醒丙○○注意八德合宜住 宅案明（29）日會上網公告，並邀約丙○○農曆過年後見面 討論該案內容，蔡仁惠旋即電告丙○○注意上網公告訊息。 嗣葉世文於103年2月6日透過蔡仁惠邀約丙○○餐敘後，丙 ○○則於電話中回覆蔡仁惠，表示乙○○就該具體之2,600 萬元賄款金額予以同意，請蔡仁惠轉告葉世文。渠3人嗣於1 03年2月10日晚間在古都餐廳餐敘會面，由葉世文將其A7及



板橋浮洲合宜住宅案之經驗再面授丙○○，以協助遠雄建設 公司以最有利評選之方向進行規畫。
3.嗣桃園縣政府工務局就八德合宜住宅案簽請成立評選委員會 ，經桃園縣縣長於103年3月3日批示由葉世文擔任召集人， 副召集人及委員由召集人葉世文聘請。旋由葉世文勾選內聘 委員5人、外聘委員4人及工作小組成員。葉世文又於103年3 月13日電請蔡仁惠協助邀約丙○○於同年月19日上午，共同 到蔡仁惠北科大設計館8樓工作室，由葉世文再次將八德合 宜住宅案之相關書面資料交付丙○○，且再次告知該案規劃 設計之重點為綠建築及停車場設計等方向，以協助遠雄建設 公司得以優越之投資計畫書取得評選委員青睞。時至八德合 宜住宅案開標前1日即103年4月8日，葉世文為避免開標當日 評選委員出席人數不足，將影響該案之開標程序及與乙○○ 等人之期約，即於同日下午撥打電話給外聘評選委員營建署 都市更新組組長王東永，除要求王東永於翌（9）日務必出 席該案之評選會外，另致電王東永之長官即城鄉分署分署長 洪嘉宏，要求洪嘉宏務必叮囑王東永出席評選會。葉世文於 103年4月9日八德合宜住宅案評選會擔任評選委員及主席時 ，對遠雄建設公司簡報人員之設計部總經理湯佳峰表示：「 車位價格為重要的評分依據，是否可承諾將停車位價格限於 90萬元」，且當場另有評選委員指出遠雄建設公司投資計畫 書內車位平均售價為85萬元，該公司承辦人李居正於會中即 以電話請示丙○○，轉達葉世文要求停車位降低價格之意， 並由湯佳峰及李居正於會中承諾停車位最高售價不超過90萬 元，惟遠雄建設公司投資計畫書內之財務計畫與風險管理項 下確有提及地下停車位單價以每位85萬元計，銷售及出租計 畫亦預估平均車位價為85萬元，而在會場內之湯佳峰及李居 正對於是否承諾停車位均價為85萬元亦未能明確承諾，故停 車位之平均價格遂留有爭議。嗣遠雄建設公司獲評最優評分 ，得以進入價格標，最後於價格標開標後，由遠雄建設公司 以12億9,500萬元得標。惟事後乙○○認為停車位價格之問 題，將使遠雄建設公司承受鉅額損失，乙○○乃指示丙○○ 聯繫蔡仁惠與葉世文解決此問題，丙○○乃於103年4月14日 下午至北科大，與蔡仁惠見面商討解決方式。另於同年4月2 2日及23日桃園縣工務局就該案與遠雄建設公司人員進行議 約會議時，因遠雄建設公司議約人員爭執評選會當日並未承 諾車位平均售價為85萬元一事，乃將契約7-4.16乙方（遠雄 建設公司）承諾事項第2點決議為「停車位最高售價不得高 於90萬元/位；另車位平均價格請遠雄公司就投標時投資計 畫書所提內容及評選委員會紀錄研提意見」，工務局長朱惕



之於議約會議後，電話聯繫葉世文表示該（23）日為議約最 後一日，湯佳峰要求停車位平均售價85萬元不要明訂於契約 內。因此葉世文乃邀約蔡仁惠及丙○○於103年4月24日晚間 6時許在古都餐廳會面，就該停車位售價討論後以評選會是 否承諾為準，葉世文於餐後電話聯繫朱惕之要求明日再將評 選會錄音聽一次，確認遠雄建設公司是否當場給予平均售價 85萬元承諾，朱惕之回覆評選會錄音已撥放確認，且遠雄建 設公司投資計畫書內明訂停車位預估平均售價85萬元，甲○ ○即於翌（25）日下午撥打電話給丙○○，就朱惕之所述之 停車位售價議約意見，轉達予丙○○並提供評選會錄音，由 丙○○當日指示李居正至桃園縣政府葉世文辦公室取回。丙 ○○於103年4月27日下午致電向乙○○表示八德合宜住宅案 之停車位售價縣府要求降價，乙○○即指示丙○○再與蔡仁 惠討論，並直接與葉世文協調，丙○○於103年4月29日上午 偕同李居正至桃園縣政府與工務局再次就停車位售價問題協 談，此期間經丙○○及李居正持續與縣府人員洽談均未能取 得協議，又因得標廠商須於得標日30日內完成簽約，葉世文 於103年5月7日下午2時許，致電向丙○○表示「最後的定稿 90萬是確定」、「那個均價的部分，按照你規劃書，以後你 們詳細算過，以後載明在銷售計畫裡面這樣就可以了，換句 話說保持一個彈性啦」、「現在只是90萬大家同意的部分， 很很清楚」、「剩下的就放在銷售計畫」、「我慢慢再來運 作啦」，以協助遠雄建設公司得以於103年5月8日最終簽約 日順利完成八德合宜住宅案之契約送至桃園縣政府。 4.葉世文見遠雄建設公司就八德合宜住宅案已順利得標，遂基 於收受賄賂之犯意，於103年5月14日向蔡仁惠表示2,600萬 元之賄款分二次收受，第一期款為1,600萬元於5月底端午節 前交付，第二期款1,000萬元約1個月後交付。嗣桃園縣政府 於103年5月19日就遠雄建設公司八德合宜住宅案之契約書簽 准用印後，葉世文向蔡仁惠表示，希望能在5月29日前取得1 ,600萬元之意，蔡仁惠聯繫丙○○轉知乙○○準備現金後， 復自行購入紫色手拉型尼龍材質行李箱1只作為包裝上開賄 款之用，於103年5月29日晚間7時許至古都餐廳，將裝有現 金1,600萬元之上開行李箱交由葉世文收受之。 5.案經檢察官指揮法務部廉政署廉政官執行通訊監察現譯及行 動蒐證，於103年5月29日發現蔡仁惠上開交付金錢予葉世文 之情形，旋向臺灣臺北地方法院聲請搜索票，並於103年5月 30日執行搜索葉世文、乙○○等人之住處及辦公處所，而扣 得上開1,600萬元賄款及行李箱等物。
(二)財產來源不明部分：




葉世文因上開八德合宜住宅案被查獲，涉犯貪污治罪條例第 5條之罪嫌，經法務部廉政署調取葉世文向友人陳麗玲借用 之台北富邦商業銀行第000000000000號帳戶（下稱台北富邦 帳戶）及華南商業銀行第000000000000號帳戶（下稱華南銀 行帳戶）之交易明細，查得葉世文於100年10月19日收受蔡 仁惠轉交乙○○、丙○○給付之A7合宜住宅案賄賂400萬元 之後（葉世文此部分貪污犯行，業經本院以104年度矚上訴 字第5號判決判處有期徒刑7年、褫奪公權5年確定），於有 偵查權限之公務員發覺該案前，發現上開帳戶自100年12月 23日起（起訴書誤載為100年10月起），至103年5月30日檢 察官開始偵查八德合宜住宅案之日止，上開帳戶有多筆現金 存入，並由陳麗玲先以華南銀行帳戶內自有資金代墊台北富 邦帳戶支付證券交割款，再由葉世文以現金償還，總計有如 附表所示台北富邦帳戶2,452萬5,678元及華南銀行帳戶865 萬元之現金，合計3,317萬5,678元，均係葉世文於100年12 月至103年5月30日間增加之財產，且與其收入顯不相當，檢 察官乃於103年7月15日命葉世文就上開來源可疑之財產提出 說明，詎葉世文對各該款項來源知之甚詳，卻基於違反說明 財產來源義務之犯意，謊稱上開陳麗玲帳戶內之資金皆為陳 麗玲所有等語，而說明不實，嗣又無正當理由而消極未說明 來源。
二、案經法務部廉政署移送及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自 動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分（即八德合宜住宅案、財產來源不明部分）：壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第 1項、第2項定有明文。查本案下列所引用被告以外之人於審 判外所為之言詞或書面陳述，部分為傳聞證據，然均經檢察 官、被告葉世文及其辯護人於本院審理時表示同意作為證據 （見本院105年度矚上更(一)字第1號卷〈下稱本院更字卷〉 第99頁反面-116頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外 所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得， 且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信 之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力



。
二、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、八德合宜住宅案部分：
(一)此部分犯罪事實，業被告葉世文迭於偵查、原審及本院審理 時自白不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第109 87號卷〈下稱偵卷〉7-7第117-119頁、臺灣臺北地方法院10 3年度訴字第403號卷〈下稱原審卷〉二第228頁、原審卷五 第6-12頁、本院104年度矚上訴字第5號卷〈下稱本院前審卷 〉八第142-150、232-234頁、本院更字卷第239頁反面、250 頁反面），核與證人即另案被告蔡仁惠於偵查、原審及本院 前審除就與被告期約賄絡之餐宴時間、地點有所出入部分以 外之供述（見偵卷7-6第224頁、原審卷一第218頁反面、本 院前審卷八第232-234頁）、證人即另案被告乙○○於本院 前審審理時除就期約賄賂時間103年4月下旬部分以外之供述 （見本院前審卷八第142-150、232-234頁）、證人即另案被 告丙○○於本院前審審理時除就期約賄賂時間103年4月下旬 部分以外之供述（見本院前審卷八第142-150、232-234頁） 、證人即遠雄建設公司湯佳峰、李居正等人證述關於參與投 標及評選過程（見偵卷7-2第7-9、11-12、14-16、19-21頁 ）、證人即曾任營建署城鄉分署副分署長八德合宜住宅案評 選委員王東永（見偵卷7-2第61-62、65-67頁）、證人即桃 園縣政府工務局局長朱惕之（見偵卷7-2第68-72頁）、證人 即擔任城鄉局長及八德合宜住宅案內聘評選委員吳啟民（見 偵卷7-4第68-70、72-74頁）、證人即桃園縣政府秘書長及 八德合宜住宅案評選委員鄭瑞成（見偵卷7- 4第90-92頁） 、證人即八德合宜住宅案評選委員施弘晉（見偵卷7-4第98- 100頁）、證人即桃園縣政府地政局局長林學堅（見偵卷7-4 第110-112頁）等人證述關於該案籌劃、投標及評選過程及 證人即桃園縣政府負責八德合宜住宅案招標文件、開標會議 籌備、簽呈公文及後續事項控管主要承辦人陳志清、陳重悌 等人證述關於八德合宜住宅案計畫、公告、招標、評選、開 標、議約與締約過程（見偵卷7-4第72-74、76-78、86-88頁 、偵卷7-4第107-109頁）、證人即遠雄建設公司員工許自強 （見偵卷7-1第226-228、232-234頁）、周銘宏（見偵卷7-1 第237-246頁）、蔡珮怡（見偵卷7-2第34、39-40頁，起訴 書誤繕為蔡佩怡）、趙玉女（見偵卷7-2第41-42、45-46頁 、偵卷7-4第189-192、246-248頁）、何品嬅（見偵卷7-2第 48-49、52-5 3頁、偵卷7-4第157-159、185-18 7頁）、陳



玉梅（見偵卷7-2第55-58頁、偵卷7-4第250-252頁）等人證 述關於另案被告乙○○、丙○○指示將1,600萬元分次提領 再彙整交付予另案被告蔡仁惠的過程、證人即被告司機劉黃 陽證述被告於103年5月29日在古都餐廳收受裝有現金行李箱 （見偵卷7-2第74-77頁）等證詞相符，並有遠雄建設公司請 款申請表（見103年5月30日搜索扣押資料卷標籤證卷三-24 ）、另案被告乙○○個人帳傳票（見103年5月30日搜索扣押 資料卷標籤證卷一-19）、被告、另案被告蔡仁惠與丙○○ 於103年5月14日至29日期間聯繫匯款交付事宜之通訊監察內 容勘驗筆錄（見原審卷三第43-46、49頁反面、74-76頁）、 桃園縣政府府城更字第0000000000號函及102年12月6日「研 商本縣合宜住宅案推動事宜」第2次會議記錄（見八德合宜 住宅公文卷標籤卷證三-27）、桃園縣政府整體合宜住宅政 策（見八德合宜住宅公文卷標籤卷證三-28）、桃園縣政府 城鄉發展局102年12月9日簽（見八德合宜住宅公文卷標籤卷 證三-29）、桃園縣政府城鄉發展局102年12月31日桃城更字 第0000000000號函（見八德合宜住宅公文卷標籤卷證三-30 ）、桃園航空城推動委員會103年度第1次大會紀錄資料（見 八德合宜住宅公文卷標籤卷證三-31）、桃園縣政府工務局 103年1月17日簽文（見八德合宜住宅公文卷標籤卷證三-32 ）、桃園縣政府103年1月14日府秘文字第0000000000號函及 103年1月6日重大議題會報紀錄（見八德合宜住宅公文卷標 籤卷證三-33）、桃園縣政府工務局103年1月27日簽（見八 德合宜住宅公文卷標籤卷證三-34）、桃園縣政府工務局103 年2月24日綜簽（見八德合宜住宅公文卷標籤卷證三-35）、 日勝生活科技股份有限公司103年2月11日日專案字第000000 0000號函及桃園縣政府103年3月17日府工使字第0000000000 號函（見八德合宜住宅公文卷標籤卷證三-36）、桃園縣政 府工務局103年4月9日開標/決標紀錄（見八德合宜住宅公文 卷標籤卷證三- 37）、桃園縣政府103年5月12日府工使字第 0000000000號函及八德合宜住宅案103年4月9日評選委員會 會議紀錄（見八德合宜住宅公文卷標籤卷證三-38）、八德 地區合宜住宅招商投資興建（用地標售）案投標須知（見八 德地區合宜住宅招商投資興建（用地標售）案契約資料卷標 籤卷證三-39）、遠雄建設公司八德合宜住宅案之投資計畫 書（見八德地區合宜住宅招商投資興建（用地標售）案契約 資料卷標籤卷證三-40）、桃園縣政府八德合宜住宅案103年 4月9日評選會錄音、譯文及檢察官勘驗筆錄（見偵卷7-2第2 60-262頁、偵卷7-4第1-4頁、偵卷7-5第200-207頁）、八德 合宜住宅案103年4月22日及23日之議約會議紀錄（見八德地



區合宜住宅招商投資興建（用地標售）案契約資料卷標籤卷 證三-42）、證人朱惕之與被告之手機通訊軟體翻拍照片（ 見偵卷7-4第12-18頁）、八德合宜住宅案契約（見偵卷7-1 第38-54頁）、法務部廉政署103年5月14日（見廉政署移送 卷二附件64）、5月29日執行行動蒐證紀錄表（見廉政署移 送卷二附件66）及扣案現金1,600萬元與紫色手拉型尼龍材 質旅行箱1個可憑（見原審卷一第83-85頁）。(二)按法院之審判，固應以起訴之犯罪事實為範圍，但於不妨害 事實同一之範圍內，仍得自由認定事實，適用法律。而所謂 事實同一，指刑罰權所以發生之原因事實係屬同一而言，非 謂罪名或犯罪之構成要件同一，亦非謂全部事實均須一致（ 最高法院92年度台上字第3103號裁判要旨參照）。本件起 訴書犯罪事實欄所記載八德合宜住宅案要求、行求、期約賄 賂之時間、地點：「（乙○○）遂於102年7、8月間指示丙 ○○透過蔡仁惠邀約葉世文，在古都餐廳餐敘，由丙○○、 蔡仁惠及葉世文討論八德合宜住宅案，葉世文提出2,600萬 元為協助遠雄建設公司取得該標案之代價，丙○○當場回應 需向乙○○請示。嗣於102年8月27日由乙○○之秘書陸秀華 電話請蔡仁惠協助安排與葉世文餐敘，經葉世文之秘書李秋 芳確認時間後，雙方約定於102年9月2日晚間6時30分在馥園 餐廳會面，當日乙○○、丙○○、蔡仁惠及葉世文共同餐敘 後葉世文即先行離去，乙○○旋回覆蔡仁惠同意該標案甲○ ○所要求之2,600萬元賄款為協助取得該案之代價，蔡仁惠 即於當晚9時56分許撥打葉世文所持用0000000000號行動電 話，告知八德合宜住宅案2,600萬元『數字OK』，且八德合 宜住宅案有幾筆土地希望能合成一標，表達已與乙○○以 2,600萬元賄款達成期約之意。乙○○亦因完成前開期約， 乃於翌（3）日上午指示丙○○關於八德合宜住宅案之相關 事項可直接與葉世文聯繫，丙○○即於同年10月7日致電甲 ○○表示將於翌日親自前往葉世文辦公室請教相關事項」等 語，無非係根據證人即被告蔡仁惠於103年6月30日接受檢察 官偵訊以後之歷次偵、審供述（見偵卷7-5第213頁、偵卷7- 6第160頁反面-161頁）、被告於103年7月7日接受檢察官偵 訊之供述（被告供稱所謂「數字OK」是指乙○○同意八德案 的賄款2,600萬元OK、「一標就一標」是八德合宜住宅案幾 筆土地合成一標）、被告與另案被告蔡仁惠間102年9月2日 晚間9時56分許之通訊監察譯文等，資為主要依據。然查： 1.桃園縣都市計畫委員會（下稱都委會）102年8月26日第16屆 第25次會議第一案即審議「變更八德（八德地區）都市計畫 （配合區段徵收）案暨變更八德（八德地區）細部計畫（配



合區段徵收）案」，辦理緣起即提及擬定八德地區細部計畫 案早於98年6月24日就公告實施，被告於102年8月9日簽准決 行召開上述會議，並於同年10月28日主持都委會16屆26次會 議就第25次會議記錄予以確認，有上述會議簽稿、開會通知 單、會議紀錄、會議議程可憑（見八德合宜住宅案公文卷D2 5-3、原審卷五第38-41、120-125、205、246頁反面、248、 255-286頁），固足認被告於102年8月間知悉桃園縣境內八 德地區進行土地徵收，部分土地利用供作住宅使用；然依「 研商本縣合宜住宅推動事宜」102年8月6日會議記錄（見原 審卷三第182-184頁）、桃園縣長吳志揚102年10月1日「桃 園縣縣長施政報告」節本（見原審卷三第186-193頁）、自 由時報102年10月2日報導資料、NOWNEWS 102年10月31日報 導資料（見原審卷七第119、120頁）、「研商本縣合宜住宅 推動事宜」102年12月6日會議記錄所示（見原審卷三第194 頁），桃園縣政府於102年10月間推動合宜住宅之計劃地區 ，係以在機場捷運A10站、A20站、A21站及A22站等車站開發 區為目標，均無提及要在八德地區興建合宜住宅，直至102 年12月6日才因為土地取得、徵收等問題，而有將合宜住宅 改在八德興建之初步研擬規劃，並於103年1月6日始由桃園 縣縣長並邀集各相關單位召開重大議題會報討論後拍板定案 ，是由時間順序以觀，公訴意旨指稱被告、乙○○等人於10 2年9月2日對八德合宜住宅案達成期約，已有高度可疑，更 遑論公訴意旨所稱其等於102年7、8月間就開始討論八德合 宜住宅案。
2.證人蔡仁惠就八德合宜住宅案達成期約之過程，前於：①10 3年6月12日偵查中供稱：「（問：在馥園餐廳討論八德合宜 住宅案不是102年9月2日那一次？）不是，八德合宜住宅案 不是在馥園餐廳討論的，那時候因為葉世文已經離開營建署 ，所以葉世文約我吃飯在古都餐廳，以及丙○○，共3位... 。（問：103年1月28日葉世文有使用他司機的手機跟你表示 『明天會上公告要注意一下』，隨後你和丙○○聯繫，隔天 會上網公告，要注意一下？）是，這應該是在講八德案。.. .（問：103年5月30日第一次偵訊時，你表示丙○○有到桃 園找葉世文談合宜住宅2,600萬的事情，那分為1,600萬、1, 000萬交付是何時確定的？）就我瞭解，2,600萬是我們3個 人（按指蔡仁惠、丙○○及葉世文）一起在古都餐廳談的總 數，據丙○○回報2,600萬的總數是OK的...」等語（見偵卷 7-4第64頁反面、65頁），②就102年9月2日馥園餐廳餐聚談 論之話題，於103年6月18日偵查中證稱：「（問：102年9月 2日晚間你與乙○○、丙○○、葉世文有在馥園餐廳會面，



一開始如何約這次餐敘？）乙○○透過丙○○跟我聯繫說要 請葉世文吃飯，我就問葉世文時間，葉世文說這個時間可以 ，馥園餐廳是遠雄的秘書陸秀華定的，約的時候乙○○沒有 說為何要約這次餐敘。（問：承上，當晚用餐討論新竹眷改 土地的過程？）當天葉世文晚到，所以乙○○有先跟我說， 請我跟葉世文問說新竹的案子需要多少錢，...餐後葉世文 要先行離席的時候，我私下問葉世文，我跟他說趙董在問新 竹的案子要多少錢，葉世文就說2,200萬元，後來葉世文先 走以後，我就直接跟乙○○說葉世文說2,200萬元，乙○○ 也說好。...（問：承上，那乙○○請你詢問葉世文時，你 如何確定乙○○是要問葉世文有關新竹眷改土地的哪一個標 案？）在102年9月2日馥園餐廳吃飯前，葉世文說城鄉分署 有代辦新竹國防部標售土地，請我問遠雄有沒有興趣，... 後來我轉達給丙○○，請他跟乙○○說葉世文說有新竹國防 部的這個案子，...後來丙○○到我北科大3樓的研究室找我 ，丙○○說老闆有興趣，...當時丙○○就說老闆有說找個 時間約葉世文吃飯，才會有102年9月2日在馥園的餐敘」等 語（見偵卷7-5第90頁），與被告迭於：①103年6月11日偵 訊時供稱：「（問：有關八德合宜住宅，你103年6月10日訊 問時所稱與丙○○、蔡仁惠聚餐的過程，你有提到2,600萬 的數字，聚餐的時間大約在哪時候？）應該在103年初...」 等語（見偵卷7-4第9頁正面），②103年6月19日偵查中結證 ：「（問：102年9月2日你與蔡仁惠、乙○○、丙○○有在 馥園聚餐？）是。（問：承上，聚餐時討論何事？）我印象 中乙○○他們對於營建署委辦國防部土地，應該是新竹的土 地有興趣，希望我能夠幫忙...。（問：〈當庭播放102.9.2 ，21：56：27蔡仁惠與葉世文監聽錄音〉102年9月2日當晚 聚餐你是否有先離開？）我應該是先離開。（問：承上，對 話內容中蔡仁惠跟你回報『數字OK，沒問題』為何意？）當 晚在說2,200萬，應該是說2,200萬沒有問題」等語（見偵卷 7 -5第106頁），③103年6月26日偵查中供稱：「（問：有 關八德合宜住宅部分，在103年初你與蔡仁惠、丙○○3人在 古都餐廳聚餐，2,600萬的合意過程？）當初有提到2,600萬 ...。我在八德合宜住宅公告前有把合宜住宅相關資料提供 給遠雄...。（問：103年初你、蔡仁惠、丙○○在古都餐廳 聚餐，是在招標公告前？）是，應該是在年前，可能在公告 前約半個月，我印象公告是在農曆年前1、2天公告，因為當 時趕時程，農曆年前的時間都算在公告時間內。...（問： 〈當庭播放103年1月28日08：35：06，葉世文與蔡仁惠監聽 錄音檔〉電話中你要蔡仁惠注意什麼？明天會上網公告的是



什麼？）就是八德合宜住宅，就是請蔡仁惠轉告遠雄注意公 告的時間。...（問：〈當庭播放103年2月6日11：11：35， 葉世文與蔡仁惠監聽錄音檔〉電話中你要蔡仁惠約誰？）丙 ○○。（問：承上，你與蔡仁惠、丙○○這次聚餐是在古都 餐廳嗎？）應該是。...（問：承上，當天你們3人在古都餐 廳談什麼？）可以確定是在談八德合宜住宅的案子...」等 語相符（見偵卷7-5第169、171頁），且有蔡仁惠與被告間1 03年1月28日8時35分6秒許及2月6日11時11分35秒許、蔡仁 惠與丙○○間103年1月28日14時13分許及2月6日13時56分24 秒許、丙○○與王耀堂間103年1月29日9時2分5秒許之通訊 監察譯文可稽（見原審卷三第33-34、61頁反面頁、通訊監 察內容資料卷第164頁），佐以八德合宜住宅案上網公告之 103年1月29日，確係在農曆過年之前（農曆春節為103年1月 30日），而103年農曆春節假期又係自103年1月30日起至2月 4日，與證人蔡仁惠上開103年6月12日偵查中證述及被告於1 03年6月26日偵查中供述之情節均相符合，足認證人蔡仁惠 與被告偵查之初一致供述102年9月2日在馥園餐廳之餐會， 係討論新竹眷改土地案，103年1月初在古都餐廳，係就八德 合宜住宅案達成2,600萬元之賄賂期約等情，確非無稽。 3.嗣證人蔡仁惠於103年6月30日檢察官偵訊時固改稱：「（問 ：承上，葉世文何時跟你提到2,600萬？）葉世文跟我提到 2,600萬是在魚鍋，我印象中2,600萬不是在102年9月2日馥 園餐廳講的...。（問：承上，上開你所述葉世文在古都餐 廳開口說要2,600萬的時間，是在102年9月2日馥園餐廳聚餐 前多久？）...應該是在8月左右」等語（見偵卷7-5第213頁 反面），然徵之其於該次偵查時另供稱：「（問：承上，甲 ○○何時跟你提到2,600萬？）葉世文跟我提到2,600萬是在 魚鍋，我印象中2,600萬不是在102年9月2日馥園餐廳講的， 102年9月2日後來我打電話給葉世文講數字OK，是在指八德 案的2,600萬數字OK，但2600萬葉世文開口是之前在古都魚 鍋，當時乙○○不在場...。（問：承上，上開你所述甲○ ○在古都餐廳開口說要2,600萬的時間，是在102年9月2日馥 園餐廳聚餐前多久？）...應是8月左右，不會是更早」等語 （見偵卷7-5第213頁反面），對於被告提到八德合宜住宅案 2,600萬元賄賂之場合，供稱係102年8月左右在古都魚鍋餐 廳，與其於103年7月9日檢察官偵訊時供證：「（問：承上 ，你之前訊問時供述有提到102年9月2日之前，你與丙○○ 、葉世文3人有在古都餐廳時有提到2,600萬，對此有無意見 ？）可能是我記錯了，我不是很確定...」等語相左（見偵 卷7-6第161頁正面），足見證人蔡仁惠確有前後供述不一之



明顯瑕疵。
4.至被告於103年7月7日檢察官訊問時，固供稱102年9月2日馥 園餐廳聚餐，係討論八德合宜住宅案及2,600萬元賄款之事 （見偵卷7-6第128頁），然本院綜合相關事證後，認為此乃 被告因受檢察官訊問問題誤導所致，不得僅以此一出於誤導 所得之供述，而為反於事實之認定（理由詳見後述無罪部分 之乙、肆、二(三)2.⑷、⑸）。
5.綜上，就本件期約賄款之時間及地點，應以被告於103年6月 26日檢察官偵訊及原審審理之供證為真。公訴意旨雖就本件 要求、行求、期約賄賂之時間及地點之認定，與本院前揭認 定有所不同，惟本件起訴之基本社會事實為「乙○○、丙○ ○及蔡仁惠為八德合宜住宅案行賄被告」，則於此刑罰權所 以發生之原因事實同一性之範圍內，本院自得於調查證據後 ，本於本院之判斷認定犯罪事實。
(三)按貪污治罪條例第5條第1項第3款之職務收受賄賂罪，祗須 所收受之金錢或財物與其職務有相當對價關係，即已成立， 非以公務員執行職務有無要求或期約之行為於前，為決定之 標準。所謂對價關係，指他人交付財物，係出於對公務員職 務（或違背職務）行為行賄之意思，公務員主觀上亦有收受 賄賂以為職務行為報酬之意。是否有對價關係，應就職務行 為之內容、交付者與收受者之關係、賄賂之種類、價額、贈 與之時間等客觀情形加以審酌。如公務員就其職務範圍內， 「明示或默示」允諾踐履賄求對象之特定行為，雙方相互間 具有對價關係，縱假借社交餽贈、酬謝、諮詢顧問費或政治 獻金等各種名義之變相給付，亦難謂與職務無對價關係。本 件被告經由另案被告蔡仁惠於103年1月15日上午，在北科大 研究室，向另案被告丙○○轉交八德合宜住宅案件相關容積 率、建蔽率、基本戶數及標售土地地圖等非應秘密資訊，有 桃園市政府104年6月2日府都建使字第0000000000號函可稽 （見本院前審卷三第8頁），以利另案被告乙○○、丙○○ 搶得先機於公告前事先初步評估，並於公告招標前1日即103 年1月28日，通知另案被告蔡仁惠提醒另案被告丙○○注意 八德合宜住宅案將於翌日上網公告，並透過另案被告蔡仁惠 邀約另案被告丙○○於103年2月10日晚間在古都餐廳會面， 將被告於A7合宜住宅案、板橋浮洲合宜住宅案經驗面授機宜 予另案被告丙○○，協助遠雄建設公司以最有利評選方向進 行規畫；再於103年3月13日聯繫另案被告蔡仁惠協助邀約另 案被告丙○○於同年月19日上午，同往北科大設計館8樓另 案被告蔡仁惠工作室，再次將八德合宜住宅案相關非應秘密 書面資料交付另案被告丙○○，並且告知規劃設計重點應放



在綠建築及停車場設計等方向，以利遠雄建設公司得以優越 投資計畫書取得評選委員青睞。103年4月9日遠雄建設公司 得標之後，被告並且介入協調停車位平均價格爭議，使遠雄 建設公司得於103年5月8日最終簽約日順利完成八德合宜住 宅案契約送交桃園縣政府等事實，業經被告於偵查及原審（ 見偵卷7-4第8-11頁、偵卷7-5第169-175頁、原審卷五第7-1 0頁）、證人即另案被告蔡仁惠於偵查及原審供述明確（見 偵卷7-6第159-164頁、原審卷四第255頁反面-257頁），且 證人即另案被告乙○○、丙○○於本院前審均不爭執上開事 實過程（見本院前審卷八第142-150頁），並有證人湯佳峰 、李居正證言（見偵卷7-2第7-8、11-12頁、偵卷7-2第14-1 6、19-21頁）、103年1月8日、9日及15日被告、另案被告蔡 仁惠與丙○○電話聯繫通訊監察內容勘驗筆錄（見原審卷三 第59頁反面-61頁）、法務部廉政署103年1月15日蒐證紀錄 表（見廉政署移送卷二附件56）、103年1月28日被告、另案 被告蔡仁惠與丙○○通訊監察內容勘驗筆錄（見原審卷三第 61頁反面-62頁）、103年2月10日被告、另案被告蔡仁惠通 訊監察內容勘驗筆錄（見原審卷三第62頁）、法務部廉政署 103年2月10日蒐證紀錄表（見廉政署移送卷二附件57）、法 務部廉政署103年3月19日蒐證紀錄表（偵卷7-4第28-42頁）