臺灣高等法院刑事判決 105年度上重更(一)字第3號
上 訴 人
即 被 告 李崑銘
選任辯護人 吳弘鵬律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 黃雍倫
選任辯護人 施泓成律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 馬彥霖
選任辯護人 李柏杉律師（法律扶助）
上 訴 人
即 被 告 曾俊榮
選任辯護人 林至偉律師（法律扶助）
上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院103 年度重
訴字第43號，中華民國104 年6 月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵字第20166 、20167 、
20218 、21612 號、103 年度毒偵字第5113、5515號），提起上
訴，判決後經最高法院第一次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○、丙○○及甲○○犯強盜罪而故意殺人部分暨甲○○定應執行刑部分均撤銷。
丁○○、丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，均累犯，各處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表編號5 、29、36、37所示之物均沒收。
乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年壹月。扣案如附表編號5 、29、36、37所示之物均沒收。甲○○犯強盜罪而故意殺人，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表編號4 、5 、29、36、37所示之物均沒收。 事 實
一、丁○○（綽號ALLEN ）、乙○○（原名馬藝嘉，綽號「小馬 」）與陳暐傑（綽號「大象」、「總舖師」）係普通朋友， 丁○○、乙○○因知悉陳暐傑持有大量第三級毒品愷他命（ 俗稱Ｋ他命），且定期至北部地區販售他人，竟心生貪念， 於民國103 年7 月16日晚間，在臺北市○○區○○○路000 號酒店（下稱409 酒店）內，找來甲○○（綽號「蟲哥」、 「JASON 」）一同謀議，計畫由丁○○與陳暐傑聯繫，佯稱 有買家欲向陳暐傑購買愷他命約10公斤，誘使陳暐傑前來丁 ○○位於新北市○○區○○路0 段00○0 號6 樓之2 之租屋 處（下稱A 屋），再由乙○○聯繫甲○○夥同其所覓得之另 名幫手，持槍強盜陳暐傑所攜帶之愷他命，事成後丁○○、
乙○○、甲○○再依一定比例朋分後販賣牟利。謀劃既定， 丁○○、乙○○、甲○○即基於持有改造手槍、意圖販賣而 持有第三級毒品及為自己不法所有之犯意聯絡，由丁○○先 以行動電話聯繫陳暐傑，約定陳暐傑於103 年7 月17日自臺 中地區北上後，丁○○、乙○○即於103 年7 月17日下午2 時許先行返回A 屋，陳暐傑亦於同日下午3 時5 分許，攜帶 總毛重超過5 公斤之愷他命，駕駛車牌3759-T7 號自用小客 車（下稱A 車）北上，將車停放在新北市三重區中興嘟嘟房 三重天台站B3第19號停車位後，依約抵達A 屋，由丁○○下 樓帶同陳暐傑進入屋內，期間陳暐傑曾取出部分愷他命（如 附表編號44所示，毛重991.12公克，驗前淨重985.38公克） 放回A 車，乙○○則於同日下午3 時36分許，下樓至新北市 三重區正義北路附近全家便利商店，以門號0000000000行動 電話撥打甲○○所使用之門號0000000000行動電話，相約在 新北市三重區正義北路之麥當勞門口碰面，甲○○因此駕駛 其於前1 日所購買之車號00-0000 號自用小客車（下稱B 車 ），攜帶其於102 年5 、6 月間受孫孝增（已歿）委託而代 藏之附表編號5 所示、具有殺傷力之改造手槍1 支（下稱B 槍，甲○○寄藏B 槍之犯行，業經原審判處罪刑確定在案） ，前往新北市中和區中山路與中正路口之玉山銀行附近，搭 載其所找來之幫手丙○○，再至上開麥當勞門口，令乙○○ 上車，一路駛至新北市三重區重新路三重農會停車場停車後 ，乙○○於同日下午4 時16分許，先行返回A 屋，而丙○○ 因甲○○在車內出示B 槍，且聽聞甲○○、乙○○談論奪取 愷他命事宜，又經甲○○告知係要持槍強盜愷他命，已然知 悉其等犯罪謀議，因此亦基於持有改造手槍、意圖販賣而持 有及為自己不法所有之犯意聯絡，與甲○○在A 屋樓下等候 ，嗣陳暐傑因丁○○所稱之買家遲未出現，欲行離去，適甲 ○○撥打電話予乙○○，知悉此情後，即承前強盜愷他命之 犯意聯絡，於同日下午4 時36分許，與丙○○尾隨某住戶進 入社區，搭乘電梯抵達6 樓，恰逢正欲離去之陳暐傑，陳暐 傑見狀，誤認甲○○、丙○○為警察，轉身跑回A 屋，甲○ ○即手持B 槍，與丙○○追入屋內，陳暐傑旋察覺甲○○、 丙○○並非警察，且來意不善，為保護愷他命，遂取出如附 表編號4 所示之制式手槍（內含嗣均經擊發、具有殺傷力之 子彈3 顆，下稱A 槍），與甲○○、丙○○在廚房內發生拉 扯，拉扯間陳暐傑所持之A 槍遭擊發1 次，並由甲○○搶得 A 槍，甲○○此際另單獨萌生持有手槍、子彈之犯意，自斯 時起持有A 槍及其內剩餘之子彈2 顆，甲○○原先手持之B 槍則掉落地下，由丙○○撿起持之，丁○○、乙○○即依先
前謀定之強盜計畫，佯與陳暐傑同遭甲○○、丙○○持槍令 入房間，至陳暐傑不能抗拒，任憑甲○○、丙○○拿取愷他 命（嗣經甲○○分裝成如附表編號29、36、37所示），至少 淨重達4464.234公克。惟陳暐傑又趁機從房間窗戶跳入陽台 ，再進入客廳自後方追趕甲○○，甲○○竟單獨另起殺人犯 意，持A 槍轉身朝陳暐傑射擊2 槍，陳暐傑因此受有胸腔穿 透式槍創及腹腔盲管式槍創，造成胸腹部出血致出血性休克 ，而於同日16時45分許死亡。甲○○見陳暐傑倒地，為免遭 警方查緝，遂將現場所遺留之2 個彈殼拾起，連同A 槍放入 包包，復與丙○○將強盜所得之愷他命裝成兩大袋，於同日 下午4 時48分許逃離A 屋，搭乘由不知情計程車司機鄭進濂 所駕駛之車牌139-K7號營業小客車離開現場，行至新北市板 橋區民生路、三民路口時，丙○○將B 槍及強盜所得之愷他 命交由甲○○統籌保管後下車，甲○○則先在新北市○○區 ○○街00號「艾森堡時尚會館（下稱艾森堡會館）」下車， 與不知情之何欣儒、李蕙如及鄭雅之休息至晚間某時許，再 一起前往臺北市○○區○○○路0 段00號地下1 樓「四季旅 店」，復於103 年7 月18日中午12時47分許，轉至臺北市○ ○區○○○路000 號2 樓「春天精品旅館」投宿藏匿，途中 甲○○因恐持有大量毒品易遭警查緝，又將強盜所得之愷他 命予以分裝如附表編號29、36、37所示，再將附表編號36所 示之愷他命4 包及彈殼2 個放入何欣儒之包包內，附表編號 37所示之愷他命1 包則放入李蕙如之包包，以掩人耳目。二、嗣警方接獲乙○○、丁○○報案，於103 年7 月17日下午5 時許，前往A 屋處理陳暐傑遭槍殺之事，並帶同仍留在現場 之丁○○、乙○○至新北市政府警察局三重分局偵查隊接受 詢問，而乙○○在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等強盜陳 暐傑愷他命之犯行以前，即於同日晚間21時01分許，向承辦 警員自承犯罪並接受裁判。警方再循線於103 年7 月18日晚 間8 時35分許，在上址「春天精品旅館」301 號房內查獲甲 ○○，並當場扣得甲○○所持有如附表編號4 、5 、29所示 之A 槍、B 槍及愷他命，另自在場之何欣儒、李蕙如包包內 扣得如附表編號36、37所示之愷他命，復於同年月22日下午 3 時10分許，在新北市新店區光明街168 巷底，拘提丙○○ 到案。
三、案經新北市政府警察局三重分局、臺北市政府警察局中山分 局報請臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：
檢察官起訴上訴人即被告甲○○寄藏如附表編號3 、5 至8 、12、14、41等改造手槍、子彈及槍彈主要組成零件部分， 經判處有期徒刑4 年6 月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元 後，甲○○雖亦不服而提起上訴，惟嗣已於前審即本院104 年度上重訴字第22號案件105 年3 月24日審理時，具狀撤回 此部分之上訴，有撤回上訴聲請書附卷可稽（本院104 年度 上重訴字第22號卷㈢《下稱前審卷㈢》第61頁），即告確定 。另檢察官起訴甲○○持有大麻、施用甲基安非他命，以及 上訴人即被告丙○○施用甲基安非他命部分，復經原審改以 103 年度簡字第6684號簡易判決處刑確定。是本院僅就最高 法院撤銷發回之原判決有關上訴人即被告丁○○、乙○○、 丙○○及甲○○犯強盜罪而故意殺人部分進行審理，合先敘 明。
貳、證據能力部分：
一、關於丁○○、乙○○、甲○○、丙○○（合稱為甲○○等4 人）就自己所為之歷次供述：
㈠甲○○於本院審理時，固供稱：伊對自己在偵查中之部分陳 述有意見，因當時安眠藥吃很重，且已自我放棄，就照檢察 官之提示回答云云（本院卷㈠第296 頁），惟甲○○之歷次 供述，均出於自由意志，無遭強暴、脅迫等不正方法取供乙 節，業據甲○○供述在卷（前審卷㈢第54頁），具有任意性 ，且觀諸卷內資料，亦無違反法定障礙事由經過期間不得訊 問或告知義務等規定，其真實性復有如後所述之各項證據足 資補強，合於刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規 定，對認定其自身犯行而言，具有證據能力。
㈡丙○○固曾陳稱：因警員告以若想交保，不能供稱不知，故 伊於解除禁止接見通信前之供述，皆係為了交保而陳述，非 出於自由意志云云（本院104 年度上重訴字第22號卷㈡《下 稱前審卷㈡》第307 頁反面）。惟觀諸丙○○之警詢、偵查 中供述，對於有關伊和甲○○進入A 屋時，僅甲○○1 人攜 帶槍枝、B 車內遺留之31顆子彈（即附表編號3 ）非伊所有 、伊在現場沒有開槍等有利於己之各項情節，均能仔細解釋 ，對於警員或檢察官之提問，亦有否認之答覆（103 年度偵 字第20218 號偵查卷《下稱20218 號偵查卷》第7 、39頁反 面、40頁反面、61頁反面），顯然並無為求交保致自由意志 遭壓制之情形，其於本院準備程序、審理時復未再予爭執， 並表示：同意有證據能力等語明確（本院卷㈠第201 頁反面 、202 頁），自得作為認定丙○○自身犯行之證據。 ㈢丁○○、乙○○對於自己之歷次供述，均陳稱：係出於自由 意志，無遭強暴、脅迫等不正方法取供等語明確（前審卷㈡
第307 頁反面），足認具有任意性，且觀諸卷內資料，亦無 違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務等規定，其 真實性復有如後所述之各項證據足資補強，合於刑事訴訟法 第156 條第1 項、第158 條之2 規定，對認定自身犯行而言 ，均具有證據能力。
二、關於乙○○、甲○○、丙○○於偵查中經具結之供述： ㈠甲○○、丙○○、乙○○及其等辯護人固主張：共同被告於 偵查中經具結之供述沒有證據能力，因未賦予甲○○、丙○ ○反對詰問之機會云云（本院卷㈠第201 頁反面、202 、 230 頁）。然查，乙○○、甲○○、丙○○於偵查中接受檢 察官訊問時，就涉及其他共同正犯之犯罪事實部分，已告知 得拒絕作證之事由，再命其等朗讀結文後具結之事實，業據 各次訊問筆錄載綦詳（103 年度相字第1010號相驗卷宗《下 稱相驗卷》第177 頁，103 年度偵字第20166 號偵查卷《下 稱20166 號偵查卷》第96、164 頁反面、235 頁，20218 號 偵查卷第41頁），並有各次證人詰文在卷可稽（相驗卷第 181 頁，20166 號偵查卷第98、165 、237 頁，20218 號偵 查卷第43頁），且其等偵查中之證詞並無何顯不可信之情況 ，蓋偵查中檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之 虞，甲○○、丙○○、乙○○及其等辯護人亦未釋明上開證 詞有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 之規定，乙○○、甲○○、丙○○於偵查中經具結之供述， 有證據能力。又有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之 範疇，而被告之反對詰問權則係指訴訟上被告有在公判庭當 面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合 法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之 證據資格，性質上並非相同（最高法院98年度台上字第3799 號判決意旨參照）。乙○○、甲○○、丙○○嗣於原審及本 院前審審理時，復均到庭具結作證，當庭接受其餘共同被告 及其辯護人之反對詰問，已足保障其等訴訟防禦權，是以甲 ○○、丙○○、乙○○上揭所辯，洵屬對於證據適格與詰問 權保障之混淆，要無可採。
㈡丁○○及其辯護人於本院準備程序，已陳稱：「共同被告於 偵查中經具結部分同意有證據能力」等語明確（本院卷㈠第 201 頁反面），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，乙○○、 甲○○、丙○○於偵查中經具結之證詞，對丁○○而言，自 有證據能力，要無可疑。
三、本判決所引用之其餘供述及非供述證據，檢察官、甲○○等
4 人及辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意或不爭執 證據能力（本院卷第201 頁反面、202 、205 、230 、290 頁反面、291 、292 頁反面），迄本院言詞辯論終結前，亦 未就證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法 取證或證據力明顯偏低之情形，亦無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，堪認引為證據核無不當，復經本院於審理 期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實 之證據。
四、本院並未以丁○○、乙○○、甲○○或丙○○於偵查中未經 具結之供述，作為認定其他被告有罪之證據，因此不再論述 此部分之證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據丁○○、乙○○、甲○○均坦承：103 年7 月16日晚間 ，在409 酒店內，其3 人謀議由丁○○與陳暐傑聯繫，佯稱 有買家欲購買愷他命約10公斤，誘使陳暐傑前來A 屋，再由 乙○○聯繫甲○○，趁機奪取陳暐傑所攜帶之愷他命，事成 之後依一定比例朋分，翌日下午甲○○夥同丙○○搭乘電梯 至A 屋門口時，適逢陳暐傑正欲離去，陳暐傑見狀轉身跑回 A 屋，甲○○即持B 槍與丙○○進入屋內，與陳暐傑發生拉 扯後，甲○○取得A 槍，並以A 槍朝陳暐傑射擊2 槍，致陳 暐傑倒地死亡，甲○○、丙○○旋取走合計如附表編號29、 36、37所示之愷他命後逃離現場等情不諱。丙○○亦坦承： 伊於103 年7 月17日搭乘甲○○駕駛之B 車，與中途上車之 乙○○會合後，甲○○將車駛往三重農會停車場停放，乙○ ○先離開，其後伊與甲○○進入A 屋，甲○○與陳暐傑發生 拉扯致B 槍掉落時，伊確有撿起B 槍，並在陳暐傑遭槍擊倒 地後，與甲○○拿走愷他命離開現場等情不諱。惟甲○○等 4 人皆否認有何強盜及意圖販賣而持有愷他命之犯行，丁○ ○、乙○○、丙○○另否認共同持有B 槍，分別辯稱如下： ㈠丁○○、乙○○辯稱：其等在409 酒店之謀議，係在A 屋樓 下由甲○○及其另名幫手以徒手方式搶奪陳暐傑之愷他命， 搶不到就作罷，不知甲○○會攜帶槍枝，也不知甲○○會進 到A 屋屋內，甲○○擅自變更原搶奪計畫，超出謀議範圍， 其等自無再與甲○○有犯意聯絡之可能，亦未持有甲○○嗣 後攜走之愷他命，僅能論以搶奪未遂云云。
㈡甲○○辯稱：伊與丙○○進入A 屋係為找尋同住該處、綽號 「小我」之鄭仍我討債，B 槍內亦無子彈，足認並無強盜陳 暐傑之犯意，嗣因遭陳暐傑持A 槍射擊腹部受傷，伊搶下A 槍欲離開時，又遭陳暐傑自後方勒住脖子，始朝陳暐傑射擊 2 槍，係出於正當防衛，撿走陳暐傑之愷他命則係事後臨時
起意，縱使防衛過當，亦僅分別成立殺人罪和竊盜罪，而非 強盜殺人云云。
㈢丙○○辯稱：伊並未參與409 酒店之謀議，在B 車上甲○○ 、乙○○亦未討論奪取陳暐傑之愷他命事宜，伊以為是要去 討債，僅單純畏懼甲○○之性格及其身上之槍枝，不得不跟 從甲○○進入A 屋，與甲○○並無強盜愷他命或持有B 槍之 犯意聯絡，嗣陳暐傑受槍擊倒地後，伊亦懾於甲○○已持有 A 槍、B 槍，只得聽從甲○○之命令，撿拾愷他命後一同離 去，並無與甲○○共同持有愷他命之意思云云。二、經查：
㈠下列事實均經甲○○等4 人自承在卷，且有如後所載之各項 證據可資佐證，堪予認定：
⑴丁○○、乙○○與陳暐傑係普通朋友，丁○○、乙○○因 知悉陳暐傑持有大量愷他命，且定期至北部地區販售他人 ，竟計劃黑吃黑，於103 年7 月16日晚間，在409 酒店內 ，找來甲○○一同謀議，計畫由丁○○與陳暐傑聯繫，佯 稱有買家欲向陳暐傑購買愷他命約10公斤，誘使陳暐傑前 來A 屋，乙○○則聯繫甲○○及另名幫手，趁機奪取陳暐 傑所攜帶之愷他命，事成後丁○○、乙○○、甲○○再依 一定比例朋分愷他命。計畫謀定後，丁○○即聯繫陳暐傑 ，陳暐傑因此於103 年7 月17日下午3 時許，駕車攜帶總 毛重逾5 公斤之愷他命北上，由丁○○帶領進入A 屋，甲 ○○則攜帶B 槍，駕駛B 車在玉山銀行前搭載丙○○，再 至麥當勞與乙○○會合後，將車駛往三重農會停車場停放 ，乙○○即於同日下午4 時16分許先行返回A 屋，甲○○ 、丙○○則在A 屋樓下等候，嗣陳暐傑因丁○○所稱之買 家遲未出現，欲行離去，適甲○○撥打電話予乙○○，知 悉此情後，遂於同日下午4 時36分許，與丙○○尾隨該社 區某女性住戶進入社區，並搭乘電梯抵達6 樓，恰逢正欲 離去之陳暐傑，陳暐傑見狀，誤認甲○○、丙○○為警察 ，轉身跑回A 屋，甲○○即手持B 槍，與丙○○追入屋內 ，陳暐傑旋取出A 槍，與甲○○、丙○○在廚房內拉扯， 拉扯間A 槍遭擊發1 次，並由甲○○搶得，甲○○原先手 持之B 槍則掉落地下，由丙○○撿起，甲○○、丙○○遂 持槍令陳暐傑、丁○○、乙○○進入房間，惟陳暐傑趁機 從房間窗戶跳入陽台，再進入客廳自後方追趕甲○○，甲 ○○即持A 槍朝陳暐傑身體射擊2 槍，陳暐傑因此倒地， 甲○○、丙○○旋將陳暐傑所有之愷他命分裝為兩大袋， 連同A 槍、B 槍及擊發之2 個彈殼一起帶走，於同日下午 4 時48分許逃離A 屋，搭乘139-K7號營業小客車離開現場
，甲○○嗣將愷他命分裝成如附表編號29、36、37所示， 將前述2 個彈殼及編號36之愷他命放入何欣儒包包，編號 37之愷他命則放入李蕙如之包包內，其後警方循線於103 年7 月18日晚間8 時35分許，在「春天精品旅館」301 號 房內查獲甲○○，並當場扣得A 槍、B 槍及附表編號29、 36、37所示之愷他命等事實，業據證人即A 屋房東鄭淑華 、社區安管組長賴柏澔、139-K7號營業小客車司機鄭進濂 、同在甲○○查獲現場之何欣儒、李蕙如等人，分別於警 詢、偵查及原審證述在卷（20166 號偵查卷第33至37頁， 103 年度偵字第21612 號偵查卷《下稱21612 號偵查卷》 ㈠第38、39頁，103 年度偵字第20167 號偵查卷《下稱 20167 號偵查卷》㈠第34至40、51至61、239 至241 、 243 至245 頁，20167 號偵查卷㈡第78、202 、203 頁， 原審卷㈢第46、47頁）。乙○○、丁○○亦均證稱：甲○ ○手上拿著槍，叫其2 人與陳暐傑都進入房間，進去後就 關上房門，但陳暐傑又從房間窗戶跳入後陽台再進入客廳 等情明確（原審卷㈡第150 、163 頁正、反面），並有監 視器及行車紀錄翻拍照片、乙○○使用之0000000000門號 、甲○○使用之0000000000門號雙向通聯紀錄、丁○○與 陳暐傑之行動電話聯繫訊息翻拍照片、臺北市政府警察局 中山分局臨檢紀錄表、「春天精品旅館」監視錄影畫面及 查獲現場暨扣案物品照片在卷可稽（20166 號偵查卷第31 、41至45、183 、222 至224 頁反面，21612 號偵查卷㈠ 第144 至243 頁、21612 號偵查卷㈡第75至84頁反面， 20167 號偵查卷㈠第111 、112 、127 至147 頁），堪予 認定。
⑵A 槍係口徑9mm 制式半自動手槍，為巴西TAURUS廠PT111 型，槍號為T0000000，槍管內具6 條右旋來復線，擊發功 能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，具殺傷力；B 槍 則係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金 屬滑套及土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適 用子彈使用，亦具殺傷力乙節，有刑警局103 年8 月25日 刑鑑字第0000000000號鑑定書存卷可憑（20167 號偵查卷 ㈡第114 至121 頁）。又A 槍滑套經採樣送驗，其檢出之 DNA-STR 型別與甲○○相符，有臺北市政府警察局103 年 8 月7 日北市警鑑字第00000000000 號函暨檢附之臺北市 政府警察局鑑驗書在卷可參（20167 號偵查卷㈡第103 至 107 頁）。而警方在A 屋地板所扣得之彈殼1 個，及自何 欣儒隨身包包內所扣得如附表編號35所示之彈殼2 顆，與 A 槍試射之彈殼，其彈底特徵紋痕均相吻合，認皆係由A
槍所擊發乙節，亦有內政部警政署刑事警察局（下稱刑警 局）103 年9 月11日刑鑑字第0000000000號函及103 年10 月2 日刑鑑字第0000000000號函各1 紙在卷可佐（20167 號偵查卷㈡第167 、207 頁），足認A 槍、B 槍均具有殺 傷力，且甲○○確係持A 槍朝陳暐傑射擊無訛。 ⑶扣案如附表編號29所示之白色晶體5 包，經鑑定結果，均 為愷他命，驗前總淨重4318.63 公克，取0.16公克鑑定用 罄，純度約88% ，推估驗前總純質淨重為3800.39 公克； 附表編號36、37所示之白色結晶，亦均為愷他命，前者淨 重95.674公克，取樣0.1124公克，餘重95.5616 公克，純 度為79.2% ，純質淨重75.7738 公克，後者淨重49.9300 公克，取樣0.1425公克，餘重49.7875 公克，其純度為 81.4% ，純質淨重40.6430 公克等情，有刑警局103 年8 月28日刑鑑字第0000000000號鑑定書、台北市政府警察局 中山分局103 年8 月27日北市警中分刑字第00000000000 、00000000000 號函暨分別檢送之交通部民用航空局航空 醫務中心103 年8 月19日航藥鑑字第0000000 、0000000Q 、0000000 、0000000Q號毒品鑑定書附卷可憑（20167 號 偵查卷㈡第132 至134 、136 至138 、159 頁），則甲○ ○、丙○○自陳暐傑處取走之愷他命，淨重高達4464.234 公克，純質淨重則約3916.8068 公克，實甚明確。 ⑷陳暐傑遭甲○○持A 槍射擊2 槍，因此受有胸腔穿透式槍 創及腹腔盲管式槍創，造成胸腹部出血致出血性休克，而 於同日16時45分許死亡之事實，業經新北地檢署檢察官於 103 年7 月17日晚間10時10分許，率同檢驗員檢驗，並督 同法醫師於同年月22日進行解剖鑑定明確，製有新北地檢 署檢驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所103 年8 月19日法醫理字第0000000000號函暨檢送之（103 ） 醫剖字第0000000000號解剖報告書、（103 ）醫鑑字第 0000000000號鑑定報告書附卷可稽（相驗卷第13至20、 198 至209 頁），並有新北市政府警察局三重分局北警鑑 字第0000000000號現場勘察報告及所附之現場示意圖、現 場勘察照片存卷可佐（21612 號偵查卷㈡第7 至99頁）， 足認陳暐傑係遭甲○○以A 槍射擊2 槍而死亡。 ㈡甲○○手持B 槍，與丙○○一同追隨陳暐傑進入A 屋後發生 拉扯，嗣由甲○○搶得A 槍，甲○○原先手持之B 槍則掉落 地下，由丙○○撿起，甲○○、丙○○旋持槍令陳暐傑、丁 ○○、乙○○進入房間後關上房門乙節，業經本院審認如上 ，足認甲○○、丙○○已壓制陳暐傑至不能抗拒之程度，其 等在此情形下取走陳暐傑之愷他命，自屬強盜無訛。
㈢丁○○、乙○○、丙○○對於甲○○攜槍前往A 屋強盜陳暐 傑之愷他命乙節，確有犯意聯絡及行為分擔乙節，有下列證 據可資證明：
⑴甲○○於103 年7 月21日檢察官訊問時，具結證述：乙○ ○、丁○○找伊到409 酒店，討論「黑吃黑」之事，就是 要伊負責搶陳暐傑之愷他命，伊和乙○○比較熟，所以上 開計畫是乙○○找伊去和丁○○談等語（相驗卷第177 頁 ），且稱：「（你之前有聽到丁○○及乙○○說到，對方 是大盤商，但是丁○○他們手頭上沒有那麼多現金？）是 ，我的確在酒店時有聽到上開的話」、「（丁○○及乙○ ○知道你會帶槍上去？也知道你和另外帶來的人手頭上都 有槍，且會帶槍上去？）是，他們都知道」等語明確（相 驗卷第178 頁）。乙○○、丁○○於原審亦均證稱：在 409 酒店謀議時，就知道甲○○會再帶1 人過來幫忙等情 在卷（原審卷㈡第146 頁正反面、153 頁反面、159 頁反 面、169 頁）。對照甲○○嗣後確實找來丙○○，並攜帶 B 槍進入A 屋，以槍壓制陳暐傑、丁○○、乙○○進入房 間，進而取走陳暐傑之愷他命等情節以觀，足認甲○○上 開證詞，乃信而有徵，堪予採信。則其與乙○○、丁○○ 於409 酒店之謀議內容，係由甲○○攜帶槍枝並夥同另名 幫手，至使陳暐傑不能抗拒而強取愷他命，已堪認定。 ⑵丙○○於偵查中已自承：甲○○聯繫說有賺錢機會，伊遂 於103 年7 月17日下午，在新北市中和區中山路與中正路 口之玉山銀行前，搭上甲○○駕駛之B 車，甲○○一邊開 車，一邊拿槍給伊看，在麥當勞接了1 位白衣男子（指乙 ○○）上車，他們有提到「陳暐傑」，開到農會停車後， 白衣男子先走，甲○○有拿1 把槍放在自己身上，說槍是 要搶愷他命用的，伊和甲○○先在樓下繞，後來就跟著甲 ○○上到A 屋，伊是在甲○○停好車帶伊到A 屋樓下之路 途中，得知要搶愷他命的等情不諱（20218 號偵查卷第39 頁反面、40頁反面，此部分僅以丙○○偵查中不利於己之 供述，作為認定其自身犯行之證據，故與是否具結無涉） ，核與乙○○於原審證稱：伊在麥當勞前坐上甲○○駕駛 之B 車，在車內告訴甲○○有關陳暐傑之特徵、穿著，也 有討論要搶陳暐傑愷他命之事，當時同在車內之丙○○應 該有聽到（原審卷㈡第148 頁正反面）等情相互吻合。丙 ○○復於原審證稱：「（你當天與甲○○碰面之後，在車 上是否有看到他拿槍？）有，在玉山銀行到麥當勞這一段 ，甲○○拿槍出來給我看，他當時沒有說什麼」、「（你 說在路途中甲○○有跟你說要搶，但是他沒有說要搶誰，
這時候他是否有帶槍或帶包包？）有，有從包包裡面拿出 槍插在腰間」、「（所以這個時候你就知道甲○○搶東西 時身上有帶槍？）知道」等語綦詳（原審卷㈡第178 、 179 頁），亦與甲○○證述其在B 車內出示槍枝予丙○○ ，嗣將B 槍插在腰間之情節大致相符（原審卷㈡第32、42 頁），足認丙○○雖未參與409 酒店之謀議，然其經由在 車內聽聞甲○○與乙○○之討論、下車後步行途中再經甲 ○○告知，以及親眼目睹甲○○攜帶槍枝前往A 屋等過程 ，已然知悉其等係欲以攜帶槍枝至使陳暐傑不能抗拒之方 式強盜愷他命，竟仍慨然加入，一路跟隨甲○○進入A 屋 ，與陳暐傑發生拉扯，在甲○○搶得A 槍後，又撿起甲○ ○掉落之B 槍，一同壓制陳暐傑進入房間而取走陳暐傑之 愷他命後共同逃逸，丙○○與甲○○就攜帶B 槍強盜愷他 命而持有之犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，甚為明確 。
⑶乙○○於偵查中復自承：「（你是否知道蟲哥《指甲○○ 》平常身上有槍？）我知道他那邊有槍，但我不清楚他的 來源，但有1 次在旅館裡的時候，我有看到一些工具，他 在清槍」等情在卷（20166 號偵查卷第95頁，此部分僅以 乙○○偵查中不利於己之供述，作為認定其自身犯行之證 據，故與是否具結無涉）。丁○○亦證述：伊聽室友鄭仍 我說甲○○是槍手，平常就會攜帶槍枝在身上等語綦詳（ 原審卷㈡第168 頁，本院卷㈠第284 頁正反面）。對照丙 ○○於原審審理時證述：甲○○神經神經的，到處亂開槍 ，伊知道甲○○平常會帶槍在身，而且會到處開槍，他在 道上滿有名（原審卷㈡第185 頁），以及甲○○嗣為警逮 捕時，警方除扣得其攜至A 屋供強盜愷他命使用之B 槍， 另查獲如附表編號3 、6 、7 、12、41等各式改造手槍、 子彈，數量不少等情節，足見乙○○、丁○○均確實知悉 甲○○擁有槍枝，且有隨身攜帶之習慣，益徵甲○○前揭 ：在409 酒店謀議時，丁○○、乙○○就知道伊會帶人、 帶槍之證詞，絕非子虛，更足以佐證其等於409 酒店謀議 之內容，即係由甲○○持槍強盜愷他命無訛。
⑷乙○○另於原審證稱：之前伊與陳暐傑接觸時，陳暐傑說 他有時會帶槍，這次伊雖沒仔細看，但陳暐傑這次帶如此 大量，應該會帶槍等語等語明確（原審卷㈡第143 頁反面 、144 頁）。而毒品乃政府嚴加查緝之違禁物，事涉不法 ，大盤毒梟之交易更是金額龐大，利潤可觀，亟易引發利 益糾葛或同道覬覦，此觀諸丁○○證述：當時1 公斤愷他 命約新臺幣（下同）21萬元，11公斤就是幾百萬元，但其
等沒有這麼多資金，是設局假裝要買等情（原審卷㈡第 170 頁），即臻明瞭。販毒者為此擁槍自重，衡情實屬常 見，具有通常社會觀念之人亦甚易聯想，從而丁○○、乙 ○○對於陳暐傑此次攜帶大量愷他命北上，可能同時攜帶 槍枝以求防衛乙節，亦當已有所預見。況陳暐傑身高將近 180 公分、體重約80公斤，均較甲○○、丙○○高壯乙節 ，另據甲○○、丙○○供陳在卷（前審卷㈡第170 頁反面 ，本院卷㈠286 頁反面），苟甲○○未攜槍前往，以其等 身高、體型之差距，及陳暐傑應會帶槍保護愷他命之情節 判斷，實難期有何勝算，惟丁○○、乙○○仍找來甲○○ 謀議設局奪取愷他命，足認乙○○、丁○○確因預見陳暐 傑攜槍防護愷他命之可能性甚高，而尋求擁有槍枝之甲○ ○加入，其等確係謀議由甲○○攜帶槍枝強盜愷他命，益 彰甚明。
⑸乙○○、丁○○雖一再供稱：其等在409 酒店謀議時，是 要甲○○趁陳暐傑離開後，在A 屋樓下巷口搶奪陳暐傑之 愷他命。然甲○○於原審證稱：伊不知道陳暐傑之長相， 乙○○及丁○○叫伊不要上樓，因為怕陳暐傑會發現這件 事是乙○○及丁○○策劃的，但伊擔心在樓下搶會怕被人 發現，所以後來就跟著住戶上樓之情節（原審卷㈢第33、 42頁反面），合於常情事理，蓋在公開場合對未曾謀面之 人下手強盜財物，非但存有誤認對象之風險，亦容易引起 騷動，增加得手及逃逸之難度。況甲○○於原審復證稱： 在A 屋內伊有叫丙○○假裝壓制丁○○一下，也持槍命陳 暐傑、丁○○、乙○○進入房間後關門等語綦詳（原審卷 ㈢第37頁反面、44頁），核與乙○○、丁○○就此部分證 述之情節互核相符（20166 號偵查卷第96頁，原審卷㈡第 155 、163 頁），足認甲○○係為使其等強盜愷他命之計 畫順遂，避免遭人察覺之風險，始偕同丙○○上樓，且其 2 人進入A 屋後，仍依先前之謀議持槍強盜陳暐傑之愷他 命，並假裝壓制丁○○、乙○○，以免陳暐傑發覺此事與 丁○○、乙○○之關連，而丁○○、乙○○見甲○○、丙 ○○進入A 屋，既未出手制止，亦無任何反對之言語，仍 加以配合，佯裝同遭甲○○、丙○○持槍壓制，顯亦係延 續先前加重強盜之犯意聯絡而為。丁○○、乙○○辯稱： 甲○○擅自上樓後之行為，已超出謀議範圍，其等再無與 甲○○有犯意聯絡之可能云云，要無可採。
㈣甲○○等4 人強盜愷他命之目的，乃為販售牟利，且已共同 持有愷他命乙節，有下列證據可資證明：
⑴丙○○於偵查中證稱：甲○○於103 年7 月17日中午聯繫
伊，說有賺錢機會，要不要一起去賺，且說要搶愷他命之 原因，是乙○○在外面有一個錢坑要補等語明確（20218 號偵查卷第41頁正、反面）。丁○○於原審審理時亦證述 ：陳暐傑是愷他命大盤商，交易都是用公斤，11公斤要幾 百萬元，其等沒有這麼多資金，就設局假裝要買，然後由 甲○○帶另名幫手搶過來等情明確（原審卷㈡第158 、 159 、170 頁）。甲○○復證稱：丁○○、乙○○有問伊 是否要參加搶奪陳暐傑之愷他命，因為大家都沒有那麼多 現金，伊有點頭答應等情綦詳（相驗卷第178 頁，原審卷 ㈢第28頁反面、29頁），足見丁○○、乙○○皆有經濟上 之需求，甲○○、丙○○亦為賺錢牟利而加入。又409 酒 店謀議時已約定按一定比例朋分愷他命之事實，復據丁○ ○、乙○○分別證述明確（20166 號偵查卷第96頁，原審 卷㈡第171 頁，本院卷㈠第286 頁反面），佐以乙○○曾 因販賣第三級毒品經法院判處罪刑，有本院前案紀錄表在 卷可考，以及其等強盜陳暐傑之愷他命數量甚鉅，顯然超 過個人之合理施用量等情以觀，足認甲○○等4 人係基於 販賣牟利之目的而強盜愷他命無訛。
⑵甲○○於偵查中復證稱：「（既然一開始有與丁○○及乙 ○○討論要對陳暐傑黑吃黑，那你為何在殺了陳暐傑後，