臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第729號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林財源
選任辯護人 蘇清水律師
選任辯護人 陳世勳律師
被 告 趙琍
選任辯護人 何永福律師
被 告 陳湘揚
選任辯護人 杜婉寧律師
被 告 楊曜榮
選任辯護人 簡弓皓律師
被 告 郭宜雍
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第1097號、102年度偵字第6983號、102年度偵字第15275號），
被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判
程序，判決如下：
主 文
林財源共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑拾月，緩刑參年。並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。
趙琍共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑壹年，緩刑參年。並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。
陳湘揚共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑拾月，緩刑參年。並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。
郭宜雍共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月，應執行
有期徒刑拾月，緩刑參年。並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。
楊曜榮共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑拾月，緩刑參年。並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實暨理由
壹、本案之事實
一、本案被告林財源、趙琍、陳湘揚、楊曜榮及郭宜雍所犯刑法 第216、215條、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪，非死 刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，亦非高 等法院管轄第一審案件，其於本院準備程序進行中就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 及被告之意見後，本院裁定以簡式審判程序加以審理，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條之限制，並得依同法第310條之2準用第454 條之規定製作略式判決書，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書事實欄「楊曜榮自100年9月 至101年8月止，擔任興國管理學院教務長」，應更正為「楊 曜榮擔任興國管理學院資訊管理系系主任兼任學務長，自 101年8月間起始兼任教務長外」，並於「證據」部分補充： 「被告林財源、趙琍、陳湘揚、楊曜榮及郭宜雍所犯於本院 審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。
三、論罪
㈠、被告等人行為後，刑法詐欺取財罪於民國103年6月20日修正 施行，新法規定將第339條第1項之罰金刑部分，由罰金1千 元以下，提高為50萬元以下，且增訂第339條之4之規定，其 中「冒用政府機關或公務員名義犯之」、「三人以上共犯之 」均提高刑責，屬刑法第2條法律變更，比較後應適用有利 之舊法規定。
㈡、被告葉義章、陳榮華、楊建民、陳秋伶、胡金山（以上均另 行審結）、林財源、趙琍、郭宜雍、陳湘揚、楊曜榮等人， 均明知起訴書附表二所示之人均未經公開考試而取得學籍， 仍故意將起訴書附表二所載之人，虛偽登記為具興國管理學 院學籍之學生，再以起訴書附表二所示具有特殊請領學雜費 補助或優待身分條件之學生所填具之申請書，被告等人再以 之向教育部申請學雜費之補助款，共計新台幣298萬6792元 ，核渠等所為，均係犯刑法第216條、第215條行使業務登載 不實文書罪、修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪。渠等所
犯行使業務登載不實文書罪、詐欺取財二罪間，有一行為觸 犯數罪名之想像競合關係，應依刑法第55條規定，從一重以 詐欺取財罪處斷。又被告等人以附表二所示之人，各於100 年第1、第2學期分別向教育部請領款項，應認犯意不同、行 為互異，應分論併罰。
㈢、又檢察官以被告等人使起訴書附表二所示、具有特殊身分條 件之人，簽署不實之學雜費減免申請書，再持以向教育部申 請學雜費補助，所為係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書罪等語前來。惟本件起訴書附表二所示之人，在前揭申 請書上簽上自己之姓名，均係本人所為，則其既為前揭申請 書之有權製作者，而其本身亦確係特殊身分資格之人，無論 伊簽名當時是否知悉該申請書之內容，均無從認該申請書為 偽造之文書，是此部分即未構成行使偽造私文書罪，惟此部 分與前揭有罪部分有裁判上一罪之想像競合關係，爰不另為 無罪之諭知，併此敘明。
㈣、被告葉義章、陳榮華、楊建民、陳秋伶、胡金山（以上均另 行審結）、林財源、趙琍、郭宜雍、陳湘揚、楊曜榮等人， 就上開行使業務登載不實文書、詐欺取財之犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、量刑
爰審酌本案案發時被告林財源擔任學院校長、趙琍為圖書館 館長並身為學校董事長之女而深入參與學校實際決策、被告 陳湘揚擔任學校推廣教育中心主任、郭宜雍擔任學院教務長 、楊曜榮擔任資訊管理學系系主任兼任學務長（自101年8月 後兼任教務長），均為有學術地位之人，竟製作業務登載不 實文書向教育部呈報，並請領起訴書附表二所示之人學雜費 補助款，惟渠等目的係為避免學校面臨招生不足而導致學校 減班、甚至倒閉之結果，而觀諸渠等仍補助款中之八成，依 約匯給薪宥公司之結果可知，渠等並非納入私囊，經發覺後 業已全數繳回教育部，並考量被告等人於本院審理時均坦承 犯行之態度，並兼衡被告林財源自述：與配偶同住、被告趙 琍單身、被告陳湘揚需照顧失智母親、與二未成年子女同住 、被告楊曜榮與配偶及二未成年子女同住、被告郭宜雍與配 偶及二未成年子女同住之經庭經濟等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定應執行刑。
五、緩刑之諭知
查被告等人均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷足憑，審酌被告等人於本院均坦認犯 行，足信渠等確有悔意，經此偵審程序，應知警惕而無再犯 之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，乃併各諭知
各被告均緩刑3年，並以渠等行為嚴重降低社會一般民眾對 國內高等教育素質之信任感，因而本院認渠等有向公庫支付 一定金額之必要，乃併諭知應於本判決確定之翌日起壹年內 ，依執行檢察官之命令，如主文所示各向公庫支付新台幣十 萬元、十二萬元之金額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第215條、第216條、（修正前）第339條第1項、第55條後段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 鄭雅文
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃鋕偉
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
附錄法條：
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。