臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2324號
原 告 郭韋宏
法定代理人 郭龍泉
原 告 林潔玲
共 同
訴訟代理人 石宜琳律師
複 代理人 郭運廣律師
被 告 許耕語
兼 上一人
法定代理人 許桐仁
被 告 許硯寧
兼 上一人
法定代理人 許中乙
上二人共同
訴訟代理人 蔡瑞麟律師
複 代理人 邱琮皓
被 告 新北市立桃子腳國民中小學
法定代理人 李惠銘
訴訟代理人 林衍鋒律師
複 代理人 杜欣穎
被 告 吳怡青
訴訟代理人 陳靜如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國104 年
7 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、戊○○應連帶給付原告辛○○新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰壹拾捌元，及自民國一０三年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告己○○、戊○○連帶負擔二十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣玖萬壹仟元為被告己○○、戊○○供擔保後，得假執行。但被告己○○、戊○○如以新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰壹拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第
1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告應連 帶給付新臺幣（下同）5,266,063 元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日時起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 嗣於本院審理中減縮聲明為請求被告應連帶給付原告辛○○ 新臺幣746,151 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日時起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，依前揭規定，原告 所為，核無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）緣原告辛○○、被告己○○及庚○○原為被告新北市立桃 子腳國民中小學（下稱桃子腳國小）之9 年級學生，被告 乙○○則受僱於被告桃子腳國小，係原告辛○○、被告己 ○○及庚○○之班級導師，對於其班上學生辛○○、己○ ○、庚○○依法令具有保護、監督、注意之義務及保證人 之地位。於民國102 年12月24日，約12時30分許之中午掃 除時間，被告即班導師乙○○明知學生常於掃除時間以掃 把、畚斗等掃地用具嬉鬧、遊戲，而有致他人受傷之可能 ，仍未於該時間在場監督學生進行掃除。因此，被告己○ ○及庚○○於掃除時，見導師即被告乙○○未在場監督， 逕以掃把擊球嬉戲。詎料，被告己○○高舉掃把往身後伸 展，欲與被告庚○○嬉戲而準備擊球時，不慎以掃把重擊 位於身後且未參與遊戲之原告辛○○之眼睛，致其左眼水 晶體脫位併白內障，緊急送至恩主公醫院急診。返家後因 眼睛極度不適，復至三峽甲東眼科就醫，經眼科醫師評估 ，緊急轉診至台大醫院進行治療。嗣原告辛○○因左眼水 晶體半脫位併白內障，於103 年1 月12日緊急住院，翌日 即13日進行玻璃體切除併白內障切除手術，於1 月16日出 院，並持續追蹤治療。又於103 年3 月複診時，因發現原 告辛○○左眼無晶體，乃緊急安排103 年3 月14日接受左 眼人工水晶體植入手術，於3 月18日出院，於家中休養兩 周，且持續門診追蹤治療。原告因此受有如下損害： 1、原告辛○○部分
⑴已支出之醫療費用：共計42,377元。
⑵看診費用：以每2 月1 次、1 次600 元為計，至原告辛○ ○成年20歲，共計18,000元。
⑶看診之交通費用：以每2 月1 次、1 次1500元為計，至原 告辛○○成年20歲，共45,000元。退一步言，如以捷運或 公車計算，則1次70元，共計2,100元。 ⑷看護費：以每日2000元，以國立臺灣大學醫學院附設醫院 受理院外機關鑑定意見回復意見表14天為計，共計28,000
元。
⑸減少勞動力損失：由於臺大醫院評估目前原告辛○○復原 狀況比預期良好，認定原告辛○○之勞動力減損為1%，則 以原告18歲為計算減少勞動力損失之起算時點，並依其學 業成績、努力程度、一般之經驗法則及政府公布之最低基 本工資之月薪為20,008元，計算至原告60歲為止，共計 55,151元。
⑹精神慰撫金：原告辛○○受傷時年僅15歲，其靈魂之窗受 損對其未來不論求學、生活勢必造成劇烈影響，日後與一 般正常人相較，亦須因傷勢而承受高風險之網膜裂孔、網 膜剝離與外傷性青光眼等併發症，且原告為單親家庭，靠 母親一人獨自撫養，社會經濟地位相對弱勢，被告等人又 對於原告之傷勢、家人均不聞不問，衡諸上開因素，原告 辛○○得請求精神慰撫金60萬元。
2、原告丙○○部分：
原告丙○○為原告辛○○之母，雖非原告之法定代理人， 惟原告辛○○長年係由原告丙○○實際扶養，且於原告辛 ○○左眼受傷迄今，亦均由原告丙○○陪同就醫、照護， 未來原告辛○○之生活，實際上仍將由原告丙○○負責。 原告丙○○至今因本件系爭侵權行為造成內心之傷痛、未 來照顧或擔心原告辛○○之生活之憂慮、痛苦，不可言喻 ，故請求精神慰撫金40萬元。
（二）被告己○○、庚○○於中午掃除時間，以掃把嬉戲，被告 乙○○為班導師，怠於在場監督，其三人應依民法第184 條第1 項前段、第185 條規定，就原告之損害負連帶賠償 責任。而被告戊○○、丁○○為被告己○○、庚○○之法 定代理人，依民法第187 條第1 項，應與被告己○○、庚 ○○負連帶損害賠償責任，被告乙○○則係受僱於被告桃 子腳國小，其僱用人即被告桃子腳國小依民法第188 條第 1 項，亦應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。（三）聲明：⑴被告己○○、庚○○、乙○○應連帶給付原告辛 ○○及原告丙○○746,151 元與400,000 元，暨上開被告 自起訴狀繕本送達被告之翌日時起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⑵被告己○○、戊○○應連帶給付原 告辛○○及原告丙○○746,151 元與400,000 元，暨上開 被告自起訴狀繕本送達被告之翌日時起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。⑶被告庚○○、丁○○應連帶給 付原告辛○○及原告丙○○746,151 元與400,000 元，暨 上開被告自起訴狀繕本送達被告之翌日時起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。⑷被告桃子腳國小、乙○○
應連帶給付原告辛○○及原告丙○○746,151 元與400,00 0 元，暨上開被告自起訴狀繕本送達被告之翌日時起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。⑸前四項之給付， 如其中應連帶給付之被告已為全部給付，則其餘被告於給 付範圍內免除給付義務。⑹願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯之意旨：
（一）被告己○○及被告戊○○抗辯：原告辛○○的眼睛確實是 被掃把弄到，但這是巧合，被告己○○並不知道後面有人 ，故不應負賠償責任等語。並聲明：⑴原告之訴及假執行 之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准免予假 執行。
（二）被告庚○○及被告丁○○抗辯：系爭事故發生時，被告庚 ○○所在位置離原告辛○○及被告己○○有十公尺的距離 ，而且當時現場尚有訴外人甲○○同學，已要求被告庚○ ○、己○○不要玩了，所以被告庚○○是把球推到另一邊 ，是被告己○○自己跑過去，此並非被告庚○○可預見的 範圍，且被告庚○○亦無法預見原告辛○○會從停車場入 口走下來，故被告庚○○並無過失，其行為與損害間無相 當因果關係。在損害額度方面，原告所提之鑑定報告並未 載明原告每兩個月要回診、一次要600 元等語，臺大醫院 一般看診情形，費用應為扣除健保以外需要支付460 元， 故原告此部分請求尚乏依據。原告未提出單據證明看護費 之費用。又原告請求之精神慰撫金過高等語。並聲明：⑴ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑴如受不利之判決，願 供擔保請准免予假執行。
（三）被告乙○○及被告桃子腳國小抗辯：原告辛○○就讀班級 於清潔校園環境期間，除地下停車場外掃區域外，尚有班 級內掃區域，為此，雖被告乙○○該時在班級內掃區域指 導，致無法分身他處以為指導，惟被告乙○○仍指派衛生 股長在外掃區域代行職務，自應認為被告乙○○指導職責 未有疏懈。再者，訴外人甲○○於系爭意外發生前，曾制 止被告己○○、被告庚○○玩耍，卻仍發生系爭事故，是 縱被告乙○○於系爭意外發生時在場指導，並即使制止被 告己○○、被告庚○○玩耍，亦不免發生意外。從而，被 告乙○○並無過失，且其未在案發現場與損害結果間無相 當因果關係。而被告乙○○既無庸負損害賠償責任，被告 桃子腳國小即無須依民法第188 條第1 項連帶賠償。又原 告未能舉證證明其所受之損害等語。並聲明：⑴原告之訴 及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請 准免予假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告己○○、庚○○於前揭時地，以掃把擊球嬉 戲，而於被告己○○高舉掃把往身後伸展準備擊球時，不 慎以掃把重擊位於身後之原告辛○○眼睛，致其受有左眼 水晶體半脫位併白內障之傷害，住院進行玻璃體切除併白 內障切除手術等語，被告己○○、庚○○固不爭執有以掃 把擊球嬉戲及原告辛○○遭被告己○○往後高舉之掃把擊 中左眼之事實，惟否認有過失，並以前詞置辯，是以本件 首應審酌者為被告己○○、庚○○就系爭事故之發生是否 應負過失之侵權行為責任？茲論述如下：
1、按因故意或過失侵害不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；民法第184 條第1 項定有明文。所謂過失，乃應注 意能注意而不注意即欠缺注意義務之謂，構成侵權行為之 過失，則係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而 言。行為人已否盡善良管理人之注意義務，應依事件之特 性，分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被 害法益之輕重、防範避免危害之代價，而有所不同。至未 成年人的過失責任，仍應以同年齡、具有相當智慧及經驗 之未成年人所具注意能力為標準。再按無行為能力人或限 制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，始負損害賠償責任，為民法第187 條第1 項前 段所明定，而所謂識別能力，係指辨別是非利害的能力。 2、查，依原告辛○○所陳稱：（問：請你說明當天是被如何 打到眼睛的？）我當天中午吃完飯的時候，我要去停車場 打掃，我走到車道斜坡下面要拿掃把，然後被告己○○就 把掃把舉起來往後，我剛好在他的後面，他的掃把就打到 我的左眼，還沒有打到我之前被告庚○○是站在車道斜坡 下的另一側等語，及被告庚○○陳稱：（問：當天你跟被 告己○○在外掃區做何事？）用掃把推球。（問：你有看 到原告辛○○到現場嗎？）我有看到原告辛○○走上去車 道斜坡那，但是不知道做何事。（問：你有看到被告己○ ○是如何打到原告辛○○的眼睛嗎？）我只知道被告己○ ○好像打高爾夫球一樣揮一下掃把。（問：當時原告辛○ ○是站在被告己○○的何處？）我只知道原告辛○○繞下 來後就被揮到等語，並參以現場同學即證人甲○○所證稱 ：（問：在原告辛○○被打到眼睛之前，被告己○○、被 告庚○○在現場是在做何事？）拿掃把打球。（問：是誰 拿掃把，誰丟球？）二個人都有拿掃把。（問：你有看到 原告辛○○為何會被打到眼睛？）我沒有看到，我是有聽 到被告己○○揮掃把的聲音，原告辛○○有叫一聲，我才
知道原告辛○○被打到。（問：之前你知道被告己○○、 被告庚○○在打球嘻鬧，你是否有制止？）有。（問：他 們二個是否因此就停止打球嘻鬧？）只有被告庚○○停下 來，被告己○○又揮了一下，結果就打到原告辛○○。. . . （問：被告庚○○的位置是從何處過去的？）打到原 告辛○○前，被告庚○○朝我這邊走過來好像是要放壞掉 的掃把。（問：被告己○○打到原告辛○○的時候，被告 庚○○的位置到底是在何處？）他是正要走過來，我叫他 們不要玩之後，被告庚○○就說不要玩了，就把球輕輕滾 到被告己○○那邊，我看到時他是要往我這邊走過來等語 （見本院104 年2 月11日言詞辯論筆錄），可知原告辛○ ○之左眼確係因被告己○○以掃把往後高舉揮擊所擊中， 而衡以被告己○○於系爭事故發生時為年滿14歲之國中三 年級學生，已具識別能力，其對將掃把往後高舉揮擊會發 生誤擊後方來人之危險可能，應有預估及認識之注意能力 ，被告己○○自應停止此危險行為或注意後方動態，惟被 告己○○應注意、能注意而疏未注意，仍逕以掃把往後高 舉揮擊，致誤擊在其後方之原告辛○○左眼，被告己○○ 自有過失，應負侵權行為損害賠償責任。
3、至被告庚○○部分，依證人甲○○前開證詞，足認在被告 己○○以掃把往後擊中原告辛○○前，被告庚○○即已停 止與被告己○○互為掃把擊球之危險行為，並告知被告己 ○○不要玩了，其與被告己○○間之行為共同關聯性即已 截斷，自不具有防免被告己○○以掃把揮舞他人之注意義 務，是被告庚○○就被告己○○突然往後高舉揮舞掃把誤 擊原告辛○○之行為，並無過失可言，自非侵權行為人。（二）原告主張被告戊○○、丁○○應各與被告己○○、庚○○ 負連帶賠償責任部分：
按無行為能力人或限制行為能力人，於行為時有識別能力 ，而不法侵害他人之權利者，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或 縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任 ，民法第187 條第1 、2 項規定參照。查被告戊○○、丁 ○○分別為被告己○○、庚○○之法定代理人，此有戶謄 本在卷可稽（見本院卷第60至63頁），被告己○○以掃把 揮舞致誤傷原告辛○○，被告戊○○平日之生活教育容有 疏失，自應與被告己○○負連帶損害賠償責任。至被告丁 ○○，則因被告庚○○非屬侵權行為人，自不負法定代理 人之連帶賠責任。
（三）原告主張被告陳乙○○身為班導師，怠於在場監督之注意
義務，依民法第184 條、第185 條之規定應負共同侵權行 為之連帶損害賠償責任，其雇用人即被告桃子腳國小亦應 依第188 條第1項規定負連帶損害賠償責任部分： 1、按本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務 員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民 自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行 職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按依國家賠償法第 2 條第2 項前段規定，公務員於執行職務，行使公權力時 ，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家固應負 損害賠償責任，所謂行使公權力，係指公務員居於國家機 關之地位，行使統治權作用之行為而言。並包括運用命令 及強制等手段干預人民自由及權利之行為，以及提供給付 、服務、救濟、照顧等方法，增進公共及社會成員之利益 ，以達成國家任務之行為（最高法院80年度臺上字第525 號判決意旨參照）。公立學校教師之教學活動，係代表國 家為保育活動，屬給付行政之一種，亦屬行使公權利之行 為，而有國家賠償法之適用（最高法院96年度臺上字第80 2 號判決、97年度臺上字第2594號判決意旨參照）。 2、又按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三 人之權利受損害者，負賠償責任，其因過失者，以被害人 不能依他項方法受賠償時為限，負其責任，為民法第186 條第1 項所明定，該規定係就公務員執行職務之侵權責任 之特別規定，要無適用一般侵權行為規定（如民法第184 條、第185 條）之餘地（最高法院98年度台上字第951 號 判決意旨參照）；而民法第186 條所定公務員執行之職務 ，為公法上之行為，其任用機關無民法第188 條第1 項規 定之適用（最高法院67年台上字第1196號判例意旨亦可參 照）。
3、查，被告桃子腳國小為市立國民小學，而被告乙○○為被 告桃子腳國小之老師，係公立學校老師，自屬公務員，揭 諸前開說明，縱認被告乙○○有過失怠為班導師之注意義 務，亦無命其依一般侵權行為規定負個人或共同侵權行為 責任可言，且原告既可循國家賠償法之規定，向被告桃子 腳國小請求國家賠償，亦不得依民法第186 條之特別侵權 行為規定，向被告乙○○請求損害賠償，其任用機關即被 告桃子腳國小亦無民法第188 條第1 項規定之適用。 4、是原告依民法第184 條、第185 條、第188 條第1 項規定 ，請求被告乙○○、被告桃子腳國小連帶賠償其損害，自 屬無據。
（四）按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」民法第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項定有明文。 被告己○○與被告戊○○應負侵權行為之連帶損害賠償責 任，已如前述，茲就原告請求賠償之金額審酌如下： 1、原告辛○○部分：
⑴已支出醫療費用：原告辛○○主張其因系爭事故受有左眼 水晶體半脫位併白內障之傷害，於103 年1 月12日緊急住 院，翌日即13日進行玻璃體切除併白內障切除手術，並於 同年3 月14日接受左眼人工水晶體植入手術，已支出醫療 費用42,377元等語，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設 醫院診斷證明書、收據18張及行天宮醫療志業醫療財團法 人恩主公醫院收據1 張為證（見卷第8 、9 頁、第15頁至 第32頁），且為被告所不爭執，足堪採信。
⑵未來看診之醫療費用：原告辛○○主張其因前開傷勢，必 須定期回診追蹤治療，其看診費用以每2 月為計，一次至 少600 元，原告現年15歲，至成年20歲之5 年看診費用總 計18.000元等語，為被告所爭執，而經本院函詢國立臺灣 大學醫學院附設醫院關於「病患辛○○手術後，是否有每 二個月定期回診檢查至20歲止之必要？」，該院則回覆稱 「回診檢查間隔時間可逐漸拉長至每半年一次。」，有該 院104 年4 月16日校附醫秘字第1040901149號函附鑑定案 件回復意見表在卷可稽（見本院卷第140 頁），是本院認 原告辛○○所請求20歲前之5 年期間，其必要之回診檢查 時間應每半年一次，共計10次。至於每次回診檢查之醫療 費用，依卷附國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據 之記載，未作其他治療之一般門診醫療費用應為460 元（ 即掛號費100 元、基本部分負擔360 元）。是以，原告辛 ○○所得請求未來看診之醫療費用應為4,600 元（即460 元×10次＝4,600 元），逾此部分之請求，即屬無據，不 予准許。
⑶未來看診之交通費用：原告辛○○主張其未來往返醫院看 診之交通費用，每次1500元，以每2 個月一次計算，至20 歲止，共45,000元等語，為被告所爭執，而原告辛○○於 接受接左眼人工水晶體植入手術後，視力已回復至右眼1.
0 、左眼0.8 ，有前開醫院鑑定案件回復意見表在卷可稽 ，應認原告辛○○之視力狀態已能自己搭乘大眾運輸工具 外出，尚無搭乘計程車往返醫院之必要。至於未來看診之 次數，截至原告辛○○20歲止，應為10次，已如前述。是 依原告辛○○另主張捷運海山站與捷運臺大醫院站間之捷 運來回票價70元計算回診10次之回診交通費用應為700 元 （計算式：70元×10次＝700 元），逾此部分之請求，即 屬無據，不予准許。
⑷看護費用：原告辛○○主張其因系爭事故受傷，須支付14 日，每日2,000 元，共28,000元之看護費用等語，為被告 所爭執，而原告辛○○於接受經坦部玻離體切除術與人工 水晶體二次植入手術之住院手術期間與出院約二週內，確 有請看護全日照顧之必要，亦有前開醫院鑑定案件回復意 見表在卷佐參，是依目前全日看護之一般行情為每日2,00 0 元計算，原告辛○○請求看護費用28,000元（即2,000 元×14日＝28,000元），應屬有據。
⑸勞動能力減損：
原告辛○○因系爭事故所受傷害，其勞動力減損之比例約 減損1 % ，有前開醫院鑑定案件回復意見表在卷可稽，是 依104 年7 月1 日公布之每月基本工資20,008元計算，原 告辛○○每月因勞動能力減損之薪資損失為200 元。則以 原告辛○○所主張其18歲即將就業，工作至60歲止，共33 年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為46,841元【計算方式為：200 ×23 4.00000000=46,841.186426。其中234.00000000為月別單 利( 5/12) % 第396 月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元 以下進位】，原告辛○○所得請求之減少勞動力損失之賠 償金額為46,841元，應予准許，逾此部分之請求，即屬無 據，不予准許。
⑹精神慰撫金：
查，原告辛○○因系爭事故受有左眼外傷性白內障、水晶 體半脫位，於接受經坦部玻璃體切除術與人工水晶體二次 植入，視力已回復至矯正後右眼1.0 、左眼0.8 ，但後續 仍須持續追蹤檢查，注意是否有網膜裂孔、網膜剝離、外 傷性青光眼等併發症，有醫院鑑定案件回復意見表在卷佐 稽，原告辛○○精神自受有相當程度之痛苦；又原告辛○ ○受傷時年僅14歲，現為高中生，被告己○○現年15歲， 高中生，被告戊○○為國中畢業，現從事工務，102 年所 得350,000 元，亦有戶籍謄本、各類所得扣繳暨免扣繳憑 單、在職服務證明可卷可參（見卷第46、47頁、第58頁、
第60頁）在。本院審酌兩造之教育程度、年齡、資力，暨 原告辛○○因系爭事故所受精神上痛苦之程度等一切情狀 ，認原告得請求之精神慰撫金應以150,000 元為適當。逾 此部分之請求，則不予准許。
⑺綜上，原告辛○○所得請求被告己○○與被告戊○○連帶 賠償之金額為272,518 元（42,377元+4,600元+700元+28, 000 元+46,841 元+150,000元＝272,518 元） 2、原告丙○○部分：
⑴我國民法第195 條規定於88年4 月21日修正時，其第三項 之修正理由略為：「身分法益與人格法益同屬非財產法益 。本條第一項僅規定被害人的請求人格法益被侵害時非財 產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產 上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身 分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之 關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害 時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基 於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障 。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精 神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵 害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期 周延。」，故適用民法第195 條第3 項規定之時，除需有 不法侵害他人基於父母子女之身分法益之要件外，尚須侵 害情節重大，始可依法據以請求非財產上之損害賠償。 ⑵查，原告辛○○雖因系爭事故受有左眼水晶體半脫位併白 內障之傷害，進行玻璃體切除併白內障切除手術，惟其於 接受左眼人工水晶體植入手術後，視力已回復至矯正後右 眼1.0 、左眼0.8 等情，已如前述，顯見原告辛○○所受 傷勢尚非重大，按子女之身體係源自父母之賜予，故子女 身體稍有些微之損傷，為人父母者於情理上均極不捨，乃 為人常之情，然參酌民法第195 條第3 項之立法理由將「 情節重大」列為要件之一，亦在限制其適用範圍避免賠償 過當，倘被害人之受害情節非屬重大，則其父母即不能引 用該法條以為求償。本院審酌原告辛○○之傷勢非屬重大 ，原告丙○○雖因照顧原告辛○○承受之壓力甚大，然其 請求400,000 元之非財產上損害賠償，仍與「情節重大」 之要件不符，故其此部分請求於法屬無據，應予駁回。（五）從而，原告依前開侵權行為規定，請求被告己○○與被告 戊○○連帶賠償272,518 元，及自起訴狀繕本送達翌日即 103 年9 月10日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息，為有理由，應予准許；原告逾前開金額之請求及對被
告庚○○、丁○○、乙○○、桃子腳國小之請求，則屬無 據，均應予駁回。
（六）本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗 訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所 依據，不予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保， 聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保 金額宣告之。
（七）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經提出之 證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項但 書。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
書記官 何嘉倫