最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二九一三號
上 訴 人 袁珮庭
選任辯護人 張景堯律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一０三年六月十二日第二審判決（一０三年度少
上訴字第二號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一０二年度
少偵字第一二、一三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑證據與認定之理由。因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人共同販賣第一級毒品罪刑，及依想像競合犯關係從一重論處上訴人共同販賣第一級毒品罪刑（均處有期徒刑）。上訴意旨略稱：上訴人於警詢即供出毒品來源為陳○正，台灣屏東地方法院一０一年度訴字第一一一三號、一０二年度訴字第一九五號判決亦認陳○正涉有販賣第一級毒品之事實，縱陳○正被查獲毒品犯罪與上訴人所供之來源無關，或警方尚無確切證據，足以合理懷疑陳○正即本件毒品之來源，是否仍不能依毒品危害防制條例第十七條第一項規定減輕其刑，應有討論餘地。原審未審酌此情並詳加調查，有適用法律錯誤及調查職責未盡之違法云云。惟毒品危害防制條例第十七條第一項所稱「供出毒品來源，因而破獲其他正犯或共犯者」，指被告供出毒品來源之具體相關資料，使偵查犯罪之公務員因而發動調查或偵查，據以破獲共同正犯或共犯而言。換言之，被告之「供出毒品來源」，與公務員對之發動調查或偵查，並進而破獲共犯或正犯之間，論理上須有先後，且須有相當因果關係，始足當之。上訴人雖於警詢供述向陳○正購得第二級毒品甲基安非他命，然警員並未因其供述而查獲陳○正販賣毒品，有屏東縣政府函文等資料在卷可稽，且陳○正之行動電話早已被警方實施通訊監察中，有關陳○正涉犯販賣毒品案件之各犯罪事實，皆未認定陳○正販賣毒品予上訴人或其共犯李祥輝，原審據此於理由貳四之㈢說明陳○正所涉販賣毒品案件非因上訴人之供述而查獲，無毒品危害防制條例第十七條第一項減刑事由之適用，經核與卷內資料相符，並無適用法律錯誤或調查未盡之違法情形。上訴意旨，徒憑己見，任意指摘為違法
，自非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 賴 忠 星
法官 蘇 振 堂
法官 吳 燦
法官 張 惠 立
法官 呂 丹 玉
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 八 月 二十六 日
G