最高法院刑事判決 一○三年度台上字第二五○五號
上 訴 人 莊士國
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國一０三
年二月二十五日第二審判決（一０二年度少上訴字第九號，起訴
案號：台灣新竹地方法院檢察署九十八年度少連偵字第九四號，
九十九年度少偵字第八號、同年度偵字第四四八四號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同殺人未遂罪刑（處有期徒刑五年六月）之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。又查：（一）證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於第一審審理時所供有持刀追砍告訴人之情事、證人即已判刑定讞之共同○犯劉○瑋、林○峻、羅○宏、何○忠、張○鴻、劉○宇於第一審法院或第一審法院他案審理時之證述，證人即告訴人乙○○、目擊者戴○逸、羅○誌之指證，參酌卷附劉○宇交予張○鴻持用之手機門號與劉○賢之手機門號、劉○宇之手機門號與陳○仁手機門號、劉○宇之手機門號與劉○賢手機門號、劉○宇之手機門號與何○忠之手機門號、劉○宇之手機門號與張○鴻之手機門號等之通訊監察譯文，扣案之武士刀（屬槍砲彈藥刀械管制條例之刀械）、西瓜刀各一支、鋁棒、已斷裂木棍各一支、卷附採證照片十四張、新竹市警察局民國九十八年十二月十一日竹市警保字第○○○○○○○○○○號函及附件、南門綜合醫院一００年六月十日（100）南綜醫字第五九六號函、免疫證明書、役男徵兵體位判定結果通知書、兵（役）籍表、行政院衛生署（現改制衛生福利部）桃園療養院一００年六月二十三日桃療醫字第○○○○○○○○○○號函及所附精神鑑定報告書，以及卷內其他證據調查之結果，綜合判斷，認上訴人確有如其事實所
載之共同殺人未遂犯行，已詳敘其取捨證據及認定事實之心證理由，所為論斷，無違經驗法則及論理法則，亦無所指採證違法之情形存在。（二）刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第五十七條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原審如何依據前揭規定，就刑法第五十七條各款所列事項，審酌上訴人之一切情狀，維持第一審量處有期徒刑五年六月之判決，已詳為說明（見原判決第二十一頁），且已接近低度刑。此乃事實審法院職權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限。上訴意旨關於量刑部分所為指陳，係以自己之說詞，任意指摘，亦非適法之第三審上訴理由。上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，主張被害人之指訴與事實不符，且其已達成和解，並支付部分金額等語，無非就原審採證認事之職權行使，及原判決明白論斷之事項，任憑己見重為爭執，並非依據卷內資料而為具體之指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 洪 佳 濱
法官 段 景 榕
法官 楊 力 進
法官 王 梅 英
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○三 年 七 月 二十九 日
Ｅ