臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第3600號
上 訴 人
即 被 告 林昱成（原名林森永）
選任辯護人 廖美智律師
上 訴 人
即 被 告 黃○濟
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服台灣宜蘭
地方法院九十六年度訴字第六二三號，中華民國九十七年六月四
日第一審判決（起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署九十六年度
偵字第二九０七號、第四０一八號、第四０一九號、第四０二０
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○受「北宏實業有限公司」之委託向「力山水電工程」 負責人丙○○追討債務，其於民國九十六年一月三十一日， 夥同姓名、年籍不詳，綽號「阿建」、「王哥」、「阿登」 及另一不詳姓名之成年男子，至丙○○位於宜蘭縣礁溪鄉開 蘭路之公司倉庫，向丙○○催討債務，甲○○欲使丙○○簽 立讓渡書，以讓渡丙○○公司倉庫內之生財器具、車輛等物 抵債，竟與夥同之四名男子共同基於以強暴、脅迫之方式剝 奪人之行動自由及使人行無義務之事之犯意聯絡，由甲○○ 取走丙○○之行動電話及倉庫鐵門遙控器，放下倉庫鐵門阻 止丙○○離去後，持倉庫內之螺絲起子一把作勢要毆打丙○ ○之頭部，再以螺絲起子抵住丙○○之喉嚨，恫嚇稱：再不 還錢，要放火把房子、倉庫燒掉等語，以此強暴、脅迫之方 式迫使丙○○書立讓渡書後離去。
二、甲○○於九十六年二月間某日（農曆年後）晚間八時許，在 其位於桃園縣○○市○○○街○○巷○號七樓住處，將其友 人邱志中（業於九十六年六月六日死亡）藏放於該處之第三 級毒品愷他命，挖取約一百公克之數量無償轉讓予未滿十八 歲之少年黃○濟（七十八年七月十一日生）。
三、甲○○於九十六年五月初某日，在其位於桃園縣○○市○○ ○街○○巷○號七樓住處，受邱志中之託，代其保管具殺傷
力之仿半自動改造手槍一把（槍枝管制編號：0000000000號 ）、口徑九mm仿美國INGRAM廠M11型衝鋒槍一把（ 槍枝管制 編號：0000000000號）、口徑九mm黃金色制式子彈二百二十 顆（經採樣五十三顆試射，餘一百六十七顆）、口徑九mm白 銀色制式子彈十七顆（經採樣六顆試射，餘十一顆）及非制 式子彈六十五顆（經採樣二十二顆試射，餘四十三顆），分 別寄藏於上址七、八樓。嗣警於九十六年七月二十四日上午 十時十分許，在上址扣得前開具殺傷力之槍、彈及不具殺傷 力之空氣槍四把。
四、丁○○於九十六年七月十七日，在其位於桃園縣○○市○○ 街○○巷○○弄○號六樓住處，無償轉讓第三級毒品愷他命 一小包予張瑋杰施用；復另行起意，於九十六年七月十八日 ，在桃園縣中壢市某ＫＴＶ，無償轉讓摻有第三級毒品愷他 命之香菸供吳知易施用。嗣警於九十六年七月二十四日上午 十時二十分許，在丁○○上揭住處扣得第三級毒品愷他命十 包（毛重六十四點二公克）及其所有，供轉讓毒品所用之磅 秤一個及分裝袋二包。
五、案經丙○○、乙○○訴由宜蘭縣政府警察局報請臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序問題：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於司法警察官或司法警 察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項、第一百五十九條 之二分別定有明文。本件證人丙○○、彭士倫、張瑋杰、吳 知易、被告丁○○（就被告甲○○部分）及同案被告陳奕勳 於警詢之證述，雖屬傳聞證據，惟本院審酌上開筆錄作成時 ，距案發時間最短，外界較無時間介入或干擾，亦無不當取 供之情形，是其等於警詢之證述，自具有較為可信之特別情 況，符合上開傳聞法則之例外規定，依刑事訴訟法第一百五 十九條之二規定，上開證人警詢之陳述得為證據。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一第 二項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人
且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具 證據能力。本件證人丙○○、彭士倫、張瑋杰、吳知易、被 告甲○○（就被告丁○○部分）、被告丁○○（就被告甲○ ○部分）及同案被告陳奕勳於檢察官偵查中所為之陳述，當 事人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，反對該 項供述得具有證據能力之被告亦未釋明前開供述有顯不可信 之情況，其等於偵查中之證言自均具有證據能力。三、本件認定事實所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，公訴人、被告及辯護人於 審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且表示沒有意 見，均認有證據能力，核先敘明。
貳、實體問題：
一、有罪部分：
㈠訊據上訴人即被告甲○○固坦承曾向丙○○追討債務、轉讓 毒品於少年黃○濟及受邱志中之託，代其保管具殺傷力之槍 、彈等情，惟辯稱：我沒有妨害自由，轉讓毒品時我不知道 黃○濟未滿十八歲，槍枝部分我有供出來源，希望給予減刑 云云（見本院卷第一０八頁反面）；上訴人即被告丁○○於 本院審理時坦承犯行，並稱：希望法院可以給予我一個機會 等語。經查：
⒈證人丙○○於偵查中結證稱：我積欠北宏公司九十幾萬元， 北宏公司於九十五年十二月間委託甲○○與我處理債務清償 事宜，九十六年一月間甲○○與我約在礁溪鄉開蘭路的公司 倉庫協調債務事宜，進入倉庫後，甲○○將我倉庫鐵門遙控 器及手機都拿走，商談期間，甲○○還拿螺絲起子作勢要打 我頭部，並以螺絲起子抵住我喉嚨說：再不還錢要放火把房 子燒掉等恐嚇話語，以此逼迫我簽下讓渡書，要我將公司倉 庫內之生財器具及車輛等物抵償債務，我不得已遂簽下讓渡 書，我身心及家庭受到極大之威脅，之後就搬家了等語（見 偵字第二九０七號卷㈠第四八至五０頁）；其於原審亦證稱 ：我於九十六年一月三十一日與甲○○約在礁溪鄉開蘭路公 司倉庫討論如何處理債務，我對甲○○說不是刻意不還錢， 但甲○○一直逼我還錢，說事情若不處理好，不讓我走，並 將鐵門遙控器及手機拿走，將鐵門全數放下，甲○○要我寫 讓渡書，我不願意寫，甲○○就隨手拿了一支螺絲起子抵住 我脖子，我不得已才寫下讓渡書，將倉庫內的機具、車輛讓
給甲○○以折抵三十萬元債務，甲○○還拿手機照相，說這 些東西都是他的，如果亂動的話要告我侵占，甲○○還有說 ：若不還錢要放火燒房子等恐嚇話語，我覺得很害怕等語（ 見原審卷㈠第一八五至一九三頁）。核證人丙○○於偵查及 原審中所證述之內容均大致吻合，縱有些許差異，亦屬枝節 ，慮及案發迄今時日長久，記憶上之細微差異衡屬人之常情 ，尚難以此遽認證人丙○○之指述有瑕疵，是證人丙○○之 指述，應堪採信。另被告甲○○於本院審理時雖稱：鐵門我 有放但我只有放一半，我也沒有搶他手機，是他自己拿電話 給我看等語（見本院卷第一０五頁反面），以被告甲○○與 證人丙○○之間存有債務糾紛，並無特殊情誼，證人丙○○ 豈會任意將手機給被告甲○○看？而被告甲○○若非有意剝 奪丙○○之行動自由何需將鐵門放下？被告甲○○否認犯行 ，尚難採信。是被告甲○○此部分之犯行，堪以認定。 ⒉證人即少年黃○濟於偵查中稱：我一開始跟甲○○拿愷他命 ，但不是向甲○○購買，我只有向志中及綽號「阿祖」的人 購買愷他命等語（見偵字第二九０七號卷㈠第一八六頁）； 於原審羈押審理時陳稱：我都是向邱志中及綽號「阿祖」的 人購買愷他命，也曾向甲○○要邱志中的愷他命，那是有一 次我在甲○○家中看到邱志中的愷他命，我向甲○○要，甲 ○○說東西不是他的，要我自己和邱志中算，我就拿一包約 一百公克回去等語（見原審聲羈九０號卷第一八、一九頁） ；其於原審以證人身份證稱：我向甲○○拿過一次愷他命， 是我到甲○○家中，看到甲○○有愷他命，便跟甲○○要一 些回去，甲○○有說東西是志中的，因為東西很多，有一大 袋，伊就挖一點走，甲○○沒有賺錢，這一次就是甲○○從 邱志中那邊拿到一公斤的量後，再拿給伊的這次等語（見原 審卷㈡第五０、五一頁）大致相符，足認被告甲○○出於任 意性之自白應與事實相符。證人黃○濟雖於原審接押審理時 曾稱：愷他命是向邱志中及綽號「阿祖」的人購買，我於九 十六年五月份，在甲○○住處向邱志中購買一百公克的量， 一克是四百八十元云云（見原審卷㈠第二四頁）；於原審詰 問時亦曾改口稱：我只有向甲○○拿一點愷他命的量，不是 之前陳述一百公克的量，一百公克那次是在甲○○家中直接 向邱志中購買云云，然此與其於原審羈押審理時所述情形不 同，亦與被告甲○○於警詢時自承稱：邱志中把一包疑似毒 品之物寄放在我那，我有問黃○濟那包東西是什麼，丁○○ 說是愷他命，重約一公斤，黃○濟問我能不能給他一百公克 ，我就拿了一百公克的量給黃○濟等語（見偵字第二九０七 號卷㈠第八九、九０頁）未有相符，是證人黃○濟上開說詞
應係事後袒護被告甲○○所為，應不可採。再證人黃○濟於 本院審理時雖證稱：甲○○未幫其辦理勞健保、無交付過身 分證予甲○○、甲○○未問伊幾歲云云（見本院卷第一０四 頁正反面），似表被告甲○○確實不知其年齡之情，然證人 黃○濟亦同時證稱：（問：你在上課怎麼工作？）當時沒有 讀書，後來有讀書時，就提早下班，甲○○知道我在唸書， 他會讓我先下班，當時我念育達高中一、二年級等語（見本 院卷第一０五頁），是證人黃○濟雖未明確向被告甲○○表 明年紀，惟證人黃○濟當時為高中一、二年級學生，且被告 甲○○亦知悉其在學，衡情依一般人認知證人黃○濟應為未 滿十八歲之人，是被告甲○○辯稱其轉讓毒品時，不知被告 丁○○為未滿十八歲云云（見本院卷第一０三頁反面），屬 卸責之詞，難以採信。被告甲○○此部份犯行，亦臻明確。 ⒊被告甲○○對其受友人之託寄藏具殺傷力之槍、彈部份坦承 不諱之情（見本院卷第一０三頁反面），核與證人林富蓁於 警詢、偵查中之陳述（見偵字第二九０七號卷㈠第六一、七 四頁）相符，並有改造手槍一把、衝鋒槍一把、子彈三百零 二顆扣案可資相佐。又上開扣得之槍枝及子彈經送內政部警 政署刑事警察局鑑定結果，認送鑑改造手槍一把（槍枝管制 編號：0000000000號）係仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土 造金屬滑套及土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發 適用子彈使用，具殺傷力；送鑑衝鋒槍一把（槍枝管制編號 ：0000000000號）係口徑九mm仿衝鋒槍，仿美國INGRAM廠M1 1型，槍管內具六條左旋來復線，擊發功能正常，可供擊發 同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈三百零二顆， 其中二百二十顆（黃金色彈殼）係口徑九mm制式子彈、六十 五顆係由金屬彈殼組合直徑9.0±0.5mm金屬彈殼而成之非制 式子彈、餘十七顆（白銀色彈殼）係口徑九mm制式子彈，均 具殺傷力，有該局九十六年八月十六日刑鑑字第０九六０一 一八五三三號槍彈鑑定書一份在卷可稽（見偵字第二九０七 號卷㈡第二二至三０頁），足認被告甲○○之任意性自白與 事實相符，此部分犯行，足堪認定。
⒋訊據被告丁○○對其轉讓第三級毒品愷他命予張瑋杰、吳知 易等情均坦承不諱（見本院卷第一０三頁反面），惟辯稱： 我轉讓愷他命予吳知易、張瑋杰之時間係於九十六年七月十 一日前，尚未滿十八歲，應由少年法院審理云云。惟證人吳 知易於偵查中證稱：我沒有向丁○○買過愷他命，但丁○○ 有免費請我施用，約於九十六年六、七月間供我施用，至少 二至三次，有一次是唱歌時丁○○免費供我施用，其他都是 在丁○○家中，九十六年七月十八日之通訊監察譯文中雖有
提到「現金」，但是我要丁○○拿Ｋ煙給我，丁○○沒有跟 我要錢，我也沒有給丁○○錢等語（見偵字第二九０七號卷 ㈡第一一二、一一三頁）；其於原審證稱：我向丁○○拿過 二、三次愷他命，前面二次是到丁○○家中施用，最後一次 是丁○○拿到中壢市某ＫＴＶ給我，每次給一根菸的量，九 十六年七月十八日的譯文是伊新兵訓練結束放假中，在ＫＴ Ｖ唱歌，丁○○給我Ｋ他命施用的內容，也是一根菸的量等 語（見原審卷㈠第一０九至一一０頁）。證人張偉杰於偵查 中證稱：我沒有向丁○○買過愷他命，但丁○○有免費請伊 施用，時間約在九十六年七月間，前後約五、六次，都是在 丁○○家中，九十六年七月十七日之通訊監察譯文是我要丁 ○○拿Ｋ煙請我，後來丁○○在其住處有免費提供Ｋ煙給我 等語（見偵字第二九０七號號卷㈡第一一四頁）；其雖於原 審改稱：我向丁○○拿Ｋ他命約五、六次，時間應該都是在 我七月三日入伍以前，九十六年七月十七日的譯文是我要找 丁○○抽Ｋ他命的菸，這次我有去但沒有抽，我於偵查中所 言不實在云云（見原審卷㈠第一０六、一０七頁），然證人 張瑋杰於偵查中業已提及其於九十六年七月三日入伍服役乙 節，倘其自被告丁○○處受讓毒品之時間均於入伍服役前， 何以於偵查中仍坦承於九十六年七月十七日自被告丁○○處 受讓毒品，是依證人張瑋杰於偵查中所言距其最後一次向被 告丁○○拿取愷他命之時日較近，記憶較為深刻，且其於偵 查中已陳述綦詳，並有通訊監察譯文供其比對、回憶，又未 有何致其證言不可信之特殊情況，經比較偵、審程序中陳述 之差異，應認證人張瑋杰於偵查中之陳述較為可信。又扣案 白色顆粒十包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗，檢出含 有第三級毒品愷他命成分，有該局九十六年八月十五日刑鑑 字第０九六０一一八五０三號鑑定書在卷可稽（見偵字第二 九０七號卷㈡第三一頁），復有譯文紀錄表一份（見偵字第 二九０七號卷㈠第一二九頁）、磅秤一個、分裝袋二包扣案 可資佐証，足認被告丁○○此部份犯行明確。
⒌綜上，被告甲○○、丁○○二人犯行均堪認定，自應依法論 科。又本件事證既明，被告甲○○請求傳喚證人林晁毅、陳 秀鳳及李清港到庭作證，自無必要，併此敘明。 ㈡論罪科刑：
⒈按刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之罪，其 所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強 暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第三百零二條第一項 之法定刑，既較第三百零四條第一項為重，則以私行拘禁之 方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人
行使權利，仍應逕依第三百零二條第一項論罪，並無適用第 三百零四條第一項之餘地，最高法院二十九年上字第三七五 七號判例可資參照。又刑法第三百零二條之妨害自由罪，係 妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法 方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例 如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使 人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅 迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再 依同法第三百零四條論處。誠以此項使人行無義務之事，或 妨害人行使權利之低度行為，應為非法剝奪人之行動自由之 高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或 妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第三百零二條第一項及第 三百零四條第一項之二罪名，而依同法第五十五條從一重處 斷，最高法院九十三年度台上字第三三０九號判決亦可參照 。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第八條第三項 之轉讓第三級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項 未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、第十二條第 四項未經許可寄藏子彈罪及刑法第三百零二條之剝奪他人行 動自由罪；被告丁○○所為係犯毒品危害防制條例第八條第 三項之轉讓第三級毒品罪。被告甲○○持有槍枝、子彈之低 度行為，應為寄藏之高度行為所吸收；以強暴、脅迫使丙○ ○簽立讓渡書使之行無義務之事之低度行為，亦應為非法剝 奪人之行動自由之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉公訴人起訴被告甲○○自九十六年二月間某日起，自友人邱 志中處取得愷他命約一公斤後，即在其住處以不詳之價格， 販售約一百公克之愷他命予丁○○多次等語，惟被告甲○○ 否認有收取對價，證人丁○○於偵查及原審均陳稱：伊是向 甲○○拿取毒品，不是向甲○○購買等語已詳如上述，此外 別無其他證據足資推論被告甲○○係販賣毒品，起訴書未載 明被告甲○○犯罪之時間、次數，就販售毒品之價格亦付之 闕如，難認被告甲○○交付毒品予丁○○確有販毒營利之意 思，其無償交付毒品之行為應僅成立轉讓第三級毒品罪，是 公訴人所引用之法條容有未洽，起訴法條應予變更。 ⒊被告甲○○與姓名不詳，綽號「阿建」、「王哥」、「阿登 」及另一不詳姓名之男子就附表編號１部分，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
⒋被告甲○○以一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第八條 第四項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪及同 條例第十二條第四項之未經許可持有子彈罪，為想像競合犯 ，應從較重之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪
處斷。
⒌被告甲○○所犯轉讓第三級毒品罪、未經許可寄藏可發射子 彈具有殺傷力之槍枝罪、剝奪他人行動自由罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。被告丁○○轉讓第三級毒品予吳 知易、張瑋杰共二罪，亦屬犯意各別，行為互殊，同應分論 併罰之。
⒍按毒品危害防制條例第八條第六項規定，轉讓毒品達一定數 量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。依行政 院於九十三年一月七日發布之「轉讓持有毒品加重其刑之數 量標準」第二條規定，轉讓、持有第一級毒品淨重五公克以 上；轉讓、持有第二級毒品淨重十公克以上；轉讓第三、四 級毒品淨重二十公克以上者，加重其刑至二分之一，上開所 稱淨重，指除去包裝後之毒品重量。被告甲○○轉讓第三級 毒品愷他命約一百公克予被告丁○○，業據被告甲○○、丁 ○○陳述在卷，轉讓之數量甚多，雖未能扣案送驗，然扣除 盛裝愷他命之外包裝後，衡情業已超出上述應加重其刑之標 準，爰依毒品危害防制條例第八條第六項規定，就被告甲○ ○附表編號２之犯行加重其刑。次按，成年人與少年共同實 施犯罪或故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及 少年福利法第七十條第一項定有明文。又成年人對未成年人 犯毒品危害防制條例第六、七、八條之罪者，依各該條項規 定加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第九條亦定有明 文。由於兒童及少年福利法第七十條第一項之適用範圍並不 侷限於特定犯罪類型，且十八歲以上未滿二十歲之未成年人 ，既非少年，亦非兒童，非屬兒童及少年福利法第七十條第 一項之保護範疇，毒品危害防制條例第九條就此既設有特別 規定，且此加重規定之適用範圍尚包括十八歲以上未滿二十 歲之未成年人，應認毒品危害防制條例第九條係兒童及少年 福利法第七十條第一項之特別規定，應優先適用之。查被告 甲○○係六十一年一月十五日出生，於九十六年二月間為附 表編號２轉讓第三級毒品犯行時，為已滿三十五歲之成年人 ，而自被告甲○○處受讓毒品之黃○濟係於七十八年七月十 一日生，行為時甫滿十七歲，為未滿二十歲之未成年人，被 告甲○○故意轉讓毒品予少年黃○濟，應依毒品危害防制條 例第九條，遞加重其刑。又張瑋杰係七十八年七月十五日出 生，於九十六年七月十七日自被告丁○○處受讓第三級毒品 時，為甫滿十八歲之未成年人，被告丁○○雖故意轉讓第三 級毒品予張瑋杰，然被告丁○○係七十八年七月十一日出生 ，為轉讓犯行時尚未滿二十歲，非屬成年人，無從依毒品危 害防制條例第九條規定加重其刑，併敘明之。
⒎槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項之文義既謂：「並」 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源「及」「去向」，自係指 已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形而言，不包括仍為自 己持有之情形在內，此觀同條第一項後段係指已移轉他人持 有之情形始有「去向」自明，最高法院九十六年度台上字第 三一七五號判決可資參照，是被告雖於警詢、偵查中供稱槍 枝來源，惟此與槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項之要 件不符。況宜蘭縣政府警察局函覆本院稱：經本局追查綽號 「黑鍵」係黃○鍵，因黃嫌行蹤不定無法掌握…，致本局未 查獲黃嫌不法情事等語，有宜蘭縣政府警察局九十七年十月 二十二日警刑偵四字第０九七一０二五七六三號函在卷可憑 （見本院卷第八二頁），是尚無因被告甲○○所供，而查獲 槍枝來源情事，自不得援依該規定予以減輕其刑。 ⒏另被告甲○○犯所犯重利部分（業經原審判決確定）係於九 十五年七月一日修正刑法施行前為之；其另犯附表所示之罪 ，係在刑法修正之後。再修正前刑法第五十一條第五款規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；而修正為 ：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」經新、舊法 比較，應認修正後之刑法關於合併定執行刑之規定並無較有 利於行為人之情形，依刑法第二條第一項前段規定，自應依 修正前刑法第五十一條第五款之規定，定其應執行之刑。 ㈢原審經詳細調查，以被告罪證明確，適用上揭規定，並審酌 被告甲○○寄藏具殺傷力之槍枝、子彈數量不少，對社會治 安及公眾安全之危害甚劇，惟係受友人之託代為保管，犯罪 動機尚非惡劣；雖係受託為人討債，然動輒以言語、肢體暴 力相向，犯罪行為及態度均屬惡劣；又其知悉愷他命係具成 癮性且有害於人之身體、健康，竟仍無償轉讓供他人施用， 轉讓之數量頗多，危害甚深，惟轉讓毒品之次數不多，轉讓 之對象為其熟識之公司同事及其高職畢業之智識程度等情狀 ，分別量處如附表所示之刑，並就所處罰金部分，諭知易服 勞役之折算標準。審酌被告丁○○犯後坦認犯行，態度尚稱 良好，其知悉愷他命係具成癮性且有害於人之身體健康，竟 仍無償轉讓供他人施用，危害甚深，然轉讓毒品之次數、數 量不多及其國中畢業之智識程度等情狀，分別量處有期徒刑 六月、六月，併定其應執行刑。再被告甲○○為附表編號１ 、２犯行之犯罪時間均在九十六年四月二十四日以前，均合 於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，爰依中華民國九 十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款規定減其宣告刑二
分之一，並就上開減刑後之數罪與已判決確定（即重利罪） 及不得減刑之附表編號３之罪定其應執行之刑。復就被告甲 ○○諭知扣案之仿半自動改造手槍一把（含彈匣一個，槍枝 管制編號：0000000000號）、口徑九mm仿美國INGRAM廠M11 型衝鋒槍一把（含彈匣一個，槍枝管制編號：0000000000號 ）、口徑九MM黃金色制式子彈一百六十七顆、口徑九MM白銀 色制式子彈十一顆及非制式子彈四十三顆均為違禁物，應依 刑法第三十八條第一項第一款之規定宣告沒收；丙○○簽立 之讓渡書一紙，雖未扣案，然係被告甲○○所有，因犯罪所 得之物，爰依刑法第三十八條第一項第三款宣告沒收之。就 被告丁○○諭知扣案之愷他命十包（毛重六十四點二公克） 應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段沒收銷燬之，另 扣案之磅秤一個及分裝袋二包均係被告丁○○所有，供轉讓 毒品所用之物，均依毒品危害防制條例第十九條宣告沒收之 。併說明經試射之金色制式子彈五十三顆、白銀色制式子彈 六顆及非制式子彈二十二顆，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡 ，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不具殺傷力，非屬違禁物 ，無庸宣告沒收。核原審認事用法，並無不合，量刑亦屬允 當。被告甲○○、丁○○二人以原審判決不當為由上訴，請 求撤銷改判，為無理由，均應予駁回。
二、不另為無罪之諭知：
㈠公訴人認被告甲○○就附表編號１部分尚涉有恐嚇取財罪嫌 ，然被告甲○○係受託為人討債，業據被告甲○○、證人丙 ○○陳述在卷，無證據顯示被告甲○○具不法所有之意圖， 此罪名尚難證明，惟公訴人認此部分若有罪，與上開有罪之 剝奪他人行動自由部分具實質上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知。又公訴人認被告甲○○另涉犯有槍砲彈藥刀械管制 條例第七條第四項罪嫌，惟本件扣案之手槍、衝鋒槍均屬仿 造槍枝，非制式槍枝，有內政部警政署刑事警察局九十六年 八月十六日刑鑑字第０九六０一一八五三三號槍彈鑑定書一 份在卷可稽，是此部分亦屬無據，惟公訴人認此部分若有罪 ，與前開有罪之槍砲彈藥刀械管制條例第八條第四項部分具 實質上一罪之關係，同不另為無罪之諭知。
㈡公訴意旨另以被告甲○○自九十六年二月某日起，在其位於 桃園縣○○市○○○街○○巷○號七樓住處，以不詳之價格 ，販賣愷他命予陳奕勳多次，認其涉有販賣第三級毒品罪嫌 。然此部份除被告甲○○於警詢時曾稱：邱志中寄放在伊住 處之愷他命約有一公斤，伊於九十六年農曆年後某日，在其 住處交給丁○○一百公克的量，剩下的陸陸續續交給丁○○ 、陳奕勳，陳奕勳向伊拿了一、二次，丁○○則很多次，伊
都沒有收錢等語（見偵字第二九０七號卷㈠第九０頁），自 白坦認曾轉讓毒品予陳奕勳外，別無其他證據可資佐證被告 甲○○確曾販售、交付毒品予陳奕勳。況證人陳奕勳於偵查 中證稱：伊於九十六年六月底或七月初跟丁○○調五十公克 之愷他命，因為伊缺錢，所以丁○○先將愷他命交給伊，地 點是在桃園內壢自強國中附近，事後丁○○也沒有向伊收錢 ，丁○○拿毒品給伊時有說毒品是從甲○○那邊來的，但不 清楚丁○○是否給甲○○錢等語（見偵字第二九０七號卷㈠ 第六八頁）；證人丁○○於偵查中亦證稱：伊手上的愷他命 是甲○○的朋友志中的，因為陳奕勳向伊要，伊遂交給陳奕 勳，但沒有收錢，伊要陳奕勳去跟甲○○算，因為伊還沒有 將愷他命的錢交給志中，而志中是透過甲○○認識的，所以 要陳奕勳去跟甲○○算等語（見偵字第二九０七號卷㈠第一 八六至一八七頁）；其於原審接押審理時稱：伊有交付愷他 命予陳奕勳，是免費的，伊只給陳奕勳一次五十公克等語（ 見原審卷㈠第二三、二四頁），依上開證人證述之內容僅能 認被告丁○○轉讓毒品予被告陳奕勳，尚難憑此遽認被告甲 ○○曾販售、轉讓愷他命予被告陳奕勳。再者，被告甲○○ 與丁○○於九十六年五月二十日晚間九時六分四秒之通訊監 察譯文顯示：「（被告甲○○0000000000，以下簡稱Ａ）我 問你，阿彬是跟你拿還是跟阿國拿？（被告丁○○00000000 00，以下簡稱Ｂ）他本來就要跟我拿了啊，他說下次來找我 時再找我拿。（Ａ）那我跟你講，他有沒有說什麼時候跟你 拿？（Ｂ）沒有。（Ａ）沒有？拿了你要跟他收錢喔！收本 錢喔！（Ｂ）我知道，我一樣算四八給他。（Ａ）對，可是 ，嗯，跟他拿八百塊就好，四千就當作我給他的，你聽懂嗎 ？（Ｂ）我是說他如果有拿的話。（Ａ）可是他今天有打給 我說他要拿ㄟ。（Ｂ）他今天有來我家找我啊！（Ａ）你不 在喔？（Ｂ）他說我家人都在不方便，等下次再拿，因為他 看到東西也感覺怪怪的吧！（Ａ）他有看到喔！（Ｂ）他說 等下次再拿，他本來要拿二０手，後來他沒有拿。（Ａ）他 如果沒有拿的話，那這樣子好了，之前一樣我給他啦，那東 西拿給他一樣跟他收錢，就當你給他就對了。（Ｂ）就他對 我就對了。（Ａ）他跟阿國拿也一樣，你要交代阿國。（Ｂ ）好，我知道。」；被告陳奕勳與甲○○於九十六年五月二 十日晚間九時九分三十三秒之通訊監察譯文顯示：「（被告 甲○○0000000000，以下簡稱Ｂ）你沒有要拿是不是？（被 告陳奕勳0000000000，以下簡稱Ａ）沒有啦，還沒有拿。（ Ｂ）是不要還是怎樣？（Ａ）沒有，我沒有不要啊。（Ｂ） 聽說你有看到東西喔？（Ａ）我有看到東西啊！（Ｂ）賣相
比較不好啦！（Ａ）真的是比較不好。（Ｂ）啊效果好啦！ （Ａ）我不知道我沒有試ㄟ。（Ｂ）我就是帶他們兩個去。 （Ａ）嗯。（Ｂ）就是效果好才會接。（Ａ）喔！因為我剛 才有打電話跟我朋友講過了啊。（Ｂ）啊怎麼說？（Ａ）因 為人家是說黃色的比較少看到。（Ｂ）啊？（Ａ）少看到。 （Ｂ）那原的啦！那可以再攙和的。（Ａ）是嗎？（Ｂ）嗯 ！（Ａ）喔！（Ｂ）你問阿濟就好，他吐的最厲害。（Ａ） 嗯，他出五０去了啊。（Ｂ）啊？（Ａ）他好像出五０了吧 ？（Ｂ）我說他吐啦！（Ａ）喔！吐喔！（Ｂ）阿國沒那麼 嚴重，他比較嚴重。（Ａ）呵！（Ｂ）所以你要拿的話，你 只要給他八百元。（Ａ）啊！（Ｂ）你跟我講的數量，你只 要給他八百元。（Ａ）給阿濟八百元？（Ｂ）因為那是你這 禮拜的嘛，其他是你這禮拜扣掉就好，你自己去處理掉。（ Ａ）哇！老大你直接把它算到這個禮拜喔，呵呵！（Ｂ）那 不然呢？！（Ａ）沒有。（Ｂ）你什麼時候要給我繳回來？ （Ａ）什麼時候喔？（Ｂ）對啊！你他媽，你跟我拿去，你 自己弄掉我要跟誰拿錢啊？（Ａ）喔！我知道啊。（Ｂ）所 以你要有能力處理，沒有能力處理，你如果要自己搞，那就 不要跟我拿。（Ａ）喔！好，不然我就放在阿濟那裡，我有 要就打電話跟他拿就好了。（Ｂ）好。（Ａ）因為我那個錢 要繳車款。（Ｂ）那你，嗯，那你再去跟阿國，你現在在哪 裡？（Ａ）我現在在家樂福，在經國路。（Ｂ）經國路家樂 福？那你明天再打給我跟我拿好了。（Ａ）拿生活費喔。（ Ｂ）嗯。（Ａ）好。」等語（見偵字第二九０七號卷㈠第一 二六至一二八頁），似指被告丁○○為被告甲○○販售毒品 予被告陳奕勳，然此為被告丁○○、甲○○、陳奕勳所否認 ，被告丁○○辯稱：九十六年五月二十日晚間九時六分四秒 之譯文是指大家一起出錢合資去買毒品，陳奕勳要拿毒品就 要繳納眾人應分攤之額度，扣掉甲○○要給陳奕勳的四千元 ，陳奕勳再給八百元即可等語（見原審卷㈡第五四、五五頁 ）；被告陳奕勳亦辯稱：是伊與阿國、丁○○等人合資向邱 志中購買毒品，九十六年五月二十日晚間九時九分三十三秒 之譯文是被告甲○○問伊有沒有向丁○○拿毒品等語（見原 審卷㈡第六一頁），互核被告三人所述內容雖有歧異、矛盾 ，譯文內容之隱諱、曖昧亦啟人疑竇，然除此之外，別無其 他事證可資查證，縱有可疑之處，亦難憑此遽認被告甲○○ 確曾販賣、轉讓愷他命予陳奕勳。再者，起訴書亦未載明被 告甲○○販賣毒品予陳奕勳之犯罪時間、次數及販售毒品之 價格，是被告甲○○交付、販售毒品予陳奕勳等情即無從證 明，本應為無罪之諭知，惟公訴人認此部分與前開被告甲○
○轉讓毒品予被告丁○○此一有罪部份有集合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
三、不另為不受理之諭知：
㈠公訴意旨略以：被告丁○○基於反覆轉讓第三級毒品愷他命 之單一行為決意， 接連為以下之轉讓行為：1、於九十六年 六月底至七月初間，在其住處附近，無償轉讓愷他命一小包 供彭士倫施用， 前後共二至三次。2、於九十六年六月間某 日，在其上開住處，無償轉讓愷他命一小包予張瑋杰，前後 共四至五次。 3、於九十六年六月間某日，在其上開住處及 桃園市某ＫＴＶ內，無償轉讓愷他命一小包供吳知易施用， 共二次，因認被告丁○○犯有轉讓第三級毒品罪嫌。 ㈡按少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且所犯者 係最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，或事件繫屬後已滿二 十歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官；除 上述情形外，少年法院依調查之結果，認少年犯罪情節重大 ，參酌其品行、性格、經歷等情狀，以受刑事處分為適當者 ，得以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，少年事件 處理法第二十七條第一項及第二項分別定有明文。次按，對 於少年犯罪之刑事追訴及處罰，以依少年事件處理法法第二 十七條第一項、第二項移送之案件為限，少年事件處理法第
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網