福建連江地方法院民事判決 97年度簡字第4號
原 告 財政部國有財產局台灣北區辦事處金馬分處
法定代理人 陳宗烱
訴訟代理人 吳靜琪
被 告 王榕樂
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院
於民國97年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對坐落連江縣○○鄉○○段○○○○地號，面積二十九點一七平方公尺土地之所有權登記請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年8 月22日檢附訴外人陳依富、曹 金河分別出具之土地四鄰證明書及相關證明文件，主張自69 年起至95年止，以所有之意思和平繼續占有他人未登記之連 江縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），作為住 家門口屋簷下陳列貨品之用地，而其占有之始為善意並無過 失，並繼續使用至申請登記時云云。惟系爭土地雖有部分遭 原告所經營之品樂商店用於陳列貨品，然性質上仍屬供公眾 通行之巷道使用，既係供公眾使用之道路，應屬公有公共用 財產，因而具有不融通性，不適用民法時效取得之規定。況 品樂商店所坐落之連江縣○○鄉○○段000 地號（下稱621 地號）土地非屬被告1 人所有，且被告係於81年始受贈621 地號部分產權，顯與上開土地四鄰證明書所載之內容矛盾， 故原告檢附之四鄰證明書上所載內容並非事實，而就系爭土 地應無所有權登記請求權存在，原告乃於96年4 月12日至同 年5 月14日之公告期間內依法提出異議，嗣經調處結果調處 委員會准予被告登記為系爭土地之所有權人，爰依土地法第 59條第2 項之規定起訴等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則以：（一）系爭土地及該地旁之介壽段之621 地號、 625 地號土地均係被告父親王品貴於38年間向他人所購得。 40年間被告父親於上開介壽段621 地號、625 地號土地上建 屋，而系爭土地則留作通道。65年間辦理土地總登記時，因 該房屋未占用系爭土地，故地政機關僅允許被告家人就介壽 段621 地號、625 地號土地為登記，而不同意渠等就系爭土 地辦理登記。（二）被告於系爭土地旁開設品樂商店，自69 年起至95年止，以所有之意思，和平繼續占有系爭土地已數 十載，故申請時效取得系爭土地所有權登記，而原告於公告
期間提出異議，嗣經調處准依被告之申請辦理所有權登記。 （三）系爭土地即為38年間買賣契約上所載「曹和妹牆界」 部分等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：系爭土地目前為公眾皆得使用之道路。四、兩造爭執事項：
（一）系爭土地是否為訴外人即被告之父王品貴於38年間所購得 。
（二）被告是否因時效取得系爭土地之所有權登記請求權。五、得心證之理由：
（一）按公共交通道路不得為私有，土地法第14條第1 項第5 款 定有明文。乃係因公共交通道路土地屬於公共需用地，為 顧及社會公共利益，依循土地政策之要求，宜歸國家所有 ，由政府機關管理經營之，故特明定為不得私有（最高法 院84年度台上字第1376號判決意旨參照）。經查，證人曹 金河證稱：系爭土地從很久以前，約於伊小時候即為公用 道路之一部份等語（本院卷第147 頁），與證人姜萬年證 稱：系爭土地於38年前即為巷道，至今仍為巷道等語（本 院卷第121 頁），及證人陳依富證稱：系爭土地約於50、 60年前即已成為公用道路之一部份等語（本院卷第143 頁 ），大致相符，是足認系爭土地於38年間即為公眾皆得使 用之道路。次查，系爭土地現坐落於品樂商店門口前之人 行道及廣場邊緣，目前為公眾皆得行走、行駛之道路，此 有本院97年5 月14日勘驗結果及現場照片附於本院卷第84 、87、88頁為憑；且福建省連江縣地政事務所亦曾於85年 8 月3 日實地調查系爭土地狀況，並將之地目編為「道」 ，此亦有福建省連江縣地政事務所97年4 月9 日連地所字 第0970001131號函及實地調查表1 份在卷可稽（本院卷第 77、81頁），是被告於95年8 月22日向地政機關提出土地 登記申請時，系爭土地確為公共交通道路，揆諸首開規定 ，系爭土地不得為被告私有，故被告就系爭土地應無所有 權登記請求權存在。
（二）被告雖執古契約1 份抗辯其父王品貴於38年間購得「東至 大路，西至東耳忸輪年園，北至自己園地，南至曹和妹牆 界」之土地1 筆，系爭土地乃上開38年間購得土地之其中 一部份，即「南至曹和妹牆界」部分，並據以辯稱系爭土 地為其父所留下之遺產云云，經查：
1.證人姜萬年固證稱，38年間曹和妹之牆界係位於被告家 門前對面的牆云云，惟姜萬年前既已證稱伊不知曹和妹 係何許人，亦不知王品貴所購得土地之地界何在等語（ 本院卷第122 頁），故其何以得知曹和妹牆界之所在誠
屬可議，姜萬年此節證言之真實性顯有瑕疵。
2.被告復陳稱，前揭契約書上所載之當事人及見證人現均 已死亡（本院卷第98頁）；至證人姜萬年亦證稱伊未參 與或見證系爭土地之買賣，且不知被告之父王品貴曾否 於38年之農曆4 月間向何人購地等語（本院卷第122 頁 ），是上開契約是否真實，已因年代久遠而無從考究。 3.目前系爭土地位於介壽段625 地號旁之部分，南方現係 面對廣場，無何牆界可言；系爭土地目前位於同段621 地號旁之部分，南方現與牆壁亦有同段629 地號、543- 6 地號土地相隔，此有本院97年5 月14日勘驗結果、現 場照片8 張及福建省連江縣地政事務所土地複丈成果圖 1 份附卷可稽（本院卷第53、54、87、88、90頁），足 認目前系爭土地之南界均無牆面，故上開古契約書所載 之地理位置已與現今地貌有所不合。抑且，原告就38年 間之「曹和妹牆界」係位於系爭土地之南界一事，並未 舉證以實其說，參以證人姜萬年、陳依富、曹金河等均 證稱系爭土地成為公共道路之一部已達數十載等情，已 如前述，更無從確認系爭土地是否為該契約買賣標的之 一部份，從而被告此節抗辯應屬無據。
（三）被告於97年5 月14日指界之土地範圍如附件（即本院卷第 164 頁之複丈成果圖）所示之1 、2 、3 、4 點之連線範 圍，經查該範圍並未涵蓋系爭土地如附件所示之編號G （ 面積0.05平方公尺）及編號H （面積0.04平方公尺）部分 ，是被告應未就伊對系爭土地中編號G 及編號H之 部分無 所有權登記請求權一事，為何抗辯。
（四）被告於97年5 月14日指界之土地範圍如附件（即本院卷第 164 頁之複丈成果圖）所示之1 、2 、3 、4 點之連線範 圍；證人陳依富於97年11月28日指界之土地範圍亦如附件 A 、A'、B 、C 、D 之連線範圍，惟二者指界之範圍除證 人指界之C 點略內側於被告指界之3 點、證人指界之A'、 B 點略內側於被告指界之2 點，而略有差異外，二者指界 之範圍除包括系爭土地，亦均包括介壽段1532、1530-1、 543-6 地號全部及同段625 、621 、1531、629 及356-3 地號土地之一部分，是被告指界之範圍與系爭土地尚有未 洽，故亦難以認定被告知悉系爭土地之確實範圍。（五）被告雖執訴外人陳依富、曹金河所出具之土地四鄰證明書 各1 紙，主張自69年間起至95年間，以所有之意思和平占 有系爭土地，且迄今仍繼續占有系爭土地，而主張時效取 得不動產所有權登記請求權云云，惟查：
1.按以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不
動產者，得請求登記為所有人；以所有之意思，10年間 和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善 意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769 條、 第770 條分別定有明文。次按對於物有事實上管領之力 者，為占有人，民法第940 條亦有明定。又所謂對於物 有事實上管領之力，如對於物已有確定及繼續之支配關 係，或者已立於得排除他人干涉之狀態者，均可謂對於 物已有事實上之管領力，最高法院95年台上字第1124號 判決意旨足資參照。
2.被告於本院言詞辯論時抗辯稱系爭土地係其父親王品貴 於38年間向他人所購得，並留下之遺產，此次於95 年8 月22日申請土地登記為求登記之便利，故以時效取得為 申請登記事由等語（本院卷第66、67頁）。被告既稱系 爭土地為其父所購得，且係伊因繼承得來之財產，顯見 被告主觀上並非以所有意思占有他人之土地，而係以使 用自己所有土地之意思占有系爭土地，故與時效取得之 要件尚屬有間。
3.訴外人陳依富、曹金河固曾於95年8 月22日出具土地四 鄰證明書各1 紙（本院卷第21、22頁），惟證人陳依富 於本院97年11月28日言詞辯論時證稱：被告之父於69年 時即在目前品樂商店之位置開店，當時店面較目前小， 且被告之父並未將物品放在人行道上。至被告則是於77 、78年左右才開始開店等語（本院卷第143 、144 頁） 。至證人曹金河則證稱伊不記得該紙四鄰證明書是否係 伊所蓋章出具，亦不記得曾否與被告至地政事務所幫被 告為系爭土地作何證明等語（本院卷第146 、147 頁） ，是上開2 紙土地四鄰證明書上所載之內容非屬無疑。 且證人陳依富上開證言足認系爭土地於69年時並未遭任 何人占有，是被告主張其自69年起即占有系爭土地，要 非可採。
4.系爭土地係人行道及公用廣場，系爭土地靠介壽段625 地號之部分，原告放置3 張長桌陳列貨品，並在系爭土 地上方搭建綠色採光罩及遮雨棚，其餘部分有鄉公所放 置之公用座椅等情，此有系爭土地之現場照片及本院於 97年5 月14日之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第53、54、 84、87、88頁）。此與證人陳依富於本院97年11月28日 言詞辯論時證稱：系爭土地除靠被告所開設之品樂商店 前之一部份，遭被告放置貨物外，其餘大部分均是供人 行走等語（本院卷第143 、144 頁）大致相符；至證人 曹金河於本院97年11月28日言詞辯論時證稱：系爭土地
係當人行道使用，被告並未在系爭土地上放東西等語（ 本院卷第146 、147 頁），亦足徵被告使用系爭土地之 面積甚小。又品樂商店於晚上打烊後，被告即會把東西 收起來等情，亦經證人陳依富結證屬實（本院卷第143 、144 頁），是足認被告於打烊後並未使用系爭土地， 且被告於系爭土地之一部份上搭設遮雨棚、放置長桌及 其所販賣之物品等行為，亦未排除他人使用系爭土地之 可能，對系爭土地無事實上管領之力，揆諸前揭法律及 判決意旨，被告使用系爭土地之行為核非民法上之占有 ，是被告尚非民法第940 條之占有人。
六、綜上所述，系爭土地屬公共交通道路，依法不得為私有；且 被告就系爭土地係其父於38年間所購得，並為其父留下之遺 產一事，未能舉證以實其說；又被告雖於系爭土地上擺置長 桌及所販售之物品，惟該等行為尚不符合民法時效取得土地 所有權登記請求權之要件，是其所辯皆不可採。從而，原告 起訴請求確認被告就系爭土地所有權登記請求權不存在，為 有理由，應予確認。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 97 年 12 月 12 日
簡易庭法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 12 日
書記官 林長貴