臺灣臺南地方法院民事裁定 97年度消債更字第1001號
債 務 人 蔡裕鈞
送達代收人 連婉廷
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 第151條第5項、 第6項分別定有明文。又聲請更生或清算不 合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形 可以補正者，法院應定期間先命補正， 復為同條例第8條所 明定。衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為 社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己 之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會 上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務。 是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債 務窘境中生存，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社 會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於 經濟上困境之消費者，乃允其於消費者債務清理條例施行後 ，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債 務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權 利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟 生活之重建復甦機會。惟對於已與金融機構協商成立，或於 本條例施行前，已依金融主管機關協調成立之中華民國銀行 公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構 成立協商之債務人，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯 有重大困難，自有違債權契約為誠信契約之本旨，故依消費 者債務清理條例第151條第6項 準用同條第5項前段之規定， 不得聲請更生或清算，應駁回其更生之聲請，始能避免肇致 道德危險。
二、本件聲請意旨略以：債務人前曾依照中華民國銀行公會會員 辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，約定每月應還款金 額為新台幣（下同）16,603元，債務人每月薪資於負擔協議 款後，幾乎還要向公司預支薪水，或是向親友借貸，才能打 平每月之開銷。且債務人配偶每月信用卡費用與互助會會錢
亦是由債務人償還，債務人每月支出共需54,577元。因此有 不可歸責於己致履行協商條件顯有重大困難之事由，符合消 費者債務清理條例第3條、 第151條第5項但書之規定，爰依 上開規定，提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務 人清冊，聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人於本件更生聲請前，已依金融主管機關協調成立之中 華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制 成立協商，約定自95年12月份起，分96期，每月16,660元分 期償還，至全部清償完畢完止， 債務人履行至96年7月始毀 諾，業據債務人提出無擔保債務還款計畫書及陳報狀在卷可 憑，堪信為真實。
㈡債務人主張每月薪資於負擔協議款後，幾乎還要向公司預支 薪水，或是向親友借貸，才能打平每月之開銷。且債務人配 偶每月信用卡費用與互助會會錢亦是由債務人償還，因此債 務人每月支出需54,577元，導致無法負荷協商金額，有不可 歸責於己致履行協商條件顯有重大困難之事由云云，惟查： ⒈為充分反映債務人之償債能力應以債務人整年度收入為準 。經查：債務人95年1月96年7月平均每月收入為61,351元 ，有明慶企業有限公司薪資函1份在卷可稽。
⒉債務人主張每月支出共54,577元， 包含油費3,385元、配 偶車貸9,866元、長子註冊費983元、 長女註冊費1,329元 、次子註冊費860元、配偶學費2,373元、 房貸9,477元、 管理費566元、水電費1,039元、瓦斯費405元、 配偶信用 卡費8,274元、全家生活費16,000元， 導致無法負荷協商 金額。惟查：房貸名目上雖為債務，然實質而言債務人藉 由每期繳交貸款，逐期累積個人資產，而債務人於經濟困 頓之際，應選擇適度對其資產加以處分以減輕債務而非反 倒有累積資產行為，則相對於其他各債權人而言亦有不公 平之處，亦徒增債務人負擔。且人民安居並不以居住於自 有住宅為必要，租屋居住亦為目前社會眾多經濟狀況無力 負擔購屋支出之人的安居方式，且因租屋支出並得為所得 稅之扣減額，故租屋居住毋寧是自認經濟負擔沉重之人減 輕負擔的另一種生活方式。因此，債務人若將該房地變賣 清償債務後，其雖增加租屋支出（租屋支出應計入每月個 人基本生活費中），但同時減少貸款支出。因此本院不予 採認債務人房貸支出為生活上之必要支出。
⒊債務人主張扶養配偶及3名子女支出。 經查：未成年子女 平日生活均依附於父母，因此基本支出應不若成年人。經 參酌96年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額77,000元計算
每人每月基本生活所需約6,500元為適當， 縱債務人認為 給予子女良好教育環境，然亦應適度審酌己身之經濟能力 作適度調整。準此，本院認債務人為其子女支出每月基本 生活費用共計19,500元。 另債務人於97年7月毀諾前其配 偶仍從事褓母工作（於97年10月起未再從事褓母工作）， 其每月薪資約8,000元至10,000元， 有本院依職權電詢甲 ○○之公務電話紀錄表1份在卷可稽， 可知配偶於債務人 毀諾前仍有工作收入，足以維持其基本生活，債務人主張 毀諾前有扶養配偶支出，並不可採。
⒋債務人主張每月支付配偶個人相關費用。然查：債務人配 偶甲○○名下若負有債務理應由其個人向相關債權銀行申 請債務協商清償方案，或依法主張其權利，而非由債務人 代其負擔，徒增債務人償債能力之困難。因此債務人主張 代配偶支出其名下相關費用，本院不予採認。
⒌末查：台灣省97年每月每人最低生活費係9,829元 （此數 額包含食衣住行）， 有內政部歷年最低生活費一覽表1份 在卷可稽，債務人於履行債務期間本應節約省用，過較不 寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正 義及誠信原則，是本院認債務人每月基本生活費用以9,82 9元為已足。
⒍綜上，債務人每月收入61,351元， 扣除個人生活費9,829 元、子女扶養費19,500元後剩餘32,022元，足以負擔每月 債務協商還款額16,603元，因此本院難以採認債務人主張 有不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難之情事存在 。且依誠實信用原則，債務人既已協定履約條件自當依約 履行，縱債務人為償還債務，必須經歷履行期間較不寬裕 之經濟生活，然此乃債務人於負擔債務時即得預見，債務 人更應樽節開支，戮力還款，自不得於與金融機構成立協 商後，又率爾聲請依更生程序清理其債務。
四、綜上所述，債務人於消費者債務清理條例施行前，既已與金 融機構之債權人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制成立協商，且 又無因不可歸責於己致履行顯有重大困難之事由，則其聲請 更生，顯然違背消費者債務清理條例第151條第6項準用同條 第5項前段之規定，且上開欠缺又屬無從補正。 從而，依上 開說明，應予駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 李 靜 怡
, 台灣公司情報網