臺灣高等法院民事裁定 97年度抗更㈠字第11號
抗 告 人 陳神助
上列抗告人因與相對人黃煦如等間強制執行事件，對於中華民國
96 年9月27日臺灣宜蘭地方法院95年度執字第3790號所為裁定提
起抗告，經最高法院發回更審，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原裁定認抗告人所提存之富士電梯股份 有限公司（下稱富士公司）之股票不符債之本旨，而駁回抗 告人之強制執行聲請，係於強制執行程序就當事人間實體事 項為判斷，依法自有違誤。又股份有限公司發行股票簽證規 則第 3條第1項第4款規定之無記名股票及記名股票之補發程 序，無記名股票之補發程序較為嚴謹，因富士公司未規定記 名股票之辦理掛失程序，抗告人乃依無記名股票之補發程序 即先行取得宣告其所遺失之富士公司股票無效之除權判決， 再向第一次發行富士公司股票之印製廠商擎雷設計印刷股份 有限公司取得第一次發行時之備用股票，並申請永豐商業銀 行股份有限公司（下稱永豐銀行）辦理簽證，已符合前開規 定及股票補發之實務程序。且「補發」乃係指原股票遺失後 ，補發該原已發行之股票，並非重新發行，原裁定認應由補 發時之富士公司董事3人簽名蓋章，並以實際補發之日為發 行日，自有誤解。又富士公司章程規定「本公司股票概為記 名式，由董事3人以上簽名蓋章，經依法簽證後發行之」乃 為股票發行程序之規定，並非股票遺失補發程序之規定，原 裁定將之當作補發程序之規定，亦有未合，爰提起抗告請求 廢棄原裁定等語。
二、按執行名義有對待給付者，以債權人已為給付或已提出給付 後，始得開始強制執行，強制執行法第4條第3項定有明文。 又無記名股票申請補發者，應於申請人取得經法院宣告原股 票無效之除權判決書後簽證之；記名股票申請補發者，於依 照該發行公司規定辦理掛失手續，並經發行公司認為應予補 發新股票後簽證之，股份有限公司發行股票簽證規則第 3條 第1項第4款定有明文。
三、經查抗告人持三審確定判決為執行名義，向原法院聲請對相 對人實施強制執行，依該確定判決，相對人黃煦如應於抗告 人轉讓富士公司股權30萬股之同時，給付抗告人新台幣（下 同）572萬5000元並自89年4月6日起算之法定遲延利息，相 對人熊錦湖、徐映州、黃崑龍應於抗告人轉讓富士公司股權 各10萬股之同時分別給付抗告人190萬8300元並均自89年4月
6 日起算之法定遲延利息（原審卷1，6至58頁）。依前開規 定，抗告人應先依上開執行名義履行其對待給付即將富士公 司之股權轉讓予相對人後，始得開始為強制執行。四、次查富士公司於84年5月10日發行記名股票12張，每張股票 為10萬股，共120萬股，相對人等4人均為股東而各持有記名 股票，抗告人嗣受讓相對人黃煦如所有股票3張、其餘相對 人熊錦湖等3人各持有之1張股票，抗告人嗣以其所受讓之前 開6張股票遺失為由，向台北地院聲請公示催告，經該院裁 定准予公示催告，並除權判決宣示上開證券無效等情，有富 士公司變更登記事項卡、股東名冊、證券簽證申請書、股票 影本及公司章程、裁判書在卷可稽（原審卷1，291至299、 301、302、312至314、481至487、360、361頁），抗告人既 已無法提出原受讓自相對人之股票為對待給付，自應提出依 法補發之富士公司股票而為給付，始符債之本旨。五、末查抗告人因相對人拒絕收受富士公司補發股票而將該股票 辦理提存，嗣因相對人熊錦湖以上開股票係屬無效之股票而 向原法院提起債務人異議之訴，抗告人乃聲請取回提存物， 另於96年1月25日及26日以富士公司備用股票6張為相對人向 原法院及台中地院辦理提存等事實，有存證信函、掛號郵件 收件回執、股票影本及國庫保管品收受證明書、債務人異議 之訴起訴狀、陳報狀、提存書及股票在卷可稽（原審卷1， 62 至85、522至526頁；原審卷2，27至39頁）。抗告人於96 年1 月25日及26日為相對人提存之6張股票，均係由富士公 司以股票遺失為由出具股票簽認申請書及法院除權判決書而 向永豐商業銀行申請辦理股票不發簽認，經該銀行審核無誤 後，所簽發之新股票等情，有提存書、前開股票及永豐銀行 函附卷可稽（原審卷2，28至39頁；本院更字卷，17至23頁 ）。該股票既係由富士公司合法補發予抗告人，抗告人以該 股票為相對人黃煦如等4人辦理提存，已屬依債之本旨提出 對待給付。至於前開股票上所載富士公司發行股份總數、董 事長、董事及監察人等事項雖與抗告人申請補發股票時之富 士公司發行股份總數為600萬股、負責人為抗告人、董事為 俞月里、黃煦如、監察人為熊錦增等事項不符，惟前開股票 既係補發抗告人所遺失之股票，而抗告人遺失之股票乃係84 年5 月10日發行（該次發行股份總數為120萬股，每張股票 100 萬元，每股金額10元，每張股票為10萬股），且當時董 事長確為黃煦如，吳清傳及賴文昌則為董事，熊錦湖為監察 人，亦如前述，則前開股票所為記載與現狀不符，乃屬正常 。抗告人既已依債之本旨提出對待給付，其所為強制執行之 聲請即無不合，原裁定駁回抗告人之聲請，自有違誤。抗告
意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
民事第十三庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 吳燁山
法 官 高鳳仙
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
書記官 黃慶霽