最高法院刑事判決 九十四年度台上字第五六七八號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 吳信賢律師
上列上訴人等因被告等殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中
華民國九十二年一月三十日第二審判決（九十一年度少上訴字第
一二八八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十年度少偵
字第六七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決維持第一審論處上訴人即被告甲○○、乙○○傷害致人於死罪刑，駁回檢察官、甲○○、乙○○在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、原判決認定甲○○於民國九十年六月二十四日因接獲張釗龍電話通知，告知可能會與人打架等語後、甲○○、乙○○即與綽號「阿漢」年籍不詳之成年女子共三人，分乘二輛機車抵達現場，旋魏○波、余○生（二人另案審理）、蘇○健亦先後趕抵現場。渠等五人甫到現場，見張○龍、許○溢與吳○成已發生鬥毆，且許修○頭部遭鐵棍毆傷，甲○○、乙○○即與蘇○健、魏文波、余○生、張釗龍、許修溢五人，共同基於普通傷害犯意之聯絡，由余○生率先上前拉扯吳○成，詎遭吳○成持鐵棍揮舞抵抗，混亂中余○生取出事前暗藏之剪刀，朝吳○成刺去，此時甲○○、乙○○等人，客觀上可預見吳○成既遭刺傷，倘復遭眾人圍毆，當有傷重死亡之可能。然甲○○仍趁此機會，上前抓住吳○成雙手，乙○○隨即將吳○成手中鐵棍搶下，許修溢拾起鐵棍毆打吳○成，魏文波則隨手拾起磚頭毆打吳○成頭部，甲○○另持店內塑膠椅，毆擊吳○成，乙○○亦徒手毆打吳○成，其餘人等復紛以拳頭、高腳椅鐵架等物，痛毆吳○成頭部、面部、胸部、腹部、背部與上肢等部位，吳○成因受重創，倒地不起。甲○○、乙○○等人見狀，即一哄而散。而吳○成因遭眾人圍毆，受有左胸部左乳下方創傷，創腔向後，刺入心包膜腔，心包膜腔凝固血塊約六十公克，左側肋膜腔乳糜血胸（約八○○毫升）等如原判決附表（下稱附表）所示傷害，經旁人送醫急救，仍因出血性休克、心臟刺創、左胸部銳器刺創，於同日即九十年六月二十四日上午八時四十分許，抵達醫院前，即不治死亡等情，理由欄並敘明被告二人雖明知余○生持剪刀刺傷被害人，猶加入圍毆
行列，但當時情況混亂，且查無積極證據足認被告二人明確知悉被害人所受係致命要害，則被告二人應均係基於傷害犯意為之云云。但查原審認定上情若係屬實，惟依附表所示被害人所受之傷害，全身受有多處傷痕，其中：頭部小腦頂部局部蜘蛛膜下腔出血，腦部呈廣泛輕度至中度充管及水腫；左胸部銳器創，刺入左側第六肋骨上緣，刺入心包膜腔；右胸部右心室下端前壁傷口，經心室中隔，刺入並穿過左心室造成左心室後壁兩處傷口，再造成心包膜後壁兩傷口，創腔深度約十三公分；中腹部銳器創刺穿腸繫膜，造成局部出血及腹膜腔積血約四００毫升，創腔深度約九公分；足認被害人當時受有多處重創，非僅一次遭受致命之穿刺傷、頭部重擊，被告等行為時雖為少年，但對於多人分刺剪刀、鐵棍、高腳椅、磚頭、塑膠椅或空手圍毆被害人一人，會有致死之可能，當有所認識，猶參與圍毆，能否認被告等只有傷害之犯意而無殺人之犯意？原判決未詳予審酌，遽行認定被告等只負傷害致人於死之罪責，殊嫌率斷。㈡、修正前刑事訴訟法第一百六十六條第一項規定：「證人、鑑定人由審判長訊問後，當事人及辯護人得直接或聲請審判長詰問之」，此項被告詰問權之規定，旨在發現真實及保障人權，應屬被告之基本訴訟權；司法院大法官會議釋字第三八四號解釋謂：「關於秘密證人制度，剝奪被移送裁定人與證人對質詰問之權利，並妨礙法院發現真實」，雖係就檢肅流氓條例有關秘密證人規定所為之解釋，然舉輕明重，此一解釋已明示被告對證人之詰問權係被告之基本訴訟權，應受憲法之保障；本件被告等於原審即聲請詰問秘密證人（見原審卷第六十頁），乃原審法院只於九十一年十二月二十日傳訊秘密證人，並未賦予被告等當庭詰問該秘密證人之機會，即採信秘密證人之證詞為不利被告等之證據，所踐行之訴訟程序，實已違反被告等訴訟權利之保障，自難謂允當。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 十 月 十三 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 趙 文 淵
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 十 月 十七 日
j