最高法院刑事判決 九十三年度台上字第六０五八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 江銘栗律師
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十一年一月三日第
二審判決（九十年度少上訴字第三五號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十年
度少偵字第二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審科刑判決，改判論處上訴人乙○○殺人未遂罪刑（有期徒刑三年），已敘明所憑證據及認定理由。對於上訴人僅供承有於原判決事實欄所載時、地，持其至世裕超市所購買水果刀，在彰化縣員林鎮中正路與南昌路口刺傷被害人甲○○之事實。而矢口否認有殺人犯意，所辯：伊係遭甲○○他們那邊的人追打，才跑至超市躲起來，本以為他們已經離開想回家才出來，又被他們發現追打，他們都帶鋁棒、棍子打伊，伊為了自衛，才拿刀出來，伊不知道為何會殺到甲○○，伊並無殺人犯意云云。認係空言卸責，不足採信，並已依據卷內證據資料，逐一指駁。且敘明少年賴○昌（另案經台灣彰化地方法院裁定保護處分）、賴彥霖（另案經同上法院裁定不付審理）於一審法院所證與賴○昌及上訴人於另案所供彼此歧異，所謂上訴人遭被害人等十餘人圍毆云云，無非飾卸及事後迴護之詞，礙難採信。另說明上訴人所提驗傷診斷書一份證明當時伊係遭人追打，為自衛才持刀行兇一節。以該診斷書所載診斷日期民國八十八年七月二十一日，距案發時間八十八年七月十一日下午五時十分許，已有十日之久，是否案發當天所受之傷害，已非無疑，況其傷勢僅雙肩、上背部輕微之疼痛及瘀血，自難遽信。所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料在卷足憑。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，仍執其在原審所辯陳詞，否認有殺人犯意，就原審已詳加調查及判決理由已說明之事項，為單純之事實上爭執，泛指其有證據調查未盡、採證違背經驗法則、不載理由、理由矛盾之違法，核與法律規定得為上訴第三審理由，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十五 日
Ｑ