最高法院刑事判決 九十一年度台上字第六五二八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因殺人等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國
九十一年八月二十七日第二審判決（九十一年度少上訴字第一三
號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十一年度少偵字第六
號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件關於妨害自由部分，原判決依憑上訴人甲○○之自白，被害人吳○譽之指訴，共犯鄭○強、何○華所供，及證人王○雲、溫○卿暨被害人之母林○所證述。被害人受有原判決事實欄所載四肢多處挫瘀傷傷勢，亦有高雄縣阿蓮鄉長佑醫院、台南市立醫院診斷證明書各一紙在卷可參等證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄所載共同連續私行拘禁犯行。而關於殺人部分，原判決依憑證人宋○庭、何○華、王○雲、王○芬、王○枝、盧○芬一致證稱上訴人於租屋處與共犯陳○新一起製造汽油彈，共乘一部機車攜往被害人吳○譽住宅丟擲之事實，核與在縱火現場附近之目擊證人曾○銘證述路過該地巷口時，突然聽到後面有聲響，回頭看見有一間房屋失火，有二名男子迅速跑離現場等情相符，復有塑膠管一條扣案可證。而本件火災現場，起火處為該址二樓客廳西北側沙發附近，依據火場鑑識人員於現場挖掘勘查後，於起火處發現該處遺留有疑似縱火用之玻璃瓶碎片，經化驗雖無含有汽油類縱火劑，但研判係火勢燃燒猛烈及泡水過久後，導致汽油劑類嚴重揮發情形，故經鑑識人員研判起火原因以有人從一樓向二樓投擲汽油彈後，打破二樓鋁窗引起客廳物品起火燃燒之可能性較大，此有火災原因調查報告書一份在卷可資佐證，所鑑定之火災發生原因，亦與上訴人自白係由其扔擲汽油彈引燃等情相符。又被害人住宅於遭上訴人扔擲汽油彈一枚縱火後，引發大火燃燒，致二樓客廳之屋頂天花板、沙發木椅等物品均受火延燒碳化情形嚴重，又以靠近西北側沙發茶几處燒失、碳化及牆壁剝落情形較為嚴重，而南側樓梯間及房間僅受煙燻黑情形，有上開火災原因調查報告書及現場照片十四幀在卷可稽，足見該住宅二樓，已燒燬達於喪失其效用之程度。被害人之姐妹吳○慧與吳○娥兩人均屬肢障者，於該場火災發生當時正在睡夢中，不及逃生致一氧化碳中毒死亡，業據檢察官督同法醫師相驗明確，有驗斷書、相
驗屍體證明書二份附卷可憑等證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄所載共同殺人犯行。因而撤銷第一審判決，改判仍分別論處上訴人罪刑（有期徒刑三年及十六年），已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所辯係陳○新等人押被害人吳○譽到他住處的，亦是陳○新強迫吳○譽搬瓦斯桶、抽香煙、強灌酒，伊僅係在場觀看而已，並未參與強迫被害人吳○譽做任何事情，陳○新告訴伊被害人吳○譽屋內沒有人，伊才敢與陳○新前往縱火，並無殺人之認識云云，不足採信。已依據卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。次查原判決已就上訴人與陳○新、鄭○強、何○華、黃○霖、宋○庭間，就上開妨害自由犯行之實施，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯，於理由內敘述甚詳，並無違背法令之處。上訴意旨就原審根據前述證據所為認定，究竟違背如何之證據法則，並未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，徒憑己見，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘有理由不備之違法，且仍為單純事實之爭執，要難謂為適法之第三審上訴理由。又原判決並就上訴人雖僅十六歲餘，但智能發展正常，國中教育畢業，依其智識經驗，應可預見於深夜向住宅丟擲汽油彈，不僅會引燃大火濃煙，且睡夢中之居民極有可能來不及逃生，而發生死亡結果，且該屋內二、三、四樓均有冷氣機，明顯有住人，上訴人仍率然恣意為之，其有殺人之不確定故意甚明，於判決理由內詳予論述，亦無違法。上訴意旨執此指摘原判決有理由不備之違法，亦非上訴第三審之適法理由。依前揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官陳錫奎
法官洪清江
法官李伯道
法官邵燕玲
法官吳昆仁
右正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 二十七 日
Ｑ