臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄事聲字第1號
異 議 人 王道商業銀行股份有限公司
法定代理人 駱錦明
上列異議人與相對人鄭仲甫間因聲請核發支付命令事件，異議人
對於民國107 年11月30日本院107 年度司促字第22862 號司法事
務官所為支付命令聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明 文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國107 年11月30 日107 年度司促字第22862 號支付命令所為駁回其請求部分 聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司法事務 官所為上開支付命令，審究聲明異議人之異議有無理由，合 先敘明。
二、異議意旨略以：相對人於107 年3 月30日向異議人借款新臺 幣（下同）200,000 元，約定清償期限為114 年3 月30日， 共分84期按月攤還本息。詎相對人自107 年7 月13日起不為 清償，為此請求相對人給付如聲明異議狀所載之本金、利息 及遲延利息。詎原支付命令竟駁回兩造間就遲延利息約定之 計算方式，惟本件收取之遲延利息性質上等同違約金，尚非 期間利息，爰依法提出異議，請准予重新核發支付命令如異 議人支付命令聲請狀之請求事項。
三、按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，民法第233條第1項定有明文。可知無論利息或遲延利息， 均屬於使用本金之對價；債權人對於金錢債務，倘無約定利 率，得請求依法定利率計算之利息；倘有約定利率，可請求 依約定利率計算之遲延利息。依前開條文規範之意旨，債權 人倘欲於約定利率之外，另外加收遲延利率，雖為法所不禁 ，惟仍以雙方已明確達成合意為前提。查兩造所簽訂之個人 信用貸款約定書（下稱系爭約定書）第8 條第1 項約定：「 一次撥付型：借款人如遲延還款或利息時，貴行得依原借款 利率1.2 倍計算遲延期間之遲延利息，不得另外收取逾期違
約金，計收方式如下：期付金未付之金額×本借款當期適用 利率×1.2 ×逾期天數÷365 （閏年為366 ）。每次違約狀 態最高連續收取九期，自第十期後應回復依原借款利率計收 遲延期間之利息。」等語，堪認兩造就加收遲延利息已明確 達成合意，又該條約定既已言明異議人「不得另外收取逾期 違約金」，可知異議人之請求，不論是在9 期以前或10期以 後，均屬遲延利息之性質，而非違約金，異議人主張本件收 取之遲延利息性質上等同違約金，尚非期間利息云云，即屬 無據。
四、次按利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定，利 息遲付逾1 年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利 息滾入原本者，依其約定。又法律行為，違反強制或禁止之 規定者，無效，民法第207 條第1 項、第71條分別定有明文 。查系爭約定書第8 條第1 項約定有關「每次違約狀態最高 連續收取九期，自第十期後應回復依原借款利率計收遲延期 間之利息」之記載，其上並無依原借款利率「加倍計收」遲 延利息之明文，而係「回復依原借款利率計收遲延利息」， 亦即本件兩造並無「如利息遲付逾1 年後，經催告而不償還 時，異議人得將遲付之利息滾入原本」之書面合意，則兩造 間就上開複利之約定，核與民法第207 條第1 項但書規定之 情形不符。綜上，本件兩造間關於複利之約定，因違反民法 第207 條第1 項前段之強制規定，依民法第71條之規定為無 效。從而，本院司法事務官以107 年度司促字第22862 號支 付命令駁回異議人之聲請，於法並無違誤，是本件異議人提 起異議指摘原支付命令不當，為無理由，應予駁回。五、末按支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定， 或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定 駁回之。就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之 聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513 條定有明文。查本件異議人之異議既經本院依上開規定予以 駁回，異議人自不得再聲明不服，附此敘明。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240 條 之4 第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
本裁定不抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書 記 官 吳韻芳
, 台灣公司情報網