臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度自字第三四六號
自 訴 人 甲○○
被 告 乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，緩刑參年。
事 實
一、乙○○明知其所經營之「永新電設工程有限公司」（下稱永新公司）自民國八十 八年九月二十一日集集大地震後，公司財務因受震災之故，已陷於週轉困難之情 形，且有多紙其所開出之支票，將自八十九年一月間起陸續屆期，其因無力支付 ，竟意圖為自己不法之所有，於八十九年一月間某日，至甲○○位於台中市西屯 區○○○街二十一號四樓之三住處，隱瞞永新公司財務困難之事實，而向甲○○ 誆稱：永新公司營運良好，惟需現金新台幣（下同）二十萬元暫時週轉，並表示 可開立支票供為還款擔保，且於翌月底（八十九年二月二十九日）即可清償等語 ，致甲○○因而陷於誤認永新公司營運正常之錯誤，而應允借貸二十萬元予乙○ ○，乙○○於取得借款之同時，除給付利息三千元與甲○○外，另開立付款人豐 原市信用合作社、帳號七○九–三號、票號ＨＮ○二六八九五號、票載發票日八 十九年二月二十九日、發票人永新電設工程有限公司、面額二十萬元之支票一紙 交付甲○○收執，詎屆期支票未獲兌現，復經催討無著，甲○○始知受騙。二、案經被害人甲○○提起自訴。
理 由
一、訊據被告乙○○坦承確有於右揭時、地持付款人豐原市信用合作社、帳號七○九 –三號、票號ＨＮ○二六八九五號、票載發票日八十九年二月二十九日、發票人 永新電設工程有限公司、面額二十萬元之支票一紙，向自訴人甲○○借款二十萬 元，屆期支票並因存款不足而告退票等事實；另供承：其所經營之永新電設工程 有限公司自九二一地震後，公司財務即已陷於週轉困難之情況，且其向自訴人甲 ○○提出借款要求時，並未告知自訴人甲○○，永新公司實際上之財務不佳狀況 （見本院八十九年七月十二日審理筆錄），核與自訴人甲○○所指述之借款過程 相符。另本院依職權函調永新公司於豐原市信用合作社所開立之第七○九–三號 支票存款帳戶往來及退票紀錄，核閱發現，永新公司自八十八年十二月間起，帳 戶餘額於扣除提示請求付款之支票金額後，所餘不多，且自八十九年一月十七日 起，即有他人所提示請求付款之支票未能於提示當日即行付款，而須逾期七至九 日後，始另行籌款贖回支票，更自八十九年二月二十九日起至同年四月十七日止 ，連續跳票七紙，金額分別自六萬五千元至二十萬元不等，總退票金額達九十九 萬三千八百元，此有往來及退票紀錄一份在卷可資佐證，足見被告乙○○於八十 九年一月間向自訴人甲○○借款時，其所經營之永新公司確已陷於週轉困難之情 事，所為上揭自白，核與事實相符，事證明確，犯行足堪認定。二、被告乙○○向他人借款，未據實告知貸與人其所經營之公司之實際財務情況，反 誆稱公司營運良好，致令貸與人不察而陷於錯誤，因而交付借款。核其所為，係
犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。爰審酌被告乙○○犯罪之動機、目 的在圖詐取他人財物供己運用，犯罪手段尚屬平和，所詐得之金額達二十萬元， 犯後終能坦承犯行，且於本院審理中與自訴人達成民事和解分期清償等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。末查，被告乙○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有 台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份附卷可稽，加以犯後復與自訴人達成分期 清償之和解（本院八十九年度附民字第三四九號和解筆錄可參），本院認其歷經 此次刑之偵、審程序及罪刑宣告後，日後當知警惕，信無再犯之虞，因認所宣告 之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十九條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十六 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 林 宗 成
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 七 月 二十六 日
附錄論罪科刑法條
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網