臺灣高雄地方法院民事簡易判決 107年度雄簡字第2505號
原 告 陳秀娟
被 告 國泰人壽保險公司
法定代理人 劉上旗
訴訟代理人 吳榮堂
陳立弘
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國108 年1 月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因銀行卡遺失因而借用友人梁苡芳銀行卡存 入款項，以方便支付給別人款項，所以在107 年12月26日於 高雄市苓雅區中正與輔仁路的華南銀行跨行存入梁苡芳所有 高雄正言郵局00000000000 號5382號帳號( 下稱系爭帳戶) 3 萬元( 扣除手續費後為29,985元，卷第13頁背面) ，因該 款項遭被告聲請本院107 年司執字第117467號強制執行事件 扣押債務人梁苡芳存款而予以扣押；惟上開款項為原告所有 ，是本院10 7年司執字第117467號執行程序應予撤銷。聲明 ：本院107 年司執字第117467號執行程序應予撤銷。二、被告則以：依信託法委託人既將財產權移轉予受託人，形式 上受託人即為財產所有權人；債務人梁苡芳對被告負有消費 借貸債務，梁苡芳之財產( 含本件郵局存款) 為履行債務之 總擔保，原告匯入上開存款帳戶之款項無論原因為何，已成 為債務人財產，被告聲請強制執行並無不當；且原告縱有存 入款項，亦屬消費寄託關係，已由高雄正言郵局取得金錢所 有權，原告僅得請求郵局返還相同數額金錢之權利，且系爭 帳戶為梁苡方名義，消費寄託關係存在於梁苡芳與高雄正言 郵局間，原告不得請求返還，本件原告主張並無理由等語。 聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契 約；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉 於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者 ，為消費寄託，自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸 之規定；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589
條第1 項、第474 條第1 項、第602 條第1 項、第603 條分 別定有明文。又乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託 關係( 最高法院73年度第11次民事庭會議決議參照) 。是存 款戶於金融機構開設存款帳戶，雙方即成立消費寄託關係， 依民法第603 條規定，其金錢於交付金融機構時，所有權即 已移轉為該金融機構所有，存款戶僅得請求返還同數額之金 錢，亦即存款戶對於受寄之金融機構僅享有請求返還同數額 金錢之權利。又存款戶交付金錢之來源為本人親自存入或自 本人其他帳戶轉帳存入，非金融機關所須過問。故存款戶即 使私下將一般乙存金融帳戶交由他人使用，形式上仍係以存 款戶名義存款及提領，該他人所為存款行為在金融機構與存 款戶間之消費寄託契約關係中，仍屬存款戶之存款消費寄託 行為，該存入款項仍由金融機構取得所有，金融機構亦係對 存款戶負有返還同額金錢之債務，而非對該他人負有返還金 錢之債務。
㈡原告主張因銀行卡遺失而借用梁苡芳銀行卡在107 年12月26 日於高雄市苓雅區中正與輔仁路的華南銀行跨行存入梁苡芳 系爭高雄正言郵局帳號款項3 萬元，縱為真實，依上開說明 ，存入後款項仍屬梁苡芳帳戶存款由被告取得所有權，被告 僅對梁苡芳負有返還同額金錢款項之義務；被告聲請本院10 7 年司執字第117467號強制執行事件，於107 年12月26日核 發扣押命令扣押梁苡芳在系爭帳戶之存款，於法即無不合； 原告以其為系爭存款帳戶款項所有權人，就上開執行事件之 標的物，有足以排除強制執行之權利，請求撤銷上開執行事 件所為強制執行程序，即無理由而不應准許。
四、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人 異議之訴，請求撤銷本院107 年司執字第117467號執行事件 所為強制執行程序，並無理由，應予駁回。本件事證已臻明 確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決 之結果不生影響，不再一一論述，附此說明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由。因此判決如主文。本件 原告敗訴，訴訟費用應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
書 記 官 王立山
, 台灣公司情報網