臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1801號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林翔瑜
王正宏律師
被 告 周麗鳳
周巖旭
周李新盆
周阿蜂
周阿美
周怡秀
周麗琴
上列當事人間請求塗銷登記等事件，本院高雄簡易庭於民國107
年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
壹、程序部分：
被告戊○○、甲○○○等2 人經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告戊○○前積欠原告信用卡暨現金卡債務本金 共計新臺幣（下同）98,872元，迄未清償（下稱系爭債權） ；嗣訴外人即被告戊○○之父周老於民國101 年8 月24日死 亡，並遺有坐落高雄市○○區○○段○○段000 地號、312 地號土地（權利範圍均為全部）及其上同區段331 建號即門 牌號碼為高雄市○○區○○○路000 巷0 號房屋（權利範圍 為全部）（以下合稱系爭不動產），被告均同為周老之法定 繼承人，且未聲明拋棄繼承，依法應由被告共同繼承系爭不 動產。詎被告戊○○於繼承後，竟於101 年8 月24日與其餘 被告以協議分割遺產方式，將系爭不動產無償贈與予被告己 ○○，並於101 年10月19日辦畢所有權移轉登記。則被告戊 ○○處份該系爭不動產持分之無償行為，顯已侵害原告債權 之行使，且理應為其所明知。則原告自得依民法244 條第1 項規定，訴請撤銷前揭遺產分割協議行為，並依同法條第4 項請求被告己○○塗銷系爭不動產所有權移轉登記等語。並 聲明：㈠被告間繼承被繼承人周老所遺系爭不動產於101 年 8 月24日所為分割遺產協議之債權行為及101 年10月19日登
記原因為分割繼承所為之所有權移轉登記之物權行為均應予 撤銷。㈡被告己○○就系爭不動產於101 年10月19日之所有 權移轉登記應予塗銷。
二、被告則以：
㈠、被告己○○、周阿峰、丙○○、乙○○、丁○○均以：系爭 不動產前經訴外人新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公 司）以同一事由訴請撤銷前揭系爭不動產所有權移轉登記， 經本院審理後，認於遺產分割過程中未取得遺產之繼承人， 僅屬財產利益之拒絕，與民法第244 條第1 項之無償行為有 間，並據此以106 年雄簡字第1397號駁回新光行銷公司之訴 確定，故原告再度依據同一事實提起本件訴訟，自屬無據； 其次，被繼承人周老死亡後，其配偶即被告甲○○○身體不 好，適被告己○○無業，故全體繼承人始約定由被告己○○ 照料甲○○○，並據此透過遺產分割協議方式將系爭不動產 所有權歸被告己○○單獨所有，並非為債害系爭債權為目的 等語置辯。
㈡、被告戊○○、甲○○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按民法第244 條第1 項之撤銷權，依同法第民法第245 條， 自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起 ，經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間 經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事 由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或 抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。經查，本 件原告主張：被告間雖於101 年10月19日即辦理系爭不動產 之所有權登記行為，惟原告為實行債權而向地政機關聲請系 爭不動產登記謄本時，始知悉前揭所有權移轉登記情事等語 ，業據提出系爭不動產地籍異動索引謄本、所有權登記謄本 等件為證（見本院卷第17至20頁），觀諸該等文件所示列印 日期均為107 年1 月24日一節，堪認原告係於該日始知悉前 揭所有權移轉行為，則原告於107 年8 月27日具狀提起本件 訴訟行使民法第244 條第1 項之撤銷權，於法尚無不合，合 先敘明。
㈡、原告主張其對被告戊○○有系爭債權存在，被繼承人周老於 101 年8 月24日死亡後遺有系爭不動產，被告間就系爭不動 產作成遺產分割協議，由被告己○○單獨取得所有權等情， 業據提出國民現金卡申請書暨帳務明細、系爭不動產所有權 登記謄本暨異動索引、臺灣高雄少年及家事法院就被繼承人 周老之繼承人拋棄繼承情形函覆等件為憑（見院卷第8 至21
頁），復有本院調取之高雄市政府地政局鹽埕地政事務所10 7 年9 月25日高市地鹽價字第10770687200 號函附系爭不動 產之分割繼承登記申請資料、遺產分割協議書、繼承系統表 、財政部高雄國稅局三民分局被繼承人周老遺產稅免稅證明 書等件在卷可參（見院卷第40至68頁），是原告此部分主張 ，堪信為真實。
㈢、第按債權人得依民法第244 條規定行使撤銷訴權者，以債務 人所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼 承權係以人格上之法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受 被繼承人之財產上權利，亦不承受被繼承人財產上之義務， 故繼承權之拋棄，縱有害及債權，仍不許債權人撤銷之，最 高法院73年度第2 次民事庭會議決議( 一) 意旨可資參照。 此乃因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償 力，並非在於增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之 行為，自不得為撤銷權之標的；又債務人拋棄繼承，全未分 得遺產，債權人尚不得主張撤銷，則債務人僅因全體繼承人 協議分割而分得較少或未分遺產，舉重明輕，債權人自亦不 得主張撤銷，始為合理。經查，本件被告間固協議由被告己 ○○繼承取得系爭不動產，惟其性質僅屬財產利益之拒絕， 與債權人得撤銷之無償行為尚屬有間。又民法第244 條所定 撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非 在使債務人增加其清償力。況依原告所提前揭現金卡申請書 內容，可知被告戊○○早於92年之前即申請該現金卡使用， 而被繼承人周老係於101 年8 月24日死亡，足認原告核發該 等現金卡予被告戊○○時所評估者，係其本身之資力，而無 從就將來未必獲致之繼承財產予以衡估，故被告戊○○對系 爭不動產之公同共有權利，本不在民法第244 條擬為保護之 債務人清償力範圍內。是原告主張被告間就系爭不動產所為 之分割協議，有害及原告之債權等語，顯係其對於債務人之 被繼承人財產之期待，亦難認有保護之必要；再者，遺產分 割協議，本質上為繼承人間就繼承之遺產如何分配所為之協 議，繼承人於分割遺產時，更往係考量被繼承人生前意願、 繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間 感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣 ）、承擔祭祀義務等因素，是遺產分割時並未取得財產，其 原因實屬多端，非能逕認即有詐害債權之情事。四、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 ㈠被告間繼承被繼承人周老所遺系爭不動產於101 年8 月24 日所為分割遺產協議之債權行為及101 年10月19日登記原因 為分割繼承所為之所有權移轉登記之物權行為均應予撤銷。
㈡被告己○○就系爭不動產於101 年10月19日之所有權移轉 登記應予塗銷，均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書 記 官 駱大勝
, 台灣公司情報網