臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄事聲字第37號
聲 請 人 簡怡君
相 對 人 匯誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
上列當事人間聲請撤銷支付命令（本院89年度促字第25433 號）
確定證明書事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人父母於民國76年間離異，聲請人即隨 母鄭紅珠（101 年11月15日死亡）至彰化縣維新莊2之3號居 住及求學、就職，嗣於84年間因伯父選舉請託，而將戶籍遷 回高雄市○○區○○街0號（聲請狀誤繕孔宅路3號；下系爭 地址），然聲請人未實際居住於系爭地址，旋於107 年10月 22日始因兆豐證券臺中港分公司通知聲請人所有股票遭扣押 ，經向臺灣臺中地方法院執行處查詢後始知悉該院107 年度 司執字第102911號強制執行事件之執行名義為本院「93年度 執字第65651 號債權憑證」（下稱系爭債權憑證），依該憑 證所載執行名義為本院「89年度促字第25433 號」支付命令 （下稱系爭支付命令），惟聲請人不知鄭紅珠以其名義申請 信用卡附卡（下稱系爭附卡），亦未使用過該附卡，而系爭 附卡既為鄭紅珠冒名申請，按常理應附卡人之地址應與正卡 相同，而相對人前以聲請人、鄭紅珠為債務人聲請強制執行 ，顯然相對人明知鄭紅珠、聲請人為母女，卻於相關程序中 僅記載聲請人之地址而未同列鄭紅珠之地址，致受訴法院無 法送達支付命令或執行命令，故聲請人未收受系爭支付命令 及執行命令，自無從聲明異議，聲請人有穩定工作，若知悉 莫名成為債務人，豈有未聲明異議之理，益證聲請人確實因 臺灣臺中地方法院執行處扣押聲請人名下股票才知悉系爭支 付命令之事等語，並聲明：臺灣高雄地方法院89年度促字第 00000 號支付命令確定證明書應予撤銷。
二、相對人則辯以：聲請人之住所地設於系爭地址，其有廢止原 住所之意思並另於他處設定其住所時，自應就其何時有廢止 原住所之意思表示及於何處另設新住所之事實負舉證責任； 又聲請人自84年8 月15日遷移至系爭地址，直至97年2 月20 日方遷移至目前戶籍地即臺中市○○區○○路000 巷0 號（ 下稱系爭沙鹿戶籍地址），則聲請人應繳納之各類稅徵自應 會向系爭地址送達，況聲請人自承其係應伯父之選舉要求而
將戶籍設在系爭地址，則每逢選舉時自應會被通知返回系爭 地址投票，顯然聲請人應與居住於系爭地址之親友有聯繫並 代聲請人收受各類信函，聲請人應可收到系爭支付命令，況 聲請人因應選舉之要求而遷移戶口之行為顯有妨害選舉公平 之情事，顯有違反誠信原則，自不得再行爭執系爭支付命令 送達之效力等語。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達 於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第13 6 條、137 條第1 項定有明文。又民法第20條第1 項規定， 依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設 定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀 主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思 ，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。 亦即住所之認定在於有無久住之主觀意思，以及客觀上是否 居住於該處所之事實，缺一即不得視之為住所。故住所並不 以登記為要件，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍 地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住 所之唯一標準，倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該 原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即 不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97 年度台抗字第118 號、100 年度台抗字第306 號裁判要旨參 照）。據上可知，應受送達人之住所係依民法第20條第1 項 為斷，非專以戶籍登記者為據。
三、本院之判斷
㈠查當事人向法院聲請付與判決、裁定或支付命令確定證明時 ，法院應查閱該案卷宗並查明該判決、裁定或支付命令業經 確定者，始於聲請後7 日內付與之（民事訴訟法第399 條第 1 項、第3 項、辦理民事訴訟事件應行注意事項第146 則參 照）；又系爭支付命令卷宗、本院93年度執字第65651 號強 制執行卷宗雖均已逾存期限而均已銷毀乙節，此有本院調案 申請證明在卷可佐（見院卷第63頁、第64頁），然不論系爭 支付命令或系爭債權憑證，甚且聲請人提供申辦信用卡附卡 之身分證影本均記載債務人即聲請人之地址為系爭地址（見 院卷第52頁、第43頁、第84頁），而聲請人卻於事隔約14年 後之107 年11月2 日始主張系爭支付命令未合法送達而聲請 撤銷系爭支付命令之確定證明書，則聲請人自應就系爭支付 命令未經合法送達之事實負舉證責任，始為合理。 ㈡聲請人主張系爭地址為其伯父所有，伯父自60年起已遷居在 外，89年間系爭地址房屋傾倒無法居住云云，並提出Google
街景圖為證（見院卷第80頁），而系爭支命令卷宗因逾保存 期限而銷毀乙節，業已說明如前，且有本院調案申請證明可 憑（見院卷第64頁），該等卷內之送達情形雖無可考，但依 法院文書交付郵政機關之送達實務，若應受送達人並未住居 在法院文書所載之應受送達處所，則郵政機關除依受送達人 於前向郵政機關之申請，轉送受送達人指定處所外，理應將 該送達文書退回交寄法院，由法院命債權人另行陳報可資送 達給債務人之住、居所、事務所或營業所，再行送達。若仍 未能於支付命令核發起3 個月送達予債務人時，依民事訴訟 法第515 條第1 項之規定，該支付命令失其效力，法院自無 從核發支付命令確定證明書，而系爭支命令核發後，本院亦 核發確定證明書，有系爭債權憑證在卷可查（見院卷第52頁 ），參酌前送達實務，系爭支付命令應為合法送達，即系爭 支付命令卷宗內應附有聲請人已合法收受系爭支付命之送達 證書，本院始得據以核發確定證明書，況依聲請人所提前開 街景圖所示系爭地址有人居住，且依聲請人所述，系爭地址 若確實已荒廢無人居住而無法送達系爭支付命令，則系爭支 付命令理當退回本院，本院自無從核發確定證明書，是以聲 請人前揭主張，要難憑採。
㈢聲請人另主張其係依伯父選舉之要求而將戶籍遷至系爭地址 ，其未曾實際居住於系爭地址云云，然依卷附聲請人戶籍遷 移資料所示，聲請人戶籍原設於彰化縣彰化市維新莊2 之3 號藍建邦（即聲請人繼父；見院卷第83頁至第84頁、第87頁 ）戶內，其後遷移至系爭地址，系爭地址之戶長原為聲請人 之父簡文煌（見院卷第87頁反面），嗣於92年11月11日系爭 地址之戶長即變更為聲請人，有臺中市沙鹿區戶政事務所 107 年12月24日函暨檢附之戶籍資料在卷可參（見院卷第85 頁至第95頁反面），是以系爭地址顯然為聲請人之父簡文煌 之住所地，該處是否無人居住，尚有所疑，故聲請人前揭主 張，要難採認。
㈣至聲請人主張相對人明知其與鄭紅珠為母女而未同列鄭紅珠 之住址而送達系爭支付命令，僅列聲請人之地址，致本院無 法送達系爭支付命令或執行命令，其送達不合法云云，然系 爭支付命令係原債權人對聲請人提起並非對鄭紅珠提起，有 系爭支付命令（補發）、系爭債權憑證在卷可參（見院卷第 43頁、第52頁至第53頁），是以相對人僅列聲請人之地址為 送達地址並未違反常理；又雖本件信用卡申請書記載聲請人 之居住地址為鄭紅珠之戶籍地彰化市維新莊2-3 號（見院卷 第82頁），然系爭支付命令記載聲請人之戶籍地址為系爭地 址，而本院認定系爭支付命令卷內確實應附有已合法送達聲
請人之送達證書乙節，業已說明如前，故聲請人以相對人未 同列鄭紅珠之前揭戶籍地為送達地，致本院無法送達而主張 系爭支付命令未經合法送達，自無可採。
四、綜上所述，本件既無確切之反證證明系爭支付命令送達不合 法，則聲請人自不得否認系爭支付命令送達之效力，從而， 系爭支付命令已生確定之效力，聲請人聲請撤銷系爭支付命 令之確定證明書即無理由，自不應准許。
據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第220 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網