臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度自字第二三三號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人為購買行動電話，於民國（下同）八十八年六月二十五日 匯款新台幣（下同）一萬五千元至被告於陽信商業銀行劍潭分行活期帳戶內，嗣 自訴人並未取得行動電話，而被告竟辯稱此係他人接洽，與其無關，又不交還上 開匯款金額，核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， （最高法院三十年上字第八一六號判例參照）。訊之被告甲○○堅決否認有何詐 欺取財犯行，辯稱：伊僅知自訴人與伊前夫有行動電話交易而已，但伊並未參與 ，嗣伊不知前夫未將行動電話交付自訴人，現伊已將自訴人匯款之一萬五千元交 還自訴人，伊並無詐欺故意等語。
三、經查：自訴人於本院八十九年五月二十三日訊問時指稱：伊向被告之夫即新加坡 籍黑人BUBU（實係BRENDAN.RUDOLPH.ELENGOVAN.THUMBOO ，音譯為卜芸敦湯甫， 已與被告於八十二年四月七日離婚，參見被告之戶籍謄本）買手機，他叫伊匯款 至被告上開帳戶內，但後來並未交付手機等語，核與被告上開所辯相符，則自訴 人顯非直接與被告為行動電話之交易，復無其他證據證明被告與其前夫即卜芸敦 湯甫有共同對被告施以詐術，且查被告業於八十九年五月二十五日償還自訴人一 萬五千元，此有自訴人提出和解書附卷可稽，亦足認被告對此並無何不法所有之 意圖，是被告上開所辯，尚堪採信；此外，復查無其他積極證據足資證明被告有 自訴人所指之詐欺取財犯行，自屬不能證明被告犯罪，爰為諭知無罪之判決。四、自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，本件屬非告訴或非請求乃論之案件，故 不待其陳述而為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百三十一條第一項後段、第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十一 日
臺灣臺中地方法院刑事第一庭
法 官 王 國 棟
右正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十一 日