臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
108年度豐小字第19號
原 告 朱清和
被 告 曾瑋琪
輔 佐 人 陳俊伸
上列當事人間請求給付租金事件，本院於中華民國108年1月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
爭執事項及理由要領
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告每月應給付原告新臺幣（下同）75 3元。2.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠緣坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）為原告所有，惟被告所有之屋頂及烤漆板無權占有系爭 土地鈞院106年度豐簡字第506號民事判決附圖臺中市豐原 地政事務所106年5月5日土測字第095100號土地複丈成果 圖所示B部分（下稱前訴土地複丈成果圖所示B部分），原 告多次向被告要求拆除，被告均不予理會，後原告提起拆 屋還地訴訟，鈞院以106年度豐簡字第506號民事判決駁回 後，原告提起上訴，經鈞院107年度簡上字第2號民事判決 以本件並無民法第796之1第1項規定適用，駁回原告提起 之上訴，並於理由中敘明原告得依民法第796條之1第2項 之規定，請求被告支付償金或以相當之價額購買越界部分 之土地。
㈡又前訴土地複丈成果圖所示B不費測量結果侵占面積為1.1 1平方公尺，然前訴進行土地測量時，地政人員因安全問 題並未以量尺工具親自量取侵占面積之長寬，僅以估算之 方式計算侵占面積，惟被告所有建物旁側架有梯子，地政 人員可以此法測量屋瓦侵占面積，而烤漆板侵占之面積地 政人員可進入原告之住處，利用原告住處與被告住處之高 低落差將繩子自高處落下測量烤漆板長度，即可獲得較為 正確之測量結果。而依原告自行測量之結果，該烤漆板高 度為2公尺、寬度0.17公尺（外露之鐵皮寬度為0.12公尺 加計內部L型鐵皮0.05公尺），面積為0.34平方公尺，因 被告於住屋前後加裝之烤漆板均侵占原告之土地，故烤漆
板侵占面積實際上應為0.68平方公尺（計算式：0.34×2 ＝0.68），又被告住處之前屋頂長5.4公尺、侵占寬度0.1 2公尺；後屋頂長5.5公尺、侵占寬度0.12公尺，故被告住 處頂共侵占原告土地1.308平方公尺（計算式：5.4×0.12 ＋5.5×0.15＝1.308），故前訴土地複丈成果圖所示B部 分實際面積應為1.988平方公尺，前訴土地複丈成果圖之 測量結果應有違誤。
㈢又被告侵占原告所有上開面積之土地，依民法第796之1第 2項準用第796條第1項擔書之規定，應支付償金，依實務 見解，被告每月應支付相當於租金之不當得利，而系爭土 地目前公告土地現值為每平方公尺12,100元，然其市價每 坪超過15萬元（每平方公尺約45,455元），如依公告地價 計算租金對於原告而言實屬不公，爰依侵占面積市價之百 分之十計算每年租金，故被告每年應支付租金9,037元（ 計算式：45,455×1.988＝90,364.5，90,365×10％＝903 6.5），每月應支付租金753元（9,037÷12＝75.08），爰 起訴如上開聲明。
㈣本件原告請求者係相當於租金之不當得利，性質上係因定 期給付涉訟，因給付期間未確定，爰依民事訴訟法第77條 之10條後段及但書之規定，以10年計算存續期間，故本件 之訴訟標的金額為90,360元（計算式：753×12×10＝90, 360）。
㈤提出：臺灣臺中地方法院豐原簡易庭106年度豐簡字第506 號、107年度簡上字第2號民事判決影本各1份、現場照片8 張、地籍圖謄本1份、豐原區鳳山段474地號土地登記第一 類謄本1份附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
被告答辯狀與我請求的租金沒有關係。106豐簡506號測量 有錯誤，這個請求我是自己量的。我現在住的房子是八十 六年全部打掉後重建的。被告是103年向前屋主買的房子 ，將頂樓改成烤漆鈑占用我的牆壁，沒有經過我的同意。 不是共同壁，與共同壁無關。
四、被告聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 五、被告陳述略以：
㈠原告因房屋重建之需要而退出共用牆另立一牆，對於原共 用牆已無法利用或取得收益，何來損失，故無民法第796 條之適用。
㈡被告之屋頂即或退縮使用共用牆範圍之半，留下之狹小窄 溝亦無法為原告行使任何利益之用。
㈢該社區原為連棟建築，原告房屋因退出共用牆並改建為四
樓建物，被告屋頂若不緊鄰原告另立之牆，雨水勢必沉積 於原告共用牆上並滲入被告建物，故原告改建房屋之舉與 民法第777條規定大違。
㈣我們房子的烤漆鈑是貼著原告的牆壁，而不是蓋過他的牆 壁。
貳、理由要領：
一、按民法第796條之1、796條分別規定「土地所有人建築房 屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌 公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。 但土地所有人故意逾越地界者，不適用之」、「前條第1 項但書及第2項規定，於前項情形準用之」；「土地所有 人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人 如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋 。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金」 、「前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之 價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由 當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之」 。
二、經查：本件原告是以被告所建屋頂烤漆板占用原告之土地 ，經原告訴請被告拆除，經本院以106年度豐簡字第506號 及107年度簡上字第2號民事判決確定認不必拆除，原告因 而提起本件訴訟請求被告給付償金；被告則認是為防原告 早已改建完成新建築，並未利用原共同牆壁為牆壁，而是 另再蓋新牆壁在共同壁旁，如被告加蓋之烤漆板未緊貼原 告之牆壁，則可能下雨時在二牆間之細縫會滲入雨水而浸 毀原告房屋，因該共同壁為原告所未再使用，且原告也不 可能再使用到，對原告而言並無任何損害等語置辯；而依 原告陳述其房屋是在86年間改建成現狀，被告則是在103 年向前手購入系爭建物，再依本院106年度豐簡字第506號 民事卷內所附現場相片所示，原告建物有四樓半高，而被 告建物則為三層(含烤漆板屋頂)，同卷內臺中市豐原地政 事務所之複丈成果圖亦顯示被告之烤漆板屋頂是在建物三 樓占用原告土地1.11平方公尺，且是長條形使用，應如被 告所稱是使用共同壁之上方將屋頂烤漆板緊貼原告已完成 之新牆壁情形，被告使用全部共同壁部分未經原告同意， 本即不符法律規定，依法即應將占用部分拆除，然因依現 狀被告拆除有困難，且依本院107年度簡上字第2號判決理 由認定「系爭B部分(即本件原告所稱烤漆板部分)建物， 面積1.11平方公尺，且位在被上訴人(即本件被告)建物3 樓以上，屬兩造相鄰建物之隔間牆。參以被上訴人應拆除
部分，面積不大，又附合於被上訴人之建物，一旦拆除該 部分，恐影響原有建物之安全性，復對建物利用之完整性 及便利性有不小影響，且該部分既屬兩造建物之隔間牆， 縱予拆除，亦不足供上訴人興建建物或其他目的使用，是 如將系爭B部分建物予以拆除，對上訴人所得利益尚微， 反之卻可維持被上訴人建物之完整性」，而認以不拆除為 適當；該不拆除部分既係共同壁所在部分，且原告之建屋 早在86年間即已完成，其新建屋另立牆壁緊貼二造之共同 壁，並高出被告建物甚多，是依現況情形原告應已無從再 利用共同壁，且無此必要，而所謂共同壁即是相鄰二造間 各出部分土地而於其上建一二造均可使用之牆壁，共同壁 之所有權應屬各半，如未經同意而占用全部共同壁，對他 方自然會有不能利用之損失，此亦以他方如要利用而因被 占用不能利用時始足認定有損害，如根本未利用或利用不 到，是否有損害及損害如何即須由主張受害一方負舉證之 責；依前引法條說明，原告請求本件損害時應提出「因此 所受之損害」證明，並請求支付償金之計算依據；然查： 原告並不能舉證證明因被告使用全部共同壁而造成原告所 受之損害，本院依二造建物之使用現況及前引判決之認定 ，被告使用部分並不足以「供上訴人(即本件原告)興建建 物或其他目的使用」，是原告雖有不能利用共同壁之情形 存在，但實際上原告技術上亦無法再利用該部分共同壁， 因而對原告而言，應認並無任何損害，而不能請求被告給 付償金，本件被告之抗辯為可採。
三、綜上所述，原告依民法第796條之1第2項規定之法律關係 ，請求被告按月給付753元，為無理由，應予駁回。 四、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷 附證物後確定為如主文第2項所示金額。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官