臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第243號
原 告 張惠雯
被 告 蔣元偉即聖揚汽車商行
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國108 年1 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬元，及自民國一百零七年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣貳拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國107 年9 月10日與被告簽訂中古 車買賣契約，約定以價金新臺幣（下同）230,000 元購賣年 份2011年出廠，廠牌NISSAN，車型TIIDA 之中古車（下稱系 爭車輛）一部，被告表示該車無重大事故，無泡水，無接合 ，無死亡，無AB車等情形，並記載於契約中，簽約當日原告 即以現金支付99,000元，翌日再與被告以LINE通訊軟體確認 購買之車輛確實係於奇摩拍賣網頁上所刊載之車輛，並經被 告保證若實車與網頁照片不符，願意全額退款，又被告以LI NE告知需於中午12時前將尾款匯入指定帳戶（戶名：洪志穎 ，郵局帳號00000000000000），原告方於107 年9 月11日將 131,000 元匯入該帳戶，於107 年9 月12日被告來電表示系 爭車輛引擎有小狀況，而請求原告更換購買其他車輛，經原 告拒絕，被告又要求原告至店內更改契約內容，須在契約上 註明買方已知悉引擎有問題仍同意購買，始可交車，原告初 雖拒絕，但考量引擎狀況真如被告所告知非屬嚴重，僅係小 故障，為求儘早交車以解決問題，仍於107 年9 月14日至被 告處所，於契約上增加「甲方已告知，此車引擎、變速箱任 何機件故障耗損，甲方皆不負任何機件維修費用之責任，雙 方無異議」條款（下稱系爭條款），可是直至107 年9 月21 日即將交車時，被告方又告知原告系爭車輛引擎皮帶斷掉導 致無法發動，再次要求原告更換購買其他車輛，原告明確拒 絕，並請求退還價金，被告仍不退還，並拒絕出席臺中市政 府之消費爭議協商會議，本件被告無法提出給付，為此，爰 解除系爭車輛之買賣契約，請求被告返還價金，綜上，聲明 ：如主文第1 項所示。
二、被告則以：交車前已經告知原告系爭車輛引擎有壞掉過，原 告表示沒關係，並且增訂系爭條款，107 年9 月21日要交車
時發生系爭車輛皮帶斷裂無法行駛，因皮帶也算是引擎機件 ，故也在系爭條款包含之範圍內，被告無庸負責。系爭車輛 雖然無法行駛，但仍可以用拖回來的方式交給原告，並非無 法交車。本件是原告不願意受領給付，並非被告無法提出給 付，綜上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告於107 年9 月10日簽訂系爭契約，以230, 000 元買受系爭車輛，並已於107 年9 月11日全額交付價金 ，交車前被告告知引擎有瑕疵，兩造遂於107 年9 月14日在 系爭契約中增定系爭條款，嗣又於107 年9 月21日經被告告 知皮帶斷裂無法行駛，迄今尚未交車等節，為被告所不爭， 復有汽車買賣合約書、LINE對話翻拍相片，匯款申請書、1 07年9 月14日及107 年9 月21日之錄音光碟及譯文等件在卷 可憑，堪信為真。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。民法第345 條第1 項定有明文。故買賣契約 為雙務有償之債權契約，買受人固有交付價金之義務，惟出 賣人亦有按債務本旨將買賣標的物財產權移轉予他方之義務 。次按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效 力。民法第235 條第1 項前段定有明文。因可歸責於債務人 之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於 有第226 條之情形時，得解除其契約。民法第226 條第1 項 、第256 條亦分別明定。又債權人於有民法第226 條之情形 時，得解除契約，為同法第256 條所明定，依本條規定之意 旨，買受人自毌庸為定期催告即得解除契約。其請求出賣人 償還當時受領之價金及其法定遲延利息，難謂不當（最高法 院67年台上字第3701號判例參照）。末按解除權之行使，應 向他方當事人以意思表示為之。契約解除時，當事人雙方互 負回復原狀之義務。受領之給付為金錢者，應附加自受領時 起之利息償還之。民法第258 條第1 項、第259 條第2 款亦 分別定有明文。
㈢經查：本件原告與被告成立系爭契約，原告有支付買賣價金 之義務，被告自有交付買賣標的物之義務。兩造於107 年9 月10日簽訂系爭契約，原告已於107 年9 月11日給付價金完 畢，惟被告卻於107 年9 月12日才向原告陳稱系爭車輛引擎 有問題，依原告提出之107 年9 月14日錄音譯文所示，被告 一再表示系爭車輛鑑定就是正常車，當然還是可以開，只是 引擎有壞過，有簡單整理過等語（見本院卷第32至35頁）， 原告才於同日同意增訂系爭條款，足見原告雖於系爭契約中 同意並註明系爭條款即「甲方（即被告）已告知，此車引擎
、變速箱任何機件故障耗損，甲方皆不負任何機件維修費用 之責任，雙方無異議」、「檢定如果不符合，甲方願意退車 還款23萬元整」等語（見本院卷第7 頁），然而，本件為特 定物買賣，縱使上開條款約定引擎故障，被告不負維修責任 ，但系爭條款乃係雙方就危險負擔移轉後權利義務之行使為 約定，並無解於被告仍應擔保系爭車輛於交付原告時，應是 可以行駛的狀態，始合乎債之本旨。依原告提出之錄音譯文 所示，被告於107 年9 月21日致電原告稱：「那台車剛剛我 們本來要拖了嘛。那結果上車的時候，開到一半它突然熄火 ，然後車子就溜下來了，然後後面我們請人去檢查是說引擎 那個證實皮帶斷掉」、「剛好就是今天要上拖車的時候，它 皮帶斷掉」等語（見本院卷第17頁），可見本件係被告未能 依債之本旨提出給付，原告自無受領遲延之問題。 ㈣本件被告為中古車商，自有交付可供通常使用之車輛與原告 之義務，縱使兩造有簽訂系爭條款，被告仍應依債之本旨交 付可供行駛之用之車輛與原告，惟被告到庭自承目前皮帶斷 裂尚未修復，亦未交車予原告（見本院卷第40頁背面），堪 認係可歸責於被告而致給付不能，原告自得解除契約，故原 告未經催告而於107 年9 月21日向被告表示解除契約（見本 院卷第36頁），復於107 年11月14日向本院起訴請求解除契 約後之價金返還，堪認解除權意思表示之行使已經到達被告 。
㈤綜上所述，本件係可歸責於被告之給付不能，揆諸上開說明 ，原告依民法第226 條、第256 條之規定，毋庸為定期催告 即得解除契約，並得請求被告償還當時受領之價金及其法定 遲延利息，從而，原告請求被告給付230,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日即107 年11月22日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392 條第2 項規定，依職權酌定被告供相當金額為擔保後 ，得免予假執行。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 郭美儀