臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第206號
原 告 曾永濬
被 告 鍾幸芬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為原告哥哥之配偶，被告於民國85年7 月9 日向原告借款新臺幣（下同）150,000 元，原告念及親 誼，乃於同日自第一商業銀行股份有限公司八德分行匯款予 被告設於華南商業銀行股份有限公司嘉南分行帳戶00000000 0000帳號內，戶名為被告，兩造並未約定清償期，原告本念 及親誼，希冀被告自動清償，未料，時隔多日未見被告清償 ，乃致電催討，惟被告拒不清償，原告無奈，只得依法訴請 被告清償，原告曾致電被告催告返還，迄今逾月，退言之， 原告以起訴狀送達被告做為催告之依據，被告即應負返還責 任，綜上，聲明：被告應給付原告150,000 元。二、被告則辯以：原告不能證明兩造間有消費借貸意思表示之合 致，且該匯款通知單所載匯款時間為85年7 月9 日，迄今已 逾22年，顯已超過時效，被告亦得拒絕給付。綜上，聲明： 如主文第1 項所示。
三、本院之判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7 條前段亦有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917 號判例可資參照）。主張法律關係存在之當事人，須 就該法律關係發生所須具備之特別要件事實，負舉證之責任 。消費借貸法律關係之成立，須具備1.借貸意思表示相互一 致、2.交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關 係存在，除須證明有金錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表 示互相一致，負舉證之責（最高法院96年度台上字第1245號 判決意旨參照）。是以，金錢交付之原因甚多，當事人主張 有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，尚須就雙
方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之 交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸 關係存在。
㈡原告主張被告於85年7 月9 日向其借貸150,000 元，固據其 提出第一商業銀行匯款通知單及存摺明細一份為據（見本院 卷第13至14頁），並經本院向華南銀行函查屬實（見本院卷 第22頁），然而，被告否認兩造間有消費借貸意思表示合致 ，辯稱：這筆錢可能是原告跟我借要還我的等語（見本院卷 第16頁），則依上開舉證責任分配原則，自應由原告就兩造 間借貸意思表示互相一致，負舉證之責，惟原告所稱被告向 原告借錢有開立本票，但現在本票找不到，又稱被告借這筆 錢是因為被告先生被判易科罰金，才向原告借錢繳納等語， 均無法提出證據證明之，故原告就兩造間已達成消費借貸之 合意一節，無法舉證以實其說，其主張這筆錢是被告向原告 所借等語，難認可採。
㈢又請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第125 條、第144 條第1 項分別定有明文。本件被告辯稱，縱使原 告所述為真，但已經超過時效等語，本件依原告所述借款時 間為85年，迄原告提起本件訴訟已超過15年，而原告固陳稱 於90年、92年間有向被告催討等語，但並未提出催討或被告 曾經承認債務之證據，則縱使原告主張有消費借貸法律關係 存在一節為真，原告亦無法證明有時效中斷之事由。四、綜上所述，原告既無法舉證證明其與被告間有消費借貸之合 意，自難認為兩造間有消費借貸法律關係存在，被告復為時 效抗辯，則其本於民法消費借貸之法律關係，請求被告給付 150,000 元，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網