臺灣花蓮地方法院民事判決 107年度花簡字第437號
原 告 陳怡君
被 告 林瑞雯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年1月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年6 月11日晚上11時47分許，駕 駛車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱被告之車輛），行經 花蓮縣吉安鄉和平路1 段與自強路口闖紅燈，致後方由原告 所駕駛車牌號碼000-000 營業小客車（下稱系爭計程車）誤 認當時號誌為綠燈，故跟隨闖紅燈，並因此與其他3 台車輛 發生碰撞（下稱系爭事故），原告為此支出車輛修理費新臺 幣（下同）19,800元、醫療費230 元及受有營業損失，以每 日2,000 元營收計算，共68天，加計行費、牌費、保險費 9,408 元，被告應賠償原告上開金額等情，爰依侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 343,638 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件車禍發生已半夜12點，一開始伊有停車1 分 5 秒，後來旁邊之機車起步前進，伊才跟著走，未注意紅綠 燈，對伊於上開時、地闖紅燈之事實不爭執。惟原告在上開 路口係超越伊駕駛之車輛直接向前左轉，且原告撞到伊，不 應由伊賠償，其固對本院107 年度花小字第43號卷宗及臺北 區監理所函文所附花東區0000000 案鑑定意見書無意見，然 為本件事故之肇事原因與伊無關等語，資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段有明文規定。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又按依民法第一 百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328 號 判決意旨參照）。
（二）原告固主張被告於上開時、地於路口闖紅燈，原告為後車 ，見被告之車輛起步前行，故誤認系爭路口為綠燈，因而 未注意號誌狀況而闖紅燈向前行駛並左轉，而請求被告賠 償其所受損害云云。然查：
1、系爭事故之發生經過，首據原告於警詢中陳稱：伊於事故 發生前駕駛系爭計程車於和平路1 段東往西停等紅燈，見 前方同向被告之車輛正準備起步，伊以為是綠燈，並被和 平路1 段上檳榔攤霓虹燈影響，就左轉往南時，見訴外人 潘驍雄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱潘驍 雄車輛）於自強路南往北方向駛來，伊見潘驍雄車輛車速 很快，試圖要閃，方向盤往右打改往西直行，正要直行， 還沒直行之當下潘驍雄車輛就撞過來，伊就整臺車被往右 拖行，撞到幾臺車，不知道撞到何車，後來才停止等語。 次據被告於警詢中陳稱：伊於事故前駕駛被告之車輛，沿 和平路1 段東往西方向執行，要前往水多多KTV ，當時通 自強路、和平路1 段路口，欲靠右路邊停車，後來發現前 方有貨車臨停，所以欲靠左通過，後來聽到後方有撞擊聲 ，欲閃避後方車輛就被撞上了；伊當時闖紅燈後，並不知 悉後方車輛跟伊一起穿越路口等語。訴外人潘驍雄於警詢 中證稱：伊於事故發生前駕駛潘驍雄車輛由自強路南往北 直行，行經路口處時，當時伊行向之燈號為綠燈，伊往前 執行，突然系爭計程車由和平路1 段闖紅燈東往南左轉， 當時伊要閃避系爭計程車，當伊之車輛與系爭計程車發生 碰撞後，伊有踩煞車，但沒有反應無法停下，所以車輛向 西滑行至和平路1 段180 號前，系爭計程車也同時擦撞路 邊停車3 台等語，有警詢筆錄附卷可稽（見本院卷第34頁 背面至第35頁背面），上開兩造陳述及證人證述經核均係 就系爭事故發生之過程所為陳述，彼此間尚無矛盾、衝突 之處，自均堪採信。另參以花蓮縣警察局道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場相 片（見本院卷第31頁至第33頁、第37頁至第47頁背面）， 並綜合上開兩造於警詢中之陳述及證人證述足悉：系爭事 故發生前，兩造均在上開路口和平路1 段東向西方向停等 紅燈，被告駕駛車輛先行闖紅燈直行前進，原告駕駛系爭 計程車在後亦闖紅燈逕行往南左轉自強路，而當時燈號為
綠燈之潘驍雄駕駛車輛自自強路南往北直行，見原告駕駛 系爭計程車闖紅燈違規左轉而無從閃避，發生碰撞後，系 爭計程車及潘驍雄車輛繼續向和平路1 段西向（即潘驍雄 行向之左前方）滑行，復自被告之車輛後方碰撞，並撞擊 路邊停放車輛始停止。則由此觀之，系爭事故之肇事原因 ，應歸責於原告未依號誌行駛而有闖紅燈之情事，且左轉 彎時亦未注意其他車輛之動向，被告於系爭事故發生時已 通過上開路口，亦不知悉原告於後方闖紅燈左轉，且係自 後方遭原告駕駛系爭計程車及潘驍雄車輛撞擊，乃無法預 見系爭事故之發生，難認有何過失。縱原告辯稱其闖紅燈 係因被告先行闖紅燈，故被告應負損害賠償責任云云，惟 查，兩造素不相識，被告於系爭路口並未要求或迫使後方 原告駕駛系爭計程車闖紅燈，甚且違規左轉，則縱被告於 上開時、地有闖紅燈之情事，對原告違規闖紅燈及左轉肇 事之結果乃無過失，亦無相當因果關係存在。更況原告身 為職業駕駛，對於道路交通安全之規則、號誌之遵守，相 較於一般駕駛人更應提高其注意義務，原告縱見其他駕駛 人有違規情事，亦應自行隨時注意號誌狀況，轉彎時有無 來車等行車基本常識及規範，自不得將其本身違規之行為 推諉、歸責於他人，原告上開主張顯為卸責之詞，不足採 信。
2、又系爭事故亦經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署） 檢察官囑託交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車 事故鑑定會（下稱花東車鑑會）鑑定，其鑑定內容略以： （1 ）綜合當事人陳述及參酌現場圖跡證、監視器與系爭 計程車行車影像紀錄器影片（影片顯示兩造車輛均違規闖 越紅燈號誌）、車損情形、5 車停止位置等研析，潘驍雄 車輛行經設有行車管制號誌路口，依綠燈號誌指示行駛； 原告駕駛系爭計程車行經設有行車管制號誌路口，未依號 誌指示（闖越紅燈號誌）行駛，致上開2 車碰撞肇事；訴 外人湯富如、李秀慧車輛停放於路外停車格遭波及；被告 之車輛則於事故前亦違規闖越紅燈號誌行駛，通行路口後 遭原告駕駛系爭計程車由左（後）側撞擊，實屬無法防範 。（2 ）鑑定意見：原告駕駛系爭計程車行經設有行車管 制號誌之交岔路口，未依號誌指示（闖越紅燈號誌）行駛 ，為肇事原因；被告及其他訴外人均無肇事因素等語，有 花東車鑑會花東區0000000 案鑑定意見書影本1 份存卷可 考（見本院卷第74頁至第76頁），此亦同本院上開見解。 3、又原告就被告對系爭事故之發生有何過失，及其行為與損 害結果發生間有何相當因果關係存在，未另舉證以實其說
，揆諸上開規定及舉證責任分配之解釋，自難遽為有利原 告之認定。是原告請求被告給付343,638 元之損害賠償金 額，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付 原告343,638 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 陳姿利