臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花簡字第436號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 謝翰儀
被 告 全歐汽車股份有限公司
法定代理人 吳勝國
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於中華民國108年2
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將萬蕙瑩所有坐落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地上，於民國80年4月11日登記，擔保金額新臺幣肆拾捌萬元之抵押權塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 公司法第24條定有明文，而經中央主管機關撤銷或廢止登記 之公司依公司法第26條之1準用上開規定。次按公司之清算 ，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清 算人時，不在此限，公司法第322條第1項亦規定甚明。本件 被告全歐汽車股份有限公司（下稱全歐公司）於本件起訴前 之民國93年10月8日為經濟部建商字第09303531200號函（下 稱經濟部函以「自行停業6個月以上」為由廢止公司登記在 案，此有原告所提經濟部函附卷可稽（卷21至22頁），而被 告全歐公司章程並未規定清算人之產生方式，或由股東會另 選清算人，揆諸首揭說明，被告全歐公司自應由全體董事即 林宗貴、劉照南、吳勝國為清算人，而劉照南業已於被告全 歐公司登記前之92年11月28日即已死亡，嗣後林宗貴亦於10 0年3月25日死亡，有其戶籍謄本在卷可稽（卷29、30頁）， 是本件訴訟應由吳勝國為被告全歐公司之法定代理人，先予 敘明。
二、本件被告全歐公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體部分
一、原告主張：訴外人萬蕙瑩積欠伊新臺幣（下同）14萬4,473 元及利息等債務未清償，因其以所有坐落花蓮縣○○鄉○○ ○段000地號土地（下稱系爭土地），於80年4月11日設定擔 保債權總金額48萬元，存續期間自80年2月10日至83年2月15 日之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告全歐公司，被告自設 定抵押權登記後未對訴外人萬蕙瑩追索，且系爭抵押權之清 償日迄今已逾民法第125條之消滅時效，於消滅時效完成後 又逾5年未曾行使抵押權，依據民法第880條規定系爭抵押權 應已消滅。伊為保全債權，爰依民法第242條、第880條規定 代位債務人萬蕙瑩行使權利，訴請被告全歐汽車股份有限公 司將系爭抵押權設定登記予以塗銷，並聲明如主文第一項所 載。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出本院102年度司執明 字第7834號債權憑證、土地登記第一類、第二類謄本、地籍 異動索引等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同法第1項規定，視同自認，本院審酌上開證 據，堪信原告之主張為真實。
㈡按請求權因十五年不行使而消滅；而以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後， 五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、 第880條分別定有明文。查訴外人萬蕙瑩以其所有系爭土地 設定系爭抵押權予被告，姑不論被告債權之真偽，其擔保之 債權既約定清償日為83年2月15日，此有土地登記謄本可稽 （卷14、24至25頁），則自此日後被告即得行使債權請求權 ，迄今早已逾15年，其請求權已罹於時效而消滅，上開債權 請求權時效消滅後5年間，被告仍未依法實行抵押權，依民 法第880條規定其抵押權消滅，而原告為萬蕙瑩之債權人， 萬蕙瑩怠於塗銷系爭抵押權，原告為保全債權，自得代位請 求。
四、縱而，原告依民法第242條、第880條規定請求如主文第1項 所示，為有理由，應予准許，並核定訴訟費用為第一審裁判 費1,550元，由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
法院書記官 陳雅君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網