臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度婚字第3號
原 告 劉雅婷
訴訟代理人 徐萍萍律師（法律扶助律師）
被 告 黃湘寧
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國108 年2 月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國102 年3 月9 日結婚，婚後最後同住 於高雄市○○區○○街00巷00弄0 ○0 號5 樓。於婚後2 至 3 年期間，被告無業，端賴原告工作養家。於105 年間原告 中風半身不遂，經濟困窘；被告卻外遇，拋棄原告離家，未 給付生活費用，並且失聯。原告遭受被告外遇、逼迫搬家等 打擊，不僅生活陷入困難，亦因自傷、精神低落，經送醫治 療迄今。綜上，被告惡意遺棄原告，兩造婚姻無法維持，依 民法第1052條第1 項第5 款、第2 項規定，請求擇一判決兩 造離婚。又原告為中風肢障，因遭被告遺棄，無家可歸，生 活陷於困難，依民法第1057條規定，請求被告給付贍養費等 語。並聲明：請求判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
關於離婚部分：
按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決
離婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。 經查：原告主張之前揭事實，業據其到庭陳明綦詳（見本 院卷第157 頁），並提出財政部高雄國稅局106 年度綜合 所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、 戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本及高雄市立凱旋醫 院入院病歷各1 份（見本院卷第25至35頁）為證。其次， 原告之社工宋鈺茹到庭證稱：原告因自殺行為被送往凱旋 醫院，於107 年5 月1 日經凱旋醫院通報原告並未付費， 轉介收案協尋被告，未獲被告回應。經原告表示曾因被告 施暴而報警，伊致電詢問漢明派出所劉警員，警員表示曾 有到現場關心，並看到被告帶女性友人回家，狀似親密等 語（見本院卷第163 頁) ，核與原告上開所陳相符。綜上 ，被告於102 年3 月9 日與原告結婚，婚後無故失聯，未 與原告共同生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅 有違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事 ，足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告 依據民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，依法即無 不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，原告另依同 法第1052條第2 項之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘 明。
關於請求贍養費部分：
按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他 方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有 明文，而所謂因判決離婚而陷於生活困難，以夫妻之一方 因判決離婚不能維持生活而陷於生活困難為已足，非以其 有無謀生能力為衡量之唯一標準（最高法院80年台上字第 168 號判決意旨參照），且贍養費請求權係無過失主義， 以請求權人無過失為限，他方有無過失不論。又贍養費係 為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，其非賠償請求 權性質，乃基於權利人生活上之需要，為求道義上公平， 使於婚姻關係消滅後，事後發生效力之一種給付，有扶養 請求權之意味，性質上僅係扶養失婚者於合理年限內，至 其覓得工作機會及取得經濟獨立為止之生活保持狀態，而 非屬扶養其終身之義務，其給與之額數，並應斟酌權利人 之身分、年齡、自營生計之能力與生活程度及義務人之財 力如何而定。
本院審酌兩造經判決離婚，係因被告惡意遺棄原告，原告 並無過失，已如前述。其次，原告輕度肢體殘障，工作能 力非比一般人，目前無家可歸，並因自殺而入院治療，亦 因醫療費用未能繳納，經醫院轉介社福機構提供法律扶助
、協助經濟困難等情，有證人宋鈺茹於本院之證詞（見本 院卷第164 至165 頁）足參。原告名下無財產，有稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第73頁） 。基此足認原告因判決離婚不能維持生活而陷於生活困難 等節，堪已認定。再者，原告為高中畢業，先前曾擔任服 務生，月薪平均2 至3 萬元；被告為高職畢業，曾擔任服 務生，平均月薪約2 萬1 千元，經原告陳述於卷（見本院 卷第161 頁），兩造學經歷相當。加以原告於106 年無所 得、無財產，被告於106 年申報所得69,079元，名下無財 產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本 卷第65至67頁、第73頁）。本院綜合考量兩造身分、經濟 、學歷、工作能力等客觀條件，認原告依民法第1057條規 定請求被告給付20萬元之贍養費，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第5 款規定，請求判 准與被告離婚，並依民法第1057條規定請求被告應給付原告 贍養費20萬元，及自本件判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。此外 ，本院既命被告應給付原告贍養費20萬元，此部分金額未逾 50萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；併基於衡平原則，依 職權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項 第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
家事第三庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（請檢附上訴理由狀，並依對造人數一併提出相同數量之繕本），且應一併繳納上訴費新台幣4,500 元；如有委任訴訟代理人者（例如：律師、..）提起上訴者，請一併提出委任狀正本。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 吳思蒲