本票裁定
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,108年度,8號
KSDV,108,抗,8,20190220,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　108年度抗字第8號
抗　告　人　源川保全股份有限公司

法定代理人　李松蕓　
相　對　人　中租迪和股份有限公司

法定代理人　陳鳳龍　


上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107年12月26日本
院107年度司票字第6448號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人雖執有抗告人簽發如附表所示之本票 （下稱系爭本票），然利息不應按年息20% 計算，爰依法提 起抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開規 定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依 非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以 審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律 關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應 由發票人提起確認之訴，以資解決，有最高法院56年台抗字 第714 號及57年台抗字第76號判例要旨可資參照。三、經查，相對人主張其持有抗告人所簽發並免除做成拒絕證書 之系爭本票，經遵期提示後尚有新臺幣（下同）34萬4,000 元未獲付款，因此聲請裁定准予強制執行等情，業據其提出 系爭本票為證，依形式上觀察，系爭本票之法定應記載事項 均已記載齊備，原裁定准許相對人持系爭本票聲請強制執行 ，於法並無違誤。至於抗告意旨主張之事由，因系爭本票上 確實記載：「利息自到期日起按年息百分之二十計付」，原 裁定基此為利息之諭知，並無不合，若抗告人對此記載之真 實有所爭執，亦係屬實體爭執，揆諸前開規定及說明，應由 抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究 。從而，原裁定准予強制執行，於法相符，抗告人猶執前詞 ，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關 係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔



，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟 事件法第24條第1 項及第21條第2 項定有明文。本件抗告業 經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。 茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000 元外，未有 其餘訴訟費用之支出，是本件應由抗告人負擔之訴訟費用額 確定為1,000 元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 郭任昇
法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1 份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
書記官 涂文豪
┌────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───────┬─────────┬───────┬───────┤
│編號│ 發 票 日 │票面金額(新台幣) │ 到 期 日 │ 利息起算日 │
├──┼───────┼─────────┼───────┼───────┤
│001 │106年8月30日 │1,784,000 元 │107年12月17日 │107年12月17日 │
└──┴───────┴─────────┴───────┴───────┘