臺灣新竹地方法院刑事判決 105年度訴字第433號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 羅嘉鈴
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會楊一帆律師
被 告 陳見成
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會王鳳儀律師
被 告 黃秀真
選任辯護人 林家琪律師
陳郁仁律師
魏雯祈律師
上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（105
年度偵字第5299號，第8794號），本院判決如下︰
主 文
羅嘉鈴共同犯購辦公用物品浮報價額罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。褫奪公權貳年。
陳見成共同犯購辦公用物品浮報價額罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。褫奪公權貳年。
扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元，沒收。
黃秀真共同犯購辦公用物品浮報價額罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。褫奪公權貳年。
事 實
一、羅嘉鈴於民國103年12月25日起擔任新竹市香山區牛埔里里 長職務，負責綜理牛埔里內公共事務，係依據法令服務於地 方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；陳見成 則係羅嘉鈴之夫且為牛埔里之前任里長，平日協助羅嘉鈴處 理牛埔里之公共事務；而黃秀真則係紐約家具行之業務員。 緣羅嘉鈴與陳見成於104年3月間，為購置牛埔里辦公處供里 民活動使用之沙發、茶几、飲水機、電腦及液晶電視機等設 備，先由羅嘉鈴致電新竹市市議會議員陳啟源徵求補助款項 ，待取得陳啟源口頭應允後，即指示牛埔里里幹事莊文杏辦 理申請新竹市所屬機關暨學校辦理里政建設經費（以下簡稱 ：里政建設經費）事宜，莊文杏乃提供相關飲水機、電腦及 液晶電視機等設備之共同供應契約廠商之明細予羅嘉鈴與陳 見成，由羅嘉鈴及陳見成2 人自行與廠商聯繫，然因沙發及 茶几並非屬共同供應契約項目，羅嘉鈴與陳見成遂於104年3 月間某日，自行前往紐約家具行與舊識黃秀真接洽選購，黃 秀真即當場對羅嘉鈴、陳見成選購之沙發及茶几型號，開價 新臺幣（下同）8萬6,000元，經羅嘉鈴及陳見成議價後，黃 秀真表示願以6萬8,000元之價格出售，羅嘉鈴及陳見成見其 中有1萬8,000元之差額，遂共同基於購辦公用物品浮報價額
及行使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由羅嘉鈴向黃秀真 要求開立8萬6,000元之估價單，而黃秀真因思及與羅嘉鈴及 陳見成之交情且該筆交易扣除相關成本尚有利可圖，遂與羅 嘉鈴、陳見成共同基於購辦公用物品浮報價額及行使公務員 登載不實文書之犯意聯絡，應羅嘉鈴之請，而出具紐約家具 行8萬6,000元之估價單1紙。羅嘉鈴自黃秀真處取得上開估 價單後，即轉交予不知情之牛埔里里幹事莊文杏辦理後續作 業，莊文杏因發現上開估價單並無記載沙發、茶几之尺寸， 遂又自行致電黃秀真請其補件，黃秀真即於104年3月30日在 紐約家具行辦公室內，再行填寫1張記有沙發、茶几尺寸及 金額8萬6,000元之估價單後，送至香山區公所交付莊文杏， 羅嘉鈴並指示莊文杏製作羅嘉鈴職務上應製作之「新竹市所 屬機關暨學校辦理里政建設-基層建設備申請補助經費計畫 表（工務處）」（下稱補助經費計畫表），並在該計畫表上 依據黃秀真所提供之估價單，填載不實之海灣牛皮沙發及大 茶几金額為8萬6,000元，並附於莊文杏登打之新竹市香山區 牛埔里辦公處104年4月7日牛埔字第104011號函且蓋用羅嘉 鈴之職章後，函送予新竹市香山區公所申請里政建設經費計 17萬7,793元（其中含該海灣牛皮沙發及大茶几8萬6,000元 ）以行使，致新竹市香山區公所不知情之承辦人員陷於錯誤 ，以該公所104年4月15日香民字第1040004073號函將上開補 助經費計畫表層轉新竹市市政府提出申請。嗣新竹市市政府 於104年4月27日以府工程字第1040069089號函核准全額補助 ，足生損害於新竹市市政府核發補助經費之正確性。羅嘉鈴 得悉新竹市市政府核准核發補助費，即於104年4月29日致電 黃秀真告知該筆補助業經核准，要求黃秀真出具金額8萬6,0 00元之發票以便核銷外，且要求黃秀真交付上開交易中1萬8 ,000元之差額；黃秀真亦指示不知情之紐約家具行會計楊美 玲開具8萬6,000元發票，依羅嘉鈴指示交付予莊文杏以辦理 核銷事宜。而新竹市政府收訖香山區公所以104年6月1日香 民字第1040006406號函檢附發票及該案財產增加單後，旋撥 付香山區公所該筆牛埔里羅嘉鈴所申請全數款項17萬7,793 元，並由香山區公所承辦人員通知紐約家具行不知情負責人 施純泯領取款項8萬6,000元之支票，施純泯於104年6月16日 領取支票後，即交予某員工於104年6月23日存入紐約家具行 設在臺灣新光商業銀行竹北分行帳號0000000000000號之帳 戶，當日陳見成與羅嘉鈴即接獲黃秀真通知得前往紐約家具 行領取差額1萬8,000元，羅嘉鈴與陳見成隨即於同日前往紐 約家具行，並由羅嘉鈴自楊美玲處取得現金1萬8,000元，羅 嘉鈴復於紐約家具行支出傳票上先簽「羅嘉鈴」，後劃記改
為「陳見成」，羅嘉鈴於取得上開1萬8,000元後即將該款項 即轉交予陳見成，陳見成因而獲得不法利益1萬8,000元。二、案經案經法務部廉政署移請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。查本 件判決所引證據屬傳聞證據部分，被告羅嘉鈴、陳見成、黃 秀真及渠等辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中同意 具證據能力（見本院卷第74頁、第108頁），而本院審酌該 等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕 疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證 據。
二、本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論 終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵， 而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告羅嘉鈴、陳見成及黃秀真，就渠等為事實欄一所載購辦 公用物品浮報價額及行使公務員登載不實文書之犯行，於偵 訊及本院審理中均自白認罪（見105偵5299卷第217頁至第22 0頁、第298頁至第300頁、第339頁，本院卷第66頁至第68頁 、第102頁至第103頁），核與證人即新竹市香山區牛埔里里 幹事莊文杏於法務部廉政署詢問及偵訊時之證述（見105偵5 299 卷第78頁至第82頁、第89頁至第93頁）、證人即紐約家 具行負責人施純泯於法務部廉政署詢問及偵訊時之證述（見 105偵5299卷第98頁至第102頁、第106頁至第114頁）、證人 即紐約家具行會計楊美鈴於法務部廉政署詢問及偵訊時之證 述（見105 偵5299卷第150頁至第155頁、第187頁至第193頁 ）、證人即紐約家具行業務員劉尚益於法務部廉政署詢問及 偵訊時之證述（見105偵5299卷第128頁至第133頁、第141頁 至第144 頁）、證人即運送司機張証翔於法務部廉政署詢問 及偵訊時之證述（見105偵5299卷第233頁至第234頁、第240 頁至第244 頁）、證人即紐約家具倉儲管理員李宗煌於法務 部廉政署詢問及偵訊時之證述（見105偵5299卷第249頁至第
250頁、第256 頁至第258頁）、證人即楊美玲友人陳美玉於 法務部廉政署詢問及偵訊時之證述（見105 他703卷第4頁至 第5 頁、第27頁至第28頁、第30頁至第32頁）相符，此外， 復有被告羅嘉鈴三親等資料查詢、中選會選舉資料庫103 年 、99年村里長選舉候選人得票數、紐約家具行104年3月30日 估價單、新竹市第20屆里長手冊、新竹市香山區牛埔里辦公 處104 年4月7日牛埔字第104011號函暨所附新竹市所屬機關 暨學校辦理里政建設- 基層建設備申請補助經費計畫表（工 務處）、新竹市香山區公所104年4月15香民字第1040004073 號函暨所附新竹市所屬機關暨學校辦理里政建設- 基層建設 備申請補助經費計畫表（工務處）、新竹市市政府工務處10 4年4月17日簽呈、新竹市政府104年4月27日府工程字第1040 069089號函、竹北紐約6月底問題單追蹤表、紐約家具行104 年4月29日估價單（白單）、竹北紐約4月底問題單追蹤表、 紐約家具行104年4月29日估價單（藍單）、送貨單成本估計 、紐約家具行104年4月29日估價單（黃單）、新竹市香山區 公所104 年6月1日香民字第1040006406號函暨所附黏貼憑證 用紙、自行收納款項收據、財產增加單、支出傳票受款人清 單、支出傳票、竹北紐約6 月底問題單追蹤表、紐約家具行 104年6月23日現金支出傳票、送貨單成本估計表、訂貨單及 紐約家具行設在臺灣新光商業銀行竹北分行帳號0000000000 000 號帳戶之存摺封面及內頁影本各1份在卷可佐（見105偵 8794 卷第146頁至第178頁，105偵5299卷第167頁至第168頁 ），足認被告3 人之任意性自白與事實相符，堪以採信。從 而，本案事證已臻明確，被告3 人犯行均堪認定，均應依法 論科。
二、論罪科刑：
㈠按貪污治罪條例第4 條第1項第3款公務員經辦公用工程浮報 數量罪之所謂「浮報」，本含有詐欺性質，其詐欺行為已為 浮報罪行所吸收，不應另行論罪（最高法院70年度台上字第 2974 號判決要旨參照）。再按貪污治罪條例第4條第1項第3 款之建築或經辦公用工程，浮報價額、數量罪，係同條例第 5 條第1項第2款利用職務上之機會詐取財物罪之特別規定， 應優先於後者之適用（最高法院87年度台上字第1954號裁判 意旨參照）。是核被告羅嘉鈴、陳見成及黃秀真所為，均係 犯貪污治罪條例第4 條第1項第3款之購辦公用物品浮報價額 罪及刑法第213條、第216條行使公務上登載不實文書罪。 ㈡次按依據法令從事公務之人員經辦公用工程有舞弊情事之罪 ，係屬身分犯，以依據法令從事公務之人員為犯罪主體，無 此身分者，依同條例第3 條之規定，亦得成立本罪之共同正
犯。次按：若公務員與使公務員為不實登載之行為人，均明 知該事項為不實，縱公務員之登載係出於行為人申請後始被 動為不實之登載，亦因雙方均對事項之不實有所共識，應已 入於共犯範圍，均成立刑法第213 條之罪；又按共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼 此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；共同正 犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立；共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔為已足，並不以每一階段犯行均經參與為必要（最高法院 77年台上第2135號判例、73年台上第1886號、93年台上第53 5 號判決、96年台上第5672號、97年度台上字第3636號判決 要旨參照）。又共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共 犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以 上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者 係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必 要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」 ，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚 合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律 依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而 異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能 適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同 正犯之規定。而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者， 彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、 重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責， 彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者 ，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成 立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以 上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共 同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號刑事判例）。 本件被告3人雖無直接聯絡，然渠等基於為使被告羅嘉鈴、 陳見成得以浮報採購價額之方式取得差額1萬8,000元之默示 合意，且被告陳見成、黃秀真與被告羅嘉鈴間並非對向犯關 係，自得成立購辦公用物品浮報價額罪之共同正犯。被告陳 見成、黃秀真雖無公務員身分，然與有公務員身分之被告羅 嘉鈴共同實行犯罪，就行使公務員登載不實罪部分，依刑法 第31條第1項，以共同正犯論，就所犯貪污治罪條例第4條第 1項第3款之購辦公用物品浮報價額罪部分，依貪污治罪條例
第3條及刑法第31條第1項規定，亦以共同正犯論。被告羅嘉 鈴、陳見成與黃秀真利用不知情之莊文杏遂行本件犯行，均 係間接正犯。渠等登載不實事項於公文書之低度行為為高度 之行使行為所吸收，不另論罪。被告羅嘉鈴、陳見成將被告 黃秀真製作浮報價額之估價單，交付予不知情之新竹市香山 區牛埔里里幹事莊文杏製作不實之「新竹市所屬機關暨學校 辦理里政建設-基層建設備申請補助經費計畫表（工務處） 」之公文書後將之呈核，係基於一個意思決定所啟動，為達 成向香山區公所請款之目的而接續為之，在法律上應評價為 一行為，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之購辦公 用物品浮報價額罪處斷。起訴法條雖未引用刑法第213條、 第216條之行使公務員登載不實罪，惟既已載明製作「新竹 市所屬機關暨學校辦理里政建設-基層建設備申請補助經費 計畫表（工務處）」之事實，且與已起訴部分具想像競合裁 判上之一罪關係，本院自得併予審究。
㈢再按貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條 之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，而限於偵查 中已自白者，始有減輕其刑之適用，乃在防止證據滅失以兼 顧證據保全。又所謂自白，乃被告對所為已經構成犯罪要件 之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白供述者而 言，至於其在坦白供述事實之同時，對於阻卻違法或阻卻責 任之事由，有所主張或辯解，應屬辯護權之行使，不能據此 即否定該自白之效力（最高法院69年台上字第820號判例、9 3 年度台上字第1741號判決意旨參照）。經查，被告羅嘉鈴 、陳見成於偵訊中，就事實欄一之犯行，均自白認罪（見10 5偵5299卷第300頁、第339頁）。而被告黃秀真就事實欄一 所示該當於犯罪構成要件之事實均供認不諱（見105偵5299 卷第217頁至第220頁），已屬自白犯行，至其所辯不知違反 法律之抗辯事由，核屬其辯護權之行使，自不影響其自白之 效力。而本件實際取得犯罪所得之被告陳見成已於偵查中自 白其所為上開犯行，並於偵查中繳回犯罪所得18,000元，有 偵訊筆錄之記載、臺灣新竹地方法院檢察署扣押物品清單及 本院扣押物品清單在卷可佐（見105偵5299卷第339頁、第 341頁，本院卷第26頁），揆諸上開說明，被告3人均應依貪 污治罪條例第8條第2項規定，減輕其刑。
㈣又按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4 條至第6條之 罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣 5萬元以下者，減輕其刑」。本件被告3人就事實欄一、所犯 之購辦公用物品浮報價額罪，所得金額為1萬8,000元，為在
5萬元以下，本院審酌被告3人犯罪之手段及方式，認渠等犯 罪情節尚屬輕微，爰均依貪污治罪條例第12條第1項規定減 輕其刑。
㈤末按貪污治罪條例第4 條第1項第3款之購辦公用物品浮報價 額罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，縱依貪污治罪條 例第8條第2項前段及同條例第12條第1 項之規定予以減刑， 法定最輕本刑仍屬2年6月以上有期徒刑之罪，不可謂不重， 於此情形，倘依其情狀處以較輕之刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比 例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。 茲審酌被告羅嘉鈴為現任新竹市香山區牛埔里里長，復於10 5年1月1日起迄106年12月31日止，受聘擔任新竹市水資源回 收中心營運操作監督及回饋管理委員會委員，有新竹市政府 聘書在卷可佐（見本院卷第208頁）；被告陳見成99年間時 任新竹市香山區牛埔里里長，因熱心公益，而獲內政部頒獎 表揚，有頒獎照片1張在卷可佐（見本院卷第212頁），足認 被告羅嘉鈴、陳見成2 人表現堪稱良好，又被告黃秀真於本 案僅係紐約家具行業務員，其一時不察，始配合被告羅嘉鈴 、陳見成為本案犯行，從而，被告3人雖於購辦公用物品時 浮報價額，然犯罪所得金額非高，核屬情輕法重。衡酌被告 3人係因一時失慮而未顧及後果，犯罪情狀尚堪憫恕，縱科 以法定最低度之刑仍嫌過重，爰各依刑法第59條規定，再予 酌減其刑。被告3人有上述多數刑之減輕情形，爰依法遞減 之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅嘉鈴為現任牛埔里里 長，被告陳見成則為前任牛埔里里長，被告2人均知於購辦 公用物品時應據申報價額，竟不知潔身自愛，於購置牛埔里 辦公處之公用物品時，以浮報價額方式因而獲得1萬8,000元 ，而被告黃秀真為紐約傢具行之業務員，更配合被告羅嘉鈴 及陳見成浮報價額，被告3人所為侵害人民對公務員廉潔性 之信賴，所為誠屬可議，應予非難；惟衡被告羅嘉鈴、黃秀 真並無犯罪科刑之紀錄，素行尚稱良好，被告陳見成前於73 年11月間，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以73年度自緝 字第145號判決，判處有期徒刑1年6月確定，於75年8月19日 縮刑期滿執行完畢後迄今亦未因案件而受有期徒刑以上刑之 宣告，素行尚可，此有被告3人之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽（見本院卷第14頁至第20頁），兼衡渠等智識 程度、被告羅嘉鈴自述目前擔任牛埔里里長月收入4萬4,000
元，需扶養96歲之父親，被告陳見成自述依靠老人年金為生 ，被告黃秀真自述目前仍任職紐約傢具行，月收入約5、6萬 元，且須照顧罹病配偶之生活情況（見本院卷第204頁）及 被告3人參與之犯罪情節，且被告陳見成業於偵查中繳回前 述不法所得1萬8,000元，已如前述，及被告3人犯後部分坦 認之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依貪 污治罪條例第17條，及刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公 權如主文所示，以資懲戒。
㈦末查，被告羅嘉鈴、黃秀真前未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，而被告陳見成雖曾於73年11月間，因詐欺案件，經臺灣臺 北地方法院以73年度自緝字第145號判決，判處有期徒刑1年 6月確定，於75年8月19日縮刑期滿執行完畢後迄今亦未因案 件而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告3 人之臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第14頁至第20頁），渠 等因一時失慮，偶罹刑典，事後均已表示悔意，經此刑之宣 告後，應知警惕而無再犯之虞，因認被告3人上開宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款及第2款規 定，均併予宣告緩刑5年以啟自新。
㈧沒收：
⒈按本件被告行為後，刑法於104 年12月17日修正增訂第38 條之1 條文，其中第1 項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、第2 項 規定「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因 下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一明知他人違法行 為而取得。二因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價 取得。三犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得 。」、第3 項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，並同時增訂刑法 施行法第10條之3 ，規定「中華民國104 年12月17日修正 之刑法，自105 年7 月1 日施行。施行日前制定之其他法 律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」。又 按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律 。」，為105 年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第2 項所 明定。是刑法雖就沒收部分有所修正，然揆諸前開條文， 自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後刑法沒收之 相關規定。
⒉次按刑法關於「犯罪所得」之沒收，依第38條之1規定「 （第1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有 特別規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自 然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得
者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違 法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人 為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。（第4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5 項）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或 追徵。」規定，除擴大沒收之主體範圍外，亦明定犯罪所 得之範圍（不限於司法院院字第2140號解釋，犯罪所得之 物，係指因犯罪「直接」取得者，而擴及於「其變得之物 、財產上利益及其孳息」；另參酌本條立法理由略謂：「 依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘 因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所 得亦包括成本在內），並於犯罪所得全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。又按共同正 犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別 為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不 再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議 意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯 各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實 際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分 權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權 限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第 3937號判決意旨參照）。經查，本案被告3人共犯本案之 犯罪所得1萬8,000元，業據實際取得之被告陳見成於偵查 中全數繳回國庫，業如前述，是以，被告陳見成因本案犯 罪所得之財物，並無不能沒收時追徵價額之問題，爰依刑 法第38條之1第1項規定沒收。至被告羅嘉鈴、黃秀真，對 上開犯罪所得1萬8,000並無處分權限，揆諸上開說明，自 無對被告羅嘉鈴、黃秀真諭知沒收之問題，併此敘明。 ⒊至扣案之銀行存摺、電腦報表、追蹤表、承攬報酬表、成 本估計、運費計算基準表、成本簿、電腦列印資料、資料 表等物，非被告3人所有，業據被告3人供明在卷（見本院 卷第159頁），且無證據證明供被告3人為本案犯行所用之 物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，貪污治罪條例第3條、第4條第1項第3款、第8條第2項前段、第12條第1項、第
17條、第19條，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第31條第1項、第213條、第216條、第55條、第59條、第74條第1項第1款、第2款、第37條第2項、第3項、第38條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第二庭 審判長 法 官 黃美文
法 官 楊麗文
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 黃伊婕
附錄論罪科刑法條全文：
貪污治罪條例第4條第1項第3款
有下列行為之一者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金：
三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 量、收取回扣或有其他舞弊情事者。
刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。