臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第345號
原 告 郭聰良
訴訟代理人 李昌明律師
追加原 告 郭洞銓
郭宗綸
郭淑慧
兼上二 人
訴訟代理人 郭顏玉杏
追加原 告 陳明家
陳明和
兼上二 人
訴訟代理人 郭元順
被 告 郭元芳
訴訟代理人 包喬凡律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國108 年2 月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時追加其 原非當事人之人為當事人、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款、第7 款分別定有明文。又民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴 之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上 可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於 相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用 ，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理 ，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96 年度台上字第471 號判決意旨參照）。經查： 1.原告郭聰良原起訴請求：㈠被告應將坐落高雄市○○區○○ 段000 地號土地（下稱系爭土地）上之門牌號碼高雄市○○ 區○○路00號房屋（約占用62平方公尺，下稱系爭房屋）拆 除，並將占用之土地返還予原告與系爭土地全體共有人；㈡ 被告應給付原告及其他系爭土地共有人合計新臺幣（下同） 173,600 元，並自民國107 年3 月2 日起至拆除前項建物返 還系爭土地止，按月給付原告及其他土地共有人合計2,899
元（見本院卷第93頁）。嗣於本院審理中，系爭土地之其餘 共有人郭洞銓、郭宗綸、郭顏玉杏、郭淑慧、陳明家、郭元 順、陳明和（以下合稱郭洞銓等7 人）具狀請求追加為本件 原告，且聲明同前（見本院卷第142-143 頁）。經核郭洞銓 等7 人追加之訴與原訴之基礎事實，均係請求被告拆除系爭 房屋後返還占用之系爭土地，及給付占用期間之相當租金不 當得利，自應認為二者請求之基礎事實同一；又郭聰良及郭 洞銓等7 人訴請被告拆屋還地，其訴訟標的對其等須合一確 定，且追加原非當事人郭洞銓等7 人為原告，無礙本件訴訟 之終結，合於民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第5 款、 第7 款之規定，應予准許。
2.原告郭聰良嗣於107 年12月6 日更正訴之聲明為：㈠被告應 將占用系爭土地之系爭房屋（如附圖所示編號622 （1 ）部 分）予以拆除，並將前開坐落之土地面積81平方公尺，返還 予原告；㈡被告應給付郭聰明8,900 元，並自107 年3 月2 日起至拆除系爭房屋返還土地之日止，按月給付郭聰明171 元（見本院卷第179 頁）。原告郭洞銓、郭宗綸、郭顏玉杏 、郭淑慧、陳明家、郭元順、陳明和另具狀更正訴之聲明為 ：㈠被告應將占用系爭土地之系爭房屋（如附圖所示編號62 2 （1 ）部分）予以拆除，並將前開坐落之土地面積81平方 公尺，返還予原告；㈡被告應分別給付郭洞銓114,160 元、 郭元順35,675元、郭宗綸8,919 元、郭淑慧8,919 元、郭顏 玉杏8,919 元、原告陳明家7,135 元及原告陳明和7,135 元 ，並自107 年6 月25日起至拆除系爭房屋返還土地之日止， 按月分別給付郭洞銓2,191 元、郭元順685 元、郭宗綸171 元、郭淑慧171 元、郭顏玉杏171 元、陳明家137 元及陳明 和137 元（見本院卷第192-193 、203 頁）。上開原告請求 被告返還之系爭土地面積、不當得利金額固有增減，核屬擴 張及減縮應受判決事項之聲明，亦應准許之。
二、本件追加原告郭洞銓經合法送達，未於言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告為系爭土地（重測前為高雄縣○○鄉○○○ 段00000 地號）之共有人（權利範圍如附表所示）。被告於 36年6 月29日因繼承之原因，取得系爭土地之應有部分4 分 之1 ，被告於61年間在系爭土地上出資興建未經保存登記建 物即系爭房屋，占用系爭土地如附圖編號622 （1 ）所示部 分（面積81平方公尺）。被告嗣於73年5 月14日因積欠債務 經債權人聲請強制執行，由郭洞銓（原名郭元吉）拍得其系
爭土地應有部分，被告自73年5 月14日起已非系爭土地之共 有人，無權使用系爭土地，被告所有之系爭房屋係無權占有 系爭土地，爰依民法第767 條第1 前段、中段規定，請求被 告拆除系爭房屋後，返還占用之土地。又被告無法律上原因 占用系爭土地，致原告無法自由使用、收益、處分該部分土 地而受有損害，原告因此受有相當於租金之不當得利，爰依 民法第179 條規定，請求被告給付按系爭土地申報地價之年 息10％計算起訴前5 年之不當得利等語。並聲明：㈠被告應 將坐落系爭土地如附圖所示編號622 （1 ）部分（占用面積 81平方公尺）之系爭房屋予以拆除，並將上開占用之土地返 還予全體原告；㈡被告應分別給付郭聰明8,900 元、郭洞銓 114,160 元、郭元順35,675元、郭宗綸8,919 元、郭淑慧8, 919 元、郭顏玉杏8,919 元、陳明家7,135 元及陳明和7,13 5 元，並自107 年3 月2 日起至拆除系爭房屋返還土地之日 止，按月給付郭聰明171 元；另自107 年6 月25日起至拆除 系爭建物返還土地之日止，按月依序給付郭洞銓2,191 元、 郭元順685 元、郭宗綸171 元、郭淑慧171 元、郭顏玉杏17 1 元、陳明家137 元及陳明和137 元；㈢願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則以：系爭房屋為被告單獨所有，自興建完成時起即由 被告居住使用迄今，被告現雖非系爭土地之共有人，惟被告 於61年間興建系爭房屋之際仍為系爭土地之共有人，合於民 法第425-1 條及最高法院48年度台上字第1457號判例所定土 地及其土地上之房屋同屬一人所有之要件，應推定被告與原 告間在系爭房屋得使用期限內存在法定租賃關係，故被告係 有權占有系爭土地，原告請求被告拆除系爭房屋及給付不當 得利，均無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭土地（重測前地號為高雄縣○○鄉○○○段000 00號）之共有人，權利範圍如附表所示。
㈡被告於36年6 月29日因繼承之原因，取得系爭土地應有部分 4 分之1 。
㈢被告於61年間在系爭土地上出資興建未辦理保存登記之系爭 房屋，占用系爭土地如附圖編號622 （1 ）所示部分（占用 面積81平方公尺）迄今。
㈣被告嗣於73年5 月14日因積欠債務，經其債權人聲請強制執 行其名下之系爭土地應有部分，由郭洞銓（原名郭元吉）拍 得，並於73年6 月25日辦畢所有權移轉登記。四、本院得心證之理由：
㈠按土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且 房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必 須使用該房屋之基地，故土地及房屋同屬一人，而將土地及 房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特 別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用 外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最 高法院48年度台上字第1457號判例要旨參照）。而在土地及 房屋並非單獨所有而有其他共有人之情況下，上開所欲保護 之法益對象並未不同，是應認所謂「土地及房屋同屬一人」 包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除 與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內。 ㈡經查，被告於36年6 月29日因繼承之原因，取得系爭土地應 有部分4 分之1 ，並於61年間在系爭土地上出資興建系爭房 屋，嗣於73年5 月14日因積欠債務，經其債權人聲請強制執 行其名下之系爭土地應有部分4 分之1 ，最終由郭洞銓拍得 乙節，為兩造所不爭執，足認被告在系爭土地上興建系爭房 屋時，仍為系爭土地之共有人，符合前述土地及房屋同屬一 人之要件。被告嗣因系爭土地應有部分遭拍賣，致房屋所有 人與土地所有人分離，揆諸前引說明，應推定土地承買人郭 洞銓於系爭房屋得使用期限內，默許被告得繼續使用系爭土 地，亦即被告在系爭房屋可用期限內，係有權使用系爭土地 ，非無權占有。
㈢次按共有人間就共有土地劃定範圍，各自占有使用共有物之 特定部分，係基於共有物之使用收益權能所為之協議，為共 有物之分管契約。共有物分管之約定，不以訂立書面為必要 ，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分 ，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未 予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。 又依民法第1148條第1 項前段規定，繼承人自繼承開始時， 承受被繼承人財產上之一切權利義務，則因繼承而取得共有 土地之應有部分者，自應一併承受其被繼承人與其他共有人 間分管契約之權義，而受分管契約使用共有物權能之限制。 又按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後 ，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受 讓人仍繼續存在（最高法院48年台上字第1065號判例要旨參 照）。再按共有人倘已按分管契約占有共有物之特定部分， 他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外， 其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形， 而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633 號裁 判要旨參照）。
㈣原告固主張：縱認郭洞銓買受被告之系爭土地應有部分時， 已默示同意被告繼續占有使用系爭土地，然系爭土地之其餘 共有人均未為同意之表示，故被告仍屬無權占有系爭土地云 云。惟查，系爭房屋之西側，另有一棟與系爭房屋外觀格局 、建材結構相仿之連棟建物即門牌號碼高雄市○○區○○路 00號房屋（下稱34號房屋），一同坐落於系爭土地上，有本 院107 年6 月22日勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第13 6 、138 頁），是系爭房屋與34號房屋顯為同時期所興建。 又34號房屋現由原告郭元順居住其中，此參原告民事訴之追 加聲請狀所載郭元順之住所即明（見本院卷第142 頁），應 可合理推論該34號房屋乃郭元順所有。佐以被告自61年間出 資興建系爭房屋，迄原告郭聰良於106 年9 月間提起本件訴 訟前，長達45餘年之時間，均無任何系爭土地共有人對於系 爭房屋之土地使用權提出異議。再參以被告於68年間起在系 爭土地上堆放雜物，係經系爭土地全體共有人同意之事實， 亦經臺灣高等法院高雄分院83年度上易字第1210號判決認定 明確（見本院卷第78-79 頁），被告於68年起在系爭土地上 堆放雜物前，既先徵得系爭土地共有人同意，衡諸常情，被 告更早之前在系爭土地上大興土木，興建系爭房屋，亦當會 先行徵得土地共有人同意。則以系爭土地上連棟建物相同之 外觀、結構，及共有人長期未提出異議等情觀之，系爭房屋 與其西側之34號房屋，顯係經當時之系爭土地全體共有人同 意後同時興建，故應認當時之系爭土地共有人間已有默示分 管契約存在，同意被告之系爭房屋得使用系爭土地如附圖編 號611 （1 ）所示部分。又原告郭聰明、郭宗綸、郭顏玉杏 、郭淑慧、陳明家、郭元順、陳明和等人，均係於81年後因 繼承等原因繼受取得系爭土地應有部分，有系爭土地登記謄 本及異動索引為憑（見本院卷第41-49 頁），揆諸前引規定 及說明，其等仍應受被告與系爭土地原共有人間分管契約之 約束。基此，被告之系爭房屋基於系爭土地原共有人間之分 管契約，係屬有權占用系爭土地，則原告依所有物返還請求 權，請求被告拆除系爭房屋，並返還占用之土地，即屬無據 。
㈤又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段固有明文。惟被告並非無權占用系爭 土地，已如前述，自非無法律上之原因而受有利益。原告依 民法第179 條規定，請求被告給付無權占用期間相當於租金 之不當得利，為無理由。
五、綜上所述，原告依民法第767 條、第179 條規定，請求被告 拆除系爭房屋後，將占用之系爭土地如附圖編號611 （1 ）
所示部分返還原告，並分別給付郭聰明8,900 元、郭洞銓11 4,160 元、郭元順35,675元、郭宗綸8,919 元、郭淑慧8,91 9 元、郭顏玉杏8,919 元、陳明家7,135 元及陳明和7,135 元；及自107 年3 月2 日起至拆除系爭房屋返還土地之日止 ，按月給付郭聰明171 元；另自107 年6 月25日起至拆除系 爭建物返還土地之日止，按月分別給付郭洞銓2,191 元、郭 元順685 元、郭宗綸171 元、郭淑慧171 元、郭顏玉杏171 元、陳明家137 元及陳明和137 元，均無理由，應予駁回。 原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其訴既經駁回，假 執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 廖佳玲
附表：
┌──┬────┬──────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│
│ │姓名 │ │
├──┼────┼──────┤
│1 │郭洞銓 │8/14 │
├──┼────┼──────┤
│2 │郭元順 │5/28 │
├──┼────┼──────┤
│3 │郭宗綸 │5/112 │
├──┼────┼──────┤
│4 │郭淑慧 │5/112 │
├──┼────┼──────┤
│5 │郭聰良 │5/112 │
├──┼────┼──────┤
│6 │郭顏玉杏│5/112 │
├──┼────┼──────┤
│7 │郭明家 │2/56 │
├──┼────┼──────┤
│8 │郭明和 │2/56 │
└──┴────┴──────┘