聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,170號
KSDV,107,消債職聲免,170,20190215

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　107年度消債職聲免字第170號
聲　請　人　沈誌分


代　理　人　周振宇律師

相　對　人
即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人　曾國烈　　台北市○○區○○○路○段000號及117




相　對　人
即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　童兆勤　　臺北市○○區○○○路000○000○000



相　對　人
即債權人　　新光行銷股份有限公司

法定代理人　李明新


上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
債務人沈誌分應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條 、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一



切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦 有明定。
二、經查本件聲請人於民國106年8月4日依本條例聲請更生，復 經本院裁定於107年4月11日開始清算程序，因財產不敷清償 相關債務及費用，本院乃於107年8月20日以107年度司執消 債清字第47號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免 責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事 由論述如下：
?怚跼屭珩?133條部分：
按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所 得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。 」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院 裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者 ，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條 例第133條、第78條第1項分別定有明文。 1、關於聲請人於106年8月4日聲請清算聲請前2年間可處分所得 及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於 普通債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在 打零工，104年8月至同年12月每月約20000元，105年1月至 同年12月每月約20000元，106年迄今每月約21000元。查， 聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表於103年至106年 度稅後所得分別為0元、0元、0元、0元。又聲請人自陳以打 零工為業，工作內容多為臨時性之家庭清潔工作，每日領現 ，日薪為800元至1,000元不等，並切結每月收入約為21,000 元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬 清單、勞工保險被保險人投保資料表、新光人壽保險股份有 限公司陳報狀、收入證明切結書等（卷第7至9頁、第38頁、 第41至42頁）在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之 情形下，佐以聲請人104、105年度均無所得紀錄，且已出具 收入切結書，如以其切結每月收入21,000元作為核算其現在 償債能力之基礎，堪認妥適。聲請人清算前2年之總收入為 504000元（計算式：21000×24＝504000）。 (2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央 、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年 平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，



直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4 條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費 支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、 電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能 符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年 至第106年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、1 1,890元、11,890元、12,485元、12,485元、12941元，聲請 人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要 生活支出應以上開最低生活費為準，又聲請人陳稱其為照顧 子女及工作需求，現居住於前配偶陳○明名下房屋，陳○明 尚負擔房貸，聲請人每月補貼2,500元等情，並提出陳○明 之高雄市第三信用合作社借款餘額證明書及放款往來明細查 詢（卷第51至52頁）為證。本院考量聲請人負債之現況，基 於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應 節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反 失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準 ，及105年及106年高雄市最低生活費標準12,485元、12941 元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者 外，本宜以此為度，始得認係必要支出。又上開最低生活費 用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其 基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之 調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及水費 、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求。本 院認在聲請人未能立證證明其有其他特殊需求之情形下，其 個人必要生活費用即應以此為限度。其聲請前二年所需必要 費用為302832元【（12485×17）＋（12941×7）＝302832 】。
(3)聲請人之扶養支出部分：
聲請人主張與前配偶陳○明共同扶養未成年子女陳00，聲請 人每月負擔扶養費4,500元。按父母對於未成年子女之扶養 義務，不因離婚而受影響。經查，聲請人長女陳00為00年00 月生，於104、105年度均無申報所得，名下無財產，此有戶 籍謄本、所得及財產清單、存摺及註冊費收據在卷可參（卷 第15頁、第22至24頁、第46至50頁）。是以聲請人女兒陳00 尚屬稚齡，確實需受聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法 第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量 其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一 般。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會 救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出 （包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫



療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅 額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第 415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部 社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要 生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更 為適切、公允。準此，衛福部社會司所公告106年度高雄市 最低生活費標準為12,941元，是在聲請人復未提出其他特殊 需求需調查以利其支出審酌之情形下，則聲請人女兒陳00每 月之必要生活費應為12,941元，由聲請人與前配偶共同分擔 後，聲請人應負擔陳00每月之扶養費即應以6,471元（計算 式：12,941÷2＝6,471）為度，而聲請人主張每月支出陳00 扶養費4,500元，低於本院計算之基準，係屬合理。則聲請 人聲請前二年應負擔之扶養費為108000元（4500×24＝1080 00）。
(4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為504000元，扣除個 人必要支出302832元，扶養費必要支出108000元，餘額9316 8元。
(5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為124354元。 (6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人 生活及扶養之必要開銷後餘額93168元，債權人總分配金額 為124354元，故不符合本條所定不予免責之事由。 2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執 行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？
本院於107年4月11日裁定開始清算程序，聲請人陳述現任職 打零工，每月約21000元，則扣除聲請人個人每月必要生活 支出12941元，及扶養子女之扶養費每月為4500元，尚有餘 額。
3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開 說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響 判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
民事庭 法 官 沈建興
以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 胡美儀