臺灣高雄地方法院民事判決 107年度勞訴字第75號
原 告 陳志清
訴訟代理人 王建宏律師
被 告 台灣港務港勤股份有限公司
法定代理人 張國明
訴訟代理人 林昇格律師
李志成律師
複代 理 人 陳漢恭律師
當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國108年1月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告之僱傭關係存在。
被告應自民國一百零六年十二月三十日起至原告復職之前一日止，按月給付原告新台幣參萬貳仟元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零六年十二月三十日起至原告復職之前一日止，按月提撥新台幣壹仟玖佰玖拾捌元至原告之勞工退休金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不礙被告 之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原起訴請求： ㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付原告新臺幣（下 同）32,000元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。嗣於民國107年9月28日除確認系爭 僱傭關係存在外，另具狀變更及追加訴之聲明第二項、第三 項為：㈡被告應自106年12月30日起至原告復職之前一日止 ，按月給付原告32,000元，及自各期應給付之翌日起至清償 止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自106年12月30日起至 原告復職之前一日止，按月提撥1,998元至原告之勞工退休 金個人專戶（見勞訴卷第63頁至第65頁）。核屬基於下述同 一基礎事實，擴張或減縮應受判決事項之聲明，且無礙被告 之防禦及本件訴訟之終結，依前引規定，洵屬有據，應予准 許。
二、原告主張：原告自104年6月30日起任職於被告，工作內容為 在被告之受泥船上疏濬、裝載港內淤泥之受泥工作，並至環 保署所指定之港外地點進行拋泥，為繼續、例行性之工作， 薪資為每月32,000元，依勞動基準法第9條規定，應屬不定 期契約。詎被告於106年12月30日以原告所簽訂「台灣港務 港勤股份有限公司船員定期僱傭契約」（下稱系爭契約）至 106年12月29日止，自106年12月30日起不再續僱為由，終止 兩造間之勞動契約。然原告之工作內容為每日例行性之受泥 及拋泥工作，且原告自104年6月30日任職於被告至被告解僱 原告止，已達2年半，實質上具有繼續性，系爭契約屬不定 期勞動契約。被告以僱傭期間屆滿，不再續聘為由終止兩造 間僱傭關係，洵屬違法解僱，兩造間僱傭關係仍合法有效存 在。又兩造間僱傭關係未消滅，就已經過之僱傭期間，原告 之勞務給付義務，性質上無從回復由被告受領，原告自得依 民法第487條規定，請求被告給付該期間至原告復職前一日 止之報酬32,000元。原告遭被告違法解僱前每月提撥1,998 元至退休金專戶，自原告違法解僱後即未再提撥，故請求被 告應按月如數提撥。另兩造於107年1月4日至高雄市政府勞 工局勞資爭議調解不成立。為此，爰依勞動基準法第9條、 民法第487條、勞工退休金條例第6條、第14條、第31條等規 定聲明求為判令：㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應 自106年12月30日起至原告復職之前一日止，按月給付原告 32,000元，及自各期應給付之翌日起至清償止，按年息5%計 算之利息。㈢被告應自106年12月30日起至原告復職之前一 日止，按月提撥1,998元至原告之勞工退休金個人專戶。三、被告則以：依船員法第22條第5項、第23條及第24條規定， 船員僱傭契約可約定為定期與不定期兩種性質。兩造於106 年6月30日簽署之系爭契約，分別於第3條、第4條、第6條、 第7條約定，原告受僱於被告期間擔任「高608」號拖船之「 水手」職務，僱傭期間為6個月並自訂約生效之日起算，原 告每月薪資為32,000元，係屬「定期契約」。而原告稱其工 作內容為在被告之受泥船上疏濬、裝載港內淤泥之受泥工作 ，並至環保署所指定之港外地點進行拋泥，為繼續、例行性 之工作等語，顯與系爭契約約定之工作內容不符，原告復未 舉證以實其說。又被告固有於106年12月25日以函文通知原 告，兩造所簽訂「台灣港務港勤股份有限公司船員定期僱傭 契約」至106年12月29日止，惟被告並非以此函向原告另為 終止兩造間僱傭契約之意思表示，僅係提醒原告並重申：系 爭契約為定期契約之性質，契約關係將於6個月之期間末日 （即106年12月29日）自動終止之旨。另船員法為勞基法之
特別法，且船員僱傭契約究應屬定期或不定期，並無明文禁 止約定為定期之規定。兩造既已於符合船員法之前提要件下 ，於106年6月30日達成合意並簽署為期6個月之船員定期僱 傭契約，自應以雙方合意之6個月為兩造間船員僱傭契約之 存續期間，不得捨此另依勞基法第9條不定期僱傭契約之要 件為實質認定，是兩造間船員定期僱傭契約業自106年12月 30起，因契約期滿而自動終止，原告請求為無理由。又原告 所從事之工作是否具有繼續性，且如其於請求給付薪資期間 曾在他處服勞務，亦主張扣除。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠、原告自104年6月30日起至106年12月29日止任職於被告，兩 造簽訂有「台灣港務港勤股份有限公司船員定期僱傭契約」 ，約定薪資為每月32,000元。（見雄勞小卷第4頁、勞訴卷 第21頁背面、第22、25頁）
㈡、被告於106年12月間以函文通知原告：兩造所簽訂「台灣港 務港勤股份有限公司船員定期僱傭契約」至106年12月29日 止。（見雄勞小卷第5頁、勞訴卷第21頁背面）㈢、兩造於107年1月4日至高雄市政府勞工局勞資爭議調解不成 立。（見雄勞小卷第5頁、勞訴卷第22頁）
㈣、原證1至原證2之形式上真正。（見勞訴卷第22頁）四、兩造爭執事項如下：
㈠、系爭契約是否為具有繼續性之不定期契約？㈡、被告終止兩造間勞動契約是否適法？
㈢、兩造間之僱傭關係是否存在？
㈣、原告得否請求被告給付工資？金額若干？
㈤、原告得否請求被告給付自106年12月30日起按月提撥之勞工 退休金1,998元？
五、茲分述如下：
㈠、原告主張任職於被告，工作內容為在被告之受泥船上疏濬、 裝載港內淤泥之受泥工作，並至環保署所指定之港外地點進 行拋泥工作，經被告解僱前每月提撥1,998元至其退休金專 戶，自解僱後即未再提撥；被告抗辯於106年6月30日所簽署 之系爭契約第3條、第4條、第6條、第7條約定，原告受僱於 被告期間擔任「高608」號拖船之「水手」職務，僱傭期間 為6個月並自訂約生效之日起算，至106年12月29日止等節， 業據兩造各提出被告公司函、系爭契約、船員服務經歷證明 書等證為證（雄勞小卷第8頁、勞訴卷第25頁、第43頁）， 且為兩造所不爭，堪信為真正。
㈡、按「法規對其他法規所規定之同一事項而為特別之規定者， 應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」中央法
規標準法第16條定有明文，此即「特別法優於普通法」原則 。然依上開規定，普通法與特別法關係的成立，必須二種以 上法律就同一事項均有規定，且其規定內容不同，始有比較 普通法與特別法適用其一之必要，且二法律間縱存有普通法 與特別法關係，但特別法規定如有不足或未規定時，仍應依 普通法規定予以補充適用。次按「為規定勞動條件最低標準 ，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特 制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞 工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」勞動基 準法第1 條定有明文。惟為保障船員權益，維護船員身心健 康，加強船員培訓及調和勞雇關係，促進航業發展等，於88 年6 月23日制定公布船員法，針對船員之資格、船員雇用、 勞動條件，與福利包括薪津、傷病、撫卹、退休及保險等勞 動條件為規範，與勞基法係適用全體勞動關係所為之一般性 規定不同，應屬勞基法之特別法。是於船員法施行後，船員 法對勞動基準法所規定之同一事項而為特別之規定者，依前 揭說明，基於特別法優於普通法原則，固應優先適用船員法 ，然勞基法對於船員法未規定且其適用並無矛盾之事項，自 仍得依勞基法相關規定予以補充適用，俾維護勞工之基本權 益。而被告所提出之勞動部於104年1月9日之勞動條3字第 1030034867號函關於「工時」之函示，即同斯旨，惟尚不得 以該函示適用於是否為「不定期僱傭契約」，亦應指明。㈢、次查船員法對於船員僱傭契約性質是否為定期性或繼續性， 是否應為定期僱傭契約，並未有明文，然依船員法第22條第 5項：「不定期僱傭契約之船員終止僱傭契約時，應準用第 二項規定預告雇用人或船長。定期僱傭契約之船員終止僱傭 契約時，應在一個月前預告雇用人或船長。」規定，可知船 舶所有人得與船員簽訂之僱傭契約並不以定期僱傭契約為限 。雖船員法第12條、第13條規定雇用人僱用船員僱傭契約範 本，由航政機關定之，然未強制僱用人僅得以航政主管機關 之僱傭契約範本報請備查；而交通部航港局105年12月16日 航員字第1050007346號函要以，依海事勞工公約標準第A2 .5規定，限制船員在船服務期間應少於12個月，基於航海事 業特殊性，由雇用人於符合船員法規範下與船員簽訂定期勞 工契約；故事業單位能否以定期契約僱用船員，於特別法尚 無直接規範，惟應注意海事相關法規及國際公約有無針對該 類船員在船服務時間加以限制，若未符合上開條件，仍應依 勞動基準法第9條簽訂不定期契約，以維護僱用安定性，復 有高雄市政府勞工局106年2月14日之高市勞條字第10630973 700號函、勞動部107年7月20日之勞動關2字第1070127573號
函在卷可稽（見勞訴卷第42頁、第56頁）。堪認船員法對於 船員與雇主得依工作內容之性質簽署定期或不定期僱傭契約 乙節，與勞基法第9條第1項前段規定「勞動契約，分為定期 契約及不定期契約」，尚無不同。
㈣、又船員之僱傭契約既得為定期或不定期僱傭契約，而船員法 對於船員與雇主間所簽訂者究係為定期或不定期勞動契約之 性質，即未有規定，則關於勞基法第9條第1項後段規定：「 臨時性、短期性、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼 續性工作應為不定期契約」，第2項規定「定期契約屆滿後 ，有左列情形之一者，視為不定期契約：一：勞工繼續工作 而雇主不即表示反對意思者。二、雖經另訂新約，惟其前後 勞動契約之工作期間超過90日，前後契約間斷期間未超過30 日者」，及第3項規定「前項規定於特定性或季節性之定期 工作不適用之」，既在依勞工實際從事工作內容決定僱傭契 約之性質，除得適度防止雇主應用定期契約僱用勞工長期工 作，剝奪勞工權益之弊，復無礙於從事國際船運工作船員人 身安全之保障，與船員法維護船員權益、促進航業發展之意 旨並無違背；則依首揭說明，於規範船員與雇主間之勞動契 約，自仍有其適用。故被告徒以船員法第22條第5項、第23 條及第24條規定，乃勞基法之特別法為由，即謂兩造間之僱 傭契約，僅能適用船員法，並排除勞基法第9條之適用云云 ，自非可採。
㈤、復查，被告之營業項目包含打撈業、疏濬業、沙石、淤泥海 拋業、起重工程業、廢棄物清除業、其他運輸輔助業等乙節 ，已有被告公司變更登記表可參（見勞訴卷第17頁）。則依 勞基法第3條第1項第6款適用於「運輸、倉儲及通信業」之 規定，自屬應適用勞動基準法之行業。又原告受僱被告在「 高608」號拖船擔任「水手」職務，係在被告指揮監督下提 供勞務，此有系爭契約可稽（勞訴卷第26頁），兩造僱傭契 約除船員法另有規定外，應受勞基法之規範至明。則依前揭 說明，兩造所簽立系爭契約雖載有6個月期限，仍應依勞基 法第9條第1項、第2項規定判斷是否屬於定期契約。茲查：①、按勞動契約，分為定期契約及不定期契約。臨時性、短期性 、季節性及特定性工作得為定期契約；有繼續性工作應為不 定期契約。所稱之臨時性工作，係指無法預期之非繼續性工 作，其工作期間在6 個月以內者；短期性工作，係指可預期 於6 個月內完成之非繼續性工作；季節性工作，係指受季節 性原料、材料來源或市場銷售影響之非繼續性工作，其工作 期間在9 個月以內者；特定性工作，係指可在特定期間完成 之非繼續性工作，此觀勞基法第9 條第1 項、勞基法施行細
則第6 條規定自明。是以，勞動契約除具有臨時性、短期性 、季節性或特定性，且非繼續性工作者，得為定期契約外， 其餘縱由兩造本於自由意志簽定定期僱傭契約，應認為不定 期契約。又按不定期勞動契約所需具備之「繼續性工作」， 係指勞工所擔任之工作，就該事業單位之業務性質與營運而 言，具有持續性之需要者，並非只有臨時性、短期性、季節 性之一時性需要或基於特定目的始有需要而言。換言之，工 作是否具有繼續性，應以勞工實際從事工作之內容及性質， 對於雇主事業單位是否具有持續性之需要而定，亦即與雇主 過去持續不間斷進行之業務有關，且此種人力需求非屬突發 或暫時者，該工作即具有繼續性。
②、原告主張其每週固定週一至週五上班，享有週休二日及國定 假日休假權利，每日上班時間為上午8時至下午4時，每日工 時為8小時，工作內容為受泥船上甲板清潔、解纜帶、受完 淤泥後至環保署指定之區域拋泥，每日約下午4時返回靠岸 後即下班返家等情（見勞訴卷第54頁背面），為被告所不爭 執，復與系爭契約第9條、第12條規定相符（見勞訴卷第25 頁），堪信為真。被告營業項目既包含打撈業、疏濬業、沙 石、淤泥海拋業、起重工程業、廢棄物清除業、其他運輸輔 助業，而原告所從事之上開工作內容，自為實現被告日常反 覆營運之業務所必要。再參諸兩造僱傭契約係自自104年6月 30日起至106年12月29日止，長達2年半之久，由此益徵被上 訴人船員從事之工作具有繼續性，非屬勞基法第9條第1項所 定得為定期契約之臨時性、短期性、季節性及特定性工作， 已甚灼然。是以，上開業務既為被告持續維持之經常性主要 經濟活動，原告所從事之工作對於被告即有持續性之需要， 該工作具有繼續性，並非不可預期。從而原告主張系爭契約 依勞基法第9條第1項規定，乃為不定期契約等語，應為可取 。雖系爭契約以定期契約定有屆滿期日，惟倘無勞動基準法 第9條所得約定為定期契約之情形，其約定自因違反強制規 定而無效。故被告抗辯兩造達成合意簽署為期6個月之船員 定期僱傭契約，自應以雙方合意之6個月為兩造間船員僱傭 契約之存續期間，不得捨此另依勞動基準法第9條不定期僱 傭契約之要件為實質認定云云，自無足取。
③、承上，兩造間所簽立之系爭契約既屬不定期契約，被告自不 得僅以契約所載期限屆滿為由，即單方任意表示兩造間僱傭 關係消滅。此外，兩造間系爭契約迄今未見任一方主張合法 終止，應認兩造間之僱傭契約仍然存在。從而原告訴請確認 兩造間之僱傭關係自106年12月30日起依然存在，自有理由 。
㈥、又按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提 出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思或給付兼需債權人 之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人以代提 出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第234條及第 235條分別定有明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示 受領之意，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時 ，其受領遲延之狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須 補服勞務之義務，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第 1979號判決要旨參照）。查被告雖單方任意表示系爭契約已 至106年12月29日屆滿，自106年12月30日起不再續僱（見雄 勞小卷第8頁），惟原告於107年1月4日起向高雄市政府勞工 局申請勞資爭議調解，於同年1月15日時主張被告不當解僱 ，請求恢復僱傭關係等相關權益；而被告方面代表則表明無 法再恢復僱傭關係，復有勞資爭議調解紀錄足憑（見雄勞小 字卷第9頁）。足認告並無離職之意，且有將準備依勞動契 約本旨提供勞務，惟為被告所拒，迄今仍未有受領原告提供 勞務之意。揆諸前揭規定，被告應負受領遲延之責任，且原 告無補服勞務之義務，仍得請求被告自106年12月30日起至 復職之前一日止，給付薪資每月32,000元暨提繳勞工退休金 每月1,998元（見勞訴卷第65頁之已繳納勞工退休金個人專 戶明細資料）。又原告得請求被告按月給付之薪資，係以支 付金錢為標的，且係有確定期限之給付，則原告依民法第 229條第1項、第233條第1項及勞動基準法第23條等規定，自 得請求被告給付106年12月30日起至原告復職之前一日止， 按月給付原告32,000元，及自各期應給付之翌日起至清償止 ，按年息5%計算之利息。
㈦、末按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬。但受僱人因不服勞務減省之費用，或轉向他處 服勞務所得，或故意怠於得之利益，僱用人得由報酬額內扣 除之，民法第487條後段復定有明文。本件原告於106年12月 29日之後，並無前往他處服勞務，受有薪資所得，復有其被 保險人投保資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表等證可 佐（見勞訴卷第68頁彌封袋內），亦為被告所不爭（見勞訴 卷第102頁）。故被告抗辯，如原告於請求給付薪資期間曾 在他處服勞務，亦主張扣除之前提，自不存在，而無從依民 法第487條後段行使扣減之權利。
六、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在；並主張被告 應自106年12月30日起至原告復職之前一日止，按月給付原
告32,000元，及自各期應給付之翌日起至清償止，按年息5% 計算之利息；被告應自106年12月30日起至原告復職之前一 日止，按月提撥1,998元至原告之勞工退休金個人專戶，均 有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法78條，判 決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
勞工法庭法 官 李代昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
書記官 冒佩妤
, 台灣公司情報網